CC BY
191
Наряду с уровнем теории государства образован уровень теории права, сердцевиной которого выступает как раз система основных понятийных единиц юриспруденции. Наличие данного уровня, совокупность накопленного правового материала и тот содержательный статус (своеобразного «левиафана») подчеркивают ключевое значение положений науки о государстве и праве в плане обоснования обособленного статуса категориальной совокупности гражданского права. Однако как со статусным вопросом, так и с прикладными вопросами, дело обстоит не так однозначно. В частности, необходимо обосновать самостоятельный, полноценный статус категориального аппарата гражданского права, конкретизировать знания об уровневом делении всей совокупности юридических категориальных единиц, очевидно, не понятен вопрос о трансфертных возможностях понятийных конструкций, обращенных как в область цивилистики, так и из нее.
Подводя итог вышесказанному, отметим, что наряду с философскими и общеправовыми категориями в науке гражданского права сформирована система цивилистических категориальных единиц, имеющая тенденцию к расширению. И если установление стойких междисциплинарных связей позволяет утверждать об уровневой организации категориального инструментария всей частноправовой науки, то вывод об однозначном системном свойстве категориального аппарата цивилистики заставляет нас задуматься над обоснованием целого механизма категориального построения, обязательным элементом которого будут являться трансфертные процессы, т.е. процессы перехода и перераспределения понятийных конструкций между самостоятельными научными областями.
1 См.: Теория государства и права: учебник / под ред. А.С. Пиголкина. М., 2003. С. 18 (автор параграфа — Е.А. Юртаева).
2 См.: Власенко Н.А. Теория государства и права: учебное пособие. 2-е изд., перераб., доп. и исправл. М., 2011. С. 9.
3 См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 183.
4 См.: Васильев А.М. Правовые категории: Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. С. 11.
Е.В. Ткаченко, Р.В. Фомичева
ЭВОЛЮЦИЯ ИНСТИТУТА ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
В статье рассматриваются вопросы становления института обеспечительных мер. Анализируются законодательство и судебная практика применения обеспечительных мер различных исторических периодов. Формулируется вывод, согласно которому действующее арбитражное процессуальное законодательство разработано на основе наиболее хорошо зарекомендовавших себя норм прошлых лет.
Ключевые слова: обеспечение иска, арбитражный суд, арбитражная комиссия, госарбитраж, обеспечительные меры.
© Ткаченко Екатерина Викторовна, 2017
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры арбитражного процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected]
© Фомичева Регина Владимировна, 2017
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры арбитражного процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected] 147
E.V. Tkachenko, R.V. Fomichiova
THE EVOLUTION OF THE INSTITUTE OF PROVIDING MEASURES IN THE ARBITRATION PROCESS
This article is devoted to the history of the Institute of providing measures. The authors analyze the legislation and judicial practice of applying providing measures of different historical periods. According to the authors, the current arbitration procedural legislation developed on the basis of the most well-established norms of past years.
Keywords: maintenance of the claim, arbitration court, arbitral komissiya, state arbitration, providing measures.
Рамки статьи не позволяют проследить эволюцию института обеспечительных мер, поэтому мы проанализируем лишь особенности данного института в XX в., выделив советский и постсоветский периоды.
Рассматривая советский период становления и развития института обеспечения иска, следует остановиться на законодательных актах 20-30-х и 60-80-х гг. ХХ в. Так, 21 сентября 1922 г. Постановлением ЦИК и СНК РСФСР было утверждено Положение о порядке разрешения имущественных споров между государственными учреждениями и предприятиями (далее — Положение 1922 г.)1, в соответствии с которым были образованы Высшая арбитражная комиссия при Совете Труда и Обороны (далее — ВАК) и арбитражные комиссии при областных экономических советах. Данное Положение устанавливало общие правила рассмотрения дел арбитражными комиссиями, а ст. 23 указывала на то, что «подробные правила о производстве дел в арбитражных комиссиях... устанавливаются Высшей Арбитражной Комиссией и утверждаются Советом Труда и Обороны». На основании этой нормы 14 марта 1923 г. были утверждены Правила производства дел в Высшей арбитражной комиссии при Совете Труда и Обороны и местных арбитражных комиссиях (далее — Правила 1923 г.)2.
12 января 1925 г. было принято новое Положение об арбитражных комиссиях по разрешению имущественных споров между государственными учреждениями и предприятиями (далее — Положение 1925 г.)3, а Положение 1922 г. утратило силу.
Перечисленные правила и положения не содержали четкой регламентации, поэтому мы будем рассматривать особенности института обеспечения иска в 20-е гг. ХХ в. на основании всех вышеуказанных нормативных актов.
В ст. 27 Правил 1923 г. говорилось: «При предъявлении иска и вообще во всяком положении дела арбитражной комиссией может быть допущено обеспечение иска». Таким образом, устанавливалось обеспечение лишь предъявленного иска, которое охватывало все стадии производства дел в арбитражных комиссиях и осуществлялось коллегиально. Также в данной статье отмечалось, что, если вопрос об обеспечении почему-либо не выносился в судебное заседание, он разрешался председателем суда арбитражной комиссии единолично или его заместителем с последующим внесением распоряжений в ближайшее судебное или распорядительное заседание арбитражной комиссии на утверждение. Меры по обеспечению иска принимались арбитражной комиссией лишь по просьбе сторон (ст. 11 Положения 1925 г.).
Вопрос о принятии обеспечительных мер получал окончательное разрешение в определении, в котором арбитражная комиссия указывала конкретный способ
исполнения или давала общие указания относительно способа исполнения решения (ст. 12 Положения 1925 г.). Данные решения имели силу судебных решений и должны были приводиться в исполнение самими сторонами (ст. 13 Положения 1925 г.). Если этого не происходило, определения приводились в исполнение судебным исполнителем, действующим на основании представленного стороной исполнительного листа (ст. 36 Правил 1923 г.). Определения по вопросам об обеспечении иска можно было обжаловать в 7-дневный срок (ст. 34 Правил 1923 г.). Указанная жалоба подавалась в местную арбитражную комиссию, которая в 3-дневный срок со своим объяснением представляла ее в ВАК.
Основные указания о порядке исполнения решений арбитражных комиссий содержались в Постановлении СТО от 2 июня 1923 г.4 Ввиду того, что в делах, подведомственных арбитражным комиссиям, обе стороны являлись госучреждениями или госпредприятиями, общее правило о недопустимости обеспечения иска, предъявленного к госучреждениям (примечание к ст. 82 ГПК РФ), отпадало. В законодательных актах 20-х гг. мы не нашли норм, запрещавших обеспечение встречных исков, в связи с чем считаем, что обеспечивались и указанные иски.
Статья 3 Правил 1923 г. устанавливала, что «производство дел в арбитражных комиссиях происходит применительно к правилам производства дел в общих судах ... с теми изъятиями, которыми вызываются особенностями дел, подведомственными арбитражным комиссиям». Данная норма позволяет сделать вывод о том, что в качестве мер по обеспечению иска применялись арест и запрещение согласно ст. 82 ГПК РСФСР 1924 г.
После ликвидации арбитражных комиссий был образован Госарбитраж.
3 мая 1933 г. было утверждено Положение о Госарбитраже при СНК РСФСР5, на основании п. 12 которого 1 августа 1934 г. были приняты Правила рассмотрения и разрешения имущественных споров органами Госарбитража (далее — Правила 1934 г.)6. В 30-е гг. в отличие от 20-х вопросы обеспечения иска регламентировались лишь одним нормативным актом — Правилами 1934 г.
Нормы об обеспечении иска содержались в разделе «Подготовка дела». Часть 1 ст. 30 Правил 1934 г. в качестве оснований принятия мер по обеспечению иска называла исключительность случая, «когда промедление может повлечь за собой невозможность или чрезвычайную затруднительность удовлетворения иска». Исходя из норм, установленных Правилами 1934 г., можно сделать вывод о том, что обеспечение допускалось лишь предъявленного иска.
Обеспечение иска производилось единолично арбитром путем вынесения специального мотивированного решения (ч. 2 ст. 30 Правил 1934 г.). Данная норма позволяет нам сделать вывод о том, что инициатива принятия обеспечения иска принадлежала Госарбитражу.
Согласно ст. 40 Правил 1934 г1. решение объявлялось немедленно по заслушании дела в присутствии сторон, а в соответствии со ст. 51 Правил 1934 г. решения Госарбитража исполнялись добровольно в сроки, указанные в самом решении, при отсутствии указанного срока, немедленно после вынесения решения. Причем приказ на исполнение принятого решения рекомендовалось выдавать немедленно по вынесении решения7.
Правилами 1934 г. не предусматривался институт обжалования решений Госарбитража. Это дает возможность заключить, что мотивированное решение
арбитра о принятии или отказе в принятии мер по обеспечению иска также не подлежало обжалованию.
В 60-80-е гг. было принято несколько положений о Государственном арбитраже (1960 г.8, 1974 г.9, 1980 г.10) и правил рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами (1963 г.11, 1976 г.12, 1980 г.13). Регламентация института обеспечения иска в указанных нормативных документах почти не различалась. Так, все перечисленные Правила посвящали данному институту ряд статей (1963 г. — 71-72; 1976 г. — 78-80; 1980 г. — 40-42). Как и в Правилах 1934 г., нормы, регламентирующие институт обеспечения иска, в Правилах 1963 г. были помещены в разделе, посвященном предварительной подготовке дела к рассмотрению. Так, согласно Правилам 1963 г. обеспечение иска осуществлялось также единолично арбитром. Однако, по сравнение с Правилами 1934 г., было четко определено, что обеспечение иска принимается по заявлению стороны или по инициативе арбитра (ч. 1 ст. 71).
В соответствии с ч. 1 ст. 71 меры по обеспечению иска могли приниматься до вынесения решения, причем допускалось полное или частичное обеспечение. Законодателем устанавливалось обеспечение иска при наличии только одного условия «когда непринятие мер обеспечения может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения» (ч. 1 ст. 71).
Отсутствие законодательного запрещения позволяет нам сделать вывод о возможности обеспечения встречного иска. Кроме того, специфика Правил 1963 г. состояла в том, что в них были названы следующие конкретные меры по обеспечению иска, перечень которых являлся исчерпывающим: а) наложение ареста на имущество или денежные суммы, принадлежащие ответчику; б) запрещение ответчику совершать определенные действия; в) приостановление взыскания по исполнительному документу в случае оспаривания истцом требований по этому документу (ч. 2 ст. 71).
Согласно указанной статье об обеспечении иска выносилось определение, в котором должна быть точно указана форма обеспечения иска.
Если государственным арбитражем были вынесены решения об отказе в иске либо определения о прекращении производства по делу, меры, принятые по обеспечению иска, считались утратившими силу (ст. 72).
Правила рассмотрения хозяйственных споров 1976 г. (далее — Правила 1976 г.) выделили нормы анализируемого нами института в отдельную главу, которая так и называлась «Обеспечение иска» (ст. 78-80 гл. Х), тем самым они были вынесены за пределы комплекса мер, принимаемых судьей только в процессе предварительной подготовки дела.
Кроме того, в ст. 78, говоря об обеспечении иска, законодатель употребляет термин «государственный арбитраж», и «следовательно, нужно было бы предположить, что обеспечение относится исключительно к компетенции коллегии»14, в отличие от Правил 1963 г., однако ясность в этом вопросе отсутствует.
В ч. 2 ст. 79 Правил 1976 г., посвященной вынесению определений об обеспечении иска, отсутствовала обязанность точно указывать форму обеспечения иска.
Помимо этого, впервые процедура отмены обеспечения иска была выделена в отдельную статью, согласно которой вопрос об отмене указанных мер разрешался государственным арбитражем (ст. 80).
Что касается Правил рассмотрения хозяйственных споров 1980 г. (далее — Правила 1980 г.), то они почти не содержали новелл, касающихся обеспечения иска.
Далее следует постсоветский период15.
5 марта 1992 г. Верховным Советом РФ был принят первый Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее — АПК РФ 1992 г.)16. Нормы, регламентировавшие институт обеспечения иска, в АПК РФ 1992 г. также содержались в отдельной главе. Вместе с тем гл. XI АПК РФ 1992 г. сохранила правило, согласно которому арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по своей инициативе (ч. 1 ст. 91).
Основания принятия обеспечения иска, по сравнению с Правилами 1980 г., не изменились. Согласно ч. 2 ст. 91 заявление рассматривалось арбитражным судом, разрешающим спор, в день поступления. Также данная статья указывает на то, что заявление о принятии мер по обеспечению иска рассматривалось арбитражным судом без извещения лиц, участвующих в деле.
АПК РФ 1992 г. в необходимых случаях допускал принятие нескольких мер обеспечения иска (ч. 2 ст. 92). Кроме того, ст. 92 предусматривались санкции за нарушения таких мер, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пп. 2 и 3 ч. 1) с организаций и с граждан-предпринимателей взыскивался штраф по спорам имущественного характера в размере до 50% цены иска; по спорам неимущественного характера в размере до 10 000 руб. Помимо этого, истцу предоставлялось право взыскать с этих лиц убытки, причиненные неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска. в
В АПК РФ 1992 г. допускалась замена меры по обеспечению иска (ч. 1 ст. 94). и Кроме того, при обеспечении иска о взыскании денежных средств ответчик а вправе вместо принятия установленных мер обеспечения внести на депозитный о счет арбитражного суда истребуемую истцом сумму (ч. 3 ст. 93). В действующем к АПК РФ 2002 г.17 эта норма именуется встречным обеспечением. о
В АПК РФ 1992 г. возможность отмены обеспечения иска была более четко а регламентирована: вопрос об отмене обеспечения иска разрешался составом ар- е битражного суда, разрешающим дело (ч. 1 ст. 94). Часть 2 ст. 94 АПК РФ 1992 г. о гласила: «Об отмене обеспечения иска указывается в решении или в определе- ю
Т5
нии, когда меры, обеспечивающие иск, необходимы до вступления решения в |
законную силу». к
В соответствии с ч. 1 ст. 95 АПК РФ на определение об обеспечении иска могла а
быть подана кассационная жалоба или принесен протест. Вместе с тем согласно |
ч. 2 ст. 95 подача кассационной жалобы или протеста на определение об обеспе- ии
чении иска не приостанавливала исполнения этого определения. №
Статья 96 АПК РФ 1992 г. регламентировала вопрос о возмещении ответчику 1
убытков, причиненных обеспечением иска. 5 мая 1995 г. был принят очередной )
Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее — АПК РФ 1995 г.)18, который 1 по-новому изложил вопросы, касающиеся обеспечения иска. Так, например, ч. 2 ст. 75 увеличила сроки рассмотрения заявлений: не позднее следующего дня после его поступления. В отличие от АПК РФ 1992 г. АПК РФ 1995 г. допускал обеспечение иска только по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 75). По сравнению с АПК РФ 1992 г., изменился размер штрафов, взыскиваемых за
несоблюдение таких мер, как запрещение ответчику совершать определенные -^-у
действия и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 76): по искам, подлежащим оценке, — в размере до 50% цены иска; по искам, не подлежащим оценке, — в размере до 200 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
В перечень мер по обеспечению иска было добавлено приостановление реализации имущества при предъявлении иска об освобождении его от ареста (ст. 76 АПК РФ 1995 г.).
Действующий АПК РФ 2002 г. в корне изменил существовавшие правила обеспечения, изменив даже название данного института на «обеспечительные меры». Многие хорошо зарекомендовавшие себя составляющие института обеспечения иска нашли свое отражение в АПК РФ 2002 г. В частности, встречное обеспечение предусматривалось АПК РФ 1992 г. и т.д.
Таким образом, институт обеспечительных мер, предусмотренный действующим законодательством, вобрал в себя все лучшее, что существовало в истории арбитражного процесса.
1 См.: СУ РСФСР. 1922. № 60, ст. 769.
2 См.: СУ РСФСР. 1923. № 25, ст. 292.
3 См.: СУ РСФСР. 1925. № 6, ст. 46.
4 См.: Вестник ЦИК и СНК и СТО. 1924. № 6, ст. 200.
5 См.: Бюллетень Госарбитража. 1933. № 5. С. 2.
6 См.: Бюллетень Госарбитража при СНК СССР. 1934. № 18. С. 2-8.
7 См.: Циркуляр Госарбитража при СНК СССР от 23 декабря 1933 г. // Бюллетень Госарбитража при СНК СССР. 1934. № 3. С. 58.
8 См.: СП СССР. 1960. № 15, ст. 127.
9 См.: СП СССР. 1974. № 4, ст. 19.
10 См.: СП СССР. 1980. № 4, ст. 19.
11 См.: Сборник инструктивных указаний государственного арбитража при Совете Министров СССР / отв. за вып. Ф.Х. Либерман. М., 1967. Вып. 26. С. 3-25.
12 См.: Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1977. № 4. С. 4-43.
13 См.: СП СССР. 1980. №16/17. Ст. 104.
14 Бугаевский А.А. Гражданский процесс в его движении. 2-е изд., испр. и доп. Л.,1924. С. 20.
15 Был принят Закон РСФСР «Об арбитражном суде» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. № 30, ст. 1017; № 34, ст. 1965.
16 См.: Российская газета. 1992. 15 апр. (спецвыпуск).
17 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 30, ст. 3012.
18 См.: Российская газета. 1995.16 мая.
А.Н. Юсупова
О ПРОЦЕДУРЕ БАНКРОТСТВА ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ
В статье анализируются некоторые положения Закона о банкротстве. Рассматривается проблема невозврата кредитов, взятых населением (физическими лицами), с которой столкнулась банковская система. Обосновывается необходимость введения процедуры несостоятельности (банкротства), дающей возможность гражданам восстановить свою платежеспособность и исполнить все требования по обязательствам перед кредиторами.
Ключевые слова: банкротство гражданина, рыночные отношения, требования кредиторов, индивидуальный предприниматель, реализации имущества, арбитражное судопроизводство.
© Юсупова Асия Наилевна, 2017
Кандидат юридических наук, доцент кафедры арбитражного процесса (Саратовская государственная 152 юридическая академия); e-mail: asiya.yusupova@ mail.ru
