CC BY
504Междисциплинарные исследования
УДК 347.9 ББК 67
DOI 10.24411/2073-3305-2020-10229
Эволюция института кассации в гражданском процессе России
Evolution of the Institution of Cassation in the Civil Procedure of Russia
Наида Шамильевна ГАДЖИАЛИЕВА,
доцент кафедры гражданского процесса Юридического института
Дагестанского государственного университета
E-mail: naidka79@mail.ru
Аннотация. Настоящая статья посвящена истории развития кассационного производства в гражданском процессе России, проведен анализ доктриналь-ных подходов относительно исследуемого института, существовавших на различных этапах его эволюции. Обращено внимание на важнейшие изменения и тенденции развития института кассационного производства.
Ключевые слова: гражданский процесс; пересмотр судебных актов; вторая кассация; кассационное производство; история развития.
Кассационное производство — это институт гражданского процессуального права, который возник еще в дореволюционной России в результате Судебной реформы 1864 г. Его прообразом было «ревизионное производство, под которым понималось «прилежное рассмотрение того, произведено ли дело порядочно и сходственно с законами». Ревизионное производство предполагало проверку правильности рассмотрения дела с точки зрения правильности применения норм материального и процессуального права, ревизионный суд не рассматривал дело по существу»1.
В Российской империи до 60-х годов XIX в. суд не был отделен от администрации и носил ярко выраженный сословный характер, поэтому ни о каком едином правовом пространстве не было и речи, а сама система судебных органов была крайне сложной. По этой причине обжаловать решение суда в порядке ревизии могла только незначительная часть населения Российской
Abstract. This article is devoted to the history of the development of cassation proceedings in the civil procedure in Russia, the analysis of doctrinal approaches regarding the institution under study that existed at various stages of its evolution is carried out. Attention is drawn to the most important changes and trends in the development of the institution of cassation proceedings.
Keywords: civil procedure; revision of judicial acts; second cassation; cassation proceedings; history of development.
империи. По свидетельству В.О. Ключевского, в 1842 г. министр юстиции представил императору доклад, в котором значилось, что в судебном производстве насчитывалось 33 млн незаконченных дел, что говорило о серьезных недостатках судебной системы. Возникла необходимость в совершенствовании судебной системы и порядка судопроизводства в России.
Важнейшей вехой в развитии судебной системы России является Судебная реформа 1864 г. Согласно Учреждению судебных установлений, судебная власть принадлежала мировым судьям, съездам мировых судей, окружным судам, судебным палатам и Правительствующему Сенату, выступавшему в качестве Верховного кассационного суда2.
Судебная реформа 1864 г. привнесла новые для России принципы судоустройства и судопроизводства: независимость и отделение суда от администрации; создание всесословной судебной системы; равенство всех перед судом; создание
более четкой системы судебных инстанций; введение присяжных заседателей.
Правительствующий Сенат никогда не разрешал дела по существу. Он проверял правильность применения судами закона к фактам, установленным обжалуемым решением. Как отмечал К. Малышев, кассационная инстанция «судила не дело, а решение»3: выяснялось, правильно ли оно вынесено с точки зрения действующего законодательства.
Таким образом, можно смело утверждать, что в России кассационное производство получило окончательное становление только в результате утверждения и вступления в силу Устава гражданского судопроизводства России 1864 г. Суть кассационного производства состояла в рассмотрении дела с юридической точки зрения: решение подвергалось проверке на предмет соответствия смыслу закона, адекватности его толкования, а также отсутствия процедурных нарушений, например, правил подведомственности4. Кассационный суд в случае признания решения незаконным не мог исправить ошибку самостоятельно. Дело возвращалось на повторное рассмотрение в суд той инстанции, чье решение было признано отмененным.
В ходе Судебной реформы 1864 г. в составе Правительствующего Сената был образован гражданский кассационный департамент, который был наделен исключительными полномочиями по толкованию законов. Только сенатские судебные решения, разъясняющие смысл законов, приобретали обязательный характер не только для данного дела, но и для всех подобных (ст. 815 Устава гражданского судопроизводства). Именно поэтому определения Сената по конкретным делам публиковались «во всеобщее сведение», а сам Сенат неоднократно разъяснял, что его толкования законов обязательны для всех судов империи. Игнорирование судами сенатских толкований законов, по мнению кассационного суда, уже само по себе составляло повод к кассации судебных решений5.
Анализ нормативных источников исследуемого периода позволяет говорить, что судебная реформа 1864 г. провела четкое разграничение между апелляционным и кассационным производством: суды апелляционной инстанции проверяли обжалуемые акты, не вступившие в законную силу, на предмет их законности и обоснованности, а кассационное производство было призвано обеспечить единообразное применение, понимание законов при отправлении правосудия на территории Российской империи путем пересмотра вступивших в законную силу судебных
решений на предмет их соответствия нормам материального и процессуального права6.
Исторически главной отличительной особенностью кассационного обжалования является его объект, который представляет собой вступившее в законную силу решение, постановление или определение суда первой, апелляционной и даже кассационной инстанций.
Как справедливо отмечается в литературе, «кассационная инстанция исторически всегда «судила не дело, а вступившее в законную силу решение суда», в том числе и свое собственное»7.
После смены политического строя в 1917 г. судебная система подверглась существенным изменениям. Эти изменения не обошли и систему пересмотра судебных актов. Декрет № 1 «О суде» установил, что «решения местных судов окончательны и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат»8. Декрет от 15 февраля 1918 г. № 2 «О суде» уточнил: «Обжалования в апелляционном порядке отменяются, и допускается только кассация решения»9.
Помимо того, что в советской правовой науке апелляция считалась буржуазным институтом, данное решение носило и принципиально управленческий характер: в переходный период «необходимо было устранить волокиту, пестроту судебных органов, устранить безответственность первой инстанции, считавшей, что она может разрешить дело «как-нибудь» потому, что есть вторая инстанция, которая поправит решение»10. Сложно оценить правильность таких шагов, но, очевидно, тяжелая политическая ситуация требовала крайних мер.
Согласно новому законодательству суд кассационной инстанции не только проверял правильность применения законов нижестоящим судом, но также участвовал в рассмотрении фактических обстоятельств дела.
В соответствии с Декретом № 2 «О суде» суд имеет право отменить решение нижестоящего суда не только по формальным основаниям, но и в том случае, если будет признано, что обжалованное решение несправедливо. С.Н. Абрамов указывает, что суд второй инстанции не был связан «ни пределами жалобы, ни поводами, в ней указанными»11.
Согласно ГПК РСФСР 1923 г. суд кассационной инстанции наделялся полномочиями по проверке законности и обоснованности решения без возможности предоставления новых доказательств и также не ограничивал проверку доводами кассационной жалобы. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции являлись:
■ нарушение или неправильное применение действующих законов;
■ явное противоречие решения фактическим обстоятельствам дела, установленным решившим дело судом.
Допускалось изменение решения суда первой инстанции вышестоящим судом без передачи дела на новое рассмотрение при установлении факта неправильного применения закона. По трудовым делам было возможно вынесение решения кассационным судом по существу спора12. Суд имел право исследовать новые доказательства, устанавливать новые факты, а также в интересах законности мог проверить решение суда первой инстанции в полном объеме13.
ГПК РСФСР 1964 г. не внес существенных изменений в создавшееся положение14.
В 1995 г. в ГПК РСФСР были внесены значительные изменения, обусловленные развитием демократических принципов строительства государства и судебной системы, в частности. Теперь суд кассационной инстанции должен был проверить решение в рамках доводов поданной жалобы, но мог и проверить решение в полном объеме в интересах законности. Подтвердилась и возможность суда устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, но только в том случае, если сторона обоснует невозможность их представления в суде первой инстанции. Однако данные изменения еще больше сгладили границы между апелляционным и кассационным производством15.
Кассационная инстанция как единственная инстанция, куда могли быть обжалованы не вступившие в законную силу судебные акты судов первой инстанции, просуществовала до 2000 г., когда ГПК РСФСР был дополнен гл. 35.1 «Апелляционное производство по пересмотру решений и определений мировых судей».
Возникла уникальная модель обжалования: апелляционное и кассационное производство выступили в качестве взаимоисключающих друг друга альтернатив пересмотра решений суда16. Апелляция служила для пересмотра не вступивших в законную силу судебных актов мировых судей, а кассационное производство осуществляло пересмотр не вступивших в законную силу судебных актов федеральных судов.
Непоследовательность законодательного регулирования породила большое количество проблем на практике. Такая неоднородность пересмотра не вступивших в законную силу судебных актов продолжалась до вступления в силу с 1 января 2012 г. Федерального закона № 353-Ф317, который внес существенные изменения в действующий ГПК РФ18, принятый в 2002 г. Апелляционное производство стало единым для всех су-
дебных актов первой инстанции, не вступивших в законную силу, а кассационное производство получило закрепление как производство по делам о проверке законности вступивших в силу судебных постановлений19.
Правила производства в кассационных инстанциях соответствовали правилам надзорного производства в редакции ГПК РФ до 1 января 2012 г. и поэтому в результате внесенных изменений в ГПК РФ кассационная инстанция по своей сути стала однородной с надзорной инстанцией. Как верно подметил Д.И. Ковтков, «мы получили три экстраординарные инстанции, две из которых именовались кассационными и одна надзорной»20.
Факт однородности кассационного и надзорного производства отмечался и критиковался на страницах юридической литературы. Л.Ф. Лес-ницкая отмечала, что «так называемое кассационное производство в новом его значении по существу представляет собой надзорное производство, которое осуществлялось президиумами областных и других приравненных к ним судов, а также судебными коллегиями Верховного Суда РФ. При этом сохранились недостатки, присущие этому этапу надзорного производства, на которые обращалось внимание в правовой лите-ратуре»21.
В.М. Жуйков по указанному вопросу отмечал, что «изменения в порядке кассационного производства, внесенные Федеральным законом № Э5Э-ФЗ, в действительности явились лишь изменениями декоративного характера, а новое кассационное производство в судах общей юрисдикции — всего лишь переименование прежнего надзорного производства, осуществлявшегося в президиумах областных и других соответствующих им судов, а также в судебных коллегиях Верховного Суда РФ»22.
Действительно, сложившаяся множественность однородных инстанций по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений не соответствовала требованию принципа res judicata (правовой определенности) судебных актов. На этот факт было обращено внимание и в правовых позициях Конституционного Суда РФ23.
Новая модель кассации включала в себя два этапа. На первом этапе кассационная жалоба подавалась в президиум суда субъекта РФ (по делам с военнослужащими — в президиум окружного (флотского) военного суда), на втором этапе — в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. При этом для того чтобы обратиться с кассационной жалобой в Вер-
ховный Суд РФ, необходимо было подать такую жалобу в президиум суда областного уровня.
Характерной особенностью кассационного производства было то, что в судебном заседании рассматривались не все кассационные жалобы, а только те, которые судья по итогам предварительного изучения признал обоснованными и подлежащими рассмотрению в судебном заседании, т.е. действовали правила «выборочной кассации». Этот подход к возбуждению кассационного производства не является новым. Он был известен отечественному гражданскому судопроизводству второй половины XIX — начала XX в.24
Анализ правоприменительной практики того периода показал, что данный подход законодателя, направленный на разгрузку кассационной инстанции, все же имел больше минусов чем плюсов. Главным недостатком такого порядка было то, что в одном судебном звене, например в судах субъектов РФ, существовали кассационная и надзорная инстанции (до 2010 г.), апелляционная и кассационная инстанции (после 2010 г.).
Соединение нескольких инстанций в одном суде негативно отражалось на результатах кассационного производства, поскольку возникал субъективный фактор. Зачастую судьи разных судебных коллегий не хотели портить статистику своих коллег, работающих в стенах одного суда и поэтому чаще всего отфильтровывали большую часть кассационных жалоб на этапе предварительного изучения кассационной жалобы. Многочисленные отказы были связаны и с тем, что некоторые судьи судов субъектов, осуществлявшие предварительное изучение кассационной жалобы, подходили к этому вопросу формально, не вникая в суть дела. Сложившаяся ситуация послужила толчком к реформированию механизма пересмотра судебных актов в системе судов общей юрисдикции.
29 июля 2018 г. Президент РФ Владимир Путин подписал Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции». С принятием этого Закона процесс реформирования отечественной системы пересмотра судебных актов в гражданском процессе был продолжен. Были созданы новых звенья судебной системы — девять кассационных судов общей юрисдикции и пять апелляционных. Была проведена
институционализация судебных инстанций, т.е. построение судов по принципу «один суд — одна инстанция». Кроме того, была реализована идея экстерриториального построения судов общей юрисдикции, как это было сделано в системе арбитражных судов.
Кассационные суды заменили в качестве первой кассационной инстанции президиумы областных и равных им судов, а апелляционные суды приняли на себя и освободили Верховный Суд РФ от функции апелляционной проверки решений областных и равных им судов. Изменения судоустройственного характера привели к существенным изменением порядка кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.
Новые суды начали работать 1 октября 2019 г. Кассационные суды общей юрисдикции разместились в Саратове, Москве, Санкт-Петербурге, Краснодаре, Пятигорске, Самаре, Челябинске, Кемерове и Владивостоке.
Теперь с 1 октября 2019 г. кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных актов регламентируется гл. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»25.
Создание новых кассационных судов, а также введение правил сплошной кассации в кассационных судах общей юрисдикции стало значимой вехой развития системы пересмотра судебных актов в судах общей юрисдикции. На наш взгляд, данные изменения позволят существенно повысить независимость и эффективность кассационной проверки судебных актов.
Таким образом, анализ норм гражданского процессуального законодательства в исторической ретроспективе, а также доктринальных разработок в исследуемой сфере позволяет говорить, что институт пересмотра судебных актов в кассационном порядке подвергался существенным изменениям в процессе своего исторического развития. Сохранение и развитие этого института в гражданском судопроизводстве представляется правильным, соответствующим сложившимся традициям обеспечения дополнительных процессуальных гарантий для установления объективной истины по каждому делу.
1 См.: Ковтков Д.И. Кассационное производство в России: от прошлого к настоящему // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. №8. С. 36—39; № 9. С. 29—32.
2 Свод законов Российской империи. Пг., 1914. Т. 16. Ч. 1.
3 См.: Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства: в 2 т. СПб., 1875. Т. II. С. 248.
4 См.: Кожемяко A.C. Кассационное производство в арбитражном суде: теория и практика. М.: Городец, 2004.
5 См.: Горин А.Г. О роли высшего кассационного суда Российской империи в развитии гражданского права (вторая половина XIX — начало XX в.) // История государства и права. 2011. № 14. С. 2—5.
6 См.: Губин А.М. Институт кассационного пересмотра в арбитражном процессе: актуальные проблемы теории и практики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 12—13; Маняк НИ. Кассационное производство в российском гражданском процессе: некоторые проблемы совершенствования: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 23; Энгельман И.Е. Курс гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 399—400.
7 См.: Ковтков Д.И. Кассационное производство в гражданском процессе Российской Федерации и некоторых зарубежных стран. М.: Юстицинформ, 2018. С. 188.
8 СУ РСФСР. 1917. № 4. Ст. 50.
9 СУ РСФСР. 1918. № 26. Ст. 347.
10 См.: Грязева В.В. Апелляция в арбитражном процессе: автореф. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 11.
11 См.: Абрамов С.Н. Развитие института обжалования судебных решений в советском гражданском процессе // Ученые записки МЮИ. М., 1948. С. 58.
12 Гражданский процессуальный кодекс РСФСР с постатейно систематизированными материалами. М., 1929. С. 185.
13 См.: Олейник ИИ., Олейник О.Ю. Становление института кассации в советском судопроизводстве: историография проблемы // Российский юридический журнал. 2015. № 6. С. 222—237.
14 См.: Шерстюк В.М. Переход количества в качество в гражданском процессуальном праве // Вестник гражданского процесса. 2016. № 1. С. 10—30.
15 См.: Шуваткина Ю.Н. История развития законодательства, регулирующего кассационное производство в гражданском процессе // Актуальные проблемы гражданского, предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса: межвуз. сб. науч. ст. Самара, 2005. С. 324.
16 См.: Ковтков Д.И. Указ. соч. С. 22.
17 Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (в ред. от 8 марта 2015 г.) // СЗ РФ. 2010. № 50. Ст. 6611.
18 Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (ред. от 27.12.2018) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
19 См.: Жуйков В.М. Проблемы правового регулирования проверочных производств в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 7, 8. С. 13; Лукьяненкова В.В. Институт обжалования в гражданском процессе: монография. Смоленск, 2015. С. 35.
20 См.: Ковтков Д.И. Указ. соч.
21 См.: Лесницкая Л.Ф. Апелляционное производство по гражданским делам в системе судов общей юрисдикции // СПС «КонсультантПлюс».
22 См.: Жуйков В.М. Проблемы правового регулирования проверочных производств в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 11. С. 22—26; № 12. С. 15—20.
23 Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381,382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан» // С3 РФ. 2007. № 7. Ст. 932; Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. № 1512-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баукова Юрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 377 и статьей 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
24 Признавая необходимым облегчить деятельность Сената, Государственный Совет в 1877 г. произвел некоторые изменения в порядке кассационного производства (ст. 800.1—800.3 УГС). В частности, жалобы лиц об отмене окончательных решений судебных мест подлежали предварительному рассмотрению в распорядительном заседании Гражданского департамента. Целью предварительного рассмотрения жалоб было устранить из производства те из них, которые: 1) представлены с нарушениями установленных законом формальных условий; 2) не содержали в себе никаких указаний на поводы к кассационной отмене решения.
25 Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «Консультант-Плюс».
