CC BY
13
АРХИТЕКТУРА И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО. РЕКОНСТРУКЦИЯ И РЕСТАВРАЦИЯ
НАУЧНАЯ СТАТЬЯ / RESEARCH PAPER УДК 72
DOI: 10.22227/1997-0935.2023.4.493-500
Эволюция архитектуры фортификаций Крымского перешейка XV - середины XVIII веков
Петр Владимирович Панухин
Московский архитектурный институт (Государственная академия) (МАРХИ); г. Москва, Россия
АННОТАЦИЯ
Введение. Рассматривается процесс эволюции архитектуры Перекопской фортификационной линии (Крым) со времен ее основания князем Владимиром, строительства Турцией и до реконструкции в эпоху Российской империи. Важное стратегическое положение Перекопского перешейка явилось определяющим фактором строительства на нем мощных укреплений в различные исторические эпохи. Последовательно анализируются основные этапы строительства вала и крепости Перекоп во времена походов русских князей на Константинополь, в период владения Крымским полуостровом османами и в эпоху Российской империи. Исследуются методика строительства предполья, рва, вала, куртин, башен и цитадели крепости Перекоп; метрологические закономерности ее объемно-пространственной композиции и строительные материалы, использованные при возведении вышеуказанных укреплений. Также подчеркивается, что система фортификаций Перекопского перешейка служила одной из первых русских укрепленных линий, значение которой актуально и в настоящее время как буферного пространства, отделяющего Крым от материка.
Материалы и методы. На основании изучения исторических письменных, графических и литературных источников и метрологического анализа объемно-пространственной композиции крепости Перекоп исследуются архитектурные, ^ е строительные, планировочные и конструктивные особенности фортификаций Крымского перешейка. т
Результаты. Выявлены три этапа эволюции фортификационных сооружений Крымского перешейка: 1) русские 2. и острожные укрепления земляного вала Перекопа Х-ХУ вв.; 2) турецкая крепость Ор-Капу ХУкХУМ вв.; 3) укреплен- * ная линия, построенная по системе Вобана русскими военными инженерами в XVIII в. Раскрыты стратегические ^ М причины модернизации перекопских укреплений. Проведен сравнительный анализ планировочных и строительных м С приемов, используемых на каждом этапе реконструкции крепости. С у
Выводы. Пристальный интерес к укреплениям Перекопа на протяжении более восьми веков был обусловлен стра- ^ | тегическим пространственным позиционированием Крымского перешейка как «Ворот Крыма» со стороны материка о М и требовал использования самых передовых фортификационных технологий в условиях постоянной модернизации, ^ о связанной с совершенствованием осадной военной техники. Перекопские укрепления не утратили своего стратеги- О 9
ческого пространственного значения и в настоящее время. о 9
г -о
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: Перекоп, Азов, Крым, Таврика, Османская империя, Российская империя, фортификация, 1 3 Петр Великий, Николаас Витсен о (
О 7
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ: Панухин П.В. Эволюция архитектуры фортификаций Крымского перешейка XV - середи- о м ны XVIII веков // Вестник МГСУ. 2023. Т. 18. Вып. 4. С. 493-500. DOI: 10.22227/1997-0935.2023.4.493-500 м "I
Автор, ответственный за переписку: Петр Владимирович Панухин, [email protected].
Evolution of the architecture of the Crimean Isthmus fortifications in the XV - mid XVIII centuries
§ 2 § g
> 6 t ( an
CD CD
Petr V. Panukhin
Moscow Institute of Architecture (State Academy) (MARKHI); Moscow, Russain Federation 1 °
- f 8
ABSTRACT ® 8
-x ■
Introduction. Architectural evolution of the Perekop fortification line (Crimea) since its foundation by Prince Vladimir, its W DO
construction by Turkey and till reconstruction in the Russian Empire times is considered. The important strategic location s П of the Perekop Isthmus was a determining factor in building mighty fortifications there in various historical epochs. The au- u у thor consistently analyzes the main stages of the construction of the rampart and the Perekop fortress during the campaigns f § of Russian princes to Constantinople, during the Ottoman occupation of the Crimean peninsula and finally during the Rus- , , sian Empire times. There are analyzed methods of building Perekop fortress' bastion, moat, rampart, curtain walls, towers 2 2 and citadel, metrological regularities of its spatial composition and construction materials used in the process of fortification building. It is also emphasized that the system of fortifications of the Perekop Isthmus served as one of the first Russian fortified lines, the value of which is very relevant at the present time as a buffer space separating Crimea from the mainland.
© П.В. Панухин, 2023 493
Распространяется на основании Creative Commons Attribution Non-Commercial (CC BY-NC)
Materials and methods. On the basis of studies of historical written, graphic and literary sources and metrological analysis of the volumetric and spatial composition of the Perekop fortress, the architectural, building, planning and constructive peculiarities of the fortifications of the Crimean Isthmus are studied.
Results. Three stages of evolution of the Crimean Isthmus fortifications: 1) Russian fortifications of the Perekop earthwork of the X-XV centuries; 2) Turkish fortress Or-Kapu of the XVI -XVII centuries; 3) fortified line built by Russian military engineers in the XVIII century using the Voban system. The strategic reasons for the modernization of the Perekop fortifications are revealed. A comparative analysis of planning and building methods used at each stage of the fortress reconstruction is carried out.
Conclusions. The keen interest in the Perekop fortifications throughout more than eight centuries was caused by the strategic spatial positioning of the Crimean Isthmus as the "Gateway to Crimea" from the mainland and required the usage of the most advanced fortification technologies in the conditions of permanent modernization connected with improvement of siege military technology. The Perekop fortifications have not lost their strategic spatial significance at the present time.
KEYWORDS: Perekop, Azov, Crimea, Taurica, Ottoman Empire, Russian Empire, fortification, Peter the Great, Nicolaas Witsen
FOR CITATION: Panukhin P.V. Evolution of the architecture of the Crimean Isthmus fortifications in the XV - mid XVIII centuries. Vestnik MGSU [Monthly Journal on Construction and Architecture]. 2023; 18(4):493-500. DOI: 10.22227/19970935.2023.4.493-500 (rus.).
Corresponding author: Petr V. Panukhin, [email protected].
W (0
N N
О О
N N
* <D
U 3
> (Л
с и
U oo
. г
« g. j
<D ф
О ё
---' "t^
о
о У
S с
8 «
Z ■ i
w «
со E
E о
CL° ^ с
ю о
s «
о E en ^
со
Ю
2 3
I
ïl
О tn
№
ВВЕДЕНИЕ
Фортификационная архитектура играла важную роль во все времена цивилизационного позиционирования Крыма. Начиная с античных греческих времен VII в. до нашей эры границы Таврического полуострова защищали стены легендарных полисов Херсонеса, Пантикапея, Мермекия, Порфмия. С середины I в. все Северное Причерноморье и Таври-ка позиционировались как удаленные провинции Римской империи и использовались как территории работорговых рынков или как места ссылки. В IV в., после распада Римской империи, Таврический полуостров стал частью Византии. Стены античных городов были укреплены, получила свое развитие торговля с Востоком, столицей византийской Таврики стал переименованный в Херсон Хер-сонес. Однако через два столетия Крым заполонили хазарские племена, и лишь во второй половине X в. на полуостров вернулся русский мир: сначала князь Святослав Игоревич разгромил хазар, а затем в 988 г. князь Владимир Красное Солнышко отвоевал Херсон (Корсунь), где и принял христианскую веру.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ
На основании материалов исторических: письменных, графических и литературных источников крепости Перекоп были выявлены упоминания первых укреплений перешейка. Так, в «Повести временных лет» название «Перекоп» используется для обозначения рва, выкопанного на перешейке между херсонскими степями и Таврическим полуостровом [1]. Князь Владимир придавал весьма важное стратегическое значение перешейку. Метрологические исследования остатков вала Перекопа показали, что он был углублен с целью защиты от хазарской конницы в конце X в. Из отвалов рва был сформирован вал с острогом (частоколом) наверху.
На основании археологического анализа объемно-пространственной композиции крепости было выявлено, что Острожный вал Перекопа в течение более двух веков защищал Крымский полуостров от набегов со стороны Дикой степи [1]. В XI в. Крым входил в состав русского княжества Тмутаракань. Анализ исторических карт-портоланов показал, что Перекоп был практически единственной модернизированной крепостью Тмутараканского княжества, так как новые крепости в Крыму почти не строились в силу того обстоятельства, что прежние укрепления античных греческих городов были еще достаточно прочны и хорошо защищали полуостров со стороны моря. В ходе исследований с применением метода историко-архитектурного анализа были выявлены три этапа эволюции фортификационных сооружений Крымского перешейка:
1) русские острожные укрепления земляного вала Перекопа X-XV вв.;
2) турецкая крепость Ор-Капу ХУ!-ХУП вв.;
3) укрепленная линия, построенная по системе Вобана русскими военными инженерами в XVIII в.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Фортификационное строительство в Крыму оживилось с приходом на полуостров генуэзских и венецианских торговых компаний, которые укрепили старые и вновь отстроили новые крепости в таких городах, как Сугдея (Судак), Кафа (Феодосия), Керкинитида (Евпатория), Чембало (Балаклава). Византийцы и генуэзцы использовали эти крепости как огромные защищенные терминалы для складирования своих товаров на Великом Шелковом пути. Толстые каменные стены и башни этих терминалов могли выдержать натиск достаточно мощной корабельной артиллерии того времени [2, с. 219].
В 1475 г. крымские города, завоеванные турками, вошли в состав Османской империи. Именно с 1475 г. следует вести отсчет укреплению границ
Крыма по всему их периметру, в том числе и со стороны северного Перекопского перешейка, соединявшего полуостров с материком. Эта заболоченная полоса, простиравшаяся от нынешнего Гнилого моря (Сиваша) на востоке и до Ишуни на западе, тем не менее была прорезана сухопутными проходимыми участками, чрезвычайно уязвимыми для внешнего нападения с плоской степной стороны Дикого поля (современная Херсонская область) [3]. Чтобы защитить Перекоп, османы решили на первых порах восстановить вдоль перешейка ров Владимира, а из извлеченного грунта заново отсыпать вал, закрыв его сверху «тюфяком». Тюфяк представлял собой смесь суглинка и булыги и служил защитой от выветривания и артиллерийского обстрела. Подобный вал и поселение, которое он защищал, существовали еще с античных времен и назывались в разные эпохи Тафрос, Ферах-керман, Ор-Капы (Ор-Капу). Вновь восстанавливаемый вал по своей сути представлял простую классическую укрепленную линию. Такие линии вдоль границ своих колоний Османская империя строила повсеместно на огромной территории от Африки до Персии [4]. Северная линия на Крымском перешейке сохранила свое старое имя Ор (крымско-тат. «ог» — ров).
На карте Гесселя Геритца 1614 г., которая была составлена на основе кальки чертежа царевича Федора Борисовича Годунова в 1600 г., Перекоп обозначен знакомым русским названием. По утверждению известного ученого-исследователя Крыма Петра Палласа, «Перекоп» являлся исконным славянским названием топонима, от которого произошли все остальные, включая крымско-татарское, греческое и караимское [5].
Главной доминантой Перекопского вала турецкого времени была кубообразная земляная крепость Ор-Капу (тюрк. — «крепость на рву»). Она занимала центральное место в укрепленной линии протяженностью более 7 км. Изначально поверх вала был устроен открытый валганг (полоса для установки артиллерийских орудий) с невысоким каменным бруствером, так как строительство стены на всем протяжении многокилометрового вала представлялось турецким фортификаторам делом долгим и дорогим [6]. Однако такая архитектура укрепленной линии турецкого Перекопа была крайне неэффективной, и вал практически не мог сдержать многочисленных вылазок ногайцев, адилей, шайдаков, ормитов и других кочевых обитателей Дикой степи, которые совершали набеги на Крым с целью грабежа и добычи ясыка (пленных), которых впоследствии продавали самим же османам в рабство. Главные ворота у Перекопской крепости располагались с севера через Ор (ров). Въезд осуществлялся с помощью подъемного моста, расположенного между двух квадратных каменных башен. Вход вел в цитадель, представлявшую собой обвалованную территорию прямоугольных очертаний со сторона-
ми 1,5 х 3,0 берида (ок. 302 х 604 м), внутри которой располагались горжевые (т.е. смежные с валом) казармы для размещения войска, помещения для хранения запасов продовольствия, подземные резервуары с питьевой водой на случай осады, арсенал и артиллерийская мастерская. Общее расположение сооружений крепости изображено на чертеже «План крепости Ора» на рис. 1.
- 1
®---' —-I----•
Рис. 1. План турецкой крепости Ора. Архитектурный v в чертеж с показом планировки цитадели крепости S С
Ор-Капу. 1738, Государственный Исторический музей, n ^
отдел ИЗО k К
M
Fig. 1. The plan of the Turkish fortress Ora. The architectural G 3
S n
drawing showing the layout of the citadel of the fortress u О
Or-Kapu, 1738, State Historical Museum, Visual Arts ^ .
Department o S
! z y 1
J CD
o to
Развод караула для охраны Перекопской линии § 0
осуществлялся по валгангу — плоскому укатан- ! 3
ному гребню вала, на котором стояли орудия, что § (
представляло большую опасность для защитников o §
крепости в силу того, что в открытой степной зоне t I
вся поверхность вала хорошо просматривалась c $
и простреливалась. Глубина рва также была недо- o 2
статочной и составляла 6 кирабов (ок. 2,60 м) [7]. § 4
Учитывая вышеуказанные несовершенства ?■ 6
Г CD
крепости, турецкий сераль пригласил итальянских h g
фортификаторов из Генуи, которые в конце 1560-х гг. e о
углубили вдвое ров и укрепили вал: была увели- Г §
чена высота бруствера до 10 кирабов (ок. 4,25 м), • S
и он фактически превратился в стену. Кроме того, o н
в этой новой стене были устроены стрелковые и ар- U |
тиллерийские амбразуры нижнего подошвенного e 8
боя (на высоте 1,5 кираба (ок. 64 см)) и среднего 1 ■
ружейного боя (на высоте 3 кираба (ок. 130 см)). I Ы
Также с шагом в 100 кирабов (42,5 м) были сдела- s у
ны насыпи для установки артиллерийских орудий e §
высотой 8 кирабов (3,40 м), которые позволяли ■ ■
стрелять из артиллерийских орудий поверх стены. 0 0
На месте насыпей с наружной стороны были устро- 3 3 ены полубашни для защиты от артиллерии против-
(О (О
N N
о о
N N
¡г ai
U 3
> (Л
С И
U оо
. г
« (U j
ф ф
о £ —■
о
о У
8 «
™ . I
от 13
от IE
Е о ^ с
ю о
S ц
о Е
СП ^ т- ^
от от
«г? I ^
О (П
ника. У каждой артиллерийской полубашни имелся пандус для закатывания орудий и был устроен свой земляной пороховой погреб и укрытия для бомбардиров. Однако и этого усиления Перекопской линии оказалось недостаточно. В конце XVI в. крепостное строительство под руководством итальянских архитекторов продолжилось. При крымских ханах Менгли Гирее и Сагиб Гирее окончательно сформировалась объемно-пространственная композиция Перекопской укрепленной линии [8]. Перекоп в конце XVII в., изображенный с натуры на гравюре голландца Николааса Витсена, друга Петра Великого, представлен на рис. 2.
Рис. 2. Н. Витсен. Крепость Перекоп в конце XVI в. Гравюра на меди, Амстердам, 1710 Fig. 2. N. Witsen. Perekop fortress at the end of the XVI century. Engraving on copper, Amsterdam, 1710
Витсен запечатлел Перекоп в период знаменитых Азовских походов. В структуре цитадели он изобразил восемь башен, три бастиона, эскарпные рвы и уходящие за горизонт стены крепости с рядовыми башнями-контрфорсами. Равно как стены и башни Перекопской линии, эскарпный ров Перекопа был облицован камнем, что являлось типичным именно для итальянской фортификационной школы. Ко времени Витсена стены укрепленной линии увеличились до высоты 8 м, количество башен выросло до 20, у башен также увеличилась высота (до 10 м), были усилены фундаменты и устроены бастионные насыпи с внешней стороны. Тем не менее в том виде, в котором укрепления Перекопа зафиксировал Н. Витсен, они просуществовали всего пять лет, после чего вновь подверглись коренной реконструкции.
Причиной столь острой необходимости модернизировать Перекопскую линию был Второй Азовский поход Петра I, завершившийся полной победой российского оружия и сильно испугавший Османский Сераль. Николаас Витсен предложил Петру оправдавший себя во время войны во Фландрии способ устройства береговых форпостов и укрепленных линий, поддерживаемых небольшими барражирующими флотскими эскадрами. Были
созданы 12 пограничных прибрежных постов, вытянувшихся в линии по обоим берегам Азова. Барражировали суда и вдоль Сиваша, за которым на запад шел перешеек к Перекопу. Впоследствии такие линейные позиционные системы охраны границ, растянутые на большой территории, стали прообразом весьма эффективных укрепленных линий 1730-1850-х гг. Помимо сугубо военных методов усиления охраны южных границ, Петр думал и об иных способах, дающих возможность нейтрализовать агрессию Крымского ханства. Решение этой проблемы Петром I и Николаасом Витсеном виделось также в политической и дипломатической плоскостях. Их точка зрения была единой и заключалась в том, чтобы помешать военному союзу короля Карла XII и хана Девлет II Гирея. Николаас Вит-сен как управляющий Ост-Индской компанией был, кроме того, заинтересован в безопасной торговле в Черноморском и Азовском бассейнах. В своей переписке с крупными шведскими банкирами и негоциантами того времени он специально делал акцент на крымском торговом вопросе и предупреждал партнеров о полной ненадежности ханских купцов и переговорщиков, предостерегая шведов от контактов с ними. Логика этого предупреждения была основана на старом мудром принципе ост-индской и левантийской торговли: «Если партнер обманул вас на рынке, то он обманет и на войне, потому что война — более дорогой товар» [9].
Авторитет Витсена как политика, ученого и коммерсанта был непререкаем, и когда информация о его опасениях дошла до королевских коммерческих советников и самого Карла, шведскому двору ничего не оставалось как в вежливой форме отказать ханским послам в заключении договора о военном сотрудничестве против России. Таким образом, в 1699 г. Витсену удалось расстроить намечавшийся военно-политический союз между шведским королем Карлом XII и крымским ханом Девлетом II Гиреем [10]. Это обстоятельство сыграло впоследствии важную роль в ослаблении ханской власти в Крыму и постепенном распаде и исчезновении самого Крымского ханства, поддерживаемого Оттоманской Портой, которое окончательно произошло во второй половине XVIII в. и было закреплено известным Манифестом Екатерины Великой 1783 г. «О присоединении к Державе Российской Крыма и Тамани». Параллельно с нидерландскими фортификаторами интерес к российскому позиционированию в Причерноморье проявляли и французы. Их взгляд на Россию, в отличие от голландского, был не столь пристален и не столь прагматичен. Петру I не удалось заполучить великого фортификатора Себастьяна ле Престра де Вобана, хотя нужда в новых современных крепостях была очень острой. Тем не менее приглашенный вместо Вобана швейцарец Доменико Трезини с блеском построил не только Петропавловскую крепость, но и возвел
многие гражданские постройки Санкт-Петербурга. Вполне возможно, что французы, видя благорасположенность Петра к немцам и голландцам, не стали проявлять инициативу — место было уже занято.
Тем не менее в отношении реконструкции Перекопа Петром были введены чрезвычайно важные новации. Перекопские линии было решено строить по системе Вобана, а именно: использовать его бастионно-редюитную Ландаусскую систему. Для этой цели на русский язык был переведен знаменитый трактат Вобана «Книга о атаке и обороне крепостей». Переводчиком выступил отец будущего великого русского полководца А.В. Суворова — Василий Иванович Суворов [11]. В соответствии с доктриной Вобана подходы к Перекопской линии получили эшелонированные линии обороны (параллели). Теперь для того чтобы взять крепость, противнику необходимо было последовательно преодолевать территорию «предполья», состоявшего из трех параллельных друг другу линий окопов. Это значительно сокращало потери оборонявшейся и увеличивало потери нападавшей сторон. Перекоп петровского времени, изображенный английским путешественником и художником Тамасом Паркером, представлен на рис. 3.
Сам ров на всем своем протяжении был укреплен треугольными насыпными бастионами вокруг каждой башни. Противнику приходилось преодолевать не только ров, но и карабкаться на скользкую насыпь бастиона, волоча за собой осадные лестницы, и лишь потом брать стену. Высота башен увеличилась до десяти сажень — 21 м 13 см, а стены
были обложены дополнительными рядами кирпича и получили расширенную галерею верхнего боя с новыми массивными косыми зубцами, от которых рикошетили ядра. Общая протяженность Перекопской линии увеличилась до 8,5 км. Столь продуманная эшелонированная оборона Перекопа делала его практически неприступным. Однако после смерти Петра Великого содержать огромный гарнизон на столь протяженной территории стало непосильно для казны российского государства. После 1725 г. Перекоп опять перешел к туркам.
Востребованность услуг фортификаторов в России не упала и после смерти императора. С одной стороны, это был эффект определенной инерции после мощного петровского толчка, который сдвинул старые представления о позиционировании пространства и поставил фортификацию в ряд важнейших для российского государства наук. С другой стороны, Россия нуждалась в укреплении границ своих южных территорий в условиях нарастающего прессинга со стороны Османской империи. Планам Петра суждено было сбыться позднее, во времена правления императрицы Анны Иоанновны. Тогда, в ходе новой войны с турками, разгоревшейся в 1736 г., русская армия под командованием генерал-фельдмаршала Бур-харда Миниха взяла штурмом османские укрепления у Перекопа, а затем заняла и всю северную степную территорию Крымского полуострова вплоть до Бахчисарая. План военных действий взятия крепости в 1736 г. показан на рис. 4.
Взятие Перекопа, изображенное Николаасом Витсеном, представлено на рис. 5.
< п
8 8 i H
со со
Рис. 3. Томас Паркер. Перекоп. Акватинта. 1736, Музей Тавриды Fig. 3. Thomas Parker. Perekop. Aquatint. 1736, Tavrida Museum
y ->■ J to
u-
^ I
n ° О 3 o s
=s (
О i о n
CO CO
0)
l\J CO
о о 66
r §6 c я
h о
c 9
О )
D
® 00
OS В ■ T
s У с о DD К
M 2
о о 10 10 U W
ОТ "
от IE
Е о ^ с
ю о
S «
о Е
СП ^
т- ^
от от
йЗ
I ^
о (П
Рис. 4. «Атака Перекопской линии в компанию 1736 г». План времени второго взятия крепости русскими войсками под командованием Б. Миниха. Рисунок из Военной Энциклопедии Н. Сытина, Санкт-Петербург, 1911
Fig. 4. "Attack of the Perekop line in the company of 1736". The plan of the Excavation of the time of the second capture of the fortress by Russian troops under the command of B. Minikh. A drawing from: N. Sytin. Military Encyclopedia, St.-Petersburg, 1911
государыне-императрице Анне Иоановне с изображениями крепости и картинами капитуляции турецких войск. Момент передачи ключей от Азовской крепости русскому генерал-фельдмаршалу Петру Ласси представлен на рис. 6.
Рис. 6. Азовский паша Мустафа-Ага вручает командующему русской армией Петру Ласси ключи от Азова. Гравюра на меди, Санкт-Петербург, 1736
Fig. 6. Pasha of Azov Mustafa-Aga hands over the key to Azov to the commander of Russian army Peter Lassi. Engraving on copper, St.-Petersburg, 1736
Факту овладения Азовом и Перекопом как чрезвычайно значимыми в стратегическом отношении территориями придавалось огромное значение. Для российской императрицы были изготовлены специальные листы-подношения, приуроченные к торжественному празднеству по случаю взятия крепостей. Один из этих листов, посвященный взятию Перекопской крепости, представлен на рис. 7.
Рис. 5. Николаас Витсен. Взятие Перекопа. Гравюра 1736 г. Музей Амстердама Fig. 5. Nicolaas Witsen. The capture of Perekop. Engraving of 1736. Amsterdam Museum
Одновременно другая русская армия под командованием генерал-фельдмаршала Петра Ласси с помощью Донской флотилии осадила Азов [12]. Взяв город, Ласси не ограничился локальной победой и, развивая успех, погнал противника вглубь Крыма. Войско крымского хана Махмуд-Гирея было разбито, и русские войска заняли весь восточный и центральный Крым вплоть до Карасубазара [13]. Азовский паша Мустафа-Ага от имени хана признал поражение и вручил Петру Ласси саблю и символические ключи от Азова [14]. В честь победы на Крымском перешейке и под Азовом была выпущена серия гравированных листов для подношения
Рис. 7. Лист подношения императрице Анне Иоанновне по случаю взятия Перекопа. 1738, Государственный Русский музей
Fig. 7. The offering sheet to Empress Anna Ioannovna on the occasion of the Perekop capture. 1738, State Russian Museum
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Все три этапа эволюции фортификационных сооружений Крымского перешейка: острожные укрепления X-XV вв., крепость Ор-Капу ХУ1-ХУП вв. и укрепленная линия, построенная Петром I в XVIII в., решали стратегическую задачу обороны Крыма.
Пристальный интерес к укреплениям Перекопа на протяжении более восьми веков был обусловлен пространственным позиционированием перешейка как «Ворот Крыма» со стороны материка и требовал использования самых передовых строительных фортификационных технологий в условиях постоянной модернизации, связанной с совершенствованием осадной военной техники.
После победы на Перекопе Россия получила во владение Азов и полосы суши вдоль Днепра
при условии, что на этих землях не будет новых укреплений. Однако эти условия остались лишь на бумаге, в то время как мощь Российской империи в черноморском бассейне продолжала расти [8]. Укрепления Перекопа устояли, флот был не только сохранен, но и умножен. Перекопские укрепления не утратили своего стратегического пространственного значения и в настоящее время.
Решение стратегической задачи полного господства в Северном Причерноморье было окончательно достигнуто в правление Екатерины Великой, когда после победы в русско-турецкой войне 1768-1774 гг. южные границы империи значительно расширились. В соответствии с Манифестом 1783 г. «О присоединении Крыма и Тамани» Таврический полуостров и Таманские земли вошли в состав России.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Греков С.Д. Повесть временных лет о походе Владимира на Корсунь // Известия Таврического общества истории, археологии и этнографии. Т. III. Симферополь, 1929. С. 126, 131.
2. Мурзакевич Н.Н. История генуэзских поселений в Крыму. Одесса : Гор. тип., 1837.
3. Троицкий Н.А. Русско-турецкая война 18771878 годов. Россия в XIX веке : курс лекций. М. : Высшая школа, 1997. С. 239.
4. Генов Ц. Русско-турецкая война 18771878 гг. / пер. с болг. К. Герасимова. София : София Пресс, 1979. 431 с.
5. Паллас П. С. Поездка во внутренность Крыма, вдоль Керченского полуострова и на остров Тамань // Записки Одесского общества истории и древностей. Т. 13. / пер. с нем. М. Савич. Одесса, 1883. 73 с.
6. Панухин П.В. Spatial defense system of the crimean peninsula during the period of the Paris treaty of 1856-1870 // Архитектон: Известия вузов. 2022. № 3 (79). Ст. 5. DOI: 10.47055/1990-4126-2022-3(79)5 URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=49599831
Поступила в редакцию 7 февраля 2023 г. Принята в доработанном виде 2 марта 2023 г. Одобрена для публикации 23 марта 2023 г.
Об авторе: Петр Владимирович Панухин — кандидат архитектуры, профессор кафедры истории архитектуры и градостроительства, заведующий кафедрой военной архитектуры, лауреат Государственной премии Республики Крым 2022 г. в номинации «Наука и научно-техническое творчество»; Московский архитектурный институт (Государственная академия) (МАРХИ); 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 11/4, стр. 4; [email protected].
7. Fethi Yucel. Pratik Matematik,Turkiye i§ Bankasi Kultur yayinlan. Ankara, 1990. 15 p.
8. Кирпичников А.Н. Россия XVII века в рисунках и описаниях голландского путешественника Николаса Витсена. СПб. : Славия, 1995. 208 с.
9. Витсен Н. Путешествие в Московию, 16641665 : Дневник / пер. со старогол. В.Г. Трисман. СПб. : Симпозиум, 1996. 265 с.
10. Turkish nin 75 years. Tempo yayynlary. istanbul, 1998. P. 53.
11. Вобан Себастьен Ле Претр. Книга о атаке и обороне крепостей / пер. с фр. В.И. Суворова. СПб., 1744.
12. Milner T. The Crimea: Its Ancient and Modern History: The Khans, the Sultans, and the Czars. Nabus Press, 2010. P. 14.
13. Мягков М.Н. Фельдмаршалы XVIII века. Петр Ласси, Христофор Миних, Александр Бутурлин, Яков Кейт, Петр Салтыков. М. : ИД Комсомольская правда, 2017. 96 с.
14. Панухин П.В. Пространство и время на картах Крыма. М., Архитектура-С, 2020. 456 с.
REFERENCES
1. Grekov S.D. The Tale of bygone years about Vladimir's campaign on Korsun. News of the Tauride
Society of History, Archeology and Ethnography. Vol. 3. Simferopol, 1929; 126,131. (rus.).
< П
iH * k
G Г
S 2
0 со § CO
1 О y 1
J со
u-
^ I
n °
О 3 o
zs (
О i о §
E w § 2
n g
О 6
A Го
r 6 t ( an
О )
D
® Ю
Ю В ■ T
s У с о DD к
,,
M 2 О О 10 10 U W
n.B. naHyxuH
Is ^
iE 35
0 (0
2. Murzakevich N.N. History of Genoese settlements in the Crimea. Odessa, Mount. Univetrsity publishers, 1837. (rus.).
3. Troitsky N.A. Russian-Turkish war of 18771878. In Russia in the XIX century: lecture series. Moscow, Vysshaya shkola Publ., 1997; 239. (rus.).
4. Genov Tsvetan. The Russian-Turkish War of 1877-1878. Translated from Bulgarian K. Gerasimov. Sofia, Sofia Press, 1979; 431. (rus.).
5. Pallas P.C. A trip to the interior of the Crimea, along the Kerch Peninsula and to the island of Taman. Notes of the Odessa Society of History and Antiquities. Vol. 13. Translated from German by M. Savich. Odessa, 1883; 73. (rus.).
6. Panukhin P.V. Spatial defense system of the Crimean Peninsula during the period of the Paris Treaty of 1856-1870. Architecton: Izvestiya vuzov. 2022; 3(79):5. DOI: 10.47055/1990-4126-2022-3(79) URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=49599831 (rus.).
7. Fethi Yucel. Practical mathematics in Turkish andBalcan culture. Ankara, 1990; 15. (tur.).
8. Kirpichnikov A.N. Russia of the 17century in drawings and descriptions of the Dutch traveler Nicholas Witsen. Saint Petersburg, Slavia Publ., 1995; 208. (rus.).
9. Witsen N. Moscovische Reyse, 1664-1665. 'S-Gravenhage, 1966. (nld.).
10. Turkish nun 75 years old. The pace of yayyn-lary. Istanbul, 1998; 53. (tur.)
11. Vauban Sebastien Le Pretre. The book about the attack and defense of fortresses. Translated from French V.I. Suvorov. Saint Petersburg, 1744. (rus.).
12. Milner T. Crimea: Its ancient and modern history: Khans, Sultans and Tsars. Nabus Press, 2010; 14.
13. Myagkov M.N. Field Marshals of h 18 century. Peter Lassi, ChristopherMinikh, Alexander Butur-lin, Yakov Keith, Peter Saltykov. Moscow, Komsomolskaya Pravda Publishing House, 2017; 96. (rus.).
14. Panukhin P.V. Space and time on maps of the Crimea. Moscow, Architecture-C Publ., 2020; 456. (rus.).
W (O
N N
o o
N N
H <D
U 3
> in
E M
HQ 00
. r
« gi j
<D <u
Received February 7, 2023.
Adopted in revised form on March 2, 2023.
Approved for publication on March 23, 2023.
Bionotes: Petr V. Panukhin — Candidate of Architecture, Professor of the Department of History of Architecture and Urban Planning, Head of the Department of Military Architecture, Winner of the State Prize of the Republic of Crimea in 2022 in the nomination "Science and Scientific and Technical Creativity"; Moscow Institute of Architecture (State Academy); bldg. 4, 11/4 Rozhdestvenka st., Moscow, 107031, Russian Federation; [email protected].
O ä —■ "t^ o
o ££
3 «
z ■ i w « ot E
E o
CL° c
LT> O
s «
o E
CD ^
