CC BY
39СОВРЕМЕННЫЕ ДИСКУССИИ СОЦИОЛОГИИ НАУКИ
ЭТОС НАУКИ — ВЕКТОР ИЗМЕНЕНИЙ В КОНЦЕ ХХ — НАЧАЛЕ ХХ! СТОЛЕТИЯ
В статье раскрывается содержание понятия «наука как призвание», употребляемого М. Вебером в выступлении перед студентами Мюнхенского университета, в котором он заложил основы профессионального долга ученых и преподавателей университета. Обосновывается тезис о том, что понятие «этос науки» введенное в научный оборот Р. Мертоном, отражает не нравы ученых, а содержит профессионально-этические нормы-идеалы, нормы этического «должного» в научной деятельности, нормы-ориентиры в деятельности ученых. Автор обосновывает необходимость применения этического подхода к этосу науки, наряду с философским и социологическим подходами, что дает возможность выяснения реальных отклонений от норм этики ученого, таких как плагиат, компиляция или множественная публикация, оценить их последствия для значимости научных публикаций.
Ключевые слова: призвание ученого, этос науки, этическое «должное», этическое «сущее», этический подход, последствия плагиата
Введение
В конце ХГХ — начале ХХ в. европейская наука переживала очередную революцию, связанную с переходом от классического
УДК: 165
DOI: 10.24411/2414-9241-2020-10010
Михай Гаврилович Лазар
доктор философских наук, профессор кафедры социально-гуманитарных наук Российского государственного гидрометеорологического университета (РГГМУ), Санкт-Петербург, Россия e-mail: [email protected]
этапа развития к неклассическому, а общество переходило от состояния классического капитализма к следующему этапу, по-разному названному в рамках различных социолого-поли-тологических концепций — империализму, обществу массового потребления и т.п. Развитое индустриальное общество требовало другой тип специалиста, инженера, рабочего, т.е. новую форму их подготовки, именуемую узкой специализацией. В речи известного немецкого ученого, основателя понимающей социологии Макса Вебера, произнесенной зимой 1918 г. перед студентами Мюнхенского университета и изданной позже под названием «Наука как призвание и профессия», затронута именно эта проблема. «Только благодаря строгой специализации человеку, работающему в науке, может быть, один-единственный раз в жизни дано ощутить во всей полноте, что вот ему удалось нечто такое, что останется надолго. Действительно, завершенная и дельная работа — в наши дни всегда специальная работа. И поэтому кто не способен однажды надеть себе, так сказать, шоры на глаза и проникнуться мыслью, что вся его судьба зависит от того, правильно ли он делает это вот предположение в этом месте рукописи, тот пусть не касается науки. Он никогда не испытает того, что называют увлечением наукой» (Вебер, 2). В своем выступлении перед немецкими студентами известный социолог, экономист и философ затрагивал болезненную уже тогда для немцев и европейцев проблему изменения социальной роли науки и статуса ученого в обществе, поэтому его речь можно назвать программной, подводящей итоги более чем тридцатилетней научной и педагогической деятельности. В центре доклада оказались важные для Германии и европейского послевоенного общества проблемы превращения духовной жизни в духовное производство и связанные с этим вопросы разделения труда в сфере духовной деятельности, изменения роли интеллигенции в обществе, наконец, модная в те годы проблема судьбы европейского общества и европейской цивилизации в целом. И хотя он нигде не употреблял словосочетание «этос ученого», именно
благодаря этому докладу он считается одним из основателей социологии и этики науки, обрисовавшим профессиональные и нравственные требования к облику ученого и педагога высшей школы. «"Личностью" в научной сфере является только тот, кто служит лишь одному делу. И это касается не только области науки. Мы не знаем ни одного большого художника, который делал бы что-либо другое, кроме как служил делу, и только ему. Ведь даже личности такого ранга, как Гете, если говорить о его искусстве, нанесло ущерб то обстоятельство, что он посмел превратить в творение искусства свою "жизнь"» (Вебер, 2).
Постановка проблемы
В центре доклада Вебера оказалась проблема превращения духовной жизни в духовное производство и связанные с этим вопросы разделения труда в сфере духовной деятельности, проблема изменения роли интеллигенции в обществе, наконец, проблема судьбы европейского общества и европейской цивилизации. Такое «разрастание» темы доклада не случайно. Она в известном смысле традиционна для Германии: проблема университета всегда выступала там как проблема воспитания в широком смысле слова и тесно связывалась не только с судьбой немецкой нации и ее историей, но и с судьбами человеческой культуры вообще.
Программный характер выступления М. Вебера заключается в том, что он затронул здесь больную тему XX в. — об изменении роли науки в обществе и связанной с ним проблеме изменения социального статуса ученого. Логика самого вопроса привела Вебера к необходимости показать перемены в европейской духовной культуре общества, которые наметились уже давно, но только в начале XX в. стали очевидными для всех тех, кто вышел за рамки установившихся традиционных представлений.
Ведь в Германии университет и ученые, интеллектуалы играли, как и в России, особенную роль в подготовке революции,
в частности в подготовке немецкой октябрьской революции 1918 г., приведшей к созданию Веймарской Республики.
По истечении ста лет перед мировым сообществом эти проблемы стоят не менее остро. В середине ХХ в., еще до применения американцами атомной бомбы, изменившего в корне отношение общества к науке, американский социолог Р.К. Мертон сформулировал в краткой форме нравственно-профессиональные нормы деятельности ученого (позже названные CUDOS) и концепцию амбивалентности норм науки в деятельности ученого. Но после 70-х гг. прошлого века мертоновский этос науки подвергся критике в плане того, что его нормы устарели, что они не отражают новые реалии науки. Тем самым подвергалось сомнению право на существование понятия «этос науки» или «этос ученого» (в смысле реалий постакадемической науки). Это заставляет нас обсудить вопрос о том, какой смысл вкладывал Мертон в это понятие — этическое должное или реальные нравы ученых, тем более что М. Вебер в упомянутой речи этот термин не употреблял. Однако немецкое слово «beruf» недаром переводится и как «призвание», и как «профессия», причем в данном докладе содержание «призвания» ученых он раскрыл весьма широко. Тем самым, на наш взгляд, Вебер также обрисовал «должное» в профессии занятия наукой, как это сделал в 1942 г. и Р.К. Мертон в ставшей знаменитой статье «Наука и технология при демократическом порядке», переизданной в 1973 г. в сборнике «Социология науки» под названием «Нормативная система науки» (Merton, 1973).
Этос науки — должное или сущее в науке
Для автора этих строк позиция в интерпретации понятия «этос науки» не изменилась: и М. Вебер, и Р. Мертон сформулировали в свое время моральное«должное» в науке в виде норм, требований к профессии ученого, хотя понятие «этос»
и в современной России, и в тогдашних США обозначает нравы профессии. По мнению ряда авторов, в первую очередь Л.П. Киященко и Е.З. Мирской, ответственных редакторов коллективной монографии «Этос науки» (2008), «вечный» характер мертоновских норм и их совокупности — этоса науки «обусловливает и их слабость, и их силу. Его нормы выступают в роли идеальных регулятивов, которые помогают ученым разобраться в повседневных проблемах их реальной научной жизни» (Киященко, Мирская, 2008: 10-11). Этический же подход к науке обязывает вместе с тем не путать «должное» и «сущее» в науке, которые никогда полностью не совпадают, о чем автор неоднократно писал (см.: Лазар, 2011а, 2011b).
Суть этического подхода, как мы отмечали в указанных работах, состоит в анализе специфики проявления морали в обществе, в том числе — в профессиональной морали ученых, этосе науки, а именно — в наличии постоянных расхождений между этическим «должным», выраженным в нормах СиБОБа и амбивалентности Р. Мертона, и «сущим», то есть в повседневной практике, нравах не только классической, неклассической, но и постакадемической науки. Это несовпадение должного и сущего является нормальным состоянием морали в обществе, в научной деятельности — в частности. Ненормальным, однако, в последние десятилетия, является возрастание плагиата в современных научных публикациях, компиляции и повторных публикаций, появление «мусорных» и «хищных» журналов, публикующих за деньги и без реальной и качественной экспертизы присланные статьи (Михайлов, 2018), ослабевание нравственного контроля в научной среде. Ненормальной для функционирования науки является наблюдающаяся невооруженным глазом за последние десять лет в России погоня за количеством публикаций в ущерб качеству и новизне. Наличие высоких индивидуальных индексов, индекса Хирша, в частности, стало для значительного количества ученых главной целью деятельности в науке и
высшем образовании (Михайлов, 2014; Лазар, 2019). «Этот издательский бизнес породил систему OpenAccess, ставшую, по сути, нечистоплотным бизнесом, который существует не только в России, но и в других странах Востока и Запада. Этот бизнес — результат повышенного значения, которое придается числу публикаций в настоящее время» (Лазар, 2019: 143). В условиях признания этики науки как реального направления науковедения морально-этические проблемы науки имеют право на дополнение философско-социологического подхода к их изучению этическим подходом, что для социологов — непривычно. Сегодня этическая подготовка студентов в технических вузах явно идет на спад. Ведь явления морали не всегда измеряются количественными методами, к изучению морали необходимо применять именно этический подход. В рецензии на монографию «Этос науки» (2011) нами было отмечено, что часто в дискуссиях на это тему «присутствует определенная подмена этических понятий, поскольку на языке этики сегодня понятие "этос" — это не нормы-идеалы, а реальные нравы, жизненная практика, которые в наши дни действительно везде пронизаны меркантильностью. Поэтому и появились за последние десятилетия прошлого века множество вариантов "новых кодексов" науки, а реально, антинорм науки. На базе интенсивного тестирования представителей прикладной науки предлагаются иные нормы, отражающие, по их мнению, новые реалии постакадемической науки» (Лазар, 2011b: 131). Речь идет о предлагаемых в последней трети ХХ в. системы норм науки (на деле антинорм науки, основанных на данных, полученных при опросах представителей прикладной науки в США) И. Митроффа (1974), С. Фуллера (1997) или Дж. Зи-мана (Ziman, 2000). Указанные авторы на самом деле изучали существующие, реальные нравы в американской прикладной науке, которые выдавали за этос науки, т.е. за ориентиры, за нормы современной науки. Предложенный известный вариант Дж. Зимана системы норм PLACE (Proprietary, Local,
Authoritarian, Commissioned and Expertwork) — типичный пример такого «нового» этоса реальной науки.
Здесь и проявляется явная необходимость уточнения термина «этос науки», который для многих российских авторов означает также не нормы-идеалы морали в науке, а реальные нравы современной науки. А спорить с этим сложно, ибо действительно постакадемическое научное сообщество характеризуется в наши дни не столько поиском истины, сколько поиском выгоды: в нем преобладает прагматичность, ориентация на иные нормы жизнедеятельности, когда во главу угла ставится этика полезности, жесткая конкуренция и желание зарабатывать, а исследовательские группы превращаются в малый бизнес. Эти реалии образа жизни людей науки, их «габитуса» наблюдаются и в современной России; они являются результатом реформы науки и высшего образования, осуществляющейся в нашей стране с 2005 г. «Идея превращения российских университетов в источник научно-технических знаний, наподобие американских университетов, не учитывает российские реалии — низкий уровень технического оснащения большинства университетов России и неоправданно низкий уровень зарплаты преподавателей, людей науки в целом <...>. Поэтому, прежде чем говорить об эффективности (на деле о росте продуктивности) российской науки и образования, следовало бы предпринять меры по увеличению доли базового финансирования науки и образования в бюджете страны <...>. Ведь большинство российских ученых и преподавателей вузов получают сегодня заработную плату, сопоставимую с жалованием уборщицы в банке или в офисе частных компаний, меньшую, нежели зарплата водителя, и в несколько раз меньшую, нежели жалование преподавателя вуза в Европе или США» (Лазар, 2019: 137).
А ведь в системе высшего образования работает большинство остепененных ученых России. Это означает, что не только в зарубежных странах, но и в России, строящей «специфический капитализм», т.е. общество в котором успех и количество
денег у человека стали главными его мерилами, так же и в науке наблюдается рост практицизма, ощутимая погоня за деньгами и прочими формами материальных и нематериальных благ.
Выводы
Результаты социологических опросов на эту тему могут лишь в очередной раз констатировать расхождение между нравами («сущим» на языке этики) и нормами этики науки, того «должного», который был сформулирован в нормах этоса науки Р.К. Мертона, а позже в нормах этики ученого, но без которого наука не может нормально развиваться и существовать. А современная этика науки, этика ученого содержит такие требования как научная честность, профессиональная ответственность, опубликование только проверенных результатов наблюдения, экспериментов, недопущение фальсификации полученных данных, недопущение плагиата и неоправданного включения в список как можно большего количества источников для создания впечатления эрудированности. Следует, видимо, вспомнить рекомендацию Дерека Прайса начала 70-х гг. прошлого века о квоте ссылок в научных публикациях: 10-20 источников на один печатный лист статьи в сфере естествознания вполне достаточно. Большее число ссылок позволяет заподозрить простую компиляцию или работу обзорного характера, меньшее может свидетельствовать о разрыве с научной традицией.
Нам представляется, что эта нечеткость в интерпретации понятия «этос науки» присутствует и в наши дни, и в программе Школы этого года, где нет четкого определения данного понятия, которое употребляется преимущественно в смысле «жития-бытия», «габитуса», т.е. «сущего», а не должного. «Обращение к теме этоса современной науки свидетельствует о непреходящем значении и возрастании роли морального фактора в функционировании социального института науки, а непрерывно расширяющееся публичное обсуждение этических
проблем науки способствует формированию положительного имиджа науки в общественном мнении. Общество должно видеть опасность не в самой науке, а в применении ее достижений, что напрямую связано с уровнем развитости гражданского общества в своей стране» (Лазар, 2011b: 133).
Список литературы
Вебер М. Наука как призвание и профессия. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.e-reading.club/bookreader.php/73336/Veber- Nauka_ kak_prizvanie_i_professiya.html (Дата обращения: 09.10.2019).
Киященко Л.П.,Мирская Е.З. Введение. Этос науки в эпоху перемен: философия, социология, этика // Этос науки / Отв. ред. Л.П. Киященко, Е.З. Мирская, М.: Academia, 2008. 544 с.
Лазар М.Г. Этос науки Р. Мертона как воплощение «должного» в научной деятельности // Проблемы деятельности ученого и научных коллективов. 2011а. Вып. XXVIII.
Лазар М.Г. Наука и ее этос в эпоху перемен. Рецензия на монографию «Этос науки» (М.: Academia , 2008) // Социология науки и технологий. 2011b. Т. 2. № 1. С. 129-133.
Лазар М.Г. Последствия увлечения количественными показателями результативности в науке и высшем образовании // Ученые записки РГГМУ 2019. № 54. С. 134-144.
Михайлов О.В. О научно-этических проблемах «хиршеметрии» // Социология науки и технологий. 2014. Т. 5. № 4. С. 71-78.
Михайлов О.В. Феномен «мусорных» журналов как прямое следствие коммерциализации наук // Социология науки и технологий. 2018. Т. 9. № 2. С. 56-72.
Этос науки / Отв. ред. Л.П. Киященко, Е.З. Мирская, М.: Academia, 2008, 544 с.
Merton R.K. The Sociology ofScience. Theoretical and Empirical Investigation. N.Y: Free Press, 1973. 630 p.
Ziman J. Real Science: What it is, and What it Means. Cambridge: University Press, 2000. 386 p.
ETHOS OF SCIENCE — TRENDS OF CHANGES IN THE LATE XX — EARLY XXI CENTURY
Mihai G. Lazar
Doctor of Philosophy, Professor
Saint-Petersburg State Hydrometeorological University,
St Petersburg, Russia
The article reveals the content of the concept of science as a vocation used by Max Weber in his speech to the students of the University of Munich in which he laid the foundations of the professional duty of scientists and teachers of University. The author argues that the concept of "ethos of science" introduced into scientific circulation by R.K. Merton reflects not the morals of scientists, but contains professional and ethical norms-ideals, i.e. norms of ethical "due" of scientific activity as well as benchmarks of the activity of scientists. The author proves the necessity of applying an ethical approach to the ethos of science, along with philosophical and sociological approaches, makes it possible to find out the real deviations from the norms of ethics of a scientist, such as plagiarism, compilation or multiple publication, as well as evaluate their consequences for the significance of scientific publications. The conclusion is made concerning the increasing role of moral regulators in the functioning of the social Institute of science.
Keywords: scientist's vocation, ethos of science, ethical "due", ethical "being", ethical approach, plagiarism, compilation, consequences of science
