CC BY
29
Примечания
1. Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса / М. М. Бахтин. - М., 1990.
2. Бодрийяр Ж. Система вещей / Ж. Бодрийяр. - М., 1995.
3. Винер Н. Творец и робот. Обсуждение некоторых проблем, в которых кибернетика сталкивается с религией: пер. с англ. / Н. Винер. - М.: Прогресс, 1966.
4. Жижек С. Киберпространство, или невыносимая замкнутость бытия / С. Жижек // Искусство кино. - 1998. - №1. - С. 119-128.
5. Каган М. С. Эстетика как философская наука / М. С. Каган. - СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1997.
6. Клейст Г. Избранное / Г. Клейст. - М., 1977.
7. Куклы мира / вед. ред. серии Е. Ананьева. - М., 2003
8. Лосев А. Ф. История античной эстетики / А. Ф. Лосев. - М., 2000. - Т. 1.
9. Погоняйло А. Г. Философия заводной игрушки или апология механизма / А. Г. Погоняйло. - СПб., 1998.
10. Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории. Проблемы палеопсихологии / Б. Ф. Поршнев. - М.: Мысль, 1974.
11. Савчук В. Конверсия искусства / В. Савчук. - СПБ.: Петрополис, 2001.
12. Слонимская Ю. Марионетка / Ю. Слонимская // Что же такое театр кукол? : сб. статей. - М., 1990.
13. Якимович А. Новое время. Искусство и литература XVII-XVIII веков / А. Якимо-вич. - СПб., 2004.
Н. С. Кулешова
ЭТНОСЫ И ЭТНИЧНОСТЬ КАК ПРЕДМЕТ СОВРЕМЕННОГО ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА
В статье рассмотрены современные научные подходы к проблемам этничности, которые характерны для философского, культурологического, политологического и этнологического знания. Подчеркивается значимость этой проблематики как для современного российского общества, так и для современных новых независимых государств, возникших на постсоветском пространстве. Ключевые слова: теория и история культуры, этнос, мигрант, этническая идентичность, ассимиляция, этнодифференциация.
Modern scientific approaches to the analysis of the ethnicity issues are reviewed in the article. These approaches are typical of philosophy, cultural studies, political science and ethnic studies. Specifics of the ethnic nationalism manifestation is identified that is common among the governments of the contemporary new independent states emerged after the collapse of the Soviet Union on the territory of the former USSR republics. Keywords: theory and history of culture, ethnos, migrant, ethnic identity, assimilation, ethnic differentiation.
Современные исследователи считают, что в основе понятия «этническая идентичность» находится отождествление субъекта с определенным этносом, что предполагает достаточно длительный процесс формирования этнической идентичности, который начинается с детства и юности, когда происходит первичная и вторичная социализация человека, складываются его самосозна-
ние, базовая система ценностей, стандарты поведения, весь образ жизни и формы общения, вся его адаптивно-адаптирующая деятельность в обществе.
Исследователи отмечают, что современные этносы представлены достаточно большими группами людей, этническая граница этих групп всегда размыта и не может быть определена одним каким бы то ни было параметром (раса,
язык, конфессия, культурные традиции и пр.).
Эмпирические исследования этой проблематики, проводимые в разных регионах Земли, подтверждают выводы теоретиков о том, что в настоящее время практически невозможно однозначно определить разделение людей по этническому признаку. В связи с этим одним из наиболее значимых параметров этничности становится этническое сознание и самосознание, которое проявляется в массовой и персонифицированной форме как отличительный признак, отличающий оппозиции «мы-они», «свой-чужой».
Традиции монистического понимания истории, характерные для отечественных исследователей, предполагают, что первоосновой этнического сознания и самосознания является социокультурное бытие этносов, обусловленное объективными факторами его существования. На основе постоянной совместной деятельности и общения формируются специфические для каждого этноса черты культуры, которые передаются из поколения в поколение как совокупность норм, стандартов, традиций, поддерживаемых массовым сознанием этноса в процессе коллективной жизнедеятельности его членов.
Для современного социально-гуманитарного знания является очевидным, что основа классификации народов и этносов базируется не на одном, а на множестве объективно существующих критериев и признаков, которые отличают один народ (или этнос) от другого, и при этом различия имеют конкретно-исторический характер. Такими критериями являются в первую очередь этнолингвистические, расово-антропологи-ческие и конфессиональные характеристики, а затем, в не меньшей степени, отнесение народов к определенным эт-ногеографическим областям и хозяйственно-культурным типам.
В современном социально-гуманитарном знании содержание понятия
«этничность» связывают с общим для всех членов группы наименованием (этноним), а также с общими чертами в их материальной и духовной культуре. Общие представления, объединяющие духовный мир этноса, складываются в миф о происхождении этого этноса, его территории проживания, составляют его коллективную историческую память и формируют чувство солидарности. Все это и называется ментальностью и исследуется средствами современного эмпирического знания. Проблематика исследования этносов в настоящее время включает в себя анализ разнообразных ресурсов, которыми обладает этнос, так как именно ресурсная база позволяет выявлять как возможности, так и тенденции развития этноса, его историческую судьбу, направление и формы развития. Контроль над ресурсами является основой экономического, а потому и политического, суверенитета любого современного этноса.
К современной ресурсной базе этноса относят: естественные богатства средств существования (солнечная энергия, атмосфера, климат, земля, ее плодородие, богатство флоры и фауны); естественные богатства средств труда (полезные ископаемые, энергетические ресурсы, географическое положение территории, коммуникационные средства и коммуникативные способы получения, переработки и хранения информации); важнейшим ресурсом современных этносов является сам человек, определяемый современным обще-ствознанием как главное богатство современных обществ.
Если основными атрибутивными признаками, которые характеризуют любой этнос, современные отечественные исследователи считают общую территорию, язык, обычаи и традиции культуры, а также уклады хозяйствования, или экономическую жизнь, то конкретные национальные черты, по мнению культурологов, человек приобретает главным образом в рамках социаль-
ного окружения. Именно функционируя во множестве внешних связей, человек осваивает культурные нормы и стандарты, своего рода этнокультурные маркёры, которые интериоризируясь субъектом, обеспечивают его устойчивость как представителя конкретного этноса.
Однако только под влиянием индивидуально-личностного самосознания субъекта, его волевых усилий, направленных на совместную деятельность и общение с другими людьми, происходит его этнонациональная идентификация, формируется этническое самосознание и национальный характер.
В отечественной этнологической традиции наибольшей известностью пользуется определение этноса, предложенное Ю. В. Бромлеем, согласно которому этнос понимается как специфическая социальная группа, основанная на общности культуры и едином самосознании, которое обеспечивается синхронными (пространственными) и диах-ронными (во времени) информационными связями. Если первые обеспечивают территориальные границы этноса, то диахронные информационные связи способствуют сохранению этничности через преемственность поколений.
Такое определение этноса является достаточно широким и позволяет использовать его представителям и биогенетической, и социобиологической трактовок этничности, а также представителям многих других направлений, изучающим этническую реальность и этногенез с позиций антропологии, космизма, географического детерминизма, учения о биосфере Земли и других теорий, которые используют для осмысления практической жизнедеятельности современного человека.
В последние годы особенно часто этнос трактуется с позиций конструктивизма, при этом этнос понимается и как квазиродственная группа, которая может быть описана, и как определенная социальная идентичность, и как
форма социальной организации, объединенная в большей степени социальными, нежели культурными связями. Такой подход позволяет рассматривать этнос ситуативно, то есть в определенном аспекте, и в конкретной, практически значимой для исследователей интерпретации.
Один из основоположников этого подхода Ф. Барт рассматривает этнич-ность как совокупность приписываемых и идентифицируемых признаков. Он пишет: «Этнические группы суть признаки, приписываемые и идентифицируемые самими авторами и, следовательно, обладающие свойством организовывать взаимодействия между людьми» (1, с. 11). Следует напомнить, что этот подход предполагает, что такие культуроразличительные признаки не являются объективным элементом социальной реальности, поскольку их выбор для установления границ этнич-ности весьма неопределенен и включает в себя также совсем другие оценки и нормы, системы ценностных ориента-ций, стандарты поведения и другие составляющие, которые определены феноменологической социологией А. Шюца.
В трудах по символическому инте-ракционизму Г. Блумера и других авторов этого направления изучаются и моделируются современные существующие «практики повседневности», а вместе с тем раскрываются проблемы идентичности и другие черты символической обусловленности тех социальных полей этничности, которые становятся объектом исследований.
В отечественной науке проблематика культурной обусловленности этно-дифференциации понимается через определение этничности, которая, по мнению многих авторитетных исследователей, является способом социального закрепления культурных различий. Многие отечественные авторы определяют этничность как реальность, отраженную в ценностях культуры. Этот
подход особенно значим для такого мультикультурного и полиэтничного общества, каким всегда была и остается Россия.
Вместе с тем в современном российском обществе, когда весьма существенно, а порой и радикально происходит трансформация территориальных, языковых, экономических и социально-политических признаков, или маркёров, этничности, достаточно часто становятся особенно очевидными сиюминутность и четкая политическая заданность ряда этнических претензий, «сверхдинамичность» и «вариативность» использования культурного материала в конструировании этнических границ. В связи с этим и саму этничность ряд исследователей перестают понимать как сложный феномен социальной реальности, как объективно существующее био-генопсихосоциокультурное качество, во многом врожденное и отличающее группы людей друг от друга, как некую особую базовую идентичность, обеспечивающую как необходимое условие групповое взаимодействие людей.
Более того, вслед за сторонниками бихевиористских и прагматистских взглядов на этнос, ряд отечественных исследователей считают, что с точки зрения естествознания в природе отсутствуют объективно существующие этнические субстанции. Сторонники такого подхода интерпретируют этничность как конкретный политический инструмент, как сознательно сконструированную политическую иллюзию, своего рода «козырную карту», используемую политическими силами в борьбе за власть и влияние. Это стало особенно очевидным в последние десятилетия, когда под влиянием политических событий стали распадаться многонациональные государства - СССР, Чехословакия, ФНРЮ.
Для утилитарных политических нужд политтехнологами был создан на базе современных социально-философских взглядов целый ряд концепций,
в разных аспектах эффектно обыгрывающих единство происхождения этносов, схожесть их языков и обычаев, тождество конфессиональной принадлежности, общность культурных традиций.
Используя получаемые на основе эмпирических исследований реально существующие символы этнического саморазличения, современные социальные и политические технологи создают утилитарные модели этничности, которые легко внедряются в современную достаточно неопределенную этно-национальную среду для мобилизации практических действий масс и которые в конечном счете всегда обеспечивают победу определенным политическим силам и властным структурам, а не социокультурное равенство этносов и народов.
Все вышесказанное относится к достаточно большому числу концепций инструментализма, которые, в соответствии со своей прагматистской философской традицией, рассматривают этнос и межэтнические отношения как определенную политическую идеологию, необходимую в борьбе за власть и влияние.
Четкий политический смысл инстру-менталистских концепций этничности прослеживается и в концепции этнического национализма, широко используемой в политике многих самостоятельных государств, возникших на территории бывшего СССР, о чем свидетельствуют исследования, проведенные в 90-е годы ХХ века в этих государствах (см.: 2). Именно в процессе становления новых самостоятельных государств на практике показала свою высокую эффективность концепция этнического национализма, которая предложила новое понимание этничности и потребовала достаточно жесткого следования принципам «свой-чужой». Власти новых государств заговорили об оккупантах и колонизаторах, одновременно с тем начав вытеснение русского языка и
традиций русской культуры, используя для этого не только административный ресурс, но и все другие методы и способы воздействия на инакомыслящих.
Следует отметить, что тезис этнического национализма также успешно использовался многими западными странами в конце ХХ века, тяготеющими к инструменталистскому пониманию этносов. Достаточно назвать межэтнические споры в Бельгии, Швейцарии, Испании. Показательны и бесконечные дискуссии по этническим проблемам в Европарламенте и не менее частые дискуссии по аналогичной проблематике в парламентах всей Европы. Это, по-видимому, способствовало стабилизации государств и сплоченности населения. Однако процесс дифференциации по этническому признаку в Европе только возрастает.
В настоящее время одной из самых актуальных становится проблематика этнической идентичности и межэтнических отношений во всех самостоятельных государствах, возникших на месте СССР, поскольку именно от благополучного климата межэтнических отношений зависит стабильность любого современного государства и консолидация населяющих его народов. Однако на деле, в повседневной практике, в реальном бытии народов этих самостоятельных государств властные структуры используют принципы этнического национализма, а не декларируемые публично принципы либеральной идеологии в целях интеграции в миро-
вое сообщество, становления института частной собственности и рыночных отношений, формирования гражданского общества на основе реализации принципов демократии.
Таким образом, в основе понятия этническая идентичность находится отождествление субъекта с определенным этносом, что предполагает достаточно длительный процесс формирования этнической идентичности, начиная с детства и юности, когда происходит первичная и вторичная социализация человека, складываются его самосознание, базовая система ценностей, стандарты поведения, образ жизни и формы общения, вся его адаптивно-адаптирующая деятельность в обществе. В современном мире в связи в высокой мобильностью населения Земли и с миграционными процессами, которые приобрели массовый характер, происходит постоянное размывание границ этничности. Положение усугубляется активной деятельностью современных СМИ, существенным образом формирующих массовое сознание населения государств либо в традициях этнокультурной локализации (культурного традиционизма), либо в принципах транскультурной глобализации, в основном североамериканского образца.
В связи с этим теоретическое осмысление проблематики этничности приобретает особенное значение и имеет прямой выход на практику бытия современных народов и государств.
Примечания
1. Барт Ф. Этнические группы и социальные границы / Ф. Барт. - М., 2006.
2. Савоскул С. С. Русские нового зарубежья. Выбор судьбы / С. С. Савоскул. - М.: Наука, 2001.
