CC BY
32
ФИЛОСОФИЯ PHILOSOPHY
УДК 101.1
DOI 10.24147/1812-3996.2019.24(4).52-60
ЭТНОС КАК ФОРМА ОРГАНИЗАЦИИ КОЛЛЕКТИВНОЙ ЖИЗНИ ЛЮДЕЙ (философско-методологический анализ
этнографических/этнологических/антропологических концептов «этнос») Л. А. Зубкевич
Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского, г. Нижний Новгород, Россия
Аннотация. Рассматриваются основные парадигмы, существующие на данный момент в этнографии/этнологии/антропологии. Выявляются сходства и различия, их зависимость от мировоззрения исследователя. Проводится сравнительный анализ различных концептов этноса, на основании выявленных в процессе анализа общих характеристик этноса конструируется его модель-метафора, которая предлагается в качестве варианта концепта «этнос» как единицы метаязыка этнографии/этнологии/антропологии. Также обосновывается невозможность применения других терминов или понятий для предлагаемой модели-метафоры.
Информация о статье
Дата поступления 24.09.2019
Дата принятия в печать 08.10.2019
Дата онлайн-размещения 25.12.2019
Ключевые слова
Этнос, этногенез, глобализация, структура этноса, культура, идентичность, традиция
ETHNOS AS A FORM OF ORGANIZATION OF COLLECTIVE PEOPLE'S LIFE
(philosophical and methodological analysis of ethnographic / ethnological / anthropological
concepts «ethnos»)
L. A. Zubkevich
National Research Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod, Nizhny Novgorod, Russia
Abstract. The article discusses the main paradigms that currently exist in ethnography / ethnology / anthropology. Their similarities and differences, and their dependence on the worldview of researchers are revealed. A comparative analysis of various concepts of "ethnos" is carried out, on the basis of the general characteristics of an ethnos identified during the analysis, a metaphor of an "ethnos" is constructed, which is proposed as a variant of the concept of "ethnos" as a unit of the metalanguage of ethnography / ethnology / anthropology. It also substantiates the impossibility of using other terms or concepts for the proposed metaphor-model.
Article info
Received 24.09.2019
Accepted 08.10.2019
Available online 25.12.2019
Keywords
Ethnos, ethnogenesis, globalization, ethnos structure, culture, identity, tradition
Мир людей живет организованным в формы, которые в науке называют этносом, нацией, народом, культурой и пр. В науке утвердилось мнение, что развитие общества XXI в. может быть только глобальным. В связи с процессами глобализации возни-
кает множество вопросов, связанных с судьбой этих форм организации коллективной жизни людей. Современные глобализационные процессы обнаружили тотальную изменчивость, которой подверглись социальные группы, считающиеся в социаль-
ных науках точками отсчета в общественных системах, в то время как этнические образования демонстрируют на этом фоне устойчивость. Поэтому изучение этноса представляется актуальным.
Объектом данного исследования являются формы организации коллективной жизни людей, а его предметом становятся этнографические/этнологические/антропологические концепты этноса (в современной науке существует мнение о тождественности предметной области данных наук, но единого общепринятого названия еще не выработано, поэтому, применяя это написание, мы следуем идее К.В. Истомина и В.В. Напольских [1, с. 212, 219], также такое написание использует С.В. Соколовский [2, с. 49]). Задачей данного исследования является проведение философско-методологического анализа результатов этнографических/этнологических/антропологических исследований и на его основе определение характерных черт этноса как базового элемента бытия человечества. Для этого в статье проводится сравнительный анализ этнографических, этнологических, антропологических концептов этноса, осуществляется соотнесение этого концепта с понятиями «народность», «род», «племя», «нация», «национальность», «культура», «традиция», «идентичность».
Проблема этноса - одна из дискутируемых в науке. При осуществлении социально-философской рефлексии мы опираемся на данные этнографических, этнологических, антропологических исследований, принимая как доказанное их оценки и результаты. Однако, учитывая определенную разницу в авторских позициях, с целью максимального рассмотрения факторов исследования, которые влияют на результат, мы применяем метод сравнительного анализа этих позиций, следуя «полидискурсивной», «полипарадигмальной» методологии, эклектически сочетая вышеуказанные концепции, абстрагируясь от межпарадигмальных противоречий. Современный этап процесса развития характеризуется переходным состоянием, многофакторностью бытия, поэтому никакая логически завершенная концепция не будет адекватна многообразию этого состояния. В статье сочетание отдельных компонентов концепций осуществляется без потери идентичности и без изменения их категориальных структур. Используется «принцип участного мышления» [3, с. 4], где разрозненные элементы группируются в едином герменевтическом поле.
В науке существует следующая классификация парадигм: примордиализм, инструментализм, конструктивизм. Направление примордиализма воз-
никло в 1950-1960-е гг., термин введен американским социологом Э. Шилзом для характеристики внутрисемейных отношений [4, с. 341-359], применен к этнографической проблематике К. Гирцем. В данной парадигме этничность понимается как изначальная, естественная характеристика индивида (кровное родство, общее происхождение, исконная территория), а не как социальное взаимодействие. Этносы здесь рассматриваются в качестве реально существующих, биологически воспроизводящихся групп людей, имеющих базовые ценности своей культуры, единые коммуникационные поля [5, с. 101]. Внутри подхода есть два основных направления: социобиологическое и эволюционно-историческое.
Социобиологический примордиализм рассматривает этнос как расширенную форму естественного отбора и родственных связей [6], а этничность - как элементарный инстинктивный импульс к родственному отбору [7], сохраняющий свое значение и в развитых обществах. В науке нет единства в вопросе классификации данного вида парадигмы, некоторые рассматривают его как отдельную парадигму, не связанную с примордиализмом, нет единодушия и в персоналиях. Некоторые относят сюда С.М. Широкогорова [8], К. Гирца [9], П. Ван ден Берга [7], другие включают Л.Н. Гумилева [10], а С.М. Широкогорова нет.
Эволюционно-исторический примордиализм (основатель И.Г. Гердер [8]) понимает этносы как социальные сообщества, а не биологические, как глубинно связанные с социально-историческим контекстом, отличающиеся особенностями языка, культуры, территориальной общности. Территория оказывает влияние на особенности хозяйственной деятельности людей, их культуры, социальных норм. Язык - символ этнической принадлежности, значимый объективный признак этноса. К данному направлению относят Ю.В. Бромлея [12], Н.Н. Чебок-сарова, С.М. Широкогорова, однако и по этому вопросу нет единства во взглядах [5, с. 101-102].
Некоторые авторы [5, с. 101-102] в рамках примордиализма выделяют информационную концепцию этноса. Ее разработчиками называют Н.Н. Че-боксарова, С.А. Арутюнова, А.А. Сусоколова [13; 14]. Основанием для такого выделения является понимание этими авторами этничности как результата исходного желания людей идентифицировать себя с определенным этносом, а функцией этноса в современном обществе считается информационная защита от нестабильности и неопределенности жизни. Этнос - информационный фильтр обществ переход- 53
ного типа, где происходит разрушение старой системы ценностей, а новой еще нет.
В соответствии с инструментализмом (ситуацио-низмом, мобилизационизмом, гедонистической концепцией) считается, что основным в существовании этноса является служение определенным целям и интересам. Этнос понимается как способ преодоления отчуждения, как возможность справиться с информационной сложностью современной жизни, а также результат политической мобилизации, средство социального контроля, инструмент для достижения каких-либо целей. В рамках этого подхода существует теория «плавильного котла» или более новая - «салата», также разные теории идеологических мобилизаций обществ, где этническую мобилизацию объясняют потребностями в изменении социальной стратификации, в разделении рынков и пр. [6]
Конструктивизм наибольшее распространение получил в этнологии США, Канады, Австралии. Здесь население сформировано из эмигрантов, отсутствует естественная укорененность основных этнических групп. Этнос представляется как миф об общей исторической судьбе, как общность территории, культуры. Этнические группы - воображаемые сообщества, социальные и идеальные конструкции, где решающая роль в конструировании принадлежит современным элитам, определяющим образование и культуру, имеющим власть. Основными признаками этноса являются стандарты языка, национальный рынок, обязательное образование, что «выковывает» единую нацию. Задачи этих конструкций - поиск способа связи между самоопределяемой культурой и государством, определение границ «свой - чужой». Объективным в этих конструкциях являются территория и исторические факты, субъективным -групповое мифотворчество, сознание, чувство солидарности, все это компенсирует дефицит культурной отличительности современных обществ. Национальная принадлежность представляется не врожденной, а изменяющейся характеристикой человека. Основателем этого направления считают Ф. Барта (работа 1969 г. «Этнические группы и границы») [15].
Таким образом, если вкратце выявить отличительные особенности трех направлений, то вырисовывается следующая картина. В примордиализме эт-ничность интерпретируется в качестве причинной характеристики индивида, как врожденное свойство человека, в инструментализме - как средство достижения групповых интересов, мобилизационная идеология, символический и социальный капитал; в конструктивизме этничность - процесс социального
конструирования воображаемых общностей, основанных на общности идей, на вере в единство природных связей, типа культуры, общей истории, общего происхождения [16]. В современной науке представлены все эти направления, между учеными идут жаркие дискуссии, демонстрирующие нерешенность на сегодня вопроса о концепции этноса [1, с. 193-220].
Однако в науке актуализируется необходимость интегрировать все подходы в силу потребности формирования современного понимания этноса [17; 18]. Описанные выше подходы в совокупности делятся дихотомически на классическую этнографию и постмодернистскую этнологию. Классическая этнография (XIX - сер. ХХ в.) рассматривала этнос комплексно и в исторической перспективе, а постмодернистская этнология конца ХХ - начала XXI в. -узко, дискретно, парциально, с точки зрения узкой специализации. Конструирование в этнологии -главный источник этнической идентичности. Конструирование этничности осуществляется на основании внутренних факторов формирования этнического самосознания. Среди этих факторов выделяются территория, родовая принадлежность, традиционное хозяйство, мировоззрение [1, с. 197]. Их можно рассматривать как основание для выявления общих, схожих моментов в разных парадигмах для применения полипарадигмальной методологии, для отделения интерпретаций фактов от их констата-ций, раздельного рассмотрения последних.
Еще одним вариантом дихотомической классификации парадигм является деление на конструктивистов и «почвенников». Под «почвенниками» понимают примордиалистов, субстантивистов, эссенциа-листов. Под конструктивистами - постмодернистов. Причина разногласия между представителями этих двух парадигм в том, что они используют разный категориальный аппарат, а их дискуссии, по сути, есть идеологические противостояния. В качестве выхода из этой ситуации С.В. Соколовский предлагает разработку общего метаязыка «в качестве аналитического языка описания практик и социальных институтов» [1, с. 206]. Основанием для создания такого языка является то, что оба лагеря для доказательств в рамках своих парадигм используют элементы, методы, системы представлений своих противников (или схожие с ними), что «демонстрирует наличие, по меньшей мере, общего понимания аргументации» [1, с. 202]. Так, отмечается существование историзма в конструктивизме, но отличного от «почвеннического» [1, с. 203]. Другим примером соприкос-
новения парадигм может служить почвеннический термин «массовое сознание» (или «этническое самосознание»), который имеет у конструктивистов синоним «низовая политика идентичности». Однако отмечаются и расхождения парадигм. «Почвенники» (многие из которых марксисты) считают, что этническая реальность объективна по отношению к ученому [1, с. 205]. Конструктивисты, наоборот, считают, что научный дискурс, политический дискурс и другие (например, националистический) производят соответствующую версию социальной реальности, являются независимыми факторами [1, с. 205].
Отсутствует противоречие между конструктивистами и эссенциалистами (синоним «почвенников») также в базовых утверждениях об онтологическом статусе этноса. Разница присутствует в «возведенных над этими базовыми утверждениями умозрительных теоретических конструкциях» и в выводах эпистемического и методологического характера, которые «обусловлены причинами общемировоззренческого плана» [1, с. 209]. Необходимо сконцентрироваться на «эмпирически истинных результатах» в этнографическом исследовании, а не на интерпретациях [1, с. 212]. Социально-политический заказ в научном этнографическом исследовании не может быть критерием истинности научных утверждений [1, с. 213].
В условиях существования множества теорий и гипотез, претендующих на правоту в этнографии и на самостоятельную методологическую ценность, «поиск истины» заменяется «высказыванием мнений». Эти мнения настолько разнообразны, эпистемиче-ски и методологически эклектичны, что трудно того или иного ученого причислять к определенному лагерю. Затруднена классификация также интерпретацией самих парадигм и их неоднородностью [1, с. 207]. Осложняет дискуссию между представителями разных парадигм и отсутствие общей мировоззренческой базы и общей позиции по отношению к истине (конструктивисты отрицают объективную истину). Однако диалог может быть возможен, если не переходить на позиции «политической эпистемологии» [1, с. 213-214]. Все межпарадигмальные противоречия можно преодолеть, рассматривая этнические процессы в их диалектике и исторической динамике, отказываясь от «навешивания ярлыков и следования моде» [1, с. 219].
Таким образом, в результате проведенного анализа можно сделать следующие выводы. В этнографии/этнологии/антропологии, с одной стороны, существует пестрая палитра подходов и мнений уче-
ных, с другой - огромный этнографический фактический материал, который необходимо обобщить, проанализировать. Также любой ученый как субъект современного мировоззрения самоопределяется в общефилософских и мировоззренческих парадигмах (в объективизме и субъективизме, в детерминизме и индетерминизме, в материализме и идеализме), это самоопределение детерминирует его научную позицию. Существуют тенденции в развитии обществ, эти тенденции через разного сорта обстоятельства влияют на мировоззренческий и научный выбор ученого. Все выше перечисленное усугубляется переходным состоянием процесса развития современных обществ, которое характеризуется многофакторностью, поляризацией этих факторов, изменчивостью и противоречивостью бытия, субъек-тивацией объективного и объективацией субъективного во всех процессах общественного развития. Пригожинский хаос [19] наблюдается и в умах, и в обществах. В этой ситуации главная цель любого субъекта развития (личности, ученого, общества в целом) - найти путь, который бы привел процесс развития к порядку, устойчивому существованию. Процессы интериоризации и экстериоризации приводят к тому, что на фоне изменения объективной реальности постепенно формируется комплекс идей, очевидных для любого субъекта, не зависящих от мировоззренческого самоопределения. Именно эти идеи находят свое отражение в схожих моментах различных направлений и парадигм науки. В хаосе различий необходимо искать точки соприкосновения, и это прекрасно осознают, по крайней мере, российские этнографы (как бы они себя не называли).
В связи с этим продуктивной представляется идея метаязыка этнографии/этнологии/антропологии. Его создание - сложная и опасная, однако необходимая задача. В рамках данной статьи мы попытаемся осуществить рефлексию над таким феноменом семиотического ряда, как «этнос», изучить его внутренние свойства безотносительно к интерпретации и отношение этого знака к обозначаемому.
Также продуктивной представляется идея о необходимости признания существования объективной, развивающейся реальности (в данном случае -этноса), которую надо изучать адекватно, во всем ее противоречивом развитии. В науке необходимо разделять констатации и интерпретации, которые между собой связаны познающим субъектом, но в рамках этого субъекта наука оставаться не может, иначе она перестает быть наукой. Интерпретации являются влиятельным компонентом эпистемологии.
Любая теория, тем более концепция, представляется результатом сочетания объективных, структурированных данных и их интерпретаций. Каждое конкретное исследование своим результатом имеет не адекватное отражение предмета, а модель-метафору [20], адекватность или неадекватность результата исследования устанавливается дальнейшим процессом развития общества (так называемая проверка временем).
С.М. Широкогоров для обозначения «единиц человеческих группировок» вводит понятие «этнос», определяет его как группу людей, имеющих один язык, одно происхождение, обычаи, уклад жизни [8]. Сегодня базовыми факторами этноса признаются этническое самосознание,территориальная и родовая принадлежность, традиционное хозяйство и мировоззрение [1, с. 197], особенности культуры (включая язык) и психики, самосознание, которое фиксируется в самоназвании (этнониме). Этнос понимают как исторически сложившуюся на определенной территории совокупность людей, имеющую внутренние и внешние, производные от внутренних, связи [12, с. 16, 27]. Главной характеристикой этноса считают самосознание и самоназвание [21, с. 9]. Л. Гумилев выделяет коллективный стереотип поведения, структурность (энергетическая система) и комплиментарность («ощущения подсознательной взаимной симпатии (антипатии) особей, определяющего деление на "своих" и "чужих"») [10, с. 540]. Продолжает эту позицию современное утверждение, что этнос существует в системе бытующих в обществе представлений, но он объективен. Этот социальный феномен - результат взаимодействия индивидов и групп, осознающих свои интересы и действующих соответственно им [1, с. 210], историческая и деятельностная форма существования социального организма [22, с. 34-50]. Некоторые авторы организ-менность заменяют системностью, представляя этнос как саморазвивающуюся открытую неравновесную систему [23, с. 10]. Ее устойчивость обеспечивает «идея "своих"», это - «"семья", растянутая до горизонта» [24, с. 55].
Таким образом, исследователи считают, что в основе этноса лежит суммарность, собирательность на определенной основе; устойчивая длительность во времени (историчность), обладающая своей базой, которая со временем наращивается; самосознание «своих» и противопоставление «чужим», осознание общности (организменности или системности). Общность этноса обеспечивают территория, язык (или языки), одно происхождение, деятель-
ность. Это базовый уровень. Под деятельностью понимается весь спектр предметной деятельности людей, сюда же можно включить традиции, обычаи, уклады и т. п. Одни авторы считают язык важным фактором складывания этноса, другие считают его уже вторичным, культурным или социальным явлением [12; 10, с. 52], но признают язык необходимым средством коммуникации при собирании в этнос. Все авторы признают объективность (надличност-ность и предзаданность) этих объединений людей.
Вышеперечисленное составляет онтологическую сущность этноса, которая обогащается и проявляется многообразно через племя, народность, нацию, национальность, культуру, идентичность. Базовый уровень этноса обогащается за счет саморазвития и развития внешних связей с другими этносами, окружающей средой, формируя сложный надбазовый уровень - зону наращивания. Примером такого наращивания структуры этноса в процессе его развития может служить перерастание специфических для данного этноса общинных способов деятельности в социальные институты. В.В. Наполь-ских выделяет учительство как естественное явление, всегда существовавшей функцией которого является передача опыта, навыков и прочего новому поколению. С возникновением государства как надоб-щинного образования появляются школы - это социальный институт, специально созданный государством для передачи новому поколению внешних по отношению к общине ценностей [1, с. 200]. Л. Гумилев надбазовый уровень наращивания называет «этноце-нозом», сюда он включает людей, доместикаты (домашние животные и культурные растения), ландшафт (преобразованный и нет), соседей и отношения с ними, динамику социального развития, языки, элементы материальной и духовной культуры [10, с. 29]. Этот список Л. Гумилева не отличается от перечислений других авторов, но он может быть дополнен, к примеру, этнонимом Ю.В. Бромлея, также сюда можно включить государство, политические институты, религию,процессы ассимиляции.
Специфичность этноса составляют: язык, обычаи или традиции, антропологический вид, этническое самосознание, этнический стереотип [12, с. 15, 24; 10, с. 77], расовые признаки, «характерные черты культуры в самом широком смысле этого слова» [12, с. 18], общность психики [12, с. 23], память как «важнейший психологический механизм обеспечения культурной преемственности» [12, с. 25], «этнокультурная информация», «эндогамия в широком смысле слова» [12, с. 26], историческая судьба [10,
с. 56-60], а также «этническая доминанта» («словесные выражения тех или иных идеалов») [10, с. 180], социальные ценности как «консолидирующий фактор» [23, с. 11], специфичность образа жизни и деятельности этноса [22, с. 34-50], этностереотип («частный среднестатистический тип общения») и этнический автостереотип («этностереотип, который вырабатывается в данном социуме в отношении к себе самому») [24, с. 55]. При обобщении характеристик специфичности (без учета терминологических и концептуальных нюансов) получается, что этносы имеют специфический образ мысли, специфический образ действий, особенный внешний вид, психические и поведенческие особенности. Это составляет этническую идентичность, меру этноса. Если исчезнет специфика, то исчезнет и этнос. Изменения могут происходить в рамках этой меры. На практике специфичность определяется через самоидентификацию этноса, его самосознание.
Таким образом, можно сделать вывод, что этносы обладают универсальными сущностными характеристиками, объединяющими все эти формы в один феномен. Подавляющее большинство исследователей выделяют системность, процессуальность как универсальность развития объединений людей. На основе выделенных в исследовании характеристик может быть сконструирована модель-метафора этноса. Этнос - открытая, сложная, саморазвивающаяся система, обладающая структурностью и про-цессуальностью как противоречивыми характеристиками развивающегося единства. Это единство сущностно определено мерой (специфические образ мысли, образ действий, внешний вид, психика, поведение), это идентичность этноса. В структуру этноса входят ядро (территория, язык, происхождение, деятельность) и зона наращивания (домести-каты, окружающая искусственная и естественная среда, соседи, духовная и материальная культура, социальные институты, этноним).
Наряду с термином «этнос» в науке принято употреблять термины «народ», «нация», «народность», «культура», «традиция», «идентичность» и пр. Термин «народ» использовался в науке изначально, позже С.М. Широкогоровым вместо него был введен термин «этнос» [8]. Сегодня термин «этнос» используется как некий собирательный термин для обозначения исторических форм жизнедеятельности людей [12, с. 12], но дискуссии о соотношении вышеобозначенных терминов продолжаются. Для достижения задач данного исследования необходимо среди терминологического разнообразия в
обозначении исследуемого нами феномена выявить понятие, наиболее подходящее к сконструированной модели-метафоре.
Понятие «народность» считают производным от термина «народ». «Род» и «племя» - расплывчатые понятия с оттенком кровного происхождения, «род» является понятием антропологическим, а не этнографическим, «племя» понимается как совокупность родов. Понятие «нация» используется для обозначения политических объединений [8] или как совокупность людей одного этнонима, живущих в пределах одного государства [12, с. 17]. Понятие «национальность» употребляется для обозначения современного этнонима вне территории, а для древних этнонимов вне территории использует понятие «со-племенность» или «соплеменники» [12, с. 17], синонимом понятия «национальность» является понятие «этникос» [12, с. 28]. Понятие «народ» многозначно (например, «бедный народ»), поэтому неудобно для использования [12, с. 11], но если оно используется, то наделяется значением, близким термину «нация». Понимается как политическая общность, «вырастающая на основе различных типов солидарности», представляя систему сходства и различий с другими такими же общностями [1, с. 205], в глобальных контекстах понятия «народ» и «нация» выступают синонимами [25, с. 9], в гражданском контексте «народ» - территориальное сообщество, «нация» - многокультурная политическая общность [26, с. 17]. Таким образом, эти понятия фиксируют в содержании признаки этносов, находящихся в разных ситуациях и обстоятельствах, поэтому они не подходят для сконструированной нами модели-метафоры этноса.
Содержание понятия «культура» включает ценности определенной группы, ее нормы, материальные блага и относится ко всему образу жизни в обществе (в системе взаимоотношений, связывающих индивидов одной культуры) [27, с. 35, 36]. В рамках культуры рассматривают традиции и обычаи - культурно обусловленные действия и деятельность. Термин «традиционная культура», или «традиционное общество», применяют к социальной организации с общинным устройством жизни [1, с. 200]. Понятие «культура» шире понятия «этнос», речь может идти о характерных для этноса чертах культуры или о компонентах культуры [12, с. 18-19], о традиции и инновации как неотъемлемых частях культуры [28, с. 89]. Таким образом, применительно к этносу можно говорить об «этнической культуре», как материальной, так и духовной. Этническая культура базируется
на идеальных (нематериальных) компонентах, в материальной культуре они только воплощаются и символически закрепляются. Этнос - имеющая свою логику развития сущность. Этнос может пережить смену культур или культура - свой этнос. Однако этническая культура определяет специфичность этноса. Понятие «культура» также не применимо к модели-метафоре этноса.
«Традиция» является элементом этнической культуры и уже только по этой причине не эквивалентна «этносу». В науке понятие «традиция» является предметом глубокого и всестороннего изучения и не всегда рассматривается применительно к этносу. Традицию понимают как способ существования культуры, «механизм воспроизводства человеческой жизни». Традиция противопоставлена инновации, это два способа самоорганизации общества [28, с. 8-9]. Традиция является доминирующей, системообразующей связью между компонентами системы этноса и между разными этапами процесса развития этноса, которая влияет на инновацию и создает ей направленность. Традиция и инновация могут быть рассмотрены как компоненты «зоны наращивания» (зоны связей) этноса. Данные понятия не тождественны модели-метафоре «этнос».
Понятие «идентичность» в науке применяется к этносу. Однако часто эту категорию используют как синоним тождества для объектов, обладающих качеством субъектности (личность, группа и пр.). Поскольку таких объектов множество, то речь идет об уровнях и основаниях идентичности (личная, культурная, профессиональная и т. п.) [29]. Есть сообщества, где вопрос об идентичности не стоит вообще [30, с. 78]. В контексте этноса идентичность - чувство сопричастности к стране, краю, культуре, традиции, это синоним самосознания или национального сознания [31, с. 8], идентичность часто отождествляется с самой культурой и этносом (этнокультурная идентичность), что вполне соответствует нашему описанию традиции. Идентичность субъективна, она психический компонент самосознания [32, с. 14], т. е. как субъект сам себя осознает, что ставит на первое место [25, с. 9], некоторые называют это «политикой идентичности» [33, с. 79]. В культурную и этническую идентичность включают сакральные ценности этнокультурных групп, коллективный опыт и пр. [34] Идентичность может быть рассмотрена только как зона связей этноса.
Таким образом, из проанализированных нами понятий, используемых в науке применительно к формам организации коллективной жизни людей,
под конструируемую нами модель-метафору подходит только понятие «этнос».
В результате проведенного исследования было обнаружено, что сегодняшнее многообразие этнографических/этнологических/антропологических парадигм обусловлено наличием в мировоззренческом поле современной эпохи различных общефилософских парадигм (объективизм и субъективизм, детерминизм и индетерминизм, материализм и идеализм), в которых любой ученый самоопределяется как субъект современного мировоззрения, это самоопределение детерминирует его научную позицию. Существующие тенденции в развитии обществ, в которых живут ученые, через разного рода обстоятельства влияют на мировоззренческий и научный выбор ученого. Процессы интериоризации и эксте-риоризации в современных переходных общественных состояниях развития приводят к тому, что на фоне изменения объективной реальности постепенно формируется комплекс идей, очевидных для любого субъекта. Именно эти идеи находят свое отражение в схожих моментах различных направлений и парадигм науки. Необходимость анализа и обобщения накопленного огромного фактического материала побуждает к поиску точек соприкосновения, путей дальнейшего развития науки.
В этом направлении продуктивной представляется идея метаязыка этнографии/этнологии/антропологии, а также идея необходимости признания существования объективной, развивающейся реальности (в данном случае этноса), которую надо изучать адекватно, во всем ее противоречивом развитии. В науке необходимо разделять констатации и интерпретации, которые между собой связаны познающим субъектом, но в рамках этого субъекта наука оставаться не может, иначе она перестает быть наукой. Однако интерпретации являются влиятельным компонентам эпистемологии. Любая теория, тем более концепция, представляется результатом сочетания объективных, структурированных данных и их интерпретаций. Каждое конкретное исследование в первоначальном своем результате имеет не адекватное отражение предмета, а модель-метафору, адекватность или неадекватность результата исследования устанавливается дальнейшим процессом развития науки и общества (так называемая проверка временем).
В рамках данной статьи осуществлена рефлексия над таким феноменом семиотического ряда, как «этнос», изучены его внутренние свойства безотносительно к интерпретации и отношение этого знака
к обозначаемому, сконструирована модель-метафора этноса как группы людей или индивидов, в основе которой лежит суммарность, устойчивая, обладающая историчностью собирательность на основе самоосознания, отличающего «своих» от «чужих», осознания своей общности и системности. Модель этноса состоит из онтологической базы, которая со временем наращивается посредством внутренних и внешних связей. На базовом уровне единство системы обеспечивается общностью территории (фактической или мыслимой), языка, деятельности и происхождения. Данная общность осознается как объективная, надличностная и предзаданная. Зона наращивания - это зона этнических связей, она обогащается за счет саморазвития этноса, развития его внешних и внутренних связей, таким образом, осуществляется процессуальность данной системы. В зону наращивания включается ландшафт, соседи, со-
циальная динамика этноса, материальная и духовная культура, политические и социальные институты, религии, идеологии, процессы ассимиляции и многое другое. Как развивающийся объект этнос обладает своей мерой, которая определяет его специфичность. Это специфический образ мысли, образ действий, специфика внешнего вида (обуславливается культурным развитием), психические и поведенческие особенности. Специфичность связана с сущностью развивающегося объекта, где изменения происходят только в рамках данной меры, выход за нее в процессе развития соответствует разрушению системы, исчезновению этноса. Также мы пришли к выводу, что данная модель-метафора может быть обозначена только термином «этнос», так как обнаружено содержательное несоответствие данной модели-метафоре других терминов, используемых в науке для обозначения феномена этноса.
СПИСОК ЛИТЕРА ТУРЫ
1. Напольских В. В., Соколовский С. В. и др. Дискуссия по книге А. А. Сириной «Эвенки и эвены в современном мире. Самосознание, природопользование, мировоззрение» (М., 2012) // Этнографическое обозрение Online. 2014. № 2. С. 193-220.
2. Соколовский С. В. Российская антропология: иллюзия благополучия // Неприкосновенный запас. Дебаты о политике и культуре. 2009. № 1 (63). С. 45-64.
3. Агапов О. Д. Интерпретация как личностная форма творения бытия : дис. ... д-ра филос. наук / ЧОУ ВПО «Ин-т экономики, управления и права». Казань, 2011. 210 с.
4. Шилз Э. Общество и общества: макросоциологический подход // Американская социология: перспективы, проблемы, методы. М. : Прогресс, 1972. С. 341-359.
5. Резникова К. В. Этничность как категория социального познания // Социодинамика. 2015. № 1. С. 101111.
6. Арутюнян Ю. В., ДробижеваЛ. М., Кондратьев B. C., Сусоколов А. А. Этносоциология: цели, методы и некоторые результаты. М. : Наука, 1984. 255 с.
7. Van den Berghe P. L. The ethnik phenomenon. ABC-CLIO, 1987.
8. Широкогоров С. М. Этнос. Исследование основных принципов изменения этнических и этнографических явлений. URL: http://www.shirokogorov.ru/s-m-shirokogorov/publications/ethnos (дата обращения: 03.03.2017).
9. Гирц К. Интерпретация культур : пер. с англ. М. : РОССПЭН, 2004. 560 с.
10. Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли // Свод № 3. Междунар. альманах / сост. Н. В. Гумилева. М. : Танаис ДИ-ДИК, 1994. 544 с.
11. Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества / пер. и прим. А. В. Михайлова. М. : Наука, 1977.
705 с.
12. Бромлей Ю. В. Современные проблемы этнографии (очерки теории и истории). М., 1981. 391 с.
13. Арутюнов С. А. Этичность - объективная реальность // Этнографическое обозрение. 1995. Т. 5. С. 710.
14. Арутюнов С. А., Чебоксаров Н. Н. Передача информации как механизм существования этносоциальных и биологических групп человечества // Расы и народы. 1972. Т. 2. С. 8-30.
15. Этнические группы и социальные границы: социальная организация культурных различий : сб. ст. / под ред. Ф. Барта; пер. с англ. М. : Новое изд-во, 2006. 200 с.
16. Садохин А. П., Грушевицкая Т. Г. Основы этнологии : учеб. пособие. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2015. 351 с.
- 59
Herald of Omsk University 2019, vol. 24, no. 4, pp. 52-60
Вестник Омского университета 2019. Т. 24, № 4. С. 52-60
-ISSN 1812-3996
17. Тишков В. А. Этнология и политика: научная публицистика. М. : Наука, 2001. 240 с.
18. Тишков В. А. Концептуальная эволюция национальной политики в России. Исследования по прикладной и неотложной этнологии. Документ № 100. М. : Ин-т этнологии и антропологии РАН, 1996. 40 с.
19. ПригожинИ., СтенгерсИ. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М. : Прогресс, 1986.
432 с.
20. Фатенков А. Н. Философия подвижной иерархии (русский контекст) : моногр. Н. Новгород : Изд-во ННГУ им. Н. И. Лобачевского, 2005. 322 с.
21. Арутюнов С. А. Народы и культуры: развитие и взаимодействие. М. : Наука, 1989. 247 с.
22. Кузьмин А. С. Идеология и психология этноса: социально-философский анализ взаимосвязи : дис. ... канд. филос. наук. Сургут, 2006. 151 с.
23. Айзятова Л. Ф. Трансформация этнических систем в условиях модернизации регионального социума : дис. ... канд. филос. наук. Саранск, 2012. 186 с.
24. Шульгин Н. Н. За горизонтами политкорректности // Вопр. философии. 2003. № 6. С. 54-68.
25. Тишков В. Нация и национальная идентичность в России // Вестн. Рос. нации. 2008-2016. Спецвыпуск (№ 51). С. 7-16.
26. Тишков В. Национализм в мировой истории // Вестн. Рос. нации. 2008-2016. Спецвыпуск (№ 51). С. 16-23.
27. ГидденсЭ. Социология : пер. с англ. / при участии К. Бердсолл. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Едиториал УРСС, 2005. 632 с.
28. Даллакян А. К. Самоидентификация культуры в эпоху глобализации : дис. ... канд. филос. наук. Уфа, 2010. 167 с.
29. Скородумова О. Б. Национально-культурная идентичность в России в условиях становления информационного общества. URL: http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2010/4/Skorodumova/# (дата обращения: 02.01.2015).
30. Федотова Н. Н. Мультикультурализм и политика развития // Журн. социологии и соц. антропологии. 2006. Том IX, № 3. С. 75-92.
31. Тишков В. А. Российский народ: пространство и культура. СПб. : СПБГУП, 2018. 32 с.
32. ШнейдерЛ. Б. Профессиональная идентичность : моногр. М. : МОСУ, 2001. 117 с.
33. Соколовский С. В. Современный этногенез или политика идентичности? Об идеологии натурализации в современных социальных науках // Этнографич. обозрение. 2012. № 2. С. 77-83.
34. Понарина Н. Н. Глобализация: проблема влияния на культурную идентичность. URL: http://psibook. com/sociology/globalizatsiya-problema-vliyaniya-na-kulturnuyu-identichnost.html (дата обращения: 02.04.2015).
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Зубкевич Лада Альбертовна - кандидат философских наук, старший преподаватель кафедры философии, Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского, 603950, Россия, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 23, корп. 3, оф. 510; e-mail: lada-zubk@rambler.ru.
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Zubkevich Lada Albertovna - Candidate of Philosophical Sciences, Senior Lecturer at the Department of Philosophy, National Research Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod, of. 510. building 3, pr. Gaga-rina, Nizhny Novgorod, 603950, Russia; e-mail: lada-zubk@rambler.ru.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ
Зубкевич Л. А. Этнос как форма организации коллективной жизни людей (философско-методологиче-ский анализ этнографических/этнологических/антропологических концептов «этнос») // Вестн. Ом. ун-та. 2019. Т. 24, № 4. С. 52-60. DOI: 10.24147/1812-3996.2019.24(4).52-60.
FOR GTATIONS
Zubkevich L.A. Ethnos as a form of organization of collective people's life (philosophical and methodological analysis of ethnographic / ethnological / anthropological concepts «ethnos»). Vestnik Omskogo universiteta = Herald of Omsk University, 2019, vol. 24, no. 4, pp. 52-60. DOI: 10.24147/1812-3996.2019.24(4).52-60. (in Russ.).
