CC BY
98
Вестник ТГПУ (TSPUBulletin). 2015. 1 (153)
УДК 37.013
И. Н. Татуйко
К ВОПРОСУ О ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ОСНОВАХ ФОРМИРОВАНИЯ ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ ЭТНИЧЕСКОЙ САМОИДЕНТИФИКАЦИИ У ШКОЛЬНИКОВ
В рамках междисциплинарного анализа предлагается описание зарубежных и отечественных этнологических концепций, которые способствуют более глубокому осмыслению содержания ряда понятий: «этнос», «этническое самосознание», «этническая идентификация», «формы выражения этнической самоидентификации», «этническая индивидуальность». На современном этапе развития зарубежной науки существует три подхода к определению понятия «этничность»: примордиализм, ситуационализм, конструктивизм. Нужно отметить, что данные подходы оказали влияние на развитие теории этноса и в отечественной науке. В советской и постсоветской науке сложились две оппозиционные теории этноса. Это концепция Ю. В. Бромлея и Л. Н. Гумилева. Рассматривается роль теоретической основы в организации процесса этнокультурного воспитания школьников и формирования у них адекватной (положительной) этнической самоидентификации, что крайне актуально для современного поколения, живущего в условиях поликультурной среды.
Ключевые слова: этнос, признаки этноса, этническое самосознание, этническая идентификация, формы выражения этнической самоидентификации, этническая индивидуальность.
Современные условия развития массовой культуры, соответственно унификация, нивелирование этнокультурного своеобразия, а также ориентация экономики на рыночные отношения способствовали формированию негативных явлений в духовной жизни общества. Социологи отмечают усиление в обществе тенденции к национальной нетерпимости и разобщенности. Поэтому перед современной отечественной педагогической наукой и образованием стоит сложная задача подготовки молодого поколения к жизни в поликультурной среде. Неслучайно вопросы, связанные с воспитанием у детей уважительного отношения к личности вне зависимости от ее этнической, расовой принадлежности, рассматриваются в контексте укрепления и сплочения государства. В национальной доктрине образования в Российской Федерации стратегические цели образования тесно увязаны с проблемой преодоления духовного кризиса в обществе, с сохранением, распространением и развитием национальной культуры, с развитием у подрастающего поколения культуры межэтнического общения на основе базовых национальных ценностей [1, с. 12].
Процесс освоения базовых национальных ценностей обучающимися с педагогической точки зрения может определяться как способ этнокультурного воспитания и формирования положительной этнической самоидентификации школьников. Однако в реальных условиях существующий сегодня уклад школьной жизни недостаточно способствует процессу формирования у школьников этнокультурных ценностей. Данный факт и определил актуальность исследования.
В исследовании проблемы этнопедагогической направленности процесса воспитания важное место занимают отечественные и зарубежные этнологические концепции, позволяющие глубже осмыс-
лить содержание понятий «этнос», «признаки этноса», «этническое самосознание», «нация», «этническая идентификация», «формы выражения этнической самоидентификации».
Обращаясь к понятию «этнос», нужно отметить, что в современной отечественной и зарубежной этимологии существует такое многообразие теоретических подходов, что дать однозначное определение этого термина не представляется возможным. Концепции и их трактовки настолько разные и противоречивые, что даже в пределах одной теории встречаются различные подходы. Нет единого определения не только понятия «этнос», но и «этническая общность» [2, с. 46]. Поэтому очень важно обратиться к анализу существующих концепций по данной проблематике. Рассмотрим более подробно некоторые из них.
В Западной Европе и Америке интерес к проблемам национального самосознания стал наиболее активно проявляться в 50-70-е гг. прошлого века. В то время были введены термины: identity ethnic, ethnik-identity - «этническая идентификация», ethnic sef-consiousness - «этническое самосознание», ethnik consciousness - «этническое сознание» [3, с. 95]. Как отмечает В. Ю. Хотинец, многие зарубежные авторы как в прошлом столетии, так и в настоящее время не различают данные понятия и отождествляют их друг с другом [2, с. 49]. Более критичную оценку дает другой ученый - П. Садо-хин. Он считает, что «как в отечественной, так и в мировой этнографии до настоящего времени не сложилось общепринятого определения сущности и строения этноса» [4, с. 90]. Есть мнение, что такого понятия, как «этнос», нет вообще, что оно является лишь результатом нашего воображения» [5, с. 357].
На современном этапе развития зарубежной науки существует три подхода к определению понятия
«этничность»: примордиализм, ситуационализм, конструктивизм. Нужно отметить, что данные подходы оказали влияние на развитие теории этноса и в отечественной науке [2, с. 50].
Согласно примордиализтическому подходу этничность рассматривается как объективная данность, как принадлежность человека к этнической группе и определяется не зависимыми от субъекта причинами, а объективными фактами, которые формируют этнос. В качестве наиболее существенных признаков этноса утверждаются: территория, экономика, исторические условия, общий язык и общий психологический настрой. В. Берг, Э. Смит понимают этничность как одну из форм социальной идентичности «Это этничность в сердце», замешанная на «крови» и «почве» [6, с. 508]. Ее основа - кровное родство, общее происхождение и исконная территория. Чувство, связанное с этнической принадлежностью, устойчиво, стабильно и поэтому доминантно по сравнению с другими эмоциональными переживаниями. Этничность консервативна, поэтому сохраняет свое содержание из поколения в поколение. Д. Мойнихен отметил, что этничность «приписывается и наследуется по рождению» [4, с. 97]. Авторы считают, что нельзя не принимать тот факт, что в центре примордиализма лежит понимание этничности как духовного единения людей (групповой солидарности), а также признание обряда как этнокультурной формы, которая вызывает у людей глубокие чувства и помогает им осознавать свое единство.
С точки зрения ситуационизма, этничность определяется и проявляется при определенных условиях в зависимости от ситуации. Этническое самосознание как потенциальная возможность может «просыпаться», например, при угрозе существования этноса, при угрозе его целостности, при угрозе интересов той или иной этнической общности [6, с. 540]. Эта возможность как бы пребывает в спящем состоянии, «вызывается к жизни и используется в целях социальной мобилизации, преодоления доминирования подчинения, социального контроля...» [4, с. 96]. Поэтому для представителей данного подхода важны проблемы изучения всевозможных факторов, которые участвуют в формировании этничности (экономические, политические, социальные процессы). Таким образом, для ситуационизма этнич-ность выступает как явление гибкое, которое меняет свое содержание в зависимости от изменений среды и влияния факторов. Безусловно, мы не будем спорить и утверждать, что современный человек очень похож на предков, но нельзя отрицать преемственность поколений, историческую, языковую и духовную общность людей. На наш взгляд, у представителей ситуационизма есть
очень «сильная сторона» - это комплексный подход к изучению всех факторов, которые участвуют в формировании этничности.
Интересен подход к понятию «этничность» у представителей конструкционизма, которые рассматривают этничность «в головах» этнических субъектов [6, с. 347]. По их мнению, этничность -артефакт, кем-либо искусственно сконструированный или вообразимый. Кроме того, считая этнич-ность социальным конструктом, конструктивисты признают ее значительной реальностью, способной определять действия людей, их мобилизацию для достижения целей. Авторы считают, что этнич-ность есть разновидное образование, которое не может формироваться только «в головах» без учета всех объективных факторов, влияющих на становление этноса и этнического самосознания. Однако конструктивисты привнесли понимание того, что этнос - система, способная к самоорганизации и саморегуляции на основе обмена информации с окружающей природой и другими этносами.
В российской этнологии термин «этнос» употребляется почти во всех случаях, когда речь идет о народе и даже нации. Это понятие, по мнению С. А. Арутюнова, предполагает существование гомогенных, функциональных характеристик, а также особенностей, которые отличают группу от других, обладающих иным набором подобных характеристик [7, с. 15]. Как отмечают российские ученые В. Р. Филиппов, Е. И. Филиппова, в отечественной этнологии нет общего подхода к этнич-ности [8, 9]. В советской и постсоветской науке сложились две оппозиционные теории этноса. Это концепция Ю. В. Бромлея и Л. Н. Гумилева.
Л. Н. Гумилев выдвигал биоэнергетическую теорию возникновения этносов на основе энергии. Лев Николаевич считал, что новые этнические системы в разных регионах формируются под действием пассионарного признака (рожденного био-нергией). Этносы, по выражению Льва Николаевича, «явление, лежащее на границе биосферы и со-циосферы и имеющее весьма специальное назначение в строении биосферы Земли» [10, с. 320]. По его определению, ни само общество, ни язык, ни идеология и культура, ни общность происхождения не могут быть «индикатором для определения этноса». «Этнос - это элементарное понятие, не сводимое ни к социальным, ни к биологическим категориям» [10, с. 346]. Таким образом, ученый трактовал этнос как явление географическое, природное, а не социальное. Основными признаками этноса Л. Н. Гумилев считал психологические характеристики: самосознание и стереотип поведения. Данная теория в советское время практически не имела поддержки у большинства отечественных этнологов.
В 80-е гг. прошлого столетия в Советском Союзе доминировала теория этноса Ю. В. Бромлея. Концепция Ю. В. Бромлея основывалась не только на факторах, которые формируют этнос: природных, социальных, - но отличалась подходом к определению этноса. Ученый рассматривал этнос с точки зрения эндогамии (заключение браков внутри своей общности) [11, с. 215]. Кроме того, ученый подчеркивал, что в формировании этноса значительную роль играет этническое самосознание. Ю. В. Бромлей разработал положение о структуре этнического самосознания, о внутреннем механизме его развития.
Так, М. Бэнкс дает следующую оценку отечественным подходам к пониманию этничности: «Бромлей и его коллеги склоняют нас к ситуационному взгляду на этничность. Они дают нам теорию этничности, которая, несмотря на свои утверждения о примордиальном ядре идентичности, признает значение исторических, экономических -хотя они это приуменьшают - политических факторов в формировании изображения этнической идентичности» [6, с. 96].
Этнографов советского и постсоветского периода объединяют с примордиалистами представления об этнических общностях (как чрезвычайно устойчивых, могущих существовать на протяжении многих столетий социальных групп), об этническом самосознании (как устойчивом приморди-альном чувстве, связанном с этнической принадлежностью). В последние годы многие российские этнологи и психологи рассматривают этнос как реальную социальную группу, сложившуюся в ходе исторического развития общества. Некоторые российские этнологи убеждены, что этнические общности не являются изначальной характеристикой человеческого общества, что на современном этапе в России существует многоэтническая нация - российская (отказ от понятия «нация» в этническом смысле), однако В. М. Межуев четко разводит понятия «нация» и «этнос»: «Этнос я не выбираю, а нацию выбираю, могу выбрать <...> Нация в отличие от этноса. это то, что дано мне не фактом моего рождения (антропологическая и этническая определенность), а моими собственными усилиями и личным выбором [12, с. 16]. Исследователь подчеркивает, что человек рождается с определенным набором маркеров этничности, но у него никто не отнимал права причислить себя (идентифицировать) к другой этнической группе. Петербургский ученый Н. Г. Скворцов при систематизации и анализе материалов социально-антропологических исследований подошел к пониманию необходимости выявления сущностной природы этничности как феномена, а также форм проявления этничности. В результате проделанной работы он выделил три
формы проявления этничности: атрибутивный, субъективно-символический и интеракционный [13, с. 98]. Для представленного исследования важно понимание содержания каждой формы проявления этничности. Рассмотрим их более подробно.
Атрибутивная форма содержит в себе культурную, базовую основу для формирования общности: язык, энтоним, историческая память, особенности материальной культуры, обычаи, модели поведения, религия и т. д. Таким образом, культурные и поведенческие модели способствуют формированию у индивида групповой идентичности, коллективного «мы». Эта позиция очень близка взглядам З. В. Синкевич. Исследователь указывает, что на индивидуальном уровне идентификация выступает как особая «я-концепция» (субъективное причисление себя к референтной этногруппе), которая на уровне группы переходит в образ «мы» [14, с. 141].
Кроме того, З. В. Синкевич рассматривает эт-ничность как культурно-символическую среду, которая способствует социализации личности. Субъективно-символическая форма этничности проявляется у индивида как переживание своей принадлежности к определенной группе. «Такая идентичность формируется на основе осознания общности происхождения, традиций, ценностей, межпоколенной преемственности культуры» [14, с. 208].
Интеракционная форма проявления этничности у индивида возникает в процессе межгруппового взаимодействия различных этнокультурных групп. Когда члены группы осознают свое отличие друг от друга, включаются понятия «мы» и «другие», «свои», «чужие» [2, с. 85]. В качестве маркера выступают культурные спецификации. Таким образом, через различные формы проявления этнично-сти у индивида происходит процесс самоидентификации. В. Ю. Хотинец отмечает: «Когда речь заходит об этнической идентификации, а точнее, самоидентификации, говорят об отождествлении индивидом себя с какой-либо этнической общностью (этносом), о чувстве принадлежности к этой общности по примеру определенных этнических признаков [2, с. 69]. По мнению ряда отечественных ученых (Ю. В. Бромлея, А. Я. Зарипова, В. М. Межуе-ва, В. Ю. Хотинца), главным признаком, который способствует формированию этноса, поддерживает его единство, культуру, язык, выступает этническое самосознание. Самосознание является тем критерием, который позволяет каждому индивиду идентифицировать себя с данной группой. «Поскольку остальные признаки этноса подвергаются трансформации и не всегда удается, опираясь только на них, выделить общность как целостность, то этническое самосознание остается практически единственным критерием, благодаря которому можно объединить людей в данную группу» [15, с. 49].
Итак, говоря об этносе как о системе, можно выделить следующие этнообразующие признаки: происхождение, общее историческое прошлое, территория, язык, религия, экономика, этноним (самоназвание) и этническое самосознание [16, с. 46]. Таким образом, этнос - это сложно организованная, многоуровневая система, способная к самоорганизации, саморегуляции на основе обмена информации с окружающей природой и другими этносами. А осознание индивидом своей этнической принадлежности происходит на основании вышеперечисленных признаков. Наиболее ярко это выражается на уровне этнического самосознания по принципу «мы - они» [14, с. 156]. Данный принцип способствует осознанию особенностей и специфичности не только своего этноса, но и других этносов. Следовательно, процесс идентичности можно отнести как проявление и развитие этнического самосознания, а значит, различного рода самоидентификации, формирующиеся на базе специфического отношения индивида, к особенностям этноса. На их основе формируются различные формы выражения этнического самосознания: адекватная (позитивная самоидентификация), гиперболизированная и литотизированная (негативная самоидентификация) [2, с. 156]. По видам проявления эти формы еще дифференцируются: гиперболизированная форма по мере своей выраженности может проявлять себя как этноцентризм, эт-нодоминирование, этнофанатизм, национализм; литотизированная - как этнонегативизм, этноэли-минация, этнонигилизм; адекватная позитивная имеет низкую, среднюю и высокую выраженность [2, с. 157]. В зависимости от особенностей этнического самосознания этнические субъекты осознают свое место в системе взаимоотношений в этническом мире, усваивают способы группового взаимодействия, строят поведенческие стратегии.
Опираясь на эмпирические данные исследований, В. Ю. Хотинец раскрывает понятие этнической индивидуальности как психологический механизм проявления этнического самосознания. Ученый подчеркивает, что между свойствами этнического самосознания и свойствами этнической индивидуальности есть определенное согласование - позитивная этническая самоидентификация [2, с. 162]. Кроме того, по мнению В. Ю. Хотинца, между свойствами этнического самосознания и свойствами этнической индивидуальности еще существует и функциональная зависимость, это: когнитивная, способствующая познанию этнического мира и собственной этнической индивидуальности; адаптивная, позволяющая индивиду приспособиться к условиям этнокультурного окружения; корригирующая, изменяющая индивидуальность в плане формирования этнотипических свойств во
взаимоотношениях с миром; ценностно-оценочная, формирующая ценностное (аксиологическое) отношение личности к этническому миру; развивающая, обеспечивающая развитие этнической индивидуальности личности в плане образования специфических связей между разноуровневыми индивидуальными свойствами, а также способствующая формированию этнопсихологических индивидуальных свойств [2, с. 258]. Понимание психологических механизмов процесса этнической самоидентификации, его структуры, форм проявления должно способствовать правильному, грамотному подходу в организации педагогического процесса этнокультурного и духовно-нравственного воспитании детей.
По мнению ряда отечественных ученых (И. В. Тихоновской, Е. В. Куфтяк), основанного на анализе результатов исследования когнитивного компонента этноидентичности, дошкольный возраст выступает началом этнической культурализа-ции детской деятельности [15, с. 76]. Обучение в младшем школьном звене создает условия для формирования у детей этнической картины мира, что способствует овладению младшими школьниками историко-культурным опытом своего народа, формированию положительной этнической самоидентификации и становлению этнического самосознания. Интересен факт: ученые-психологи выявили, что этническая когнитивная идентификация как один из процессов и составляющих показателей этнической идентичности, основанной на получении этнокультурных знаний о себе и своей группе, оказывается наиболее «ответственной» за состояние психического здоровья детей. Развитие эмоционально-оценочных компонентов этноидентичности благоприятно сказывается на стабильности эмоционального состояния детей и повышении показателей социальной адаптации [15, с. 78]. Усвоение национальных ценностей помогает ребенку выстраивать свою деятельность на их основе как эталоне «должного». Следовательно, наряду с процессом социализации посредством этнокультурного воспитания у обучающихся формируются и базовые ценностные ориентиры [17, с. 75; 18, с. 143; 19, с. 48].
Авторы считают, что в организации процесса этнокультурного воспитания школьников необходимо в обязательном порядке учитывать особенности этнических групп, структуру этнического самосознания, форм его проявления и выражения (идентификации и самоидентификации). А это невозможно без историко-педагогического и психолого-педагогических подходов как методологической основы воспитания и приобщения детей к культурным традициям своего народа [20, с. 41].
Таким образом, обобщая широкий спектр различных точек зрения на проблемы этнокультурного
воспитания школьников, их социализации, можно сделать следующие выводы:
- в решении этнопедагогической проблемы воспитания подрастающего поколения важное место занимают отечественные и зарубежные этнологические концепции, позволяющие глубже осмыслить содержание понятий «этнос», «признаки этноса», «этническое самосознание», «нация»;
- на современном этапе развития отечественной этимологии нет единого определения этноса, но большинство российских ученых объединяет понимание этноса как системы, которую можно определить по следующим этнообразующим признакам: происхождение, общее историческое прошлое, территория, язык, религия, экономика, этноним (самоназвание) и этническое самосознание;
- главным признаком, который способствует формированию этноса, поддерживает его единство, культуру, язык, является этническое самосознание;
- процесс идентичности можно рассматривать как проявление и развитие этнического самосознания, а значит, различного рода самоидентификации;
- этническое самосознание имеет различные формы проявления самоидентификации: адекватную позитивную (позитивная самоидентификация), гиперболизированную и литотизированную (негативная самоидентификация);
- по видам проявления формы самоидентификации еще дифференцируются: гиперболизирован-
ная форма по мере своей выраженности может проявлять себя как этноцентризм, этнодоминиро-вание, этнофанатизм, национализм; литотизиро-ванная - как этнонегативизм, этноэлиминация, эт-нонигилизм; адекватная позитивная имеет низкую, среднюю и высокую выраженность;
- этническая индивидуальность рассматривается рядом отечественных ученых (В. Ю. Хотинцом, Б. А. Вяткиным) как психологический механизм проявления этнического самосознания;
- между свойствами этнического самосознания и свойствами этнической индивидуальности есть определенное согласование - позитивная этническая самоидентификация;
- понимание психологических механизмов процесса этнической самоидентификации, его структуры, форм проявления должно способствовать правильному, грамотному подходу в организации педагогического процесса этнокультурного, духовно-нравственного воспитании детей;
- по мнению ряда ученых, наиболее продуктивен процесс формирования этнической самоидентификации у обучающихся младшего школьного возраста;
- формирование этнической картины мира на основе базовых национальных ценностей и историко-культурного опыта своего народа способствует формированию у школьников положительной этнической самоидентификации и становлению этнического самосознания.
Список литературы
1. Данилюк А. Я., Кондаков А. М., Тишков В. А. Концепция духовно-нравственного развития и воспитания личности гражданина России. М.: Просвещение, 2009. 23 с.
2. Хотинец В. Ю. Этничность в интегральном исследовании индивидуальности человека: методология, теория, эмпирика и педагогическая практика на материале исследования коренных народов Западного Урала: дис. ... д-ра психол. наук. Пермь, 2000. 412 с.
3. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис / пер. с англ., общая ред. и предисл. А. В. Толстых. М.: Прогресс, 1996. 344 с.
4. Садохин А. П. Этнология: учебник. М.: Гардарики, 2000. 110 с.
5. Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. Т. 1. С. 354-357.
6. Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Большая рос. энциклопедия, 2001. 978 с.
7. Арутюнов С. А. Этнические общности доклассовой эпохи // Этнос в доклассовом и раннеклассовом обществе. М., 1982. № 6. С. 8-21.
8. Филиппов В. Р. Из истории изучения русского национального самосознания // Этнографическое обозрение. М., 1991. № 1. С. 20-29.
9. Филиппова Е. И. Камо гредеши // Этнографическое обозрение. 1992. № 6. С. 7-8.
10. Гумилев Л. Н. Этносфера: история людей и история природы. М.: Экопресс, 1993. 554 с.
11. Бромлей Ю. В. Очерки теории этноса. М.: Наука, 1983. 412 с.
12. Межуев В. М. Идея национального государства в исторической перспективе // Политические исследования. 1992. № 5. С. 14-16.
13. Скорцов Н. Г. Проблемы этничности в социальной антропологии. М., 1996. 108 с.
14. Синкевич З. В. Национальное самосознание русских. М., 1996. 208 с.
15. Хотинец В. Ю. О содержании и соответствии понятий «этническая самоидентификация» и «этническое самосознание» // Социология. 1999. № 9. С. 69-90.
16. Мкртумян Ю. И. Основные компоненты культуры этноса // Методологические проблемы исследования этнических культур. 1978. № 5. С. 42-46.
17. Вяткин Б. А., Хотинец В. Ю. Этническое самосознание как фактор развития индивидуальности // Психологический журнал. 1996. № 5. С. 69-75.
18. Люрья Н. А., Малиновская С. М. Вопросы междисциплинарного анализа понятия «этнокультурный компонент» в общеобразовательной практике региона // Вестн. Томского гос. пед. ун-та (TSPU Buulletin). 2013. Вып. 13. С. 143-147.
19. Тимошенко Л. Г. Этнокультурное образование в условиях современного социума // Научно-педагогическое обозрение (Pedagogical Review). 2013. Вып. 1. С. 46-51.
20. Ганина С. А. Феномен детства в контексте психолого-педагогических исследований: история и современность // Научно-педагогическое обозрение (Pedagogical Review). 2014. Вып. 1. С. 34-43.
Татуйко И. Н., педагог дополнительного образования. МБОУ ДОД ДДиЮ «Факел». Пр. Кирова, 60, Томск, Россия, 634061. E-mail: [email protected]
Материал поступил в редакцию 12.03.2014.
Tatuiko I. N.
TO THE QUESTION ABOUT THEORETICAL FOUNDATIONS OF FORMATION OF SCHOOL-CHILDREN'S POSITIVE
ETHNIC SELF-IDENTIFICATION
As a part of the interdisciplinary analysis the article suggests the description of native and foreign ethnological conceptions which allow deeper comprehension of the content of a number of concepts: "ethnos", "ethnic-selfconsience", "ethnic identification", "forms of expressions of ethnetic self-conscience", "ethnetic individuality". There were two opposing theories of ethnicity in Soviet and post-Soviet science - Yu. V. Bromley's and L. N. Gumilev's concepts. We examine the role of a theoretical framework to organize the process of ethno-cultural education of schoolchildren and their adequate formation (positive) ethnic identity, which is extremely important for the modern generation living in a multicultural environment.
Key words: ethnos, features of ethnos, ethnetic self-consience, ethnic identification, forms of expression of ethnetic self identification, ethnetic individuality.
References
1. Danilyuk A. Ya., Kondakov A. M., Tishkov V. A. Kontseptsiya dukhovno-nravstvennogo razvitiya i vospitaniya lichnosti grazhdanina Rossii [Conception of spiritual and moral development and brining up of personality Russian citizen]. Moscow, Prosveshchenie Publ., 2009. 23 p. (in Russian).
2. Khotinets V. Yu. Etnicynost' v integral'nom issledovanii individual'nosti cheloveka: metodologiya, teoriya, empirika ipedagogicheskaya praktika na materiale issledovaniya korennykh narodov Zapadnogo Urala: dis. d-ra psikhol. nauk [Ethnos in integral investigation of personal individuality: Methodology, theory, empiricist and pedagogical experience based on material of investigations of native people of Western Ural. Dis. doct. psych. Sci.]. Perm, 2000. 412 p. (in Russian).
3. Erikson E. Identichnost':yunost' ikrizis [Identity: youth and crisis] per. s. angl., obshchaya red. I predisl. A. V. Tolstykh. Moscow, Progress Publ., 1996. 344 p. (in Russian).
4. Sadokin A. P. Etnologiya: uchebnik [Etnology: tekstbook]. Moscow, Gardariki Publ., 2000. 110 p. (in Russian).
5. Popper K. Otkrytoe obshchestvo i ego vragi [Open society and its enemies]. Moscow, 1992, vol. 1. 354 p. (in Russian).
6. Bol'shoy entsiklopedicheskiy slovar' [Big encyclopedic dictionary]. 2nd ed. revised and updated. Moscow, Bol'shaya Ros. Entsiklopediya Publ., 2001. 978 p. (in Russian).
7. Arutyunov S. A. Etnicheskie obshch'nosti doklassavoy epokhi [Ethnetic communions preclass era]. Etnos v doklassovom i ranneklassovom obshchestve - Ethnicity in the Pre-Class and Early Class Society, 1982, no. 6, pp. 8-21 (in Russian).
8. Filippov V. R. Iz istorii izucheniya russkogo natsional nogo samosoznaniya [Rome history of studding Russian national self-conscience]. Ethnograficheskoye obozreniye - Ethnological Review, 1991, no. 1, pp. 20-29 (in Russian).
9. Filippova E. I. Kamo gredeshi. Ethnograficheskoye obozreniye - Ethnological Review, 1991, no. 6, pp. 7-8 (in Russian).
10. Gumilev L. N. Etnosfera: Istoriya lyudey i istoriya prirody [Etnosphea: History of people and history of nature]. Moscow, Ekspress Publ., 1993. 554 p. (in Russian).
11. Bromley Yu. V. Ocherkiteorii etnosa [Essays on the theory of ethnos]. Moscow, Nauka Publ., 1983. 412 p. (in Russian).
12. Mezhuev V. M. Ideya natsional'nogo gosudarstva v istoricheskoy perspektive [Idea of national state in historical outlook]. Politicheskiye issledovaniya - Political Studies, 1992, no. 5, pp. 14-16 (in Russian).
13. Skvortsov N. G. Problemy etnichnosti v sotsial'noy antropologii [Problems of ethnicity in social anthropology]. Moscow, 1996. 108 p. (in Russian).
14. Sinkevich Z. V. Natsional'noe samosoznanie russkikh [National self-conscience of Russians]. Moscow, 1996. 208 p. (in Russian).
BecmHUK Trm (TSPUBulletin). 2015. 1 (153)
15. Khotinets V. Yu. O soderzhanii i sootvetstvii ponyatiy "etnicheskaya samoidentifikatsiya" i "etnicheskoe samopoznanie" [About Contents and conformity notions self-identification and self-conscience]. Sotsiologiya - Sociology, 1999, no. 9, pp. 69-90 (in Russian).
16. Mkrtumyan Yu. I. Osnovnye komponenty kul'tury etnosa [Basic components of culture of ethnos]. Metodicheskie problemy issledovaniya etnicheskikh kul'tur - Methodological Problems of Investigations of Ethnetic Cultures, 1978, no. 5, pp. 42-46 (in Russian).
17. Vyatkin B. A., Khotinets V. Yu. Etnicheskoe samopoznanie kak factor razvitiya individual'nosni [Ethnetic self-conscience as a factor of development of individuality]. Psikhologicheskiy zhurnal - Psychological Journal, 1996, no. 5, pp. 69-75 (in Russian).
18. Lyuria N. M., Malinovskaja S. M. Voprosu mezhdistsplinarnogo analizf ponyatiya "etnokul'turnogo komponenta" [Questions of inter disciplinary of analyses notion of "ethno cultural component" in school practice of region]. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo universite-ta - TSPU Bulletin, 2013. vol. 13, pp. 143-147 (in Russian).
19. Timoshenko L. G. Etnokul'turnoe obrazovanie v usloviyakh sovremeennogo sotsiuma [Ethno cultural formation in the context of the modern society ]. Nauchno-pedagogicheskoe obozrenie - Pedagogical Review, 2013, vol. 1, pp. 46-51 (in Russian).
20. Ganina S. A. Fenomen detstva v kontekste psikhologo - pedagogicheskich issledovaniyi: istoriya i sovremennost' [The phenomenon of childhood in the context of psychological and educational research: history and modernity]. Nauchno-pedagogicheskoe obozrenie - Pedagogical Review, 2014. vol. 1, pp. 34-43 (in Russian).
Municipal budget educational institution of additional education of children "Fakel".
Pr. Kirova, 60, Tomsk, Russia, 634061.
E-mail: [email protected]
