CC BY
38
ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ И ЭТНОСОЦИАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ РОССИИ
HISTORICAL-CULTURAL HERITAGE AND ETHNO-SOCIAL HISTORY OF RUSSIA
YAK 39(470.5):902(575) ББК 63.51(543)+ 63.51(235.55)
Т.К. ТЕМУРОВ
T.K. TEMUROV
ЭТНОПОЛИТИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ СРЕДНЕЙ АЗИИ И ЮЖНОГО УРАЛА В I ТЫС. ДО Н.Э.
THE ETHNO-POLITICAL HISTORY CENTRAL ASIA AND THE SOUTHERN URAL IN THE 1ST MILLENNIUM BC
В статье рассматриваются среднеазиатский и южноуральский регионы в I тыс. до н.э. в контексте этнополитического развития. В первой половине I тыс. до н.э. в Среднюю Азию начинает экспансию Ахеменидское государство и завоевывает территории с оседлым населением. Но захватчики встречают сильный отпор со стороны кочевых племен, которые обитали в Средней Азии и Южном Урале. В дальнейшем кочевники оказывали сильное сопротивление и армии Александра Македонского. Во второй половине I тыс. до н.э. уже сами номады переходят к экспансии и завоевывают весь исторический Иран. В статье также рассматривается роль Хорезма во взаимодействии кочевого и оседлого миров.
The article deals with the Central Asian and the South Ural regions in the 1st millennium BC in the context of ethno-political development. In the first half of the first millennium BC the Aсhaemenid State begins to expand into Central Asia and conquers territories with the settled population. But the invaders met strong resistance from the nomadic tribes that lived in Central Asia and in the Southern Ural. Later the nomads strongly resisted to the army of Alexander the Great as well. In the second half of the 1st millennium BC it was the nomads who continue the expansion and entirely take over the historical Iran. The article also examines the role of Khorezm in the interaction of the nomadic and sedentary worlds.
Ключевые слова: ахеменидский Иран, Парфия, Хорезм, Южный Урал, Средняя Азия, Кочевники.
Key words: Achaemenid Iran, Parthia, Khorezm, South Ural, Central Asia, Nomads.
В I тыс. до н.э. на территории Южного Урала проживали племена сав-роматов и сарматов, которые вели кочевнический образ жизни и традиционно занимались скотоводством. В Средней Азии проживали родственные южно-уральским кочевникам сакские племена дахов и массагетов, которые тоже вели кочевой образ жизни. В Средней Азии также были районы земледельческого оседлого населения - Парфия, Бактрия, Согдиана, Хорезм. Оседлое и кочевое население тесно взаимодействовали друг с другом. И это взаимодействие только усиливалось со временем.
В связи с накоплением археологических и исторических источников встал вопрос об этапах и характере этнокультурного взаимодействия между
кочевыми и оседлыми сообществами в Средней Азии, между кочевниками и ахеменидской державой, а также другими государственными образованиями Средней Азии. Большую важность приобретают определение векторов культурного и политического взаимодействия в различные периоды I тыс. до н.э.
Во второй половине VI века до нашей эры Ахеменидская империя завоевала значительную часть Средней Азии и вышла к границам кочевого мира огромной евразийской степи. Кочевыми народами Средней Азии и Южного Урала в ту эпоху были племена массагетов, дахов, саков, савроматов и сарматов. Политика Ахеменидов в отношении кочевников была, по всей вероятности, достаточно жесткой. В попытке подчинить себе сакских кочевников погиб основатель Ахеменидской империи Кир II Великий. Значительно успешнее был военный поход против саков Дария I. Ему удалось подчинить себе часть саков, но подавляющее большинство кочевников так и не покорились персам. В то же время стоит отметить, что среднеазиатские кочевники нанимались персидскими царями на военную службу. Военные континген-ты среднеазиатских кочевников играли значительную роль в составе персидской армии. В частности, есть упоминание о том, что саки участвовали в греко-персидских войнах. Они стояли гарнизонами по всей империи Ахеменидов. Например, в Вавилонии военные колонисты, саки, владели участками земли [5, с. 39]. Высказывались предположения о наличии в древнепер-сидской армии даже савроматских воинских контингентов [11, с. 169]. Стоит особенно отметить, что именно в погребениях ранних кочевников Южного Урала найдено наибольшее количество произведений ахеменидского круга (памятники торевтики, бронзового литья, стеклянные сосуды и т.д.), найденных где-либо за пределами державы Ахеменидов. Обстоятельства появления ахеменидских ценностей на Южном Урале являются дискуссионными [17, с. 509; 15, с. 240, 242]. Великолепные образцы иранской торевтики из золота и серебра свидетельствуют о том, что эти предметы принадлежали высшей элите иранского государства и, возможно, происходили из шахской сокровищницы. Предположительно, это были дары кочевникам от персов за участие в военном походе или же в качестве искупительной дани. В любом случае, их присутствие указывает на значительную роль ранних сарматов в этнополитической истории взаимодействия кочевников Южного Урала и Средней Азии с иранским государством в вв. до н.э.
Своеобразным «мостом» между кочевым миром и миром иранской цивилизации был древний Хорезм. В конце VI в. до н.э. Хорезм и часть кочевников между Аралом и Каспием вошли в состав одной из сатрапий персидской державы. Часть номадов не пожелали признать господство персов и перенесли центры своего племенного объединения (и родовых могильников) на север, в степи Приуралья [12, с. 54]. Но частые восстания в покоренных областях и мятежи сатрапов вели к ослаблению Ахеменидской империи. При Артаксерксе II (404-359 до н.э.) Хорезм получает независимость от Ахеме-нидской державы и, наряду с сакскими племенами, из подданных царя переходит в разряд его союзников [6, с. 248]. Добиться независимости Хорезм мог, вероятно, только опираясь на поддержку кочевых племен, также стремившихся к независимости [13, с. 55]. Видимо, после этого отношения кочевников и Хорезма стали более толерантными. Со временем к границам Хорезма начинают переселяться южноуральские кочевники. Миграция и оседание имели постепенный и спорадически-волнообразный характер [16, с. 101]. Этому оседанию способствовало не только далеко зашедшее в среду кочевников социальное расслоение, но и, вероятно, использование Хорезмом кочевников-скотоводов в качестве воинского контингента на своих границах [13, с. 59]. В Хорезме появляются специальные ремесленные поселения, существовавшие с ^-Ш вв. до н.э. по IV в. н.э. Производимая там продукция использовалась в качестве платы кочевникам за воинскую службу [3, с. 166]. Кочевники захватывают власть в Хорезме, основав свою династию, и даже чеканят собственную монету (рубеж П-! вв. до н.э.) [13, с. 59].
Кочевники также сражались и против войск Александра Македонского. В битве при Гавгамелах на стороне Дария III сражались саки, в том числе дахи и массагеты [1, с. 111, 117, 119, 121, 123, 130-131, 136-139, 142, 146, 155-156, 160, 206, 222-223; 7, с. 62, 66, 73-74, 81-82, 103, 149, 152-154, 164, 167, 172, 174, 176-177, 262, 398, 415]. После поражения и гибели Дария III в Средней Азии развернулось мощное освободительное движение против Александра Македонского. В нем принимали участие и кочевники, которых античные историки называли дахами, массагетами, скифами. Отряды номадов неоднократно наносили поражения отдельным частям греко-македонской армии, демонстрируя свое военное мастерство [4, с. 83, 97; 6, с. 131, 143, 166, 264]. По мнению Б.И. Маршака и В.И. Распоповой, без союза с кочевниками сопротивление завоевателям оказывалось бы с самого начала обреченным на поражение [10, с. 419].
В середине III века до н.э. кочевники-парны захватили власть в Парфии и основали свою династию Аршакидов. Создание Парфянского государства отвечало интересам широких масс номадов, стремившихся к захвату добычи и дани, к длительной эксплуатации земледельческих областей [8, с. 187]. В борьбе с наследниками Александра Македонского, империей Селевкидов, первые Аршакиды опирались на поддержку кочевых племен Средней Азии. Так, союзником Аршакидов являлось мощное объединение кочевников - апа-сиаков, - контролировавшее степи от Узбоя до нижнего течения Сырдарьи [14, с. 234, 241, 247]. Важно было то, что сами Аршакиды вышли из среды степняков и оставались культурно близкими им. В связи с этим взаимоотношения парфян с кочевниками Средней Азии долгое время носили дружественный характер, но во II в. до н.э. отношения ухудшаются и становятся враждебными. Кочевники стали совершать набеги на восточный Иран, и парфянский правитель Фраат II выступил в поход против них, но был разбит и погиб [9, с. 223]. Преемник Фраата II, Артабан I, был вынужден выплачивать номадам дань [4, с. 129]. Около 123 г. до н.э. многочисленные племена кочевников - тохар (юечжей) вторглись в Бактрию, что создало угрозу империи Аршакидов. Под давлением тохар сакские племена Бактрии начали проникать в пределы Парфии. Артабан I выступил против тохар, но был разбит и погиб в битве [9, с. 223]. После его гибели кочевники-саки заняли восточные области Парфии. Новый царь Парфии, Митридат II, начал длительную войну с проникшими в восточные области Парфянского государства кочевниками и в результате подчинил их себе [9, с. 223]. Усилив свою армию покоренными кочевниками, Митридат II разгромил тохар. По сведениям китайской хроники, объединение юечжи распалось на пять владений, и как реальная политическая сила тохары сходят со сцены [2, с. 151, 160, 227]. В результате эффективной политики Митридата II в Средней Азии была утверждена гегемония Парфянской империи. К I в. до н.э. власть парфян распространяется практически на весь исторический Иран.
В качестве выводов мы предлагаем предварительную периодизацию истории этнокультурного взаимодействия кочевников Южного Урала и Средней Азии с оседлым населением и шире - иранской цивилизацией в I тыс. до н.э.:
1. VIII-VII вв. до н.э. - заселение кочевниками территории Средней Азии и Южного Урала, сложение кочевнических этносов.
2. VI-V вв. до н.э. - завоевание Средней Азии ахеменидами, сложение ахеменидской империи, подчинение части кочевников империи, противостояние с кочевниками Южного Урала.
3. Рубеж V-IV вв. до н.э. - получение независимости Хорезмом, участие кочевников в войнах Ирана в качестве союзников и наемников, активные торговые контакты Ирана с сарматами Южного Урала и Поволжья.
4. Середина III-I вв. до н.э. - создание Парфянского государства, усиление политического и культурного влияния кочевников-саков в иранском мире.
Литература
1. Арриан. Поход Александра. - М. : Миф, 1993. - 272 с.
2. Бичурин, Н.Я. Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена [Текст] / Н.Я. Бичурин. - М. - Л., 1950. - Т. 2. - 335 с.
3. Вайнберг, Б.И. Этногеография Турана в древности. VII в. до н.э. - VIII в. н.э. [Текст] / Б.И. Вайнберг. - М. : Восточная литература РАН, 1999. - 359 с.
4. Гафуров, Б.Г. Таджики. Древнейшая, древняя и средневековая история [Текст] / Б.Г. Гафуров. - М. : Наука, 1972 . - 664 с.
5. Дандамаев, М.А. Данные вавилонских документов У[-У веков до н.э. о саках [Текст] / М.А. Дандамаев // Вестник древней истории. - 1977. - № 1. -С. 30-40.
6. Дандамаев, М.А. Политическая история Ахеменидской державы [Текст] / М.А. Дандамаев. - М. : Наука, 1985. - 324 с.
7. Руф К.К. История Александра Македонского. С приложением сочинений Диодора, Юстина, Плутарха об Александре [Текст] / отв. ред. А.А. Вига-син. - М. : Изд-во МГУ. - 464 с.
8. Ляпунова, Н.Н. Парфянское государство и кочевники Средней Азии в последней трети II века до н.э. [Текст] / Н.Н. Ляпунова, Р.Ю. Нечаев // Региональный вестник Востока. - 2005. - № 4. - С. 187-193.
9. Юстин, М.Ю. Эпитома сочинения Помпея Трога Филиппова история [Текст] / М.Ю. Юстин // Вестник древней истории. - 1955. - № 1. - С. 199-223.
10. Маршак, Б.И. Кочевники и Согд [Текст] / Б.И. Маршак, В.И. Распопова // Взаимодействие кочевых культур и древних цивилизаций. - Алма-Ата : Наука, 1989. - С. 416-426.
11. Смирнов, К.Ф. Савроматская и раннесарматская культуры [Текст] / К.Ф. Смирнов // Степи Европейской части СССР в скифо-сарматское время. - М. : Наука, 1989. - С. 165-177.
12. Таиров, А.Д. Изменения климата степей и лесостепей Центральной Евразии во II-! тыс. до н.э. [Текст] / А.Д. Таиров // Материалы к историческим реконструкциям. - Челябинск, 2003. - 68 с.
13. Таиров, А.Д. Кочевники Арало-Каспия и Хорезм в УЧУ вв. до н.э. [Текст] / А.Д. Таиров // Вестник Челяб. гос. ун-та. - 2005. - Т. 10. - № 1. - С. 53-63.
14. Толстов, С.П. Древний Хорезм. Опыт историко-археологического анализа [Текст] / С.П. Толстов. - М. : Изд-во МГУ, 1948. - 440 с.
15. Трейстер, М.Ю. Ахеменидские импорты у кочевников Евразии [Текст] / М.Ю. Трейстер // Сарматы и внешний мир. - Уфа : ИИЯЛ УНЦ РАН, 2014. -С. 235-244.
16. Яблонский, Л.Т. Некрополи древнего Хорезма (археология и антропология могильников) [Текст] / Л.Т. Яблонский. - М. : Вост. лит-ра, 1999. - 325 с.
17. Яценко, С.А. Враги из Средней Азии в искусстве империи Ахеменидов [Текст] / С.А. Яценко // Вопросы археологии Казахстана. - 2011. - Вып. 3. -С. 495-509.
References
1. Arrian. Pohod Aleksandra [Alexander's campaign]. Moscow, 1993, 272 p.
2. Bichurin N.YA. Sobranie svedenij o narodah, obitavshih v Srednej Azii v drevnie vremena [A collection of information about the peoples inhabiting Central Asia in ancient times]. Moscow-Leningrad, 1950, 335 p.
3. Vajnberg B.I. Etnogeografiya Turana v drevnosti. VII v. do n.eh.-VIII v. n.eh [Eth-nogeography of Turan in antiquity. YOU in. BC-VIIII in the. N. Eh]. Moscow, 1999, 359 p.
4. Gafurov B.G. Tadzhiki. Drevnejshaya, drevnyaya i srednevekovaya istoriya [The Tajiks. Ancient, ancient and medieval history]. Moscow, 1972.
5. Dandamaev M.A. Dannye vavilonskih dokumentov VI-V vekov do n.eh. o sakah [Data Babylonian documents VI-V centuries BC. about the Saks], Journal Of Ancient History, 1977, pp. 30-40.
6. Dandamaev M.A. Politicheskaya istoriya Ahemenidskoj derzhavy [Political history of the Achaemenid Empire]. Moscow, 1985, 324 p.
7. Kurcij Ruf. Istoriya Aleksandra Makedonskogo. S prilozheniem sochinenij Dio-dora, Yustina, Plutarha ob Aleksandre [History of Alexander the Great. With the appendix of the works of Diodorus, Justin, Plutarch about Alexander]. Moscow, 1993, 464 p.
8. Lyapunova N.N., Nechaev R.YU. Parfyanskoe gosudarstvo i kochevniki Srednej Azii v poslednej treti II veka do n. eh. [The Parthian state and the nomads of Central Asia in the last third of the II century BC] //The regional Bulletin of the East, 2005, pp. 187-193.
9. Mark Yunian YUstin. EHpitoma sochineniya Pompeya Troga Filippova istoriya [Epitome essays Pompey Trogus Filippov's history], Journal of Ancient History, 1995, pp. 199-223.
10. Marshak B.I., Raspopova VI. Kochevniki i Sogd [Nomads and Sogd], Interaction of nomadic cultures and ancient civilizations. Alma-Ata. 1989, pp. 416-426.
11. Smirnov K.F. Savromatskaya i rannesarmatskaya kul'tury [Savromatian and early Sarmatian cultures], Steppes of the European part of the USSR in Scythian-Sarmatian time. Moscow, 1989, pp. 165-177.
12. Tairov A.D. Izmeneniya klimata stepej i lesostepej Central'noj Evrazii vo II-I tys. do n.eh. [Changes in the climate of the steppes and forest steppes of Central Eurasia in the II-I millennium BC.], Materials for historical reconstructions. Chelyabinsk. 2003.
13. Tairov A.D. Kochevniki Aralo-Kaspiya i Horezm v V-IV vv. do n.eh. [The nomads of the Aral-Caspian region and Khorezm in the V-IV centuries BC.], Bulletin of Chelyabinsk State University, 2005, pp. 53-63.
14. Tolstov S.P. Drevnij Horezm. Opyt istoriko - arheologicheskogo analiza [Ancient Khorezm. Experience of historical and archaeological Analysis]. Moscow, 1948, 440 p.
15. Trejster M.U. Ahemenidskie importy u kochevnikov Evrazii [Achaemenid imports from the nomads of Eurasia], Sarmatians and the outside world. Institute of History, Language and Literature of the Ufa Science Center of the Russian Academy of Sciences, Ufa, 2014, pp. 235-244.
16. Yablonskij L.T. Nekropoli drevnego Horezma (arheologiya i antropologiya mogil'nikov) [Necropolis of ancient Khorezm (archaeology and anthropology of the cemeteries)]. Moscow, 1999, 325 p.
17. Yacenko S.A. Vragi iz Srednej Azii v iskusstve imperii Ahemenidov [Enemies from Central Asia in the art of the Achaemenid empire], Issues of archeology of Kazakhstan. Almaty, 2011, pp. 495-509.
