CC BY
16
Т. С. Мостахова, А.А. Пахомов
Б01: 10.25693/Ю12218-1644.2018.02.23.004 УДК 394(=1.571.56-81)
Этнологическая экспертиза в Республике Саха (Якутия):
практика и проблемы*
Проблемы взаимоотношений, возникающих в ходе промышленного освоения между промышленными компаниями и местными сообществами, всегда находились в центре внимания исследователей. Известен советский опыт освоения Арктики, когда был создан фундамент для ускоренного социально-экономического развития районов проживания коренных народов Севера. Новый период освоения арктических и северных территорий, к сожалению, демонстрирует нарастающий объем негативных проявлений такого взаимодействия.
Одним из механизмов решения подобных проблем является проведение этнологической экспертизы, которая выступает инструментом обеспечения прав народов Севера на сохранение традиционного образа жизни и традиционной хозяйственной деятельности, гарантированное им федеральным законодательством. В Республике Саха (Якутия) накоплен достаточный опыт по определению ущерба, наносимого традиционному образу жизни коренных малочисленных народов Севера (КМНС) в результате промышленного освоения территорий их проживания.
Практика проведения этнологической экспертизы наряду с позитивными примерами взаимодействия компаний-недропользователей и местных сообществ народов Севера показала наличие многих проблемных моментов. Это несовершенство методики исчисления ущерба, наносимого традиционному образу жизни КМНС, отсутствие федерального закона об этнологической экспертизе, что влияет на соблюдение обязательности её проведения.
Ключевые слова: коренные малочисленные народы Севера, традиционный образ жизни, промышленное освоение, этнологическая экспертиза, взаимодействие, промышленные компании, мониторинг, методика расчета убытков, Республика Саха (Якутия), Арктика.
Арктика, где в настоящее время идет достаточно интенсивное промышленное освоение, представляет собой один из основных ареалов расселения коренных малочисленных народов Севера (далее - КМНС), сохраняющих уникальный традиционный образ жизни и традиционные способы хозяйствования. В Республике Саха (Якутия), по данным Всероссийской переписи населения 2010 г., общая численность КМНС составляла 39,9 тыс. человек, которые были расселены в основном в 21 муниципальном районе, в 70 населенных пунктах, имеющих статус мест компактного проживания КМНС. Удельный вес КМНС составляет около 4% в общей численности жителей Якутии; во многом
это связано с демографическими проблемами этноса, особенно с более высокой смертностью населения в северных и арктических районах республики [Мостахова, 2015, с. 67].
Освоение природных ресурсов всегда приводит к изменению традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов Севера. Интенсивно сокращается и усиливается деградация оленьих пастбищ; происходит загрязнение водоемов и воздушного пространства, нарушение почвенного покрова; изменяется среда обитания животных, обедняется их видовой состав, сокращается численность [Пахомов, Мостахова, 2014, с. 39]. Подобная ситуация актуализирует дальнейшее совер-
* Статья подготовлена в рамках гранта РФФИ №17-02-00619 «Сравнительный анализ источников формирования доходов и проблема бедности в традиционных общинах северных регионов России, США и Канады».
© Т.М. Мостахова, А.А. Пахомов, 2018
шенствование механизмов защиты традиционного образа жизни КМНС, одним из элементов которого выступает этнологическая экспертиза.
В качестве материалов для исследования послужили информационные данные, характеризующие проведение и организацию этнологической экспертизы в Якутии, в том числе материалы Министерства по развитию институтов гражданского общества РС (Я). На основе изучения научных публикаций дана характеристика сущности этнологической экспертизы в республике, обосновано ее отличие от экспертиз в других регионах.
Как отмечают исследователи, «набирающий высокие темпы процесс промышленного освоения обусловил противоречие между техногенными и традиционными отраслями экономики в части использования природно-ре-сурсного потенциала, выражающееся в причинении вреда оленьим пастбищам и речным экосистемам и нанесении прямого и косвенного экономического ущерба ведущим отраслям традиционного сектора хозяйства» [Логинов и др., 2017, с. 397].
Процессы промышленного освоения существенно изменяют картину локализации этносов КМНС и их традиционной хозяйственной деятельности, что выражается в сужении территорий, на которых они ведут традиционный образ жизни [Мостахова, 2016, с. 143].
Вопросы взаимоотношений с промышленными компаниями в ходе промышленного освоения выступают сегодня одними из наиболее актуальных проблем в развитии КМНС. Новый период освоения арктических и северных территорий, к сожалению, демонстрирует нарастающий объем негативных проявлений такого взаимодействия. В качестве примера можно привести ситуацию, которая наблюдалась в Республике Коми, где отсутствовало понимание между местным населением и компанией «Лукойл-Коми». Согласно опросу общественной организации «Комитет спасения Печоры», 65% местных жителей считали, что вред, наносимый нефтяной промышленностью, значительно превышает ее выгоды. Другой пример - это ситуация в Сургутском районе Ханты-Мансийского АО - Югры. Местное население высказывало серьезные опасения в связи с тем, что озеро Имлор, считающееся
священным у ханты, подпадало под нефтедобычу. Люди обоснованно полагали, что действия добывающей компании приведут к гибели озера. В настоящее время Министерство культуры РФ зарегистрировало Имлор как объект культурного наследия местного значения. Широко известнен трагический случай с обвинением главы с. Ивановское Селемджин-ского района Амурской области, эвенкийского лидера Сергея Никифорова, который организовывал противостояние экспансии золотопромышленных организаций, стремящихся занять родовые оленьи пастбища и промысловые охотучастки.
Были примеры отсутствия взаимодействия между промышленниками и местным населением и в Республике Саха (Якутия). В Анабарском районе для доразведки Прончищевской нефтегазоносной площади ООО «РТ-Глобальные Ресурсы» планировало сократить площадь особо охраняемой природной территории «Терпей Ту-мус». Другой пример противостояния наблюдался между жителями села Таас-Юрях (Мир-нинский район) и компанией «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» по поводу строительства водозабора, требуемого для обеспечения пресной водой Среднеботуобинского нефтяного месторождения, лицензией на которое обладает ООО «Тас-Юрях Нефтегазодобыча», дочернее предприятие «Роснефти».
Решение проблемных вопросов во взаимоотношениях КМНС и промышленных компаний актуализирует более строгий контроль за соблюдением федерального и регионального законодательства в отношении прав КМНС.
Федеральным законом от 30 апреля 1999 г. № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» коренным малочисленным народам Российской Федерации, проживающим на территориях традиционного расселения своих предков, сохраняющим традиционные образ жизни, хозяйствование и промыслы, гарантируются права на безвозмездное пользование землями различных категорий в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов; льготы по землепользованию и природопользованию для защиты исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов; участие в
осуществлении контроля за соблюдением федерального и регионального законодательства об охране окружающей среды при промышленном использовании земель и природных ресурсов, строительстве и реконструкции хозяйственных и других объектов в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов. Кроме того, федеральное законодательство наделяет КМНС такими правами, как право на возмещение убытков, причиненных в результате нанесения ущерба исконной среде их обитания хозяйственной деятельностью организаций всех форм собственности, а также физическими лицами; право на участие в проведении экологических и этнологических экспертиз при разработке федеральных и региональных государственных программ освоения природных ресурсов и охраны окружающей среды в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов; а также право на получение материальных и финансовых средств, необходимых для социально-экономического и культурного развития малочисленных народов, защиты их исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйствования, промыслов и т.д.
Проведение этнологической экспертизы выступает в данном контексте механизмом осуществления прав КМНС, гарантированных федеральным законодательством.
Как правовое понятие институт этнологической экспертизы впервые был введен в практику российского законодательства в ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 30.04.1999 г. № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации». В данном законе этнологическая экспертиза была определена как «научное исследование влияния изменений исконной среды обитания малочисленных народов и социально-культурной ситуации на развитие этноса». В Республике Саха (Якутия) данное понятие было закреплено отдельным Законом Республики Саха (Якутия) от 14.04.2010 г. 820-З № 537-1У «Об этнологической экспертизе в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера Республики Саха (Якутия)». В совокупности с по-
рядком проведения этнологической экспертизы, утвержденной постановлением Правительства РС (Я), созданием республиканской комиссии по этнологической экспертизе, утверждением регламента проведения экспертизы это составляет организационно-правовой механизм реализации Закона РС (Я) «Об этнологической экспертизе».
В отличие от других регионов РФ, где этнологическая экспертиза представляет исключительно научные исследования, в РС (Я) сложилась несколько иная практика её проведения. Исследователи отмечают, что по сравнению с другими субъектами Российской Федерации в Республике Саха (Якутия) она является государственной этнологической экспертизой [Слепцов, 2015, с. 18].
Проведение этнологической экспертизы в современных условиях особенно актуально в связи с расширением промышленного освоения территории республики. На начало 2017 г. в распределенном фонде Республики Саха (Якутия) находилось (без общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод) 404 участка недр (лицензий) 155 недропользователей, из них - 144 недропользователя в 20 районах с присутствием коренных малочисленных народов Севера.
Среди выданных данным компаниям лицензий наибольшее число выдано в сфере добычи алмазов - 50, углеводородов - 19, железных руд - 4. Лицензионные участки определены за компаниями: АК «АЛРОСА» (Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) и Булунский районы); ОАО «Алмазы Анабара» (Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) и Оленек-ский эвенкийский национальный районы); ОАО «Нижне-Ленское» (Оленекский эвенкийский национальный и Булунский районы); ЗАО «Гор -но-металлургическая компания "Тимир"» (Алданский и Нерюнгринский районы); ООО «Не-рюнгри-Металлик» (Олекминский район); ЗАО «Прогноз» (Кобяйский улус); ООО «Восток Инжиниринг» (Оленекский эвенкийский национальный район); ОАО «Сургутнефтегаз» (Олек-минский район); ООО «Газпром Трансгаз Томск» (Алданский и Нерюнгринскин районы); ООО «Транснефть Восток» (Алданский и Не-рюнгринский районы). Также данные компании ведут свою деятельность и в других районах Ре-
Характеристика лицензионных участков в Республике Саха (Якутия)
Районы Количество лицензионных участков Характеристика участков
Абыйский 2 Поиски и оценка рудного золота
Алданский 47 43 - рудное и рассыпное золото, 1 - уран, 3 - самоцветы
Анабарский 13 12 - алмазы, 1 - углеводородное сырьё
Булунский 11 4 - золото, 5 - алмазы, 2 - углеводородное сырьё
Верхнеколымский 4 3 - золото, 1 - уголь
Верхоянский 22 20 - золото, 1 - серебро, 1 - углеводородное сырье
Жиганский 2 Углеводородное сырьё
Кобяйский 6 1 - золото, 1 - серебро, 1 - благородные металлы, 3 -углеводородное сырье
Мирнинский 13 3 - алмазы, 10 - углеводородное сырье
Момский 10 Золото
Нерюнгринский 48 25 - золото, 2 - минеральные воды, 2 - камнесамоцветное сырье, 13 - каменный уголь, 5 - железные руды, 1 - кварц и горный хруста ль
Нижнеколымский 1 Золото
Оймяконский 122 120 - золото, 2 - золотосурьмяные руды
Оленекский 8 6 - алмазы, 1 - чароит, 1 - редкоземельные металлы
Среднеколымский 1 Золото
Томпонский 5 4 - золото и серебро, 1 - каменный уголь
Усть-Майский 23 20 - золото, 2 - полиметаллы, 1 - углеводородное сырье
Усть-Янский 9 8 - золото, 1 - углеводородное сырье
Эвено-Бытантайский 1 Углеводородное сырье
спублики Саха (Якутия), вне мест компактного проживания коренных малочисленных народов Севера. Это Мирнинский, Вилюйский, Верхне-вилюйский, Ленский, Нюрбинский и Сунтар-ский районы.
В лицензионных соглашениях пункт о содействии в области социально-экономического развития носит рекомендательный характер. Однако компании-недропользователи имеют ряд договоров о сотрудничестве с Правительством Республики Саха (Якутия) в области социально-экономического развития (пять компаний - АК «АЛРОСА, ОАО «ГМК "Тимир"», ОАО «Сургутнефтегаз», ООО «Газпром Трансгаз Томск», ООО «Транснефть Восток»). Кроме того, два договора находятся в стадии согласования (ЗАО
«Прогноз» и ООО «Восток Инжиниринг»). С муниципальными образованиями Республики Саха (Якутия) заключили договоры практически все компании. Дополнительно к существующим договорам заключены отдельные или трехсторонние соглашения между родовыми общинами, наслегами и т. д. Например, ООО «Нерюн-гри-Металлик» заключил договор с кочевой родовой общиной «Тяня», а ЗАО «Прогноз» - с МО «Ламынхинский национальный наслег».
Содержание договоров о сотрудничестве в области социально-экономического развития пока еще полностью не унифицировано, однако в них присутствуют в основном такие направления, как содействие в организации профессиональной подготовки и переподготовки кадров
на предприятии из состава местного и коренного населения с целью привлечения его к работе на предприятиях недропользователя; содействие торгово-экономическим связям в реализации сельскохозяйственной продукции местного производства и народного промысла; софинан-сирование программ проектных и строительных работ социальных объектов; определение целевого назначения использования материальной помощи.
С момента принятия закона 820-3 № 537-1У «Об этнологической экспертизе в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера Республики Саха (Якутия)» в республике проведено более 10 экспертиз. Общая сумма оцененных Экспертной комиссией этнологической экспертизы и утвержденных распоряжениями Правительства РС (Я) убытков, нанесенных и наносимых в будущем объединениям коренных малочисленных народов Севера РС (Я), составила почти 338 млн. рублей. Из них выплачены компенсации на общую сумму почти 65 млн. рублей. Ожидаются выплаты на сумму 243 млн. рублей. Вместе с тем от двух хозяйствующих субъектов получены отказы в выплатах на сумму почти 30 млн. рублей.
Однако, как было указано выше, лицензионных участков, на которых осуществляется та или иная хозяйственная деятельность, в т.ч. геологоразведочная, гораздо больше. Такая ситуация свидетельствует о сохранении необязательного отношения компаний-недропользователей к требованиям республиканского законодательства и соответственно к правам КМНС.
В заключениях по проведенным экспертизам отмечается, что промышленное освоение имеет как положительные, так и негативные последствия. В частности, в экспертном заключении по магистральному газопроводу «Сила Сибири было указано, что «вероятны и определенные негативные последствия строительства газопровода. К их числу можно отнести наличие техногенного воздействия на экосистемы Олек-минского, Алданского и Нерюнгринского районов, ухудшение качества водных ресурсов, используемых населением в качестве питьевой воды, появление рисков адаптационных процессов коренного населения, утрата этнического
своеобразия, трансформация шкалы традиционных ценностей в аборигенном сообществе, снижение престижа традиционной занятости в оленеводстве и промыслах Севера, возможное повышение уровня заболеваемости социально значимыми болезнями, появление медико-социальных заболеваний, обусловленных нервно-психическими и стрессовыми ситуациями. Эти риски связаны, главным образом, с судьбами коренных народов Якутии, касаются их эт-но-социальной адаптации к новым условиям современности» [Пахомов, Мостахова, 2016, с. 135-136].
В 2017 г. на заседании республиканской комиссии по этнологической экспертизе было рассмотрено заключение по проектной документации месторождения «Вертикальное», расположенного в Кобяйском районе. В адрес АО «Прогноз», которое осуществляет этот проект, экспертами было рекомендовано создать Комитет по корпоративной социальной ответственности с участием муниципальных образований «Кобяйский улус (район)», «Ла-мынхинский национальный наслег» для определения политики социальной ответственности на территории деятельности и согласования компенсационных выплат по оценке воздействия на этнологическую среду.
Результатом проведения ряда экспертиз стало выявление некоторых проблемных вопросов в сфере организации и проведения этнологической экспертизы. В первую очередь это касается необходимости доработки и адаптации к региональным условиям Методики исчисления размера убытков, причиненных коренным малочисленным народам Севера в результате промышленного освоения территорий, разработанной еще Министерством регионального развития РФ.
Осознавая необходимость уточнения методологических вопросов исчисления ущерба, наносимого промышленным освоением местным сообществам КМНС, в республике постоянно ведется работа по совершенствованию этнологической экспертизы. Актуальные вопросы нормативного правового обеспечения и реализации действующего законодательства в области организации и проведения этнологической экспертизы поднимались как на республиканском, так и на федеральном уровнях. В частности, вопро-
сы этнологической экспертизы рассматривались на «правительственном часе» в Государственном Собрании (Ил Тумэн) РС (Я) (май 2013 г.), на Парламентских слушаниях при Госу -дарственном Собрании (Ил Тумэн) РС(Я) -«Правовое регулирование вопросов взаимодействия промышленных компаний-недропользователей и коренных малочисленных народов Севера в местах компактного проживания этих народов» (май 2015 г.), на заседании Координационного Арктического Совета при Главе Республики Саха (Якутия) - «Об обеспечении прав на исконную среду обитания, традиционный образа жизни, хозяйствование» и промыслы коренных малочисленных народов Севера Республики Саха (Якутия) (сентябрь 2016 г.), на круглом столе комитета Государственной Думы РФ по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока на тему «Совершенствование законодательства в сфере социально-экономического развития коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» (март 2017 г.), на круглом столе Комитета по делам национальностей Государственной Думы РФ на тему «Законодательное обеспечение прав коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в области земельных отношений и допуска к возобновляемым природным ресурсам» (апрель 2017 г.), на международном семинаре-практикуме «Российское законодательство по правам коренных малочисленных народов. Практика реализации и перспективы взаимодействия» в рамках Совета Баренцева Евро-Арктического региона в г. Петрозаводск, где был представлен «Региональный опыт этнологической экспертизы промышленных проектов в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера Республики Саха (Якутия)» (май 2017 г.). Кроме того, Министерством по развитию институтов гражданского общества РС (Я) был организован новый формат диалога недропользователей и представителей общественности КМНС - переговорные площадки, который был реализован в 2017 г.
Проблемным моментом в проведении этнологической экспертизы является то, что некоторые промышленные компании игнорируют не-
обходимость исполнения региональных правовых актов, в частности по Закону РС (Я) по этнологической экспертизе. В качестве доводов приводится то, что они работают в едином федеральном правовом поле, уплачивают налоги в уровни разных бюджетов. Представляется, что подобное мнение ошибочно, так как в Российской Федерации действует единое правовое пространство. Защита исконной среды обитания и традиционного образа жизни малочисленных этнических общностей находится в совместном ведении Российской Федерации и Республики Саха (Якутия). Соответственно законы Республики Саха (Якутия), принятые по данным вопросам, имеют одинаковую силу наравне с федеральными законами на территории Республики Саха (Якутия).
Одной из целей этнологической экспертизы можно считать не только установление размеров компенсационных выплат, но и создание условий для преодоления подобного отношения компаний-недропользователей к их деятельности на территории проживания КМНС. Это представляется одним из значимых моментов в этнологической экспертизе, поскольку у компаний-недропользователей зачастую складывается «... представление (отчасти преувеличенное) о своей роли в развитии страны» (имеются в виду стандарты социальной деятельности промышленных компаний, осуществляющих деятельность в районах проживания коренных малочисленных народов [Север и северяне., 2012, с. 24]. Этнологическая экспертиза в этом аспекте выступает не только как инструмент согласования интересов инвестора, местного населения и органов власти, но и как способ реализации социальной ответственности бизнеса на промышленной осваиваемой территории [Потравный, Баглаева, 2015, с. 44-45].
В качестве примера можно привести положительный опыт сотрудничества некоторых добывающих компаний, ведущих свою деятельность в местах компактного проживания КМНС Якутии. Отметим, в частности, установление договорных отношений муниципального образования «Тянский национальный наслег» Олёк-минского района с ООО «Нерюнгри-Метал-лик», имеющим лицензию на разведку и добычу рудного золота на месторождении Таборное. В соглашении обозначены не только финансовая
помощь, но и подготовка кадров, трудоустройство местных жителей на предприятии, поставка сельхозпродукции для золотодобытчиков, закупка стада оленей в количестве 100 голов. В 2008 г. работой в компании было обеспечено 30 жителей сел Тяни и Куду-Кюель, в 2009 г. -48 чел. Стоит отметить положительный опыт сотрудничества ООО «Газпром Трансгаз Томск» с КРО «Бугат» из Нерюнгринского района. Совместно с общиной согласован раздел земельного участка, принято решение о заключении соглашения о возмещении убытков, о привлечении к подрядным работам.
Таким образом, компании-недропользователи должны проводить гибкую политику в отношении коренных малочисленных народов Севера, на территории которых реализуются промышленные проекты. Одним из принципов деятельности добывающих компаний должен быть принцип социальной корпоративной ответственности, а задачей - установление партнёрских отношений, стремление найти пути минимального воздействия промышленного освоения на коренные этносы.
Важнейшим остается проведение экологического и этнологического мониторинга, включая обязательное участие в нем КМНС. При необходимости по результатам мониторинга должны приниматься корректирующие решения, которые впоследствии включаются в действующие долговременные трехсторонние соглашения.
Последний этап, связанный с завершением эксплуатации ресурсов, должен включать восстановление нарушенных природных экосистем, в т.ч. рекультивацию возвращаемых в хозяйственный оборот угодий (сельскохозяйственных, лесных, охотничьих, рыбопромысловых). Восстановлению подлежат земли, нарушенные при разработке месторождений полезных ископаемых; подразумевается, что на этих территориях должны вновь развиваться оленеводство, вестись охотничий промысел, ловиться рыба, собираться ягода. И здесь также важно участие общин: так, представители местного сообщества могут привлекаться компаниями к восстановительным и рекультивационным работам, представители общественности должны участвовать совместно с природоохранными структурами в оценке восстановления природных ландшафтов.
Анализ практики проведения этнологической экспертизы на региональном уровне позволяет сформулировать некоторые проблемы в данной области. Во-первых, отсутствие федерального закона, который регулировал бы вопросы этнологической экспертизы; отсутствие такого законодательного акта, к сожалению, в значительной мере влияет на позицию хозяйствующих субъектов. Имеются попытки игнорировать действующее региональное законодательство в части обязательности проведения этнологической экспертизы в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера Республики Саха Якутия. В 2017 г. Федеральным агентством по делам национальностей был подготовлен проект ФЗ по этнологической экспертизе, который совершенно не удовлетворил ни регионы, ни тем более общественность КМНС.
Во-вторых, это исполнение принятых распоряжений Правительства РС (Я). Законодательные механизмы, способные «заставить» исполнять хозяйствующие субъекты решения Правительства РС (Я), отсутствуют. Кроме этого, определенную проблематичность создает выбор исполнителя этнологической экспертизы в соответствии с требованиями ФЗ-44. В результате проведения открытого конкурса может победить участник, далекий в практическом плане от проблем КМНС. С целью избежать этого в требованиях конкурса обозначаются некоторые не стоимостные критерии, а именно: опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема; квалификация трудовых ресурсов (руководителей и экспертов экспертных групп), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; научно-исследовательская активность экспертной группы. Достаточно серьезным затруднением в осуществлении этнологической экспертизы на основе проведения открытых конкурсов становится удлинение сроков ее проведения, что вызывает справедливые нарекания со стороны заказчиков -промышленных компаний.
Таким образом, перспективы организации и проведения этнологической экспертизы связаны с совершенствованием законодательства и нормативного правового регулирования в данной сфере. Еще в 2006 г. О. А. Мурашко предла-
гала «включить в российскую законодательную систему международные стандарты, принятые в системе ООН, в частности, руководство для стран - участниц Конвенции по сохранению биоразнообразия в отношении территорий, занимаемых и используемых коренными малочисленными народами» [Мурашко, 2006, с.122].
Современная практика убеждает в том, что необходимо совершенствование механизма взаимодействия недропользователей и местного населения, обеспечения партнерских отношений в процессе промышленного освоения. В этом механизме обязательно должны присутствовать принципы, обеспечивающие защиту прав коренных народов на сохранение традиционного образа жизни и традиционного хозяйствования. Необходимы модернизация формата и совершенствование условий заключаемых договоров, внутреннее содержание которых сформировалось еще в 90-х и начале 2000-х гг. Этнологическая экспертиза должна быть нацелена не только на определение размеров компенсационных выплат, но и на формирование механизмов согласования интересов инвестора, местного населения и органов власти. В конечном итоге она должна стать инструментом повышения социальной ответственности бизнеса на промышленной осваиваемой территории.
Литература
Логинов В.Г., Игнатьева М.Н., Балашенко В.В. Вред, причиненный ресурсам традиционного природопользования, и его экономическая оценка // Экономика региона. - 2017. - Т. 13. - № 2. - С. 396-409.
Мостахова Т.С. Смертность населения в северных и арктических районах Республики Саха (Якутия) в аспекте демографической безопасности // Якутский медицинский журнал. - 2015. - № 4 (52). - С. 66-69.
Мостахова Т.С. Социально-демографические аспекты освоения арктических районов: проблемы воспроизводства населения, промышленное освоение и локализация этносов КМНС // Север и Арктика в новой парадигме мирового развития. Лузинские чтения - 2016: Матер. VIII Междунар. науч.-практ. конф. (Апатиты, 14-16 апреля 2016 г.) / под общ. ред Е.П. Башмаковой, Е.Е. Торопушиной. - Апатиты: ИЭП КНЦ РАН, 2016. - С. 337-344.
Мурашко О.А. Что такое этнологическая экспертиза в России // Проблемы Севера и Арктики Российской Федерации: науч.-информ. бюллетень Комитета по делам Севера и малочисленных народов Совета Федерации. - Вып. 4. - М., 2006. - С. 112-123.
Пахомов А.А., Мостахова Т.С. Арктические территории: проблемы развития и освоения (на примере Республики Саха (Якутия)) // Экономика Востока России. - 2014. - № 2 (2). - С. 33-42.
Пахомов А.А., Мостахова Т.С. Этносоциальные проблемы территорий Якутии в зоне строительства газопровода «Сила Сибири» // Регион: экономика и социология. - 2016. - № 3 (91). - С. 133-142.
Потравный И.М., Баглаева В. О. Об интеграции задач экологического аудита и этнологической экспертизы при обосновании проектов хозяйственного освоения территории // Горизонты экономики. -2015. - № 5 (24). - С. 44-47.
Север и северяне. Современное положение коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока России / отв. ред. Н.И. Новикова, Д. А. Функ. - М.: Изд-во ИЭА РАН, 2012. - 204 с.
Слепцов А.Н. Государственная этнологическая экспертиза Республики Саха (Якутия) // Арктика XXI в. Гуманитарные науки. - 2015. - № 1(4). - С. 15-24.
T.S. Mostakhova, A.A. Pakhomov
Ethnological expertise in the republic of Sakha (Yakutia): practice and problems
The problems of relationships between industrial companies and local communities in the course of industrial development have always been the focus of the scientific community. The Soviet experience of Arctic exploration is well-known, which has created the Foundation for the accelerated socio-economic development of areas inhabited by indigenous peoples of the North. Unfortunately, the new period of development of the Arctic and Northern territories demonstrates the growing volume of negative manifestations of such interaction.
Carrying out ethnological expertise, which is a tool to ensure the rights of the peoples of the North to preserve the traditional way of life and traditional economic activities, guaranteed to them by Federal law, is one of the mechanisms
T.C. Мостахоeа, A. A. Пахомоe
for solving such problems. Sufficient experience of carrying out ethnological examination, i.e. determination of damage caused to the traditional way of life of indigenous peoples of the North as a result of industrial development of territories of their residence is accumulated in the Republic of Sakha (Yakutia).
The practice of carrying out ethnological expertise along with positive examples of interaction between companies-subsoil users and local communities of the peoples of the North has shown the presence of many problematic issues. This is the imperfection of the method of calculating the damage caused to the traditional way of life of the indigenous minorities of the North, the absence of a Federal law on ethnological expertise, which affects compliance with the obligation to conduct ethnological expertise.
Keywords: indigenous peoples, the traditional way of life, industrial development, ethnological expertise, interaction, industrial companies, monitoring, method of calculation of damages, the Republic of Sakha (Yakutia), the Arctic.
