CC BY
34
ЭТИКОЦЕНТРИЧНОСТЬ СИСТЕМЫ НЕПРЕРЫВНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ВЗРОСЛЫХ
Е. Ф. Матвейчук
Система непрерывного образования «этикоцентрична» уже по определению, по своим потенциям, по стоящим перед ней задачам, по самой своей сути.
Несколько иначе обстоит дело с конкретным содержанием образования. Поиски новых форм проявления культуры нередко приводят к явному антигуманизму и антикультуре, которые можно рассматривать как решающие факторы риска современной цивилизации. Тем самым задаётся «метауровневый» масштаб стоящих перед сферой непрерывного образования взрослых проблем. Ведь одно дело, если рассматривать такое образование традиционно, т.е. как «специализированную педагогическую нишу» и «составную часть» некой более общей системы образования. И совсем другое дело, если рассматривать её в свете новейших тенденций как самую «предельно общую систему»: как важнейшую несущую конструкцию всей системы образования; как главнейшее условие выживания цивилизации; как сам фундамент культуры, обеспечивающий её целевое функционирование. В этом втором случае проблемы непрерывного образования взрослых становятся уже несводимы к узкоспециальным и техническим; они оказываются проблемами поддержания и развития самой культуры, т. е. проблемами этикоцентричного качества образования.
Проблемы эти вызваны к жизни радикальными изменениями в современном обществе, прошедшем за короткое время постиндустриальную и информационно-технологическую стадии развития и вплотную подведшем нас к необходимости построения экономики знаний. Они тем злободневней, что запросы широко информированного современного общества намного перекрывают те предложения, которые способно отрефлексировать общество в лице его «образо-вателей-посредников». Для нашей страны, система образования которой находится на распутье, она оборачивается проблемой выживания в современном мире. Безусловно оправданы основанные на «акмеологии развития» надежды на скрытые резервы психики, осваиваемые человеком по мере овладения им знаний о мире, о своих возможностях и способах их реализации. Осознание этих скрытых резервов, как и умение ими пользоваться, в решающей мере зависит от исходных жизненных установок человека, от целевой направленности его образования, трансформирующего «внешние
503
знания» во «внутренний мир личности». Но сами эти исходные жизненные установки, сама целенаправленность образования напрямую зависят от нашей же способности создавать для самих себя «заслоны и ограничения» нравственного характера, т. е. они зависят от нашей способности выстраивать «этикоцентричную экономику знаний». В этом смысле и саму проблему выживания в современном мире, решаемую на путях выстраивания «этикоцентричной экономики знаний», следует рассматривать как стоящую перед системой непрерывного образования взрослых проблему номер один. Акцент на критерии этикоцентричности приходится делать потому, что недооценка этого критерия напрямую связана с ключевым для системы непрерывного образования взрослых вопросом о степени этической образованности «образователей».
Рассмотрим отношения между категориями «Я» и «Не-Я», где возможны два варианта отношений: «Я», отделяющее себя от «Не Я», и «Я», не отделяющее себя от «Не Я». Различение «Я» и «Не Я» санкционировано субъект-объектной методологией, где «Не Я» -это всё, что противостоит «Я». То есть в рамках субъект-объектной методологии «Не Я» - это объективно существующий весь остальной мир, противопоставленный субъекту «Я». Данная методология является сегодня господствующей - преобладающей даже в массовом, а не только в научном сознании. Но она же является потенциальным источником угрозы дегуманизации и декультуризации мира, исходящей от двух сотворённых просвещенческой мыслью монстров: от безличного объективизма и деонтологизированного субъективизма. Опытом преодоления этой угрозы была уже немецкая классическая философия, противопоставившая Просвещению свою версию бытия как результата трансцендентального творчества. Но для следующего интеллектуального поколения сам трансцендентализм стал символом обезличивающей абстракции, и это инициировало уже целую цепочку «прорывов к трансцендентному» - к экзистенциальным толкованиям философии Канта, в ходе которых преодолевался кризис старого рационализма и онтологизма и раскрывалось новое, «необъективирующее» понимание бытия. Именно в этом направлении поисков, представленном экзистенционалистской (М. Хайдеггер) и герменевтической (Х.-Г. Гадамер) традициями, зародилась и окончательно оформилась «неклассическая», т. е. альтернативная субъект-объектной, методология, исходящая из «Я», не отделяющего себя от «Не Я».
Неклассическая методология является относительно новой, не имеющей глубоких корней в массовом научном сознании. Будучи
504
своего рода научной реабилитацией религиозного взгляда на неразрывность «Я» и «Не Я», она вносит, если можно так выразиться, «методологический мятеж» в традиционно настроенные на классический стиль мышления умы. Как следствие в современном научном сообществе имеют место две взаимоисключающие друг друга точки зрения на одну и ту же проблему - проблему интерпретации категории «Я» в её взаимоотношениях с категорией «Не Я». И уже только поэтому любые попытки понять сущность отношений между «Я» и «Не Я» всегда скрыто предполагают диалог мировоззрений, отражающий противоположные взгляды в отношении высших ценностей.
Представление «Я» о мире всегда исторически обусловлено -ограничено рамками знаний, имеющихся в распоряжении «Я». В современной когнитологии (науке о формах существования, изменения и передачи знания) такое представление о мире называется картиной мира, или - более модно - моделью мира. Модели этой свойственно изменяться во времени. Скажем, не так давно (по историческим меркам) в обществах господствовали религиозные модели мира, а сегодня в наиболее «продвинутой» части этих обществ господствует научная (классическая, или эволюционно-историческая) модель. А разница между религиозной и научной (классической) моделями та, что с каждой из них человеческое «Я» взаимодействует по-разному. Например, религиозная модель мира целиком и полностью структурирована человеческим фактором - мыслями, словами и поступками каждого отдельного человека. И этот человеческий фактор в ней взвешивается - оценивается с точки зрения качества его взаимодействия с другими человеческими факторами. То есть человеческое «Я» в религиозной модели мира - нечто абсолютно неустранимое из модели, то, без чего она невозможна в принципе. Это «Я, не отделяющее себя от Не-Я».
В научной же (классической) трактовке модели мира для нравственности (как смыслообразующего элемента его структуры) попросту нет места. Как нет места и вообще какому-то особому духовному миру со всей его метафизикой. В этой трактовке мироустройства есть место лишь неуничтожимому движению материи, непрерывному процессу возникновения нового и разрушения старого, бесконечному восхождению от низшего к высшему. Поэтому человек, сознательно и последовательно придерживающийся чисто научного (в классическом смысле) взгляда на мир, понимает, что миром правят не идеалы, а интересы, и что мысли, слова и поступки - это бесследно растворяющиеся в материальной круговерти флуктуации. Он понимает, что за всё совершаемое в этой жизни платит
505
не согрешивший перед высшим законом бытия (как и чем можно заплатить хаосу «вечного движения материи»?), а «проигравший в борьбе за место под солнцем». Религиозные идеалы для такого человека - пережитки прошлого, а их диктат - посягательство на права и свободы личности.
Насколько остро стоит сегодня проблема этикоцентричности образования взрослых, от которой напрямую зависит проблема этикоцентричности образования вообще, можно судить по современным тенденциям дальнейшего развития того господствующего сегодня мировоззрения, которое отказало «этикоцентричности» (и вообще духовной сфере) в базисности, отведя ей в свой системе ценностей второстепенную функцию надстройки.
Смена мировоззренческой парадигмы (т. е. смена господствующих теорий о принципах понимания и объяснения мира) предсказывалась на протяжении всего XX в., причём сразу по многим направлениям мысли. Проблема эта далеко не теоретическая; она является живой реальностью сегодняшнего дня. Ведущее место в этой парадигме займут науки о жизни, о человеке и обществе. Постиндустриальная парадигма общественных наук ориентирована на: (а) приоритет духовных ценностей; (б) цивилизационный подход к истории и будущему; (в) партнёрство социальных сил, государств и цивилизаций; (г) гармоничную коэволюцию общества и природы; (д) эффективное саморегулирование общества, основанного на знаниях.
Проблема смены мировоззренческой парадигмы - это проблема, делающая Институт образования взрослых потенциальным и перспективным генератором новых предложений, рекомендаций и технологий в сфере управления общественно-гуманитарным знанием.
506
