CC BY
19УДК 340.5, 342
БОТ: 10.31249/щргауо/2022.01.10
АЛФЕРОВА Е.В.1 ЭТИЧЕСКАЯ ОБОСНОВАННОСТЬ ПОЛИТИКИ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ В УСЛОВИЯХ ПАНДЕМИИ COVID-19. (Обзор).
Аннотация. Глобальное распространение коронавирусной болезни привело к введению правительствами государств жестких ограничительных мер. Около четырех миллиардов человек в 90 странах в начале пандемии находились в своих домах в изоляции. Это вызвало неоднозначную реакцию со стороны многих людей, усмотревшем в этом посягательство государства на их конституционную свободу передвижения. Данная проблема внимательно изучается сегодня не только учеными-правоведами, но и исследователями других социально-гуманитарных и естественных наук. В данном обзоре представлены исследования, в которых рассматриваются проблемы ограничения передвижения в условиях пандемии, оценка ученых моральности/аморальности правительственных мер, ограничивающих свободу, вопросы применении единых этических принципов как системы показателей политики, гибко применяемой в разных странах и контекстах для оценки этической обоснованности политики ограничения передвижения в условиях пандемии COVID-19, об оправданности выборочного ограничения свободы передвижения.
Ключевые слова: пандемия COVID-19; права человека; этика добродетели; политика ограничения передвижения человека; ограничение свободы передвижения; политика в области здравоохранения; дуалистический консеквенциалистский подход.
1 Алферова Елена Васильевна, ведущий научный сотрудник, зав. отделом правоведения ИНИОН РАН, канд. юрид. наук.
123
ALFEROVA E.V. Ethical validity of the policy of restricting freedom of movement in the context of the COVID-19 pandemic. (Review).
Abstract. The global spread of coronavirus disease has led to the introduction of strict restrictive measures by state governments. About four billion people in 90 countries were isolated in their homes at the beginning of 2020. This caused a mixed reaction from many people who saw this as an encroachment by the state on their constitutional freedom of movement. This problem is being carefully studied today not only by legal scholars, but also by researchers of other social, humanitarian and natural sciences. This review presents the research of philosophers, sociologists and healthcare professionals considering the problems of movement restriction in the context of a pandemic, their reflections on the morality/immorality of government measures restricting freedom, on the application of common ethical principles - pragmatic considerations as a system of policy indicators flexibly applied in different countries and contexts to assess the ethical validity of the policy of movement restriction in the context of the COVID-19 pandemic, on the justification of selective restriction of freedom of movement.
Keywords. COVID-19 pandemic; human rights; ethics of virtue; human movement restriction policy; restriction of freedom of movement; health policy; dualistic consequentialist approach.
Для цитирования: Алферова Е.В. Политика и этика ограничения свободы передвижения в условиях пандемии COVID-19. (Обзор) // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература : ИАЖ. Сер. 4: Государство и право. - 2022. - № 1. - С. 123-134. DOI: 10.31249/rgpravo/2022.01.10
Итальянские ученые-философы Ф. Беллацци и К.В. Бойне-бург утверждают, что контраст между ограничением передвижения в условиях пандемии COVID-19 и свободой является ложным восприятием: «мы смотрим на проблему через призму нашей современной моральной философии утилитаризма и понимания свободы как отсутствия ограничений». Обе эти точки зрения, считают они, могут быть заменены более сложными альтернативами, и предлагают посмотреть на эту проблему с точки зрения этики добродетели и содержания понятия свободы воли, которые дают более полную картину современной морали и позволяют принимать нынешние ограничения, сознательно соблюдая их вместо то-
го, чтобы воспринимать как драконовские и аморальные [1, р. 1]. Напряжение, порой раздражение по этому вопросу ощущают не только рядовые граждане, но и правительства, вынужденные ради спасения жизни людей блокировать целые города, вводить локда-ун и иные противоэпидемиологические меры. Практическую значимость и озабоченность вызывают вопросы: как человек должен вести себя во время пандемии, учитывая меры изоляции; где та этическая основа, что позволяет ему рационально относиться к существующим ограничениям? По мнению авторов, сопротивление ограничительным мерам можно объяснить двумя основными этическими убеждениями: утилитаризмом и пониманием свободы как отсутствием ограничений.
Разъясняя суть утилитаризма, Ф. Беллацци и К.В. Бойнебург подчеркивают, что эта концепция рассматривает как правильные только те действия, которые максимизируют общую чистую сумму удовольствия для всех чувствующих существ. Утилитаризм доминировал в дискуссиях о мерах, принимаемых правительством в ответ на вспышку COVID-19 на ее начальном этапе. Многие утверждали, что в целом ожидаемое число погибших не слишком велико (не выше, чем, скажем, при сезонном гриппе), что только (или в основном) пожилым и слабым людям потребуется госпитализация и что неблагоприятное воздействие на экономику блокировки нанесет ущерб намного большему числу людей, чем те, кто физически страдает от этой болезни. Следовательно, молодые и сильные люди не должны беспокоиться и должны продолжать свою нормальную деятельность [1].
Свобода обычно понимается как отсутствие внешних ограничений. Нежелательные ограничения могут помешать людям достичь искомого удовольствия. Любая форма контроля или внешнего навязывания рассматривается в виде угрозы возможности максимизации удовольствия, следовательно, как угроза морали. Это объясняет сопротивление широкой общественности соблюдению мер сдерживания и неготовность, например, правительства Великобритании следовать примеру Италии, где ограничительные меры, принятые в начале 2020 г., в средствах массовой информации неоднократно назывались «драконовскими» [1].
Утилитаризм - наиболее распространенная моральная теория, объясняющая как реакцию, так и сопротивление людей отка-
зу от своей свободы ради защиты кого-то другого. Однако драматическая ситуация, с которой столкнулись страны и общество, указывает на то, что глобальная пандемия - это (на памяти живущих) новая ситуация, затрагивающая всех без различия. Вирус не заботится ни о законах, ни о действиях правительства, ни о социальных различиях - он просто размножается. Нынешняя ситуация призывает всех поступать морально в своих действиях и намерениях. Эта пандемия заставляет задуматься каждого над вопросом: можно ли считать аморальным сотрудничество с правительством, вводящем в условиях пандемии меры, ограничивающие свободу? Истории, поступающие из больниц о врачах, медсестрах и больных, побуждают также задаться вопросом, чего мы хотим от нашей свободы? Текущая пандемия показывает, что нет прямых ответов или быстрых формул, которые помогли бы нам определить, как себя вести. Это дает возможность подумать над вопросами о том, как жить своей повседневной жизнью, как сделать правильный выбор и действовать в этой сложной ситуации [1].
Среди современных подходов моральная теория утилитаризма не является единственной. Альтернативу предлагает этика добродетели вместе с более развитым понятием свободы. Этика добродетели - основополагающая ценность морального характера человека для достижения им счастья. Это понятие счастья не зависит от возраста или относительной слабости. Добродетель, по мнению Ф. Беллацци и К.В. Бойнебург, можно интерпретировать как предрасположенность, которая позволяет нам воспринимать, чувствовать, хотеть и действовать определенным образом. Такое понятие предполагает склад ума, признающий сложность человеческого состояния. Адекватность достоинств обстоятельствам имеет два основных преимущества в нынешнем контексте пандемии СОУГО-19. Во-первых, независимо от существования в любой изоляции выбор любого действия всегда должен оцениваться целостно, чтобы учесть все соответствующие аспекты. Правильно проявлять добродетель означает иметь нравственную предрасположенность, стимулирующую человека вести себя адекватно обстоятельствам, в которых он находится. Во-вторых, этика добродетели предлагает действительный моральный выбор, независимый от типа блокировки: каждый тип обстоятельств может побудить нас к различным моральным действиям. Если меры изоляции
предполагают систематическую дискриминацию слабой категории, такой как инвалиды или психически больные люди, то человек должен набраться смелости и не согласиться с таким поведением. Если есть блокировка, подобная вводимой в ряде стран -членов ЕС, то, как только будут поняты причины, следует проявлять в основном великодушие и сотрудничать с ограничениями. Если говорить, например, о шведской изоляции, то человек в основном призван к благоразумию, осознавая, что он может постоянно распространять вирус. Это также говорит о том, что в соответствии с ролью, которой человек обладает в своем сообществе, отдельные добродетели становятся более уместными: медицинские работники требуют от политиков настойчивости и благоразумия, терпения от родителей, но все мы, подчеркивают авторы, должны проявлять благородство в наших ежедневных отношениях с другими. Следовательно, этика добродетели позволяет нам сделать выбор в пользу нравственного поведения в определенных реальных обстоятельствах [1].
Достоинствами, имеющими отношение к нынешней ситуации, признаются заботливость, благоразумие, мужество, а также терпение и соблюдение разумных решений правительства. Философский анализ качеств добродетели дан Ф. Беллацци и К.В. Бойнебург. Если человек принимает эти добродетели, то даже введение ограничений, ношение маски при выходе на улицу и социальное дистанцирование не будут выглядеть аморальными действиями или как угроза свободе. «Наши великодушие, смелость и благоразумие не позволяют нам забывать о самых уязвимых, старых и слабых, потому что добродетельный человек готов немного отступить, чтобы обрести моральную целостность и в то же время участвовать в спасении человеческой жизни» [1].
Вопросы этической основы политики для введения ограничений на передвижение в условиях пандемий в центре внимания и индийских ученых С. Задей, С. Дхармадхикари и П. Мукунтха-радж [3]. Опираясь на научную литературу, они рассматривают единые этические принципы как систему показателей политики, гибко применимую в разных странах и контекстах для оценки этической обоснованности политики ограничения передвижения в условиях пандемии COVID-19. Эта системы включает 11 взаимосвязанных этических принципов (вред, оправданность, пропорци-
ональность, наименее ограничительные средства, эффективность использования, взаимность, прозрачность, актуальность, справедливость, подотчетность, стоимость и целесообразность). Авторы сопоставляют указанные принципы исходя из прагматических соображений и формируют 34 показателя политики. Эти показатели политики могут помочь директивным органам и специалистам в области здравоохранения принять решение об этически обоснованном введении ограничений на передвижение, отслеживать прогресс и систематически оценивать введенные ограничения [3]. Существуют концептуальная конвергенция между этими принципами и соображениями и ощутимые взаимосвязи между ними. Например, принцип причинения вреда авторы предлагают считать предварительным условием оправданности введения ограничений, поскольку без установления вреда введение ограничения не может быть таковым. В другом случае принцип наименее ограничительных средств предлагается рассматривать как дополнение к принципу пропорциональности, когда первый касается строгости ограничений по отношению друг к другу, в то время как последний рассматривается в том случае, если вводимые ограничения соответствуют силе пандемии. Взаимность между членами сообщества может повлиять на справедливое распределение бремени ограничений. Приверженность подотчетности со стороны лиц, принимающих решения, может обеспечить прозрачность и мониторинг приемлемости вмешательства, а также будет способствовать осведомленности лиц, принимающих решения, о проблемах, чтобы инициировать принятие необходимых средств правовой защиты. Соображения, касающиеся стоимости и целесообразности введения ограничения, могут определять их эффективность и необходимость.
Взаимозависимость принципов имеет прагматическое значение для директивных органов. Вполне возможно, что соблюдение или действия, направленные на реализацию всех принципов, маловероятны в ожидании срочного реагирования в неопределенных обстоятельствах. Например, ограниченные и неопределенные доказательства величины ущерба в начале вспышки могут затруднить измерение ущерба и тем самым осложнить вынесение суждения о необходимости и оправданности. Кроме того, ограниченные и неопределенные эпидемиологические данные могут
затруднить защиту понимание того, является ли ограничение пропорциональным или нет. Следовательно, на начальном этапе «этическое внимание» директивных органов, по мнению С. Задей, С. Дхармадхикари и П. Мукунтхараджа, должно быть сосредоточено на дополнительных принципах, таких как прозрачность коммуникации, установление подотчетности и достижение необходимой взаимности [3].
В 2016 г. ВОЗ выпустила Общее руководство по этическому ведению вспышек инфекционных заболеваний1. Рекомендации в отношении ограничений свободы передвижения включают обоснованные советы для введения ограничений (известный вред и действия, основанные на доказательствах), наименее ограничительные средства, учет затрат и их эффективность, обеспечение гуманных условий и взаимные выгоды, устранение финансовых и социальных последствий, надлежащую защиту процессуальных гарантий, справедливое применение (справедливость и справедливое распределение), а также связь и прозрачность. Однако среди обновленных руководящих принципов COVID-19 по этически приемлемому применению ограничений на передвижение таких, как блокировка, нет.
Существует концептуальная конвергенция между этими по-разному названными наборами принципов и соображений, которые могут быть объединены в расширенный список уникальных принципов. Важность принципов и выбор показателей зависят от контекста. Актуальность показателей политики для страны или региона определяется, среди прочего, социокультурной приемлемостью соответствующего этического принципа. Например, спрос на уровень прозрачности варьируется в разных обществах. Следовательно, хотя прозрачность желательна для всех стран, показатели ее подходящего измерения могут отличаться. Большинство из этих показателей основано на легко собираемых данных, доступных лицам, принимающим решения. Для некоторых конкретных аналитических показателей может потребоваться опыт технических (например, экономических) консультантов. Однако такая
1 World Health Organization. Guidance for managing ethical issues in infectious disease outbreaks. - 2016. - URL: http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/ 250580/1/9789241549837-eng.pdf (дата обращения: 12.10.2021).
помощь часто оказывается директивным органам высокого уровня и специалистам по планированию здравоохранения, а также может предоставляться в рамках глобального сотрудничества в отсутствие местных экспертов [3].
На конкретных примерах С. Задей, С. Дхармадхикари и П. Мукунтхарадж оценивают национальную изоляцию Индии на первых ее двух этапах (март-май 2020 г.) исходя из показателей политики соблюдения этических принципов. Эти показатели политики позволили им выявить недостатки в соразмерности, эффективности и подотчетности за период блокировки в условиях пандемии в Индии; на них, считают авторы, следует сосредоточиться, так как вышеназванные принципы имеют важное значение для обеспечения ограничительных мер в области общественного здравоохранения в различных частях мира в условиях продолжающейся пандемии и возможных будущих вспышек [3].
Авторы обнаружили, что большинство показателей политики раскрывается в научной литературе и фиксируется в программных документах. Анализ применения на практике 31 дихотомического показателя политики показало, что 23 из них имели положительный опыт использования. Принципы причинения вреда, обоснованности, прозрачности, наименее ограничительных средств, а также стоимости и осуществимости были соблюдены удовлетворительно, в то время как принципы взаимности и справедливости соблюдались частично. Пропорциональность, эффективность использования и подотчетность не были соблюдены в соответствии с системой оценки, принятой данными исследователями. Эти измерения представлены в многочисленных таблицах, включенных в их статью. При этом отмечается, что соблюдение этических принципов зависит от используемых критериев оценки и может определяться другими исследователями по-разному в зависимости от контекста [3].
Таким образом, можно заключить, что показатели прагматической политики с этическими принципами, которых должны придерживаться директивные органы и специалисты по планированию здравоохранения, пригодны при введении ограничений на передвижение в условиях пандемии, мониторинга изменений и оценки таких ограничения. С. Задей, С. Дхармадхикари и П. Му-кунтхарадж полагают, что система принципов этической полити-
ки, предложенная ими, может пригодиться в условиях развивающейся пандемии COVID-19 и возможных будущих вспышек.
Меры по ограничению свободы, по мнению авторов статьи «Этика избирательного ограничения свободы в условиях пандемии» Дж. Кэмерона, Б. Уильямс, Р. Рагонне, Б. Марэ, Дж. Трауэра и Дж. Савулеску, могут быть оправданы, если есть значительные выгоды для населения и небольшие затраты на общую полезность для отдельных лиц. Однако необходимо получить точные ответы на вопросы: допустима ли дискриминация, можно ли и когда с этической точки зрения вводить выборочные меры по ограничению свободы, чтобы уменьшить негативные последствия пандемии путем предотвращения заражения особо уязвимых групп населения этим заболеванием? Общепринятое объяснение оправданности ограничения свободы для предотвращения причинения большего вреда не учитывает должным образом сложность проблемы или трудный выбор, который необходимо сделать в ситуации с пандемией COVID-19. Дуалистический консеквенциалистский подход, оценивающий полезность как на популяционном, так и на индивидуальном уровне, по их мнению, может обеспечить лучшую основу для рассмотрения обоснования ограничений свободы. Введение выборочных мер по ограничению свободы зависит от целого ряда факторов, в том числе от того, насколько широко распространена инфекция, от уровня риска и вреда, которые общество готово принять, а также от эффективности и стоимости других вариантов смягчения последствий [2].
Сначала авторы пытаются ответить на вопрос, почему меры по ограничению свободы могут быть приемлемы во время пандемии, затем рассматривают ситуации, в которых вводятся дискриминационные меры по ограничению свободы, и далее, когда наступает наиболее приемлемое время применять дискриминационные меры, ограничивающие свободу. В связи с этим предлагается разработать алгоритм, помогающий лицам, принимающим решения, учитывать последствия такого политического выбора.
Меры по ограничению свободы, применяемые во время пандемии, не являются просто патерналистскими. Они оправданы на том основании, что позволяют сдержать распространение болезни и тем самым предотвратить перегруженность системы здра-
воохранения. На этих основаниях допустимы различные принудительные меры, включая карантин, изоляцию, блокировку и надзор.
Описанная в статье модель Рагонне, по мнению авторов, работает за счет достижения коллективного иммунитета, позволяющего быстро распространяться инфекции среди тех, кто имеет наибольшие показатели социальных контактов, но наименее подвержен тяжелым заболеваниям. Потенциальным преимуществом этого является более сокращенное во времени возвращение к нормальной жизни с последующей пользой как для здоровья, так и для общего социального благополучия. Тем не менее авторы усматривают отдельные негативные последствия допущения инфекции, не учитываемые этой моделью: заболеваемость после заражения и повышенный риск возникновения новых вариантов, затрудняющих контроль над пандемией. Некоторые из этих новых вариантов более передаваемы и, возможно, более смертоносны, чем исходный штамм, и есть опасения, что может развиться «иммунный побег», в результате чего иммунный ответ после инфекции или вакцинации недостаточен для защиты от повторной инфекции. При прочих равных условиях, чем меньше людей заразится СОУГО-19, тем лучше. Но вопрос заключается не только в определении наилучшей стратегии для избежания риска. Необходимо сбалансировать предотвращение рисков с затратами на эту деятельность [2].
Избирательные подходы могут быть уместны, если целью является общее сокращение числа инфекций. В случае СОУГО-19 быстрое развитие и внедрение вакцинации в ряде стран означает, что от переносимости инфекции можно получить меньше пользы, чтобы обеспечить более быстрое развитие иммунитета у людей. Вакцинация в настоящее время предоставляет многим странам возможность добиться значительного иммунитета населения без необходимости полагаться только на естественную инфекцию или, как на Тайване, во Вьетнаме, в Новой Зеландии и Австралии, показатели инфицирования СОУГО-19 оставались минимальными благодаря сочетанию строгого пограничного контроля и карантина, частого тестирования и тщательного отслеживания контактов. Ликвидация СОУГО-19 вряд ли будет осуществима, если страны не смогут или не захотят применять строгие меры по блокировке
и пограничному контролю, снижающие риск завоза вируса почти до нуля.
Рассмотрение этики выборочных мер по ограничению свободы передвижения может помочь определить будущие меры общественного здравоохранения. Для COVID-19 риск в основном связан с более старшим возрастом, но в будущем риск пандемии может коррелировать с другими особенностями, включая различные возрастные группы, пол или другие генетические факторы.
Авторы пытаются выяснить полезность той или иной меры ограничения свободы в период пандемии и оценить, насколько чистая полезность имеет преимущество перед другими доступными вариантами. Для этой оценки во внимание принимаются три важных фактора: серьезность угрозы общественным интересам; ожидаемая полезность этой меры по сравнению с другими мерами; степень полезности, перевешивающая ограничение свободы. Например, требование, чтобы все носили маски, может быть разумным ограничением для всех, даже если некоторые из них вряд ли заболеют или передадут вирус. Такое требование потенциально может снизить бремя болезней и представляет собой небольшое ограничение свободы.
Право прав человека признает, что права человека могут быть ограничены, если действует принцип пропорциональности. Тесты, разработанные в соответствии с законодательством в области прав человека для определения того, является ли ограничение права пропорциональным, могут служить практическим руководством для решения вопроса уместности дискриминационной меры. Такие международные документы по правам человека, как Европейская конвенция о правах человека, признают право на равное пользование правами человека, включая право на свободу передвижения, и поэтому имеют отношение к дискриминационным мерам по ограничению свободы. Существует несколько вариантов теста на пропорциональность, но в статье обсуждается тест, разработанный в Великобритании. Этот тест не изучается с юридической точки зрения, но представляется в качестве хорошо разработанной основы для рассмотрения вопроса о том, когда дискриминация может быть соразмерной. Мера будет соразмерной, если: 1) цель была достаточно важной, чтобы оправдать ограничение основного права; 2) мера, разработанная для дости-
жения цели, была рационально связана с ней; 3) средства, использованные для ущемления права или свободы, были необходимы для достижения цели; 4) эта мера обеспечивает справедливый баланс между правами личности и интересами общества [2].
Таким образом, выборочное ограничение свободы оправдано, когда проблема серьезна, ожидаемая полезность ограничения свободы высокая и значительно превышает альтернативы, а затраты на ограничение свободы, в том числе свободы передвижения, относительно невелики как на уровне населения, так и на индивидуальном уровне, т.е., когда необходимость ограничения свободы считается «легким спасением». Дискриминация может быть оправдана в этих условиях, когда она пропорциональна и ограничена весьма специфической проблемой общественного здравоохранения [2].
Список литературы
1. Bellazzi F., Boyneburgk K. COVID-19 calls for virtue ethics // Journal of law and the biosciences. - 2020. - Vol. 7, N 1. - URL: https://pubmed.ncbi.nlm. nih.gov/ 32908673/ (дата обращения: 10.10.2021).
2. Ethics of selective restriction of liberty in a pandemic / Cameron J., Williams B., Ragonnet R., Marais B., Trauer J. // Journal medical ethics. - 2021. - Vol. 47, N 8. -P. 553-562. - URL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34059520/ (дата обращения: 10.10.2021).
3. Zadey S., Dharmadhikari S., Mukuntharaj P. Ethics-driven policy framework for implementation of movement restrictions in pandemics // BMJ Global Health. -2021. - URL: https://gh.bmj.com/content/6/6/e005202.long (дата обращения: 10.10.2021).
