CC BY
48
ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ИСКУССТВА
Ценности и смыслы. 2022. № 3 (79). С.51-59 Values and Meanings/Tsennosti I Smysly. 2022. No.3 (79). P. 51-59 (In Rus)
Научная статья УДК 008:130.2
https://doi.org/ 10.24412/2071-6427-2022-3 -51-59
Этапы актуализации культурного наследия
Сергей Александрович Пиляк
ФГБОУ ВО «Смоленский государственный университет» Смоленск, Российская Федерация E-mail: s.pilyak@mail.ru http://orcid.org/0000-0002-8910-8741
С. А. Пиляк
Аннотация. Особое значение на современном этапе приобретает не столько само существование законов восприятия, сколько возможность их использования с целью достижения полной восприимчивости информации. В контексте сохранения объектов культурного наследия данная проблема приобретает особую актуальность. Объекты культурного наследия являются, что бесспорно, носителями духовной ценности, способной служить залогом дальнейшего их сохранения. Тем не менее, увидеть, распознать эту духовную ценность зачастую становится затруднительным, что является одной из причин отсутствия или утраты у архитектурных объектов особого охранного статуса. В данном контексте важно выделить значение актуализации культурного наследия. Именно в человеческих руках находятся все инструменты создания положительного имиджа памятника. Объекты, обладающие свойствами подлинности, невозобновляемости и уникальности, являются важными ресурсами именно в генерации смыслов, приобретающих в этом случае особую глубину, значимость и широкую аудиторию.
© Пиляк С. А., 2022
51
Ключевые слова: культурное наследие, интерпретация, актуализация, систематизация, исследование наследия.
Для цитирования: Пиляк С. А. Этапы актуализации культурного наследия // Ценности и смыслы. 2022. № 3 (79). С. 51-59 https://doi.org/ 10.24412/2071-6427-2022-3 -51-59
Original article
STAGES OF ACTUALIZATION OF CULTURAL HERITAGE Sergey A. Pilyak
Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «Smolensk State University», Smolensk, Russia
Abstract. Of particular importance at the present stage is not so much the very existence of the laws of perception, as the possibility of their use in order to achieve full receptivity of information. In the context of the preservation of cultural heritage objects, this problem becomes particularly relevant. An object of cultural heritage, having a rare property of self-exclusion from cultural and economic turnover, acquires a spiritual value that can serve as a guarantee for the further preservation of the object. Nevertheless, the ability to see and recognize this spiritual value is often a rare skill, which is one of the reasons for the insignificant number of actual objects of cultural heritage from the total number of potential objects that do not have a special protected status or were lost before receiving it. In this context, it is especially possible to highlight the art of actualization of cultural heritage. In the case of operating with abstract concepts, not so much depends on the object of cultural heritage in its successful fate. It is in human hands that all the tools for creating a positive image of the monument are located. Objects with the properties of authenticity, non-renewability and uniqueness are important resources precisely in the generation of meanings, which in this case acquire special depth, significance and a wide audience.
Keywords: cultural heritage, interpretation, actualization, systematization, heritage research.
For citation: Sergey A. Pilyak S. A. Stages of actualization of cultural heritage // Values and Meanings/Tsennosti I Smysly. 2022. No.3 (79). P. 51-59 (In Rus). https://doi.org/10.24412/2071-6427-2022-3 -51-59
Введение
Культурное наследие, как известно, находится в зависимой позиции от человеческого восприятия. То, каким предстанет наследие в сознании интерпретатора, зависит от огромного множества факторов. Их анализ и систематизация является особой научной задачей. Рассмотрение меха-
низма «становления» объекта наследия, формирования его восприятия в качестве артефакта, культурной ценности, как частного случая этого процесса, является целью исследования.
Культурное наследие нередко трактуется как основная форма сохранения культуры [12, с. 135]. Объекты культурного наследия являются символами и свидетельствами минувших эпох. Памятники наследия способны рассказать о цивилизациях и историко-культурных образах прошлого [6, с. 210]. Актуально звучат слова Д. С. Лихачёва о том, что «ощущать себя в истории крайне важно. Этому ощущению помогают памятники культуры и истории» [8]. Существует ряд основополагающих терминов в данной сфере: «Наследство — то, что нам оставляет прошлое; наследие — то, что мы берем из прошлого и используем как собственность, а ценность культурного наследия — то, что мы сами выбираем из культурного наследия для использования и хранения на будущее» [15]. Восприятие культурного наследия представляет особый предмет исследований, неоднократно привлекавший внимание ученых.
Вопросам эпистемологии, в том числе в контексте артефактов культуры, посвящены работы У. Эко, Р. Якобсона, Ж. Пиаже, К. Леви-Строса, Ж. Лакана, М. Бензе и др. Философ Юрген Хабермас [14] разработал теорию коммуникативного действия. Политика, право, культура, ориентированные на передачу традиционных культурных ценностей, относятся исследователем к сфере коммуникативного действия.
Знания и функции культурного наследия в социокультурном развитии регионов рассматривались в работах О. Н. Астафьевой [2], Г. А. Аванесовой [1] и др. О. Н. Астафьева является ведущим отечественным ученым, исследующим вопросы реализации государственной культурной политики в региональном преломлении. Значительный вклад в изучение актуализации наследия внесла М. Л. Шуб [16]. Исследователь на основе концептуализации образа прошлого как феномена культуры выявила его основные характеристики, типы и формы репрезентации образа прошлого в современном социокультурном пространстве.
Несмотря на обширную базу исследований, использование понятия «актуализации» в контексте реализации потенциала культурного наследия не является распространенным. Современные исследователи используют понятия «актуализация», а также производные «деактуали-зация», «реактуализация» [13]. Как отмечают исследователи, «с помощью актуализации явление вводится в состав (структуру, систему) поля
культуры, определенные изменения среды приводят к деактуализации (вытеснению, запрету, маргинализации), однако через какое-то время деактуализованное явление, опять же под воздействием изменений среды, снова оказывается востребовано, что приводит к реактуализа-ции» [13, с. 483].
В целом культурное наследие нуждается в актуализации. Как отмечают авторы, «.. .в публичной репрезентации коллективной идентичности обычно доминирует одна из трех составляющих социокультурного времени: прошлое, настоящее или будущее» [10, с. 74]. При этом объект культурного наследия отражает все три сферы. Объект является частью прошлого как созданный в минувшие эпохи, интерпретируется в настоящем с учетом современного окружения интерпретатора и является наследством для будущих поколений.
Методы
Методы, примененные в исследовании, представляют совокупность общенаучных методов, характерных для гуманитарных и общественных наук. Исследование проведено с использованием методов анализа и синтеза, систематизации и классификации. В исследовании также был применен общий историко-философский подход, сочетающий анализ материалов по теме исследования и изучение процессов формирования и трансформации ключевых понятий в историческом развитии.
Результаты исследования
Культурное наследие, как правило, создано в минувшую эпоху и находится на определенной временной дистанции от зрителя и интерпретатора. Обрастая «патиной времени», несущей собственное смысловое содержание, культурное наследие практически невозможно оценить исключительно с точки зрения нашего современника. Наслоение уровней формирования информации создает условия для внедрения особых инструментов интерпретации, характерных лишь для культурного наследия. Процесс формирования этих наслоений вместе с повышением участия объекта наследия в современности является поступательным и может быть разделен на несколько стадий.
Рассмотрим эту последовательность подробнее. Вначале наследие воспринимается как объект, не относимый к современности. Его нехарактерный облик привлекает внимание; возникает понимание ценности
наиболее редких, экзотических черт, выделяющих объект из среды. Помимо понимания экзотичности, возникает ощущение неких особых характеристик, свойственных для наследия. К примеру, необходимым условием является запрос на объект наследия и символизируемые им свойства. Ценность наследия в современности может гарантировать лишь ценность прошлого. Игнорируя минувшие эпохи, человек неминуемо отречется и от артефактов прошлого.
Затем постепенно выявляются детали, связующие современность и прошлое, выразителем которых становится объект наследия. Наследие получает новое смысловое наполнение, обрастает новыми значениями, участвуя в формировании коллективной памяти, которая «.. .представляет собой разделяемые воспоминания об историческом прошлом, пропущенные через призму групповой идентичности.» [5, с. 35]. Каждый тезис, связывающий артефакт прошлого и пространство настоящего, позволяет по-новому взглянуть на объект наследия, демонстрирует его уникальные характеристики. При этом раскрытие свойств объекта наследия происходит постепенно. От отстраненности, понимания чуждого характера интерпретатор наследия приходит к пониманию того, что этот объект может представлять ценность для современности.
Представленный механизм можно считать типичным для каждого объекта наследия. На каждом этапе этот процесс имеет свою специфику, что требует внимательного рассмотрения. Кратко представленные этапы можно трактовать как частичную актуализацию, неполную актуализацию, широкую актуализацию. На первой стадии объект есть свидетельство конкретных исторических событий или привлекает внимание отдельными свойствами. На второй — объект постепенно раскрывает смысловое содержание, обрастая новыми значениями. На третьей — уникальный комплекс характеристик: исторических, культурологических, технических, сформулированных в единстве, характеризует объект наследия как памятник культуры, науки и искусства.
Наслоения особого значения, в том числе интерпретационные, формируют «предмет наследия» — комплекс уникальных характеристик, выделяющих в коллективном сознании объект и обосновывающих его ценность.
Следует отметить, что этот процесс необходимо признать управляемым. Полноценное использование этого инструмента в контексте культурного наследия не подвергалось обстоятельному анализу, однако
его теоретическая проработка является одной из наиболее серьезных философских задач. К примеру, современные исследователи отмечают, что «.традиционные ценности нашей культуры можно и нужно продвигать при помощи самых современных форм искусства, включая актуальное искусство и продукцию творческих индустрий» [9, с. 102]. Спектр методов продвижения трудно ограничить приведенным списком. Одновременно важно учитывать индивидуальность как самого объекта наследия, так и аудитории, для которой его представляют. Один из ведущих отечественных культурологов Кирилл Разлогов, утверждая тезис единства в многообразии, предлагает «дать возможность каждому культурному сообществу найти те представления, которые ему наиболее близки» [11, с. 85]. В контексте настоящего исследования возможно употребить данный тезис и при актуализации культурного наследия. Как известно, «... в произведении искусства постигается истина, недостижимая никаким иным путем» [4, с. 40].
Заключение
Потенциал культурного наследия в качестве инструмента манипуляции, в первую очередь, объясняется тем, что «культура человечества — это активная память человечества, активно же введённая в современность. Запоминается то, что нужно; путём памяти накапливается добрый опыт, образуется традиция, создаются бытовые навыки, общественные институты» [7]. Культурное наследие, во многом формирующее национальную и региональную идентичность, нередко в таком случае становится ресурсом в достижении желаемого: «... результаты переформатирования культурного кода (не требующие прямого использования военных или экономических рычагов) могут сравниться с последствиями применения оружия массового уничтожения или крупного военного конфликта» [3, с. 261]. Мощный потенциал наследия следует признать очевидным, а актуализацию культурного наследия — одним из важнейших направлений деятельности в гуманитарной сфере.
Литература
1. Аванесова Г.Н., Астафьева О.Н. Национальные культуры в условиях глобальной нестабильности: мировая практика и научная аналитика // Образование и культура: потенциал взаимодействия и ресурсы НКО в социокультурном развитии регионов России. Теория и практика социокультурного развития: Сборник
материалов III Культурного форума регионов России (февраль-сентябрь 2017 г.). Вып. 2/ Сост. и общая редакция: О.Н. Астафьева и О.В. Коротеева. М.: ИП Лядов К.В., 2017. С. 30-38.
2. Астафьева О.Н., Никонорова Е.В., Шлыкова О.В. Культура в цифровой цивилизации: новый этап осмысления стратегии будущего для устойчивого развития // Обсерватория культуры. 2018. Т. 15, № 5. С. 516-531.
3. АхромееваТ.С.,МалинецкийГ.Г.,ПосашковС.А.Культура. Самоорганизация. Моделирование // Обсерватория культуры. 2017. Т. 14, № 3. С. 260-267.
4. Гадамер Г. Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики / Г. Г. Гадамер. М.: Прогресс, 1988. 704 с.
5. Емельянова Т. П. Коллективная память о событиях отечественной истории: социально-психологический подход. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2019. 299 с.
6. Закунов Ю.А. Подлинные антитезы и мнимые синтезы: опыт российской культурно-цивилизационной альтернативы // Мир цивилизаций и «современное варварство»: роль России в преодолении глобального нигилизма: Коллективная монография по материалам XVI Международных Панаринских чтений / Отв. ред. В. Н. Расторгуев; науч. ред. А. В. Никандров. М.: Институт Наследия, 2019. С. 209-223.
7. Лихачёв Д.С. Письма о добром и прекрасном. М.: Прогресс, 1992. 237 с.
8. Лихачёв Д.С. Заметки и наброски // Лихачёв Д.С. Раздумья о России. СПб: Logos, 1999. 666 с.
9. Миронов А.С. Экология культуры и приоритеты гуманитарных ценностей как основания культурной политики // Научный сборник по материалам Международной юбилейной научной конференции «Экология культуры - учение о сохранении культурного наследия и вечных ценностей культуры: к 110-летию со дня рождения академика Д.С. Лихачёва», 26 октября 2016 г. Отв. ред. С.Ю. Житенёв. М.: Институт наследия, 2017. С. 97-104.
10. Николаева Е.В. Символическое взаимодействие столицы и регионов как механизм формирования социокультурного единства России // Образование и культура: потенциал взаимодействия и ресурсы НКО в социокультурном развитии регионов России. Теория и практика социокультурного развития: Сборник материалов III Культурного форума регионов России (февраль-сентябрь 2017 г.). Вып. 2/ Сост. и общая редакция: О.Н. Астафьева и О.В. Коротеева. М.: ИП Лядов К.В., 2017. С.74-79.
11. Разлогов К.Э. Культурная революция и культурная реставрация // Образование и культура: потенциал взаимодействия и ресурсы НКО в социокультурном развитии регионов России. Теория и практика социокультурного развития: Сборник материалов III Культурного форума регионов России (февраль-сентябрь 2017 г.). Вып. 2/ Сост. и общая редакция: О.Н. Астафьева и О.В. Коротеева. М.: ИП Лядов К.В., 2017. С. 79-85.
12. Силичев Д.А. Культурное наследие и культурная политика постсоветской России// Культура в условиях глобализации взгляд из России: монография /коллектив авторов ; под ред. А.Н. Чумакова. М.: КНОРУС, 2017. С. 135-164.
13. Троицкий С.А., Гуляева Н.Л. Метод картографирования культурных трансформаций // Обсерватория культуры. 2017. Т. 14, № 4. С. 482-488.
14. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука, 2000. 379 с.
15. Чепайтене, Р. Культурное наследие в глобальном мире. Вильнюс:
Европейский гуманитарный университет, 2010. 296 с.
16. Шуб, М.Л. Социальная, коллективная и культурная память: новый подход к определению смысловых границ понятий // Обсерватория культуры. 2017. Т. 14, № 1. С. 4-11.
References
• Avanesova G.N., Astaf'eva O.N. Nacional'nye kul'tury v usloviyah global'noj nestabil'nosti: mirovaya praktika i nauchnaya analitika // Obrazovanie i kul'tura: potencial vzaimodejstviya i resursy NKO v sociokul'turnom razvitii regionov Rossii. Teoriya i praktika sociokul'turnogo razvitiya: Sbornik materialov III Kul'turnogo foruma regionov Rossii (fevral'-sentyabr' 2017 g.). Vyp. 2/ Sost. i obshchaya redakciya: O.N. Astaf'eva i O.V. Koroteeva. - M.: IP Lyadov K.V., 2017. S. 30-38. [In Rus].
• Astaf'eva O.N., Nikonorova E.V., Shlykova O.V. Kul'tura v cifrovoj civilizacii: novyj etap osmysleniya strategii budushchego dlya ustojchivogo razvitiya // Observatoriya kul'tury. 2018. T. 15, № 5. S. 516-531. [In Rus].
• Ahromeeva T.S., Malineckij G.G., Posashkov S.A. Kul'tura. Samoorganizaciya. Modelirovanie // Observatoriya kul'tury. 2017. T. 14, № 3. S. 260-267. [In Rus].
• Gadamer G. G. Istina i metod: Osnovy filosofskoj germenevtiki / G. G. Gadamer. M.: Progress, 1988. 704 s. [In Rus].
• Emel'yanova T. P. Kollektivnaya pamyat' o sobytiyah otechestvennoj istorii: social'no-psihologicheskij podhod. M.: Izd-vo «Institut psihologii RAN», 2019. 299 s. [In Rus].
• Zakunov Yu.A. Podlinnye antitezy i mnimye sintezy: opyt rossijskoj kul'turno-civ-ilizacionnoj al'ternativy // Mir civilizacij i «sovremennoe varvarstvo»: rol' Rossii v preodolenii global'nogo nigilizma : Kollektivnaya monografiya po materialam XVI Mezhdunarodnyh Panarinskih chtenij / Otv. red. V. N. Rastorguev; nauch. red. A. V. Nikandrov. M. : Institut Naslediya, 2019. S. 209-223. [In Rus].
• Lihachyov D.S. Pis'ma o dobrom i prekrasnom. M.: Progress, 1992. 237 s.
• Lihachyov D.S. Zametki i nabroski // Lihachyov D.S. Razdum'ya o Rossii. SPb: Logos, 1999. 666 s. [In Rus].
• Mironov A.S. Ekologiya kul'tury i prioritety gumanitarnyh cennostej kak osnovaniya kul'turnoj politiki // Nauchnyj sbornik po materialam Mezhdunarodnoj yubilejnoj nauchnoj konferencii «Ekologiya kul'tury - uchenie o sohranenii kul'turnogo naslediya i vechnyh cennostej kul'tury: k 110-letiyu so dnya rozhdeniya akademika D.S. Lihachyova», 26 oktyabrya 2016 g. Otv. red. S.Yu. Zhitenyov. M.: Institut naslediya, 2017. S. 97-104. [In Rus].
• Nikolaeva E.V. Simvolicheskoe vzaimodejstvie stolicy i regionov kak mekhanizm formirovaniya sociokul'turnogo edinstva Rossii // Obrazovanie i kul'tura: potencial vzaimodejstviya i resursy NKO v sociokul'turnom razvitii regionov Rossii. Teoriya i praktika sociokul'turnogo razvitiya: Sbornik materialov III Kul'turnogo foruma regionov Rossii. (fevral'-sentyabr' 2017 g.). Vyp. 2/ Sost. i obshchaya redakciya: O.N. Astaf'eva i O.V. Koroteeva. M.: IP Lyadov K.V., 2017. S.74-79. [In Rus].
• Razlogov K.E. Kul'turnaya revolyuciya i kul'turnaya restavraciya // Obrazovanie i kul'tura: potencial vzaimodejstviya i resursy NKO v sociokul'turnom razvitii regionov Rossii. Teoriya i praktika sociokul'turnogo razvitiya: Sbornik materialov III Kul'turnogo foruma regionov Rossii. (fevral'-sentyabr' 2017 g.). Vyp. 2/ Sost. i obshchaya redakciya: O.N. Astaf'eva i O.V. Koroteeva. M.: IP Lyadov K.V., 2017. S. 79-85. [In Rus].
• Silichev D.A. Kul'turnoe nasledie i kul'turnaya politika postsovetskoj Rossii// Kul'tura v usloviyah globalizacii vzglyad iz Rossii : monografiya /kollektiv avtorov ; pod red. A.N.
Chumakova. M. : KNORUS, 2017. S. 135-164. [In Rus].
• Troickij S.A., Gulyaeva N.L. Metod kartografirovaniya kul'turnyh transformacij // Observatoriya kul'tury. 2017. T. 14, № 4. S. 482-488.
• Habermas Yu. Moral'noe soznanie i kommunikativnoe dejstvie. SPb.: Nauka, 2000. 379 s. [In Rus].
• Chepajtene R. Kul'turnoe nasledie v global'nom mire. Vil'nyus: Evropejskij gumanitarnyj universitet, 2010. 296 s. [In Rus].
• Shub M.L. Social'naya, kollektivnaya i kul'turnaya pamyat': novyj podhod k opredeleniyu smyslovyh granic ponyatij // Observatoriya kul'tury. 2017. T. 14, № 1. S. 4-11. [In Rus].
Информация об авторе
С.А. Пиляк —доцент Смоленского государственного университета Information about the author
Sergey A. Pilyak —Associate Professor of the Smolensk State University
Статья поступила в редакцию 14.05.2022; одобрена после рецензирования 11.06.2022; принята к публикации 14.06.2022.
The article was submitted 14.05.2022; approved after reviewing 11.06.2022; accepted for publication 14.06.2022.
