CC BY
148
минирование толерантных к умеренному загрязнению таксонов - личинок двукрылых, клопов, олигохет.
Выводы
1. В донных зооценозах р. Ульба отмечено 162 таксона водных беспозвоночных, основную часть которых (90 %) составляли амфибиотические насекомые.
2. Значения численности и биомассы зообентоса свидетельствуют о невысокой продуктивности бентосных сообществ реки и соответствуют олиготрофному типу водоемов.
3. Отмечено снижение таксономического разнообразия, а также ухудшение качества воды по биотическим индексам (БИМ и BMWP) ниже сбросов сточных вод титаномагниевого комбината и Согринской ТЭЦ и в черте г. Усть-Каменогорска, что, вероятно, связано с загрязнением реки.
4. Результаты анализа качества вод по биотическим индексам БИМ и BMWP соответствовали результатам гидрохимического мониторинга р. Ульба, что свидетельствует о возможности применения этих индексов в гидробиологическом мониторинге реки.
Библиографический список
1. Китаев, С.П. О соотношении некоторых трофических уровней и «шкалах трофности» озер разных природных зон // Тез. докл. V съезда ВГБО, ч. II. - Куйбышев, 1986.
2. Корытный, Л.М. Бассейновая концепция в природопользовании. - Иркутск, 2001.
3. Мусапарбеков, К.Ж. Современное экологическое состояние промышленных городов Восточного Казахстана // Проблемы экологии и развития городов: Сборник материалов научно-практической конференции. - Усть-Каменогорск: ОФ «ЦРМС», 2004.
4. Руководство по гидробиологическому мониторингу пресноводных экосистем / под ред. В.А. Абакумова. - СПб: Гидрометеоиздат, 1992.
5. Семенченко, В.П. Принципы и системы биоиндикации текучих вод. - Минск: Орех, 2004.
Статья поступила в редакцию 11.11.10
УДК 504.54:062.4
Д.А. Дирин, канд. геогр. наук, доц. АлтГУ, г. Барнаул, E-mail: denis_dirin@mail.ru;
Е.С. Попов, начальник информационно-методического отдела, АлтГУ, г. Барнаул, E-mail: popov@mc.asu.ru; О.П. Николаева, инж. ИВЭП СО РАН, г. Барнаул, E-mail: nikoool@mail.ru
ЭСТЕТИКО-РЕКРЕАЦИОННЫЕ РЕСУРСЫ ГОРНОЙ ЧАСТИ АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Разработана методика оценки эстетико-рекреационных ресурсов ландшафтов, апробированная на территории горной части Алтайского края. Обосновывается понятие «пейзажный комплекс» и дается типизация пейзажных комплексов исследуемой территории. Представлены результаты ранжирования пейзажных комплексов горной части Алтайского края по степени эстетической привлекательности. Результаты проведенных исследовательских работ иллюстрируются картами «Пейзажных комплексов горной части Алтайского края» (исходный масштаб 1:500000) и «Пейзажно-эстетической привлекательности ландшафтов горной части Алтайского края» (исходный масштаб 1:500000).
Ключевые слова: эстетико-рекреационные ресурсы, пейзажные комплексы, методика оценки эстетической привлекательности ландшафтов, эстетическое ранжирование территории, горная часть Алтайского края.
Основой развития туристско-рекреационного комплекса территории является ее рекреационный потенциал, который определяется как «совокупность природных, культурноисторических и социально-экономических предпосылок для организации рекреационной деятельности на определенной территории. Главной составной частью рекреационного потенциала являются рекреационные ресурсы» [1]. Под термином «рекреационные ресурсы» (или «туристско-рекреационные ресурсы») следует понимать все те природные и социально-экономические объекты и явления, которые способны удовлетворять потребности человека в туризме, отдыхе и оздоровлении. Именно оценке отдельных видов рекреационных ресурсов и оценке рекреационного потенциала территории в целом посвящена значительная часть исследований в области рекреационной географии. При этом традиционные методики оценки рекреационного потенциала в основном предполагают анализ различных компонентов природных комплексов (рельеф, растительность, водные объекты, животный мир и пр.) с позиций возможности их использования для развития того или иного вида рекреаци-
онной деятельности [2]. Однако социологические исследования показывают, что одним из основных мотивов посещения различных мест туристами является красота пейзажей. В связи с этим представляется необходимым в числе прочих составляющих рекреационного потенциала территории рассматривать «эстетико-рекреационные ресурсы» как свойства ландшафтов формировать визуальные образы (пейзажи), способные вызывать у воспринимающих их людей позитивные эмоции и, тем самым, удовлетворять их духовноэстетические потребности. Кроме того, именно эстетикорекреационные ресурсы характеризуют индивидуальность рекреационной местности (региона), что очень важно при позиционировании ее на туристском рынке.
Однако эстетическая привлекательность ландшафтов (живописность пейзажей) - фактор весьма сложный для оценки, в связи с чем он крайне редко учитывается при комплексном анализе рекреационного потенциала территории. Данное обстоятельство часто приводит к недооценке возможностей использования тех или иных территорий и объектов в качестве центров туризма и отдыха [3]. Это особенно
значимо при анализе рекреационного потенциала слабоосво-енных и не имеющих развитой инфраструктуры территорий. Для них живописные пейзажи могут быть важнейшим (а зачастую, и единственным) рекреационным ресурсом и конкурентным преимуществом.
Авторами данной работы была разработана методика оценки эстетико-рекреационных ресурсов ландшафтов, верифицированная на примере горной части Алтайского края. При разработке оценочной методики анализировались многочисленные работы отечественных и зарубежных авторов [4-20]. Большинство из них используют структурноинформационный анализ. При этом оцениваются отдельные компоненты ландшафта с позиций их привлекательности (например, крутизна склонов, степень расчленения рельефа, характер грунтов и т.п.). Однако в данном подходе теряется целостность восприятия пейзажа, а оценка осуществляется зачастую машинально, что снижает ее достоверность.
Разработанная методика оценки пейзажно-эстетической привлекательности ландшафтов основана на выявлении ин-
тегральных характеристик пейзажей, позволяющих оценить их визуальные особенности как единых образов. В качестве таких показателей были выбраны следующие: мозаичность пейзажа, разнообразие его структурно-вещественого состава, выделение визуальных доминат (композиционных узлов), наличие композиционных осей, наличие и четкость пейзажных кулис, глубина перспективы, панорамность пейзажа, преобладающая цветовая гамма, обилие цветовых аспектов, контрастность цветовых аспектов, изрезанность линии горизонта, наличие водных поверхностей и уникальных объектов, натуральность (девственность) пейзажа и его лесистость. Выделенные группы критериев характеризуют композиционное устройство оцениваемого пейзажа, особенности его цветовой гаммы, визуальное разнообразие пейзажной картины, особенности антропогенного вмешательства в пейзаж. Различные варианты фактического проявления каждого критерия оцениваются баллами: от 0 до 3 (табл. 1).
Таблица 1
Балльная шкала оценки пейзажно-эстетической привлекательности ландшафтов
Критерий пейзажа Варианты проявления критерия в пейзаже Балл
1 Мозаичность - менее 4-х визуальных элементов пейзажа - от 4 до 15 элементов пейзажа - более 15 элементов пейзажа 0 2 1
2 Разнообразие структурно-вещественого состава - менее 4-х визуальных элементов - от 4 до 8 элементов - более 8 элементов 0 1 2
3 Выделение визуальных доминат (композиционных узлов) - нет - есть - ярко выражена 0 1 2
4 Наличие композиционных осей - есть - нет 1 0
5 Четкость пейзажных кулис - нет - одной стороны - двух сторон 0 1 2
6 Открытость и глубина перспективы - только ближняя - ближняя и средняя - ближняя, средняя и дальняя 0 1 2
7 Панорамность - элементарный (от 30 до 60) - секторный (от 60 до 120) - панорамный (от 120 до 240) - циркорамные (от 240 до 360) 0 1 2 3
8 Преобладающая цветовая гамма - оттенки серого, черного, темно-коричневого, палевого, красного - оттенки бурого, бежевого и светло-коричневого - оттенки зеленого и синего 0 1 2
9 Контрастность цветовых аспектов - монотонная цветовая гамма (плавный переход между цветовыми оттенками) - границы между двумя цветовыми аспектами хорошо выделяется - границы между цветовыми аспектами очень контрастны 0 1 2
10 Обилие цветовых аспектов - менее 4-х - от 4 до 6 - более 6 0 1 2
11 Изрезанность линии горизонта - ровная (прямая) линия - линия изрезана незначительно (холмистый профиль) - сильно изрезана 0 1 2
12 Наличие водных поверхностей - отсутствуют - присутствуют - доминируют в пейзаже 0 2 1
- отсутствуют 0
13 Наличие уникальных объектов - объекты местного и регионального значения 1
- объекты федерального значения 2
- объекты мирового значения 3
- нарушенный 0
14 Натуральность (девственность) - целесообразно-преобразованный 1
- условно-неизмененный 2
- 0-10, 90-100% 0
15 Лесистость - 11-29, 71-89% 1
- 30-70% 2
Итоговая сумма баллов по всем критериям относила привлекательных»), для чего разработана специальная ин-оцениваемый пейзаж к одному из пяти рангов эстетической тервальная шкала ранжирования (табл. 2). привлекательности (от «непривлекательных» до «наиболее
Таблица 2
Шкала ранжирования ландшафтов по степени пейзажно-эстетической привлекательности
Балл Ранг эстетической привлекательности (аттрактивности) Характеристика степени эстетической привлекательности
Более 25 I наиболее привлекательные
20-25 II высоко привлекательные
15-19 III средне привлекательные
10-14 IV мало привлекательные
Менее 10 V непривлекательные
Типологически идентичные ландшафты формируют и внешне схожий облик местности. Такие однотипные пейзажи вызывают похожие чувства у наблюдателя при их восприятии и, очевидно, обладают одинаковым эстетическим потенциалом. Таким образом, возможно выявление некоторых пространственных ареалов, на всем протяжении которых пейзажные картины будут весьма похожими друг на друга. Следовательно, пейзажи можно типизировать по основным их физиономическим чертам. Для их типизации и картографирования, а также применения экстраполяционных и дистанционных методов исследований, используется такое понятие, как пейзажный комплекс - взаимосвязанная и закономерно упорядоченная совокупность основных визуальных характеристик ландшафта, формирующая его специфический внешний облик. К числу таких значимых характеристик относятся особенности композиционного устройства (типичные композиционные элементы пейзажа и их взаимосвязь), цветовая гамма пейзажного фона, условия обзорности и пр. Таким образом, пейзажные комплексы представляют собой особые пространственно-географические реальности, различаемые по условиям восприятия и физическим особенностям пейзажеформирования той или иной местности. В целях систематизации данных нами выделено два таксономических уровня типизации пейзажных комплексов: типы пейзажных комплексов и их виды. Типы пейзажных комплексов выделяются по соотношению основных черт рельефа и растительности, дающих наиболее общее представление об облике той или иной территории (например, тип лесных среднегорий, степных низкогорий и т.п.). Факторами выделения видов пейзажных комплексов являются преобладание конкретных форм рельефа, степень его расчленения,
а также видовой состав растительности, особенности композиционного устройства пейзажей, условия обзорности, наличие специфических природных объектов и явлений и др.
Район исследования включал в себя территории Алтайского, Смоленского, Солонешенского, Чарышского, Крас-нощековского, Курьинского, Змеиногорского, Красногорского районов, значительные части которых находятся в пределах низко- и среднегорий Алтайской горной страны. Также исследовались территории Залесовского, Тогульского, Солтонского, Заринского и Ельцовского районов, расположенные на юго-западных склонах низкогорного Салаирского кряжа. Территории большинства из этих районов традиционно активно используются в туризме, имеют значительное количество привлекательных для отдыхающих природных и культурно-исторических объектов и считаются наиболее перспективными для развития рекреационного природопользования в Алтайском крае. Однако формирование здесь единой территориальной рекреационной системы как совокупности взаимосвязанных узловых и линейных элементов туристской инфраструктуры находится на этапе становления. Пейзажно-эстетическая оценка ландшафтов позволяет выделить в пределах исследуемой территории участки, обладающие наибольшей степенью аттрактивности, что в сочетании с анализом социально-экономических условий дает возможность определения новых перспективных центров туристско-рекреационного освоения территории Алтайского края.
Оценка эстетико-рекреационных ресурсов горной части Алтайского края включала несколько этапов. В ходе полевых наблюдений была проведена первичная оценка пейзажно-эстетической привлекательности горных ландшафтов в пределах ключевых участков, в качестве которых выделя-
лись репрезентативные малые речные бассейны в разных частях территории исследования.
Ключевые участки отбирались на основе ландшафтнокартографического анализа. Главными критериями репрезентативности в данном случае выступали разнообразие ландшафтов в пределах речного бассейна и типичность встречающихся ландшафтов для соответствующей физикогеографической провинции. Всего было выбрано три таких участка для организации полустационарных наблюдений: бассейны рек Сентелек (Коргонский хребет), Щепета (Баще-лакский хребет) и Тогуленок (Салаирский кряж). В пределах данных ключевых участков с использованием метода ландшафтного профилирования, подробно описанного Н.Л. Бе-ручашвили и В.К. Жучковой [21], закладывались «контрольные точки», на которых осуществлялась оценка открывающихся пейзажных видов по вышеописанной методике. На каждой точке производилось ландшафтное и пейзажноэстетическое описание. Осуществлялось фотодокументирование открывающегося пейзажного вида.
Используя метод экспертной оценки, уже в ходе полевых наблюдений, каждому пейзажу присуждалось определенное количество баллов по выделенным оценочным критериям. Это позволило предварительно ранжировать пейза-
жи ключевых участков по степени пейзажно-эстетической привлекательности, а также уточнить интегральную оценочную шкалу. В дальнейшем при камеральной обработке полученных данных были составлены крупномасштабные ландшафтные карты (М 1:100000) на эти территории. Они явились основой для типизации и картографирования пейзажных комплексов в пределах ключевых участков.
Кроме полустационарных исследований, осуществлявшихся на ключевых участков, проводились также маршрутные наблюдения в бассейнах рек Большая Поперечка, Иня, Ануй, Чарыш, Песчаная, Белая, Большая речка, Белокуриха, Большой Тигирек, а также в горном массиве Синюхи и окрестностях Колыванского озера.
Анализ сходств и различий всего разнообразия горных пейзажей Алтайского края (обзорность, характерные формы рельефа, растительные сообщества с их пространственным распределением в границах пейзажей, преобладающие цветовые аспекты и пр.) позволил типизировать пейзажные комплексы территории исследования. Всего выделено 5 типов и 14 видов пейзажных комплексов.
Таблица 3
Пейзажные комплексы горной части Алтайского края и их эстетическая ценность
Тип пейзажных комплексов Вид пейзажных комплексов Площадь вида пейзажного комплекса Ранг ценности
км2 %
I. Низкогорные степные и лесостепные низкогорные слаборасчлененные степные 2910 12 V
низкогорные средне и сильно расчлененные степные 1993 8 IV
низкогорные слабо расчлененные лесостепные 630 3 IV
низкогорные средне и сильно расчлененные лесостепные 3526 15 III
II. Низкогорные лесные низкогорные слабо расчлененные таежные черневые 6141 25 IV
низкогорные слабо расчлененные лесные с преобладанием мелколиственных пород 757 3 IV
низкогорные средне расчлененные лесные с преобладанием хвойных пород 1043 4 III
III. Среднегорные лесостепные среднегорные средне расчлененные лесостепные 1622 7 II
IV. Среднегорные лесные среднегорные водораздельные темнохвойно-таежные 899 4 I
среднегорные водораздельные светлохвойные лесные 280 1 II
среднегорные средне и сильно расчлененные лесные темнохвойно-таежные 1378 6 II
среднегорные средне расчлененные таежные черневые 1735 7 IV
V. Гольцовые гольцовые сильно расчлененные альпийско-луговые 687 3 I
гольцовые водораздельные альпийско-луговые и горно-тундровые 514 2 II
Рис. 1. Карта пейзажно-эстетической привлекательности ландшафтов горной части Алтайского края
(исходный масштаб 1:500000)
Рис. 2. Карта пейзажных комплексов горной части Алтайского края (исходный масштаб 1:500000)
Сопоставив все типологические вариации пейзажей с ландшафтной структурой территории, удалось произвести экстраполяцию данных с модельных участков на всю территорию исследования. При этом использовалась ландшафтная карта Алтайского края, разработанная сотрудниками ИВЭП СО РАН (М: 1:500000, авторы: Ю.М. Цимбалей, Д.В. Черных, С.Б. Смирнов, О.М. Винокурова). Результатом данного этапа работы стала карта «Пейзажных комплексов горной части Алтайского края» выполненная в масштабе 1:500000 (рис. 1). Легенда по числу выделенных видов пейзажных комплексов включает 14 площадных знаков. Ареалы, соответствующие тому или иному виду пейзажных комплексов, на оригинале карты выделены определенным цветом (штриховкой).
Все виды пейзажных комплексов согласно полученных ими оценок были ранжированы по степени эстетической привлекательности. Результаты типизации пейзажных комплексов исследуемой территории и их ранжирования в обобщенном виде представлены в таблице 3.
Для проверки результатов полученных формализованным путем, осуществлялся опрос респондентов и экспертная оценка с помощью сделанных на контрольных точках фотоматериалов и описаний. Итоговая оценка выносилась на карту. Оценочные карты строились путем слияния пейзажных ареалов, отнесенных к одному рангу привлекательности.
Ранжирование выделенных видов пейзажных комплексов по степени эстетической привлекательности позволило разработать карту «Пейзажно-эстетической привлекательности ландшафтов горной части Алтайского края» (М 1:500000) (рис. 2). Она представляет собой модель территории, разделенную на некоторые выделы (ареалы), характеризуемые определенной степенью аттрактивности. Всего выделено пять категорий эстетической ценности пейзажей (табл. 2).
Анализ полученных позволил выявить основные закономерности территориальной дифференциации пейзажноэстетических ресурсов исследуемой территории. В целом наибольший эстетический потенциал имеют пейзажи верхнего высотного яруса, особенно водораздельные пространства, открывающие обширные и визуально разнообразные панорамы. Привлекательность пейзажей закономерно снижается в сторону низкогорий. Отмечено большое эстетическое значение степени горизонтального и вертикального расчленения рельефа и участия лесной растительности (в т.ч. ее видового состава) в формировании пейзажа. Значительная степень расчленения определяет визуальное разнообразие пейзажных картин. Также экспериментально доказано, что наиболее привлекательны пейзажи, сочетающие залесенные и открытые пространства.
К рангу наиболее эстетически привлекательных отнесены гольцовые сильно расчлененные альпийско-луговые пейзажные комплексы, занимающие наиболее высокое положение на гипсометрическом профиле территории исследования, а также среднегорные водораздельные темнохвойнотаежные пейзажные комплексы (7% территории). В пространственном отношении это преимущественно осевые привершинные части Коргонского, Тигирекского, Бащелак-ского и Ануйского хребтов в пределах Чарышского, Соло-нешенского и, частично, Краснощековского районов. В эту
категорию также попал массив горы Синюха в пределах Ко-лыванского хребта (Курьинский район).
К категории «высокопривлекательных пейзажей» отнесены (16 % территории): гольцовые водораздельные альпийско-луговые и горно-тундровые, среднегорные средне и сильно расчлененные лесные темнохвойно-таежные, среднегорные водораздельные светлохвойные лесные, среднегорные средне расчлененные лесостепные. Данные пейзажные комплексы наиболее характерны для значительной части Чарышского района, а также южных частей Солонешенско-го, Алтайского и Змеиногорского районов.
«Среднепривлекательные пейзажи» (19%) характерны средне расчлененных лесных с преобладанием хвойных пород низкогорий, а также средне и сильно расчлененных лесостепных низкогорий. Они широко распространены в Змеиногорском, Курьинском, Краснощековском, а также на севере Чарышского, Солонешенского и на юге Смоленского районов края.
Большая часть территории исследования (46%) относится к категории малопривлекательных пейзажей: среднегорные средне расчлененные таежные черневые, низкогорные слабо расчлененные лесные с преобладанием мелколиственных пород, низкогорные слабо расчлененные таежные чер-невые, низкогорные слабо расчлененные лесостепные, низкогорные средне и сильно расчлененные степные. Все они имеют либо малую обзорность (черневая тайга), либо малое внутрипейзажное разнообразие: Салаирский кряж, а также для большей части Алтайских низкогорий (Залесовский, Заринский, Тогульский, Ельцовский, Солтонский, Змеиногорский, Курьинский районы, а также присутствуют в северной части Солонешенского, Чарышского, Алтайского районов).
Наиболее низкие оценки получили слаборасчлененные степные низкогорья, характеризующиеся монотонностью и однообразием (12%). Пейзажные комплексы этого вида занимают крайний северо-запад (части Курьинского и Крас-нощековского районов), а также небольшие участки на северо-востоке (части Алтайского и Красногорского районов) исследуемой территории.
В целом следует констатировать, что большая часть рассматриваемой территории (порядка 60 %) имеет незначительный потенциал для развития активных видов туризма (пеший, горный, конный, водный). Пейзажное разнообразие горных ландшафтов Алтайского края относительно невелико, если сравнивать с другими горными регионами (например, с Республикой Алтай). Причиной этого в значительной мере является малые высоты горных хребтов края. При этом почти 1/4 территории горной части края обладают высоким пейзажно-эстетическим потенциалом (категории «наиболее привлекательные» и «высокопривлекательные» пейзажные комплексы), и их задействование в туристско-рекреационной деятельности может иметь значительный социальноэкономический эффект.
Наивысшим пейзажно-эстетическим потенциалом обладает Чарышский район. Далее по значимости следуют Соло-нешенский и Алтайский районы. В целом невысокий пейзажно-эстетический потенциал имеют районы, расположенные в пределах Салаирского кряжа (Залесовский, Заринский, Тогульский, Ельцовский, Солтонский), а также Змеиногорский, Курьинский, Краснощековский, Смоленский, где за
исключением небольших по площади ареалов, формируются стского освоения, а также территории, малопригодные для
пейзажи средней и невысокой степени привлекательности. В развития туристской инфраструктуры.
результате анализа обозначены очаги перспективного тури-
Работа выполнена при поддержке РФФИ и Администрации Алтайского края (грант № 10-05-98020-р_сибирь_а).
Библиографический список
1. Сазыкин, А.М. Полемические заметки географа о проблемах терминологии в рекреационной Географии и туризме // Туризм на Дальнем Востоке: Бизнес, инвестиционные стратегии, образование и экология: Матер.регион.научно-практич.конф. «Дальтур-2001». - Владивосток, 2002.
2. Теоретические основы рекреационной географии. - М.: Наука, 1975.
3. Николаев, В.А. Ландшафтоведение: эстетика и дизайн. - М., 2003.
4. Бучацкая, Н.В. Геоэкологические подходы к оценке эстетических ресурсов ландшафтов (на примере Республики Мордовия): автореф.
дис. ... канд. геогр. наук. - М., 2002.
5. Мухина, Л.И. Принципы и методы технологической оценки природных комплексов. - М.: Наука, 1973.
6. Назаров, Н.Н. Оценка пейзажно-эстетической привлекательности ландшафтов Пермской области для целей туризма и рекреации / Н.Н. Назаров, Д.А. Постников // Изв. РГО. - 2002. - Т. 134. - Вып. 4.
7. Супруненко, Ю.П. Горы зовут. (Горно-рекреационное природопользование) / Ю.П. Супруненко. - М.: Тровант, 2003.
8. Фролова, М.Ю. Оценка эстетических достоинств природных ландшафтов // Вестн. Моск. ун-та. - 1994. - № 2. - Сер. 5.
9. Эрингис, К.И. Сущность и методика детального эколого-эстетического исследования пейзажей / К.И.Эрингис, А.-Р.А. Будрюнас // Экология и эстетика ландшафта. - Вильнюс: Минтис, 1975.
10. Юргенс, Т.О. О системе оценки эстетичности ландшафта // Изв. АН Эстонской ССР. Биология. - 1973. - Т. 22. - № 2.
11. Appleton, J. Landscape Evolution: The Theoretical Vacuum // Trans. Inst. British Geographers. - 1975. - V. 66.
12. Brookfield, H.C. On the environment as perceived // Progress in Geography / C. Board et al. (Eds). - London: Edward Arnold, 1969.
13. Clay, G.R., Daniel T.C. Scenic landscape assessment: the effects of land management jurisdiction on public perception of scenic beauty // Landscape and Urban Planning. - 2000. - V. 49. - № 1-2.
14. Crofts, R.S. The Landscape Component Approach to Landscape Evolution. // Trans. Inst. British Geographers. - 1975. - № 66.
15. Fines, K.D. Landscape evaluation: a research project in East-Sassux // Regional Studies. - 1968. - V. 12. - № 1.
16. Linton, D.L. The assesment of scenery as a natural resource. // Scotish Geograph. Mag. - 1968. - № 84.
17. Lowenthal, D. Geography, experience and imagination: towards a geographical epistemology //Annals, Association of American Geographers. -1961. - V. 51.
18. Penning-Rowsell, E.S. Landscape evolution for development plans // Journal of the Royal Town Planing Inst. - 1974. - № 60.
19. Turner, J.R. Applications to landscape evolution: a planner’s view // Trans. Inst. British Geographers. - 1975. - V. 66.
20. Wright, J.K. Apparisal of vizual landscape qualites in a region selected for accelerated growth // Landscape Planning. - 1974. - V. 1.
21. Беручашвили, Н.Л. Методы комплексных физико-географических исследований: учебник / Н.Л. Беручашвили, В.К. Жучкова. - М.: Изд-во МГУ, 1997.
Статья поступила в редакцию 11.11.10
УДК:574; 550.4
А.О. Очур-оол, зав. лабораторией «Экология» ГОУ ВПО «Тывинский государственный университет»,
E-mail: aldyn@mail.ru; У.В. Ондар, канд. хим. наук, доц. каф. химии ГОУ ВПО «Тывинский государственный университет», E-mail: nirs.tgu.tuva@mail.ru; С.О. Ондар, д-р биол. наук, ректор ГОУ ВПО «Тывинский государственный университет», г. Кызыл, E-mail: ondar17@yandex.ru; В.Н. Лосев, д-р хим. наук, проф., директор ГУ «НИИЦ Кристалл», г. Красноярск, E-mail: vesol@online.ru
ОЦЕНКА ФОНОВОГО СОДЕРЖАНИЯ ТЯЖЕЛЫХ МЕТАЛЛОВ В ПОЧВАХ ХЕМЧИКСКОЙ КОТЛОВИНЫ (ЗАПАДНАЯ ТУВА)
Проведена оценка фонового содержания тяжелых металлов (ТМ) в почвах Хемчикской котловины (Западная Тува). Установлено, что фоновые содержания ТМ в исследованных почвах ниже кларков этих элементов в почвах таких же типов. Та же закономерность проявляется и при сравнении этих почв с однотипными почвами других биогеохимических провинций Сибири.
Ключевые слова: Хемчикская котловина; Республика Тыва; тяжелые металлы; фоновые содержания, каштановые почвы; кларки элементов.
Глобальность экологических проблем в настоящее время требует новых подходов к оценке конкретной экологической ситуации, складывающейся в естественных биогеоценозах. Хозяйственная деятельность человека приводит к изменени-
ям в структуре и функциях природных комплексов: изменяются направления и темпы миграции химических элементов, перемещаются зоны их выноса и накопления. По разным причинам природные среды оказываются перегруженными
