CC BY
54
УДК 801.81 ББК 81:82
ЭСТЕТИЧЕСКИЕ ИДЕИ Ф.И.БУСЛАЕВА В ДИАЛОГЕ С Н.Г. ЧЕРНЫШЕВСКИМ
Злобина Надежда Федоровна,
доктор филологических наук, профессор кафедры современного русского языка, ул. Алексеевская пустынь, д.4, Свято-Алексеевская Пустынь,
Ярославская область, Россия, 152049.
e-mail: Zlobina-n@bk.ru
Аннотация
В статье сопоставляются взгляды двух ученых на роль искусства, методы художественного творчества, философско-мировоззренческие установки и общественные идеалы того или иного времени.
Ключевые слова
Ф.И. Буслаев, Н.Г. Чернышевский, художественный образ, сравнительно-исторический метод, историзм художественного творчества.
Учеными отмечается перекличка эстетических идей Ф.И. Буслаева и Н.Г. Чернышевского. Е.И. Кызласова1, Е.И. Семенов2 утверждают влияние Н.Г. Чернышевского на Ф.И. Буслаева. А.И. Баландин, наоборот, видел несомненное влияние идей Ф.И. Буслаева на революционеров-демократов: «Прогрессивный характер мифологической теории был настолько очевиден, что многие её элементы органически вошли в работы Н.Г. Чернышевского и Н.А. Добролюбова»3.
1«Ряд отдельных мыслей Буслаева» подверглись влиянию «эстетики революционных демократов, и, в первую очередь, Н.Г. Чернышевского. Так, буслаевская формулировка «литература есть зеркало жизни, хотя бы с какой-либо одной из её сторон...» может быть прямо сопоставлена с известным тезисом из "Эстетических отношений искусства к действительности"». Кызласова И.Л. Связь научного творчества Ф.И. Буслаева с идейными течениями его времени // Проблемы истории СССР. М., 1978. Вып. 7. С. 67-68.
2Е.И. Семенов подтверждал тот факт, что формулировку Н.Г. Чернышевского Ф.И.Буслаев «почти буквально воспроизводит». См.: Семенов Е.И. Эстетические идеи Ф.И. Буслаева // Русская литература. Л., 1982. № 3. С. 71.
А.Н. Веселовский считал, что «идеальный» подход, под которыми он понимал и религиозные взгляды ученого, помог избежать Ф.И. Буслаеву «косности одностороннего исследователя»4. При этом «идеальные» взгляды Ф.И. Буслаева несовместимы с идеалистическими концепциями западных ученых, в том числе гегельянством. М.В.Алпатов подчеркивал, что «Буслаев не тяготел к философским концепциям в духе гегелевского учения о символической, классической и романтической поэзии»5.
3Баландин А.И. Мифологическая школа в русской фольклористике: Ф.И. Буслаев. М., 1988. С. 99.
4Веселовский А.Н. Рец.: На сборник Буслаева «Мои досуги», собранные из периодических изданий мелкие сочинения Федора Буслаева. В 2-х тт. М., 1886 // Журнал Министерства Народного Просвещения. Ч. ССХЬУ1. СПб, 1886. № 7. С. 154.
5Алпатов М.В. Ф. Буслаев и русская наука об искусстве // Искусство. М., 1961. № 8. С. 66.
6Зеньковский В.В. История русской философии в 2-х томах. Л., 1991. Т. I, Ч. 2. С. 142. .
В отличие от Ф.И. Буслаева Н.Г. Чернышевский пытался «заместить религиозное мировоззрение, сохранив, однако, все ценности, открывшиеся миру в христианстве»6. Философские идеи Гегеля Н.Г. Чернышевский воспринимал критически, считая, что «трансцендентальные системы науки»7, имеющие «метафизические основания», являются «фантастическими мечтами». Выступая против «идеализма в обширнейшем смысле слова», Н.Г. Чернышевский признавал христианское мировоззрение устаревшим. Публицист подчеркивал, что ни одно из возражений Гегеля, совершенно справедливых относительно теории подражания природе, не прилагается к его теории воспроизведения. Н.Г. Чернышевский выступил против гегелевского определения прекрасного: «прекрасное есть единство идеи и образа» и выдвинул свое положение: «прекрасное есть жизнь». Критикуя позицию «прекрасное есть абсолютное», мыслитель считал, что «вообще деятельность человека не стремится к абсолютному и ничего не знает о нем, имея в виду различные, чисто человеческие цели»8. Позитивистско-мате-риалистические взгляды, очевидно, лежат в основе этих высказываний.
Замечания А.Н. Веселовского о неизменности «идеального подхода» Ф.И. Буслаева и разъяснение В.В. Зеньковского о «двойственности» мировоззрения Н.Г. Чернышевского подсказывают, что причины перекличек в формулировках и непримиримости исследовательских позиций нужно искать в мировоззрении ученого и публициста.
Оценка псевдоклассицизма, опора на историзм и др. присутствуют в трудах обоих исследователей, но разработка этих понятий, их аргументация далеко не совпадают. Ф.И. Буслаев считал, что, рожденный античностью, мифологический идеализм питал классицизм эпохи Возрождения, но он выродился в псевдоклассицизм, как «изолгавшийся до последней степени мифологический
7Чернышевский Н.Г. Эстетические отношения искусства к действительности. Соч. в двух томах. Т.1. С. 180.
8Чернышевский Н.Г. Эстетические отношения искусства к действительности. Соч. в двух томах. Т.1. С. 120
9Буслаев Ф.И. Задачи эстетической критики // Мои досуги. Собранные из периодических изданий мелкие сочинения Федора Буслаева: В 2 частях. М., 1886. Ч. 1. С. 323-324.
10Чернышевский Н.Г. Эстетические отношения искус-
ства к действительности. Соч. в двух томах. Т.1. С. 191-192.
идеализм в крайней пустоте обнищавшего духа»9. Псевдоклассицизм, для которого характерно несоответствие формы и содержания, рождал «искусство для искусства». Н.Г. Чернышевский вторит: «Именно эстетики псевдоклассической школы предпочитали искусство действительности потому, что вообще страдали болезнью своего века и кружка — искусственностью всех привычек и понятий... и идеальную жизнь ставят вообще выше реальной»10. Н.Г. Чернышевский совмещал понятия искусство для искусства и идеализм в искусстве. Ф.И. Буслаев разводил эти понятия, глубоко и убедительно показывая причины появления искусства для искусства, причины его пустоты и антихудожественности.
Для Ф.И. Буслаева идеализм и реализм — это способы художественного воспроизведения действительности, и каждая эпоха дает свои типы идеального и реального. Эти принципы могут сосуществовать, сменять друг друга в зависимости от духовного устроения эпохи. Правда жизни изображается как идеализмом, так и реализмом. «Реализм, по современному учению, разрабатывает в искусстве правду жизни. А не её ли же, не ту ли же самую правду жизни исповедует и идеализм, в его настоящем, очищенном виде, в каком он, по крайней мере, в теории — выступил из исторической борьбы с целым рядом временных лже-идеализмов?»11. Ф.И. Буслаев считал, что как реализм, так и идеализм условны и субъективны: реализм может присутствовать как в произведениях идеалиста, так и материалиста. Эти типы мыслятся им как обобщение черт, принадлежащих конкретным стилям. П.Н. Сакулин данное явление объяснял так: «Но в одну эпоху каузальные факторы могут дать перевес реальному типу, а в другую эпоху ирреальному. Наличие «перевеса» производит впечатление смены типов, их че-редования»12.
Н.Г. Чернышевский, настаивая на смене научной парадигмы, подчеркивал, что «настоящее развитие естественных, исторических и нравственных наук» зиждется на «других воззрениях на мир». В результате этих изменений «при тесной
11Буслаев Ф.И. Задачи эстетической критики // Мои досуги. В 2 частях. М., 1886. Ч. 1. С. 326.
12Сакулин П.Н. Филология и культурология. М., 1990. С. 163.
зависимости эстетики от общих наших понятий о природе и человеке, с изменением этих понятий должна подвергнуться преобразованию и теория искусства»13. В связи с этими задачами Н.Г. Чернышевский выдвигал новый, так называемый практический подход, как «существенный критериум всех спорных пунктов».
Ф.И. Буслаеву претил «наиболее распространенный способ практического отношения к русской народности», который «состоит в порицании её»14. Он, отстаивая право изучать предмет теоретически, утверждал, что предметом анализа историка литературы должна быть «историческая истина» не в форме голых фактов, а в форме «поэтических идеалов». П.Н. Сакулин справедливо отдавал первенство Ф.И.Буслаеву в выдвижении этой «чрезвычайно ценной попытки», подчеркнув при этом ее малую востребованность современниками.
Отстаивая ценность художественного воплощения действительности, Ф.И. Буслаев критикует литературу агитаторскую, политическую, деловую и партийную, доказывая, что она не выполняет своей художественной функции. Ученый сравнивал положение о вынесении приговора литературой со средневековым морализаторством. Используя морализаторство и назидание, современный литератор наносит «оскорбление своей духовной природе, самовольно отрекаясь от врожденного ему художественного таланта»15. Такое отречение от своего таланта находил Ф.И. Буслаев в творчестве Н.В. Гоголя и Л.Н. Толстого. И по сей день исследователи разных школ, национальностей и убеждений считают, что отсутствие морализаторства в произведении укрепляет его художественность. П. Акройд пишет о У. Шекспире: «В самых высоких образцах шекспировского искусства полностью отсутствует мора-лизаторство»16.
13Чернышевский Н.Г. Эстетические отношения искусства к действительности. Соч. в двух томах. Т.1. С. 174
14Буслаев Ф.И. О русских народных книгах и лубочных изданиях // Исцеление языка. Опыт национального самосознания. Работы разных лет / Сост. А.А. Чех. СПб, 2005. С. 350.
15Буслаев Ф.И. Значение романа в наше время // Мои досуги. В 2 частях. М., 1886. Ч. 2. С.467-468.
16Акройд П. Шекспир. Биография / Пер. с анг. О. Кель-берт. М., С. 377.
Фальшивым звуком считает Ф.И. Буслаев и публицистическое навязывание читателю собственного взгляда на действительность и произведение, ее отражающее. С этой точки зрения он критиковал произведения Ж.-Ж. Руссо, Б. Ауэр-баха, М.-Ф. Вольтера, Н.Г. Чернышевского, М.Е. Щедрина и др. Книги, подобные роману Н.Г. Чернышевского, Ф.И. Буслаев называл «утопическими игрушками и бреднями», «заманчивыми утопиями» на «кривых, околесных дорогах» цивилизации. При этом он отмечал, что роман имел влияние на умы «при полнейшем отсутствии всяких поэтических качеств». Творчество И.С. Тургенева, его художественные формы, воплотившие «запутанность и сутолоку современности»17, ученый ценил значительно выше.
Ф.И. Буслаев подчеркивал важность образования в современной культуре. Он считал также, что искусство «все же остается в родственной связи с религией, как по своему происхождению, так еще более потому, что всегда оно будет питать в человечестве благоговение к миру идей, которым оно живет, и который более или менее всегда будет предполагать чувство к религиозному благочестию, несмотря на исторические превратности в судьбе вероисповеданий»18. Поскольку в современном ему искусстве отсутствует религиозное благочестие, как критерий всякой истинности, то этим критерием для него становилась правдивость и искренность в изображении действительности.
В отличие от Ф.И. Буслаева, который в своих рассуждениях использовал прием «от частного к общему», Н.Г. Чернышевский в своей диссертации счел необходимым «обозревать содержание науки с общей точки зрения»19. Такая позиция, по мнению Буслаева, привела ученого к тому, что он «ограничивался только самыми общими точками зрения, не входил в подробности, не ссылался на примеры»20.
17Андреева А.А. Из записок Буслаева о Тургеневе // Вестник Европы. СПб., 1899. № 12. С.727.
18Буслаев Ф.И. Задачи эстетической критики // Мои досуги. В 2 частях. М., 1886. Ч. 1. С. 382.
19Чернышевский Н.Г. Эстетические отношения искусства к действительности. Соч. в двух томах. Т.1. С. 72
20Чернышевский Н.Г. Эстетические отношения искусства к действительности. Соч. в двух томах. Т.1. С. 146.
Если Ф.И. Буслаев признает воздействие художественного образа как наиболее сильный элемент в творчестве, то Н.Г. Чернышевский снижает силу воздействия художественного образа и видит его функцию только в воспроизведении действительности. Н.Г. Чернышевский характеризовал образ как «бледный общий, неопределенный намек на действительность»21. Он писал: «Сила искусства есть обыкновенно сила воспоминания» и «сила комментария»22. Н.Г. Чернышевский оперирует абстрактными понятиями, нигде не уточняя смысл, который он в них вкладывает. Он утверждает, что «забота о прекрасном не всегда была ис-точником»23 художественных произведений. Красоту произведения искажают «житейские стремления», «умственные и нравственные взгляды» художника, «идея художественного создания» включает не только стремление создать прекрасное, но передает «свои мысли, взгляды, чувства»24. Субъективность искусства состоит в том, что художники могут заблуждаться в своих понятиях о красоте.
Н.Г. Чернышевский также критикует современную литературу, но по другим параметрам, как литературу, работающую по устаревшим правилам, т. е. опирается на понятие «прекрасное», указывает на неестественность «пружин действия и безыскусственной натуральности речей; разделение действующих лиц на героев и злодеев»25, отсутствие живых лиц и живого разговора. В качестве недостатков литературы считает растянутость, приторную сентиментальность, претензию на иронически злое, простодушие, банальность и т.д. «монотонность произведений поэзии: люди все на один лад, события развиваются по известным рецептам, с первых страниц видно, что будет дальше, и не только что будет, но и как будет»26. Не внутреннее содержание художественного произведения, но его формальные стороны больше всего привлекают критику автора. Исследовательской глубиной данные положения не обладают.
21Чернышевский Н.Г. Эстетические отношения искусства к действительности. Соч. в двух томах. Т.1. С.130
22Там же. С. 153
23Там же. С. 121
24Там же. С. 122
25Там же. С. 163-164.
26Чернышевский Н.Г. Эстетические отношения ис-
кусства к действительности. Соч. в двух томах. Т.1. С. 164.
Критикуя положение «прекрасное в природе мимолетно», Н.Г. Чернышевский развивает свои представления об историзме. «В произведениях поэзии скоро стареет язык, и мы по этой причине не можем наслаждаться Шекспиром, Данте, Вольфрамом так свободно, как наслаждались их современники. Еще гораздо важнее то, что с течением времени многое в произведениях поэзии делается непонятным для нас (мысли и обороты, заимствованные от современных обстоятельств, намеки на события и лица)». Развитие цивилизации изменяет понятие, «иногда превращает его даже в нечто неприятное или отвратительное»27. «Если мы не перенесемся мыслию в патриархальное общество, песни Гомера будут оскорблять нас цинизмом, грубым обжорством, отсутствием нравственного чувства»28. Все эти мысли справедливы на обыденном уровне, но глубина разработки понятия историзм отсутствует. Н.Г.Чернышевский демонстрирует поверхностный и линейный историзм.
В отличие от него Ф.И. Буслаев говорит о художественном обобщении, а не копировании действительности в художественном произведении. Он считает, что элементы предыдущих эпох оседают в последующих культурах в формальном элементе. В результате у них разный подход к пониманию фантастического и разное понимание происхождения фантазии. Ф.И. Буслаев считает то, что сейчас воспринимается как фантазия, прежде являлось отражением действительной жизни и в фольклоре ее понимает как отражение действительности мифологического периода. Фантазию Н.Г. Чернышевский рассматривает в личном творчестве и понимает ее в качестве переделки действительности, которую провоцирует плохая память, заимствование из других ситуаций, путаница событий, восполнение ради полноты описания29. В результате цель искусства не катарсис, не духовное очищение, но лишь воспроизведение реальности. «Вот единственная цель и значение очень многих (большей части) произведений искусства: дать возможность, хотя в некоторой степени, познакомиться с прекрасным
27Там же. С. 123. 28Там же. С. 124.
29Чернышевский. Эстетические отношения искусства к действительности. Соч. в двух томах. Т.1. С. 168.
в действительности тем людям, которые не имели возможности наслаждаться им на самом деле; служить напоминанием, возбуждать и оживлять воспоминания о прекрасном в действительности у тех людей, которые знают его из опыта и любят вспоминать о нем»30.
Н.Г. Чернышевский проповедует литературу партийную, агитаторскую и создает тексты в этом стиле. Образец подобной литературы наглядно предстает в его статье «Полемические красоты»31. Здесь Н.Г. Чернышевский обращается к «статьям, статейкам, глубокомысленным изобличениям и милым выходкам, печатающимся против «Современника»» в «Русском Вестнике» и «Отечественных Записках». Труды М.П. Погодина, К. С. Аксакова, М.Н. Каткова, И.С. Тургенева, М.А. Антоновича, М.Н. Лонгинова, Я.К. Грота, П.Д. Юркевича, Ф. Альбертини, С.С. Дудышкина стали предметом литературного разноса. Острой критике в ряду этих лиц подвергся и Ф.И. Буслаев. Без излишней скромности он смело пишет: «Но мне наскучило сдерживать себя. Надобно же и посмеяться... Г. Буслаев так обязателен, что без всякой надобности, единственно по доброте душевной, доставил мне прекрасный случай развлечься»32.
Для Н.Г. Чернышевского комплексный подход и сравнительно-историческая методология ученого - это всего лишь «затруднительное положение» образа мыслей Ф.И. Буслаева, который «выбивается из-под власти здравого рассудка», «фантазирует» в сравнительной мифологии, «соблазнился эксцентрическими прыжками Якова Гримма», «дошел до точки», «соблазняется» живописью, гравюрами, «поддается» школе дорафаэ-листов, «почерпнул» из славянофилов, «полюбил» «Божественную комедию» Данте33. Эти пренебрежительные выпады однозначно говорят о поверхностности суждений, а упоминание не имеющего место в трудах Ф.И. Буслаева сравнения образов Беатриче из поэзии Петрарки и Амелфы Тимофеевны из русской былины «Васька Буслаев» говорит
30Там же. С. 155.
31Чернышевский Н.Г. Полемические красоты // Избранные философские сочинения в трех томах. Т.3, М., 1951. С. 344.
32Чернышевский Н.Г. Полемические красоты // Избранные философские сочинения в трех томах. Т.3, М., 1951. С. 384-385.
33Там же. С. 387.
о том, что Н.Г. Чернышевский либо не читал трудов академика, либо намеренно вводил читателя в заблуждение. Н.Г. Чернышевский пытался также найти противоречия в диалектике мыслей ученого: «Он и любит суеверие, и не любит его, и восхищается им, и находит его вредным, — все найдете у него, только не найдете, чтобы он сам замечал раздвоение своих мыслей»34. В полемике Н.Г. Чернышевский использует сомнительные средства: агрессивную бездоказательность, подмену понятий и откровенный подлог. Лицемерные похвалы («чуждый болезненного тщеславия», «друг просвещения и приверженец прогресса», «человек очень благородный», «очень трудолюбивый и занимается своим предметом усердно») сменяются угрозой («много мы найдем в вас ученых достоинств?»). Критик бросает обвинение исследователю в пристрастии принципу «наука для науки» и непрофессионализме. Н.Г. Чернышевский повторяет, как заклинание, что «трудами его наука не может воспользоваться»35. Со стороны Н.Г. Чернышевского спор был не ради истины, поэтому в его статьях присутствовало намеренное запутывание и запугивания противника, апеллирование к не имеющим места побуждениям и мыслям оппонента, использование ложных и недоказанных аргументов, откровенная грубость высказываний.
Псевдокритика не изменила ни научной, ни мировоззренческой позиции ученого. Ф.И. Буслаев не ответил на эти выпады Н.Г. Чернышевского, но на статью А.Н. Пыпина дал исчерпывающую отповедь36. Последующие работы Ф.И. Бус-лаева37 проникнуты прежним научным пафосом, развивают и успешно доказывают прежние идеи. Ф.И. Буслаев продолжал критиковать социологи-
34Чернышевский Н.Г. Полемические красоты // Избранные философские сочинения в трех томах. Т.3, М., 1951. С. 389-390.
35Там же. С. 386-387, 395
36Буслаев Ф.И. Ответ г. Пыпину на его статью, помещенную в 1-м № «Современника» за 1861 г., под заглавием: «По поводу исследований г. Буслаева о русской старине» (Письмо к А. Н. Пыпину) // Отечественные Записки. 1861. Апр. Т. СХХХУ, отд. III. С 61-86.
37Буслаев Ф.И. О русских народных книгах и лубочных изданиях (1861), О современной русской литературе (1865), Догадки и мечтания о первобытном человечестве (1873), Сравнительное изучение народного быта и поэзии (1872-1873), Значение романа в наше время (1877), Задачи эстетической критики (1886) и др.
ческий подход не только в русской науке, но и западноевропейской. Ф.И.Буслаев иронически рекомендовал книгу Ш. Низара «Historic des livres populaires» «русским практикам» как образец для подражания.
Онтологически разная основа мировоззрений и как следствие научных подходов и методов Н.Г. Чернышевского и Ф.И. Буслаева привела их к противостоянию. Святоотеческое и атеистическое мировоззрения вели исследователей к разным выводам. Ф.И. Буслаев указывал на пагубность социологических, «практических» устремлений революционеров-демократов и активно противостоял этому, «выступал решительно и твердо против всякого идеологического фанатизма»38. Ученый
38Егоров Б.Ф. Борьба эстетических идей в России 1860-х годов. Л., 1991. С. 214.
имел активную гражданскую позицию человека верующего, не скрывал своей любви к родной старине, но и не идеализировал ее. Концепция академика Ф.И.Буслаева была значительно шире мифологической теории, которую брали на вооружение революционеры-демократы.
Сегодня мы видим, что история в итоге не поддержала мнение Н.Г. Чернышевского относительно Ф.И. Буслаева, хотя и была достаточно долго под влиянием его оценок. Учебники Ф.И. Буслаева более чем через 150 лет востребованы образовательным процессом, а научная концепция подтверждается и развивается современными исследованиями и школами (П.Н. Сакулина, Ю.И. Минералова и др.).
Список литературы
1. Акройд П. Шекспир. Биография / Пер. с анг. О. Кельберт. М., 2009.
2. Алпатов М.В. Ф. Буслаев и русская наука об искусстве // Искусство. М.,1961. № 8.
3. Андреева А.А. Из записок Буслаева о Тургеневе // Вестник Европы. СПб,1899. № 12.
4. Баландин А.И. Мифологическая школа в русской фольклористике: Ф.И. Буслаев. М.,1988.
5. Буслаев Ф.И. Значение романа в наше время // Мои досуги. В 2 частях. М.,1886.Ч. 2.
6. Буслаев Ф.И. Задачи эстетической критики // Мои досуги. В 2 частях. М., 1886. Ч. 1.
7. Буслаев Ф.И. О русских народных книгах и лубочных изданиях // Исцеление языка. Опыт национального самосознания. Работы разных лет / Сост. А.А. Чех. СПб, 2005.
8. Веселовский А.Н. Рец. на сборник Буслаева «Мои досуги», собранные из периодических изданий мелкие сочинения Федора Буслаева. М. В 2-х частях. 1886 // Журнал Министерства Народного Просвещения. Ч. CCXLVI. СПб, 1886. № 7. Июль.
9. Егоров Б.Ф. Борьба эстетических идей в России 1860-х годов. Л., 1991.
10. Зеньковский В.В. История русской философии в 2-х томах. Л., 1991. Т. I, Ч. 2.
11. Кызласова И.Л. Связь научного творчества Ф.И. Буслаева с идейными течениями его времени // Проблемы истории СССР. М., 1978. Вып. 7.
12. Семенов Е.И. Эстетические идеи Ф.И. Буслаева // Русская литература. Л., 1982. № 3.
13. Сакулин П.Н. Филология и культурология. М., 1990.
14. Чернышевский Н.Г. Эстетические отношения искусства к действительности. Соч. в 2-х тт. Т.1. М., 1986.
15. Чернышевский Н.Г. Полемические красоты // Избранные философские сочинения в трех томах. Т.3. М., 1951.
AESTHETIC IDEAS F. I. BUSLAEV IN THE DIALOGUE WITH N. G. CHERNYSHEVSKY
Zlobina Nadezhda Fedorovna,
DSc in Philology, professor deportment of Russian language , Ul. Alekseevskaja pustyn', d.4, Svjato-Alekseevskaja Pustyn',
Jaroslavskaja oblast', 152049. e-mail: Zlobina-n@bk.ru
Abstract
The article compares two views of scientists on the role of art, the methods of artistic creation, philosophical and ideological preferences and social ideals of a particular time. Keywords
F.I. Buslaev, N.G. Chernyshevsky, artistic image, historical-comparative method, a the historicism of artistic creativity.
