Естественные права как грёзы оскорбленных и униженных Текст научной статьи по специальности «Право»

Человек и общество

УДК 340.12(7)

DOI 10.34823/SGZ.2020.2.51340

А.В. ГРИБАКИН Заслуженный работник высшей школы РФ, доктор философских наук, профессор, профессор кафедры философии и социологии Уральского государственного юридического университета*

Естественные права как грёзы оскорбленных и униженных

Проведено различие между идеей принадлежности народу естественных прав и претендующей на научность концепцией естественных прав. Народ, интуитивно осознавая себя творцом прав, периодически сотрясал троны. Не зная настоящих источников прав людей, мыслители прошлых эпох назвали их естественными, Утверждается, что источник прав и обязанностей людей - их трудовая деятельность.

Ключевые слова: естественные права, индивид, идеологема, ценности, обязанность, Гегель, мечта, труд.

A.V. GRIBAKIN Russian Federation Honorary Worker of Higher Education, Doctor of Philosophy, Professor, Professor of Philosophy and Sociology Department of the Ural State Law University

Natural rights as reveries of offended and humiliated

The author differentiates between the idea of belonging natural rights to people and the concept of natural rights that claims scientific approach. Intuitively feeling as creators of their rights, people periodically shook the thrones. Not knowing the actual sources of people's rights, thinkers of the

* Александр Васильевич Грибакин, e-mail: phil@usla.ru

previous epochs called them natural. It is alleged that the source of people's rights and obligations is their working activity.

Keywords: natural rights, individual, ideologeme, values, obligation, Hegel, dream, labor.

Великая идея принадлежности людям естественных прав, публично заявленная свободными бедными античными философами, сопровождает развитие цивилизации на всех этапах. Особый интерес к ней проявляется в периоды глубоких кризисов, охватывающих весь комплекс человеческого бытия: экономические, политические, нравственные и эстетические стороны.

Идеологема естественных прав в такие исторические периоды выполняет роль духовного «пробойника». С ее помощью торпедируют официальную идеологию, разрывают ее в клочья. Значимость идеологемы в том, что она легко завоевывает сердца миллионов, не требуя от них трудовых усилий, умалчивает об обязанностях, обещает безграничное счастье и благополучие. Ибо права - ключ к социальным ценностям. А, как известно, идея, овладевшая массами, становится материальной силой. Она оформлялась как обоюдоострая: одной стороной защищала личность от произвола, насилия, попрания чести и достоинства, а с другой - атаковала тех, кто узурпировал права-привилегии, монополизировал средства производства, власть, культуру. Вброс ее в общественное сознание всегда предшествовал социальной революции. Однако пропаганда идей естественного права - это бунт на коленях. Тем не менее она всегда тревожила богатство и власть имущих. Так, в середине XIX в. в России словосочетание «естественное право» официально было исключено из речевого оборота за ненадобностью: словом «право» стали называть юридические законы1. Протест против существующих порядков, как это было в Европе в XVII и XVIII вв., особенно во Франции накануне буржуазной революции, сменился видимостью такового, имитацией стремления к лучшему обустройству социума. В нашем Отечестве концепция естественных прав служит умиротворению населения, обойденного в процессах приватизации материальных богатств варварски разрушенной великой державы.

1 Гоибакин А.В. Юридический закон как парадигма философии права // Бизнес. Менеджмент. Право, 2011, № 1, с. 82-87.

Вот почему российские авторы, пишущие «научные» работы по естественному праву, сделали успешную карьеру. Ситуация прямо противоположна той, когда в нашей стране в прошлом веке считали, что кибернетика - измышления буржуазной идеологии. Развитые страны Запада используют концепцию естественных прав в агрессивных целях. Корыстное вмешательство в дела других стран прикрывают заботой о демократии в них, о правах населения.

Считаю, что надо различать великую идею естественных прав народа и претендующую на научный статус концепцию естественного права и естественных прав людей. Почему великую? Потому что народ, веками мечтавший о лучшей жизни на уровне чувств, интуитивно схватывал, ощущал, что именно он и никто другой является творцом всех прав как социальных ценностей . Но поскольку народ был всегда силовым путем ограничен в правах или лишен их совсем, идея естественных прав стала для него грезой, мечтой, надеждой. Осмыслено и закреплено убеждением было только право собственности на вещи. Без этого обмен, торговля продуктами труда были бы невозможны. Критике подлежит ставшая идеологемой и претендующая на научный статус концепция естественных прав2. Известно, что идеи, чувства в сознании людей и их отражение в теоретической форме - это разные феномены. Не зная реальных источников прав индивидов, мыслители искали их вне трудовой деятельности человека.

Легкое принятие массами теории естественного права недостаточно для признания ее научно значимой. Ее фальсифи-цируемость очевидна. И не по отдельным сторонам, а в корне. Ее отвергали и отвергают сегодня крупные философы. Скажу о позиции Г. Гегеля, которого в нашей литературе зачислили в сторонники этой теории. Это произошло вследствие того, на наш взгляд, что не учитывается эволюция взглядов философа на естественное право. Факт, что в 1821 г. (эту дату указывает сам философ) вышла его книга под заголовком «Естественное право и наука о государстве в очерках. Основы философии права». Однако после выхода книги, которая сейчас называется «Философия права», готовя к новому изданию «Философию духа», он отбрасывает понятие «естественное пра-

1 Гоибакин А.В. Трудовая природа прав и обязанностей личности // KANT, 2019, № 3(34), с. 194-201.

2 Философия права и закона / А.В. Грибакин и др.; Под ред. А.В. Грибакина. М.: Юрайт, 2019, с. 76-81.

во», а упомянутую книгу именует «Основные черты (философии) права». Он критикует «выражение «естественное право», бывшее обычным для философского учения о праве». В прежние времена, отмечает он, считалось, что право существует в природе непосредственно. «Было измышлено даже некоторое естественное состояние (выделено автором), в котором будто бы господствовало естественное право»1. По мнению философа, естественное право есть «наличное бытие силы и придание решающего значения насилию, а естественное состояние - состояние насильственности и нарушения права»2. Из него необходимо выйти, призывает философ, поскольку «право и все его определения основываются исключительно на свободной личности, на самоопре-делении»3. Г. Гегеля можно понять так, что он отвергает «измышления» о естественном праве. В связи с этим как некорректное читается утверждение о том, что, по Г. Гегелю, «всякое «положительное право» содержит в себе «естественное право» как свою родовую сущность и является ее специфи-

4

ческим видовым определением...» .

Как известно, научная теория предполагает наличие философских оснований, аксиоматических положений и аргументации в обоснование выдвигаемых идей относительно структуры, свойств, возможностей применения предмета исследования. Ничего этого нет в теории естественных прав. Она представляет собой набор декларативных утверждений, не подкрепляемых доказательствами. Этому стилю изложения концепции зеркально соответствует ее критика, которая так же не многословна.

Так, философ И.И. Кальной пишет: «Согласно естественному праву право на жизнь, свободу, собственность и справедливость дано человеку от рождения. Позитивное право полагает, что свобода человека и его права предоставляются го-сударством»5. В этой стереотипной фразе в качестве аргумента использовано то, что само требует обоснования. Ес-

1 Гэгель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3. Философия духа. / Отв. ред. Е.П. Ситковский. М., 1977, с. 333.

2 Там же, с. 334.

3 Там же.

4 Гаджиев Г.А. Онтология права: (критическое исследование юридического концепта действительности): Монография. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013, с. 62.

5 Кальной И.И. Философия права. СПб., 2006, с. 75.

тественное и позитивное право представлены в качестве субъектов действия. Однако такой стиль мышления ближе к поэзии.

Правовед и философ Дж. Финнис утверждает, что у естественного права нет истории. Оно «не может возникать, приходить в упадок, восстанавливаться или переживать «вечное возвращение». Оно не может иметь на своем счету исторических достижений. Оно не может быть ответственным за бедствия человеческого духа или за жестокость человеческих поступков»1. Выходит, что естественное право -бесстрастная сущность, стоящая над обществом, над человеком, сродни другой известной сущности. Философ В. А. Канке пишет: «Концепция естественного права не выдерживает критики, а ее принятие всегда связано с совершением неочевидной философской ошибки, которая на протяжении многих веков кочует из книги в книгу»2. Юрист К. Экштайн замечает: «Даже если бы божественное естественное право действительно существовало, мы, люди, его не знаем... На сегодняшний день нам не нужно более ловить рыбу в мутной воде естественного права» .

На самом деле теория естественных прав есть идеологема - умозрительная конструкция, используемая в политической и идеологической борьбе. Всегда выдвигалась на авансцену общественной жизни как альтернатива аристократическим теориям, обосновывающим привилегии узкой правящей группы. Ее значение в историческом процессе противоречиво. В ней декларативно решается вопрос об источнике естественных прав людей. Называются как внешние по отношению к человеку силы (Бог, природа), так и внутренние свойства индивидов (тело, разум). Одиозность признания названных сущностей в качестве источников естественных прав людей настолько очевидна, что ряд авторов утверждают, что их источник -само общество, что они являются стихийным результатом его функционирования. Замалчиваются природа, способы возникновения обязанностей людей, а между тем это принципиальный вопрос, поскольку реализация прав одних обеспечивается исполнением обязанностей другими людьми, социальными

1 Финнис Дж.. Естественное право и естественные права // Пер. с англ. В.П. Гайдамака и А.В. Панихиной. М., Челябинск: ИРИСЭН, Социум, 2016, с. 49.

2 Канке В. А. Философия для юристов. М., 2009, с. 308.

3 Экштайн К. Основные права и свободы. По российской Конституции и Европейской Конвенции. М.: NOTA BENE, 2004, с. 14-15.

институтами. Отсутствие последних либо неисполнение обязанностей означает превращение прав в пустышку.

Вот как об этом писал Г. Гегель: «В сфере явлений право и обязанность коррелятивны, прежде всего, в том смысле, что некоторому праву с моей стороны соответствует в другом (выделено автором) некоторая обязанность»1. Спрашивается, каким образом «великий и могучий» даритель прав одним индивидам на других возлагает обязанность обеспечить их реализацию.

Поскольку права неотчуждаемы, то от них нельзя отказаться. Человек лишен выбора. Хочешь, не хочешь - пользуйся. Таким образом, идея естественных прав, т.е. получение ценностей вне трудовых усилий и даже до них популяризирует иждивенческие настроения, оправдывает паразитическое существование. Замалчивается вопрос о том, как возникают предметы права, т.е. блага, доступ к которым изначально открыт для каждого. Тем более в условиях рыночных отношений, когда все продается и покупается. В прошедших недавно войнах свободу пленному выкупали.

Еще вопрос: каким образом природа знает, что людям для творческого бытия требуются свобода, собственность, честь, достоинство и т.п.? Или мы стоим в шаге от эпохального открытия сознания самой Природы?

Следующий до сих пор непроясненный вопрос: сколько у человека естественных прав? Один из реаниматоров идеи естественного права в Новое время европейской истории Дж. Локк назвал три: права на свободу, на жизнь, на собственность2.

По современным подсчетам у человека свыше сотни естественных прав. За счет чего произошел столь гигантский прирост? Ответа на это вопрошание нет. Ценнейшим качеством естественных прав единодушно признается их неотчуждаемость. Полномерная реализация его - путь обеспечения оптимального обустройства общества. Это наивное мнение. Слово «неотчуждаемое» с «двойным дном». Его употребление уместно только в тех случаях, когда в обществе имеются силы, способные отчуждать нечто у других. Стало быть, за «спиной» «неотчуждаемые» стоит неявное признание неоднородности общества, деления его на отчуждающих и отчуж-

1 Гегель Г. Указ. соч., с. 327.

2 Локк Дж. Избранные философские произведения: в 2-х т. М., 1960, т. 2, с. 24.

даемых. Поэтому употребление Законодателем этого термина в Конституции РФ уместно только в случае существования практики отчуждения прав граждан со стороны исполнительной власти, правоприменительных органов или частных лиц. В ситуации отсутствия подобных явлений запись о неотчуждаемости прав человека и гражданина в Основном законе государства теряет смысл. Есть и другие несообразности в на

первый взгляд благостной концепции естественных прав

1

человека .

Идея естественных прав человека универсальна. Она с успехом используется в обоснование противоположных целей: для оправдания рабства, крепостничества, с одной стороны, а с другой - свободы личности, свободы труда, для защиты монархического строя и для укрепления демократии, республиканского строя и т.д.

Таким образом, понятно, что концепция естественных прав - это грезы народа, его мечта о свободной и счастливой жизни, в которой социальные ценности достаются без трудовых усилий. В арсенале человеческой культуры имеется немало великих иллюзорных субъектов и объектов. Естественное право - одно из них, созданное воображением античных философов и поддержанное мыслителями следующих эпох в целях критики наличного бытия людей, протеста против существующих порядков в обществе, в интересах выбора критерия для лучших юридических законов, защиты личности от произвола властей, гарантий жизненного успеха.

Очарованные этими прекрасными целями разработчики концепции естественного права не помышляют усомниться в ее истинности. Более того, с восторгом встретили положение ч. 2 ст. 17 Конституции РФ о том, что «основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения». Данная установка была признана ими в качестве официального подтверждения реальности естественного права, что не соответствует замыслу Законодателя. Динамичность общественной жизни обеспечивается разрешением объективно возникающих противоречий. Критика наличного бытия людей с помощью виртуального естественного права не в состоянии что-либо изменить. Материальные сущности могут быть глубоко изменены только с применением материальной силы.

1 Философия права и закона, с. 76-81.

Таким образом, понятно, что концепция естественных прав не в состоянии решить вопрос относительно онтологии права, т.е. его происхождения, природы и сущности. Это задача может быть решена только на методологической платформе диалектического материализма, очищенного от догматических напластований. Характерно, что реставрация в России капитализма, возвышение религиозного сознания, укрепление политического авторитета церкви не только не подрывают теоретическое и практическое значение этой методологии, а, наоборот, усиливают его многократно. Ибо сегодня как никогда очевидно, что мир живет по законам, открытым на ее основе. Существование человека и общества - естественно-исторический процесс, в котором материальное и идеальное, объективное и субъективное сплетены в единое целое. Причем материальное составляет базис этой целостности, а идеальное - творческую преобразующую силу.

Права и обязанности индивидов - порождение всякой и прежде всего трудовой деятельности индивидов. В любом деятельностном действии индивид опредмечивает свои субстанциональные качества. Продукт труда представляет индивида в предметной форме. Он (продукт) есть инобытие своего создателя. Между ними связь порождения, обозначенная в языке словом «право». Признавая это право, другие индивиды берут на себя обязанность не посягать на него. Имеет место самообязывание, подкрепляемое моралью и юридическими законами. Таким образом, исследование реального механизма возникновения прав и обязанностей

индивидов предполагает работу на уровне социальной

1

атомистики .

1 Гоибакин А.В. Права и обязанности личности и закон государства // Философия и психология права: современные проблемы. Сб. научных трудов / Под общ. ред. В. И. Жукова; Отв. ред. А. Б. Дидикин. М.: Институт государства и права РАН, 2018, с. 135-146.