CC BY
32
Вестник ПСТГУ
Шпаковский Михаил Викторович, мл. науч. сотрудник сектора философии религии Института философии РАН Российская Федерация, 109240, г. Москва, ул. Гончарная, 12, стр. 1 shpakomih@mail.ru
Серия I: Богословие. Философия.
Религиоведение.
2020. Вып. 92. С. 35-56
DOI: 10.15382/sturI202092.35-56
ORCID: 0000-0002-0905-2988
Естественная теология Зиновия Отенского в контексте древнерусской философской книжности
Аннотация: В статье рассматриваются доказательства бытия Бога, разработанные Зиновием Отенским в «Истины показание». Автор полагает, что исследования Ф. В. Калугина и Р. Маинки не являются исчерпывающими: они не учитывали историко-философского контекста этих доказательств и тем самым не смогли дать им релевантной историческому контексту оценки. В статье каждое доказательство Зиновия оценивается на основе реконструкции его философских взглядов. Уточнение последних дает возможность выяснить их источники в философской книжности Древней Руси, реконструируя, таким образом, адекватный историко-философский фон доказательств. Сам Зиновий составил пять доказательств бытия Бога. Они направлены на опровержение концепции самостоятельного возникновения сущего, которая была приписана знаменитому еретику Феодосию Косому. Доказательства Зиновия имеют силлогическую структуру и подробное обоснование посылок. Доказательство 1: все роды живых существ сотворены. В основе этого доказательства лежит принцип неизменности сотворенных родов, который имеет истоки во 2-м Слове против ариан Афанасия Александрийского. Доказательство 2: все сущее сотворено. Данный аргумент зависит от восходящей к Аристотелю концепции движения и покоя. Это учение излагается в «Диалектике» Иоанна Дамаскина и схолиях к Ареопагитикам. Доказательство 3: человек по природе знает и ищет Бога. Этот довод развивает один из тезисов «Богословия» Дамаскина. Доказательство 4: все сущее подвержено страстям и изменениям, а значит, оно не могло возникнуть самостоятельно. Это доказательство иллюстрируется текстами, в которых содержится аристотелевское учение о движении и претерпевании. Доказательство 5: порядок четырех стихий свидетельствует о наличии Устроителя. Это доказательство базируется на классической теории стихий и представлении о порядке и гармонии между ними. Автор приходит к выводу, что философские взгляды Зиновия испытали влияние традиции Aristoteles slavicus. Автор также полагает, что доказательства 1 и 2 оригинальны, а 3, 4 и 5 являются оригинальным развитием греческих прототипов.
Ключевые слова: Древняя Русь, христианство, Зиновий Отенский, «Истины показание», естественное богословие, Aristoteles slavicus, патристика, средневековая философия, древнерусское богословие, древнерусская философия.
М. В. Шпаковский
Введение
Зиновий Отенский (XVI в.) — фигура, незаслуженно обделенная вниманием историками отечественной философии. О его жизни практически ничего не известно, кроме того, что ее большую часть Зиновий провел в Отенском монастыре близ Новгорода, где умер приблизительно в 1571—1572 гг. Его творческая активность приходится на период 30-60-х гг. XVI в. Уже при жизни он имел большой авторитет, о чем свидетельствует тот факт, что к нему обращались с письмами по разного рода духовным вопросам1.
Зиновий затрагивал в своих сочинениях практически все основные темы религиозной полемики того времени: учение о существовании Бога, триадоло-гия, христология, иконопочитание, земельная собственность церкви и др. Его перу принадлежат три послания, три слова и масштабное сочинение «Истины показание к вопросившем о новом учении» (далее — ИП), посвященное критике учения еретика Феодосия Косого и построенное в форме 10 собеседований с пришедшими к Зиновию клирошанами. ИП было написано приблизительно в 1566 г. и сохранилось в пространной и краткой редакции2. Оно содержит в наиболее полном изложении богословско-философское учение Зиновия. Сочинения отенского инока написаны непривычным языком и нередко содержат сконструированные автором философские неологизмы.
Одна из самых интересных составляющих философского наследия Зиновия — его естественное богословие, которое представляет собой качественно новый этап развития рациональной теологии в России. В его случае речь идет о таком разделе естественной теологии, как доказательства бытия Божия, которые он излагает в ИП. Зиновий предлагает пять доказательств: (1) от сотворенности живых существ, (2) от сотворенности видимого сущего, (3) от естественной потребности человека в Боге и религии, (4) от изменения и претерпевания всего сущего, (5) от устройства четырех стихий.
На данный момент имеются два исследования богословского содержания ИП — Ф. В. Калугина3 и Р. Маинки4. Воздавая должное уму и оригинальности Зиновия, Калугин полагает, что Зиновий был мало знаком с физическими и философскими науками и что его рассуждения страдают от наивности и детских объяснений5. Кроме того, он заявляет, что «основныя мысли этих доказа-
1 Долгое время считалось, что Зиновий был учеником Максима Грека. Однако Р. Маинка опроверг это представление (см.: Mainka R. M. Zinovij von Oten': Ein russischer Polemiker und Theologe der Mitte des 16. Jh. Roma, 1961. S. 18-27).
2 Обе редакции являются авторскими. Пространная ред. первична по отношению к краткой. Для нашей темы разночтения между ред. ИП несущественны, за исключением одного случая (см.: Калугин Ф. Г. Зиновий, инок Отенский, и его богословско-полемические и церковно-учительные произведения. СПб., 1894. С. 91-113). Пространная ред. сохранилась в беловом списке РНБ O.I.63, сделанном по заказу Зиновия. Краткая ред. сохранилась в автографе РГБ. Ф. 98. № 337 (см.: Анисимова Т. В. В поисках автографа Зиновия Отенского // Обсерватория культуры. 2016. T. 13. № 6. С. 736-745).
3 Калугин Ф. Г. Указ. соч. С. 131-141, а также Приложения. С. 1-7.
4 Mainka R. M. Op. cit. S. 142-170.
5 Калугин Ф. Г. Указ. соч. С. 138-139.
тельств могут и не принадлежать самому Зиновию»6. Поэтому Калугин, высоко оценивая доказательства Зиновия для того времени, предпочитает отделять их формальную сторону от «чисто-материальной стороны»7. Маинка, напротив же, сосредоточился на структуре и содержании доказательств Зиновия и провел параллели между доказательствами Зиновия и католической традицией, а также греческой и латинскими традициями естественной теологии8.
Как видно, в упомянутых исследованиях недостаточно разработана такая критически важная для понимания доказательств Зиновия тема, как содержание его философских взглядов и их возможные источники. В данной статье акцент делается на корректной реконструкции его философских взглядов и рассуждений, лежащих в основе его доказательств. Выполнение такого исследования позволит дать правильную оценку и интерпретацию доказательств Зиновия. В связи с этим можно сформулировать четыре вопроса: 1) зачем Зиновий создает эти доказательства? 2) какова их структура и чем она обусловлена? 3) какие философские принципы лежат в основе доказательств? 4) какие сочинения отцов Церкви могли повлиять на него? Решение этих задач невозможно без бережного обращения с источником. Поэтому мое исследование строится на основе скрупулезного анализа текста глав ИП, содержащих доказательства бытия Бога, и последовательного продвижения по ним.
Естественная теология в древнерусской книжности до Зиновия Отенского
Естественную теологию нельзя выделить в четко очерченное направление древнерусской мысли. В основном она представлена проблематикой доказательств бытия Бога и естественного богопознания через переводные славянские сочинения и единичные оригинальные сочинения. Я ограничусь несколькими примерами. В 1, 3, 4 и 5-й главах сокращенного перевода «Точного изложения православной веры» Иоанна Дамаскина (известны в славянской традиции под названиями «Богословие» и «Небеса»), сделанного Иоанном, экзархом Болгарским, в начале X в., излагаются аргументы в пользу существования Бога. В 1-й и 3-й главах говорится о том, что человек имеет врожденное знание о Боге9. В 3-й главе утверждается несозданность и неизменность Творца, существование Которого узнается из устройства природы10. В 4-й главе Иоанн Дамаскин рассуждает о том, что сущность, которая является началом и концом движения, должна быть безначальной и бесконечной11. Доказательство бытия Бога от слаженности и несамодостаточности творений приводится в «Хронике» Георгия Амарто-
6 Калугин Ф. Г. Указ. соч. С. 137.
7 Там же. С. 138.
8 Mainka R. M. Op. cit. S. 155-157, 159-170.
9 Великие Минеи Четии собранные всероссийским митрополитом Макарием. Декабрь. Дни 1-5 (далее — ВМЧ. Дек. 1-5.) / Изд. Археографической комиссии. М., 1901. Стлб. 141, 144. Expositio fidei 1. 14-15; 3. 4-5.
10 Там же. Стлб. 144-146. Expositio fidei 3. 22-53.
11 Там же. Стлб. 146-147. Expositio fidei 4. 1-8; 16-19.
ла12. Также нельзя не упомянуть перевод Ареопагитского корпуса, выполненный Исайей Сербским в 1371 г. В схолии к седьмой главе трактата «О Божественных именах» не только содержится изложение главного принципа естественного познания Бога, но и дается его обоснование. Бог познается из упорядоченности творения. Если красота творений являет Создателя, то из порядка творения мы узнаем того, кто его создал. Это возможно потому, что все созданное — подобие идей-прообразов (прика^ыь (яар&бщца)) Бога, по причине которых все в Нем еще до того, как пришло в бытие13.
Мне известен лишь один случай обращения к естественной теологии на Руси до Зиновия Отенского. В «Притче о слепце и хромце» Кирилл Туровский пишет:
Иезатвореыыя же врата — дивыыя вожия твари устроение и над т^ми вожия сущьства позыаыье. От твари во, рече, творца познай и разумей: ые качьство, ыо величьство и силу, славу же и благодать...14 Эти слова кратко выражают кредо естественной теологии и предупреждают, что она не приводит к познанию свойств Бога.
Феодосий Косой и учение о «самобытной мудрости»
Говоря о Зиновии Отенском, прежде всего стоит начать с вопроса о реальных причинах его обращения к естественной теологии. Доказательства Зиновия написаны с целью критики Феодосия Косого, которому он последовательно приписывает учение о самовытТи, т. е. о самовозникновении мира. Именно на его опровержение направлены аргументы отенского инока.
Феодосий Косой был холопом, который сбежал в Заволжье и принял монашество приблизительно в 1551 г. Там он создал еретическое учение, из-за которого был осужден на Московском соборе 1553—1554 гг. В 1554 г. он сбежал в Литву, где продолжил проповедовать свои взгляды15. Против Косого были написаны два сочинения: одно из них — ИП Зиновия, а другое — анонимное «Послание многословное»16. Последнее считается наиболее надежным источником сведений о Косом. Согласно «Посланию», ересь Феодосия заключалась в отрицании земельной собственности церкви, иконопочитания, молитв, обрядов, постов, святых, авторитета большинства отцов Церкви и особом акценте на Евангелии17.
12 Истрин В. М. «Книгы временьныя и образныя Георгия Мниха»: Хроника Георгия Амар-тола в древнем славянорус. переводе. Т. 1: Текст, исслед. и словарь. Пг., 1920. С. 65—66.
13 Das Corpus des Dionysios Areiopagites in der slavischen Übersetzung von Starec Isaija (14. Jahrhundert) (далее — CDASU) / H. Goltz, G. M. Prochorov, Hrsg. Bd. 2. Freiburg i. Br., 2011. (Monumenta linguae slavicae dialecti veteris, 64). DN-S: 174 v. 11-38.
14 Еремин И. П. Литературное наследие Кирилла Туровского // ТОДРЛ. Т. 12. М.; Л., 1956. С. 341-342.
15 О Феодосии Косом см.: Dmitriev M. Dissidents russes. I. Feodosij Kosoj. Baden-Baden, 1998.
16 Атрибуция этого сочинения Зиновию была опровергнута Л. Е. Морозовой, см.: Морозова Л. Е. Вопросы атрибуции «Послания многословного», полемического произведения XVI в. // Ист. СССР. 1975. № 1. C. 101-109.
17 Послание многословное: Соч. инока Зиновия по ркп. XVI в // ЧОИДР. Кн. 2. Отд. 1. М., 1880. С. 1-9.
Однако Зиновий в ИП также обвиняет Феодосия в безбожии и антитринитариз-ме, что не подтверждается другими источниками.
Отсюда вырастает проблема реальной мотивации Зиновия при разработке доказательств. Калугин полагал, что Зиновий имел полное право выводить неверие Косого из его поразительного вольномыслия. Он также считал, что Зиновий мог руководствоваться принципом системности изложения, а также имел желание изложить свои собственные размышления18. Маинка же выделял в качестве главного мотиватора стремление к системности. Кроме того, он предположил, что Зиновий полемизирует с неизвестной группой сторонников учения о самовозникновении мира19. Это предположение следует отвергнуть на основании рассмотрения того, что Зиновий говорит о безбожии Косого.
Обратимся к тексту ИП. Из него становится ясным, что Зиновий приписывает Феодосию учение о самовытТи на основании тенденциозной интерпретации сведений о его учении. Отенский инок рассуждает следующим образом: т. к. Косой запрещает совершать молитвы Богу, то из этого следует, что он не верит в существование Бога20. Значит, он хочет, чтобы люди забыли о своем Создателе и перестали познавать Его21. Зиновий полагает, что безбожие возникает у людей вследствие страстей, а страсти возникают из-за безверия. Безверие и есть само-вытыое мудрокаше22. По сути, он предлагает объяснение того, как возникает атеизм. Это означает, что Зиновий чрезвычайно серьезно отнесся к ереси Косого, восприняв его выпады против Церкви как покушение на веру в Бога вообще. Поэтому он и решил начать с самих основ, т. е. с вопроса о бытии Бога.
Несколько слов нужно сказать и о самом понятии самовытТя, дабы предмет критики Зиновия стал более ясным. По всей видимости, это слово позаимствовано Зиновием у Иоанна Экзарха. В «Богословии» Дамаскина он передал этим словом греч. тб айтбцатоу23. Термин самовытТе Иоанн Экзарх использует и в авторских частях текста своего Шестоднева. В первом Слове он при помощи этого термина критически характеризует античные учения о первоначале и пишет, что в них возникновение мира не является следствием творческого акта, а произошло спонтанно без правил и устроения24. Поэтому в метафизико-космологическом контексте, в котором рассуждает как Иоанн Экзарх, так и Зиновий, это слово следует передавать как «самовозникновение»25.
18 Калугин Ф. Г. Указ. соч. С. 132-133.
19 Mainka R. M. Op. cit. S. 143-144.
20 Истины показание к вопросившим о новом учении / Сочинение инока Зиновия. Казань, 1863. С. 51.
21 Там же.
22 Там же. С. 52.
23 ВМЧ. Дек. 1-5. Стлб. 146. Expositio fidei 3, 50-51.
24 Баранкова Г. С., Мильков В. В. Шестоднев Иоанна экзарха Болгарского. СПб., 2001. С. 311-312. Подобная интерпретация гипотез о возникновении мира восходит к аристотелевскому пониманию то айто^дтоу, т. е. самопроизвольности. Аристотель определял самопроизвольность как то, что происходит среди событий, происходящих ради какой-то цели, не ради цели этих событий [Arst. Phys. 197b].
25 Г. С. Баранкова и В. В. Мильков не совсем точно переводят это славянское слово как «самосоздание» (Там же. С. 661).
Структура доказательств Зиновия
Второй вопрос связан со структурой рассуждений Зиновия. Маинка обратил внимание на то, что его доказательства легко записываются в виде силлогизмов. Исследователь выделяет большие и малые посылки в этих силлогизмах. Действительно, доказательства Зиновия имеют строгий вид: сначала он приводит и обосновывает посылки, а затем делает вывод. Отенский инок, очевидно, был явно привержен философскому методу рассуждения. В таком случае необходимо предположить, что он был хорошо знаком со славянским переводом XIV в. «Диалектики» Иоанна Дамаскина, которая с XV в. получила распространение на Руси. Эта книга стала главным источником знаний о логическом учении Аристотеля на Руси. Одна глава у Дамаскина посвящена силлогизму (съвранТе), т. е. доказательству (оуказъ), которое складывается из двух истинных посылок (предчиние) и умозаключения (съвокХпленТе). Именно эта структура и лежит в основе доказательств Зиновия26.
Кроме того, у Зиновия можно выделить неформальную сторону доказательств. Речь идет об обосновывании посылок. Обычно Зиновий рассуждает о различных природных фактах. Сначала он берет один факт и дает ему интерпретацию с точки зрения учения о самовозникновении. Затем он приводит контрфакт или показывает, что данная трактовка не верна. Он также может рассматривать альтернативные трактовки, но в конечном счете их отвергает, формулируя посылку своего вывода.
Для наглядности я привожу все силлогизмы Маинки в своем переводе, но делаю это только после того, как будут изложены рассуждения Зиновия. Теперь перейдем к самим доказательствам.
Доказательство того, что роды всех живых существ сотворены Богом
Зиновий предлагает начать рассматривать истинность учения о самовозникновении с животных27. Он берет за отправную точку простой пример: птицы рождаются из яиц, а птицы рождают яйца через совокупление полов28. Те, кто не хотят веровать Писанию, должны ответить, что является предшествующим, или первым возникшим, в роде птиц:
.да рекутъ намъ, что первобытное пернатымъ родовомъ, птица ли первобытное
яицамъ, понеже птица яица ражаютъ, или яица птицамъ первобытное, понеже изъ
яицъ ражаются птицы29.
Тем же самым вопросом они должны задаться про рыб и икру30. В итоге Зиновий формулирует общий вопрос и про остальных животных, имеющих по-
26 Однако в славянской «Диалектике» учение о силлогизме неподробно: так, мы не найдем там учения о большой и малой посылке. Поэтому интерпретацию Маинки следует принимать с оговорками.
27 Истины показание. С. 51—52.
28 Там же. С. 52.
29 Там же. С. 53.
30 Там же.
ловой диморфизм: откуда появились «первоначальные отцы родов» (перковытши родоыачальыицы)?31 Этот вопрос касается и человека32. Зиновий предлагает исследовать вопрос о том, что может быть первым сущим в родах, рассмотрев последовательность предков у людей. Он приходит к заключению, что мы найдем одного родоначальника, и задается вопросом о его происхождении:
Испытающе же перковытыое, аще кзыдемъ ко отцемъ ыашимъ, и отъ отецъ къ д^домъ, и отъ д^дъ къ прад^домъ, и мыого кос^одяще отъ сего, ыичто же овр^сти вудемъ, точш едиыаго родоыачальыика. Родоыачальыикъ же челок^къ како высть или откуду?33
Далее, он говорит, что в случае если Бог не создал человека, то сторонник самопроизвольного возникновения должен объяснить появление первого человека34. Далее Зиновий рассуждает в неожиданном ключе, уместном только для его времени: он замечает, что в летописных книгах ничего не сообщается о том, чтобы когда-то птица не рождалась из яйца, а яйцо из птицы35. Кроме птицы феникс. Эта птица не размножается яйцами и живет 500 лет. После смерти феникс воскресает и его жизненный цикл повторяется. Зиновий спрашивает у сторонников самовьтя откуда феникс получил первое возникновение (первое вытТе)?36
Установив, что в родах живых существ есть первые возникшие существа и что есть существо с самого начала единичное в своем роду, Зиновий повторяет свой вопрос о возникновении родоначальников37.
Кто-то может сказать, что отцы родов могли произойти от воздуха, ведь, к примеру, и с облаков однажды выпали пища, пепел, серебряные крошки и рыбы, как сообщают летописи38. Зиновий опровергает этот пример, говоря, что облака черпают воду вместе с рыбой и спускают вместе с дождем39. То же самое применимо к египетским казням и манне небесной40. Он также отмечает, что спуск живых существ не зафиксирован в летописях41. И если бы родоначальники появились самопроизвольно или от воздуха, то этот процесс повторялся бы42.
Но Зиновий говорит, что за 7074 лет этого никогда не было. Он заключает, что все роды животных такие же, какими и были сотворены. Поэтому нет ника-
31 Истины показание. С. 53.
32 Там же.
33 Там же.
34 Там же. С. 53-54.
35 Там же. С. 54.
36 Там же. В краткой версии этот аргумент сведен к простому упоминанию феникса. РГБ. Ф. 98. № 337. Л. 21 об. Источник сведений о фениксе установил Ф. Калугин (см.: Калугин Ф. Г. Указ. соч. Прил. 1. С. 3). Зиновий заимствовал историю про феникса из 18-го слова «Катехизиса» Кирилла Иерусалимского.
37 Истины показание. С. 54-55.
38 Там же. С. 55.
39 Там же.
40 Там же. С. 55-56.
41 Там же. С. 56. См. комментарий Калугина об объяснениях дождя и падении рыб, пепла, серебряных крошек и др. в древнерусской книжности: Калугин Ф. Г. Указ. соч. Приложения. С. 4-7.
42 Истины показание. С. 56.
ких самопроизвольно возникших родов и все роды животных остаются такими, какими были сотворены43, в подтверждение чего приводится цитата Соломона: родъ приводит? и родъ от^одитъ44 (Еккл 1. 4). Зиновий толкует фразу так: ошр^чь ови ражаются и ови умираютъ45. Это значит, что в ней, согласно Зиновию, говорится о том, что было время, когда не было родов, ведь им свойственно приходить и уходить. Если не было времени, когда не было родов, то откуда и как возникли родоначальники?46 Например, хотя земля взращивает деревья и злаки, но от нее не происходит самовозникновения животных. Из этого следует вывод, что свое бытие роды могли получить только от Бога47. Ни земля, ни воздух не извели из себя новых каких-либо родоначальников, но взращивают тех, кто уже есть48.
Маинка предлагает следующую формализацию этого доказательства:
«БП: все виды живых существ восходят к первоначальным видам.
МП: эти изначальные виды созданы Богом.
З: Бог существует»49.
Как он полагает, Зиновий стремится показать, что живые существа происходят только от живых существ одного рода50. В действительности Зиновий априори разделяет один из принципов патристической философии, гласящий, что все роды сущего были сотворены Богом и что эти роды остаются неизменными. Этот принцип излагается во 2-м Слове против ариан Афанасия Александрийского, которое, как мы знаем, Зиновий читал51:
nt, вме жть ^ьданиА, коеждо же вывъшии по родоу. ^ои е^^вом?, ^ко вьгсть. есть
же и пр^вываеть52.
Я также полагаю, что Зиновий последовательно доказывает то, что творения не могут быть творящими причинами, и это является одной из основ доказательства, которое не учтено Маинкой (но которое корректно передается второй посылкой). Такое понимание каузальности хорошо разъясняется словами Афанасия Александрийского из того же Слова. Он пишет, что тварные сущие отличаются друг от друга по свойствам и по чести. Но из этого не следует, что в тварях есть порядок господства и что среди них есть творящие причины и сущие, сотворенные этими причинами. Наоборот, все творения имеют созданную природу53. Далее Афанасий поясняет, чтО это значит, и это рассуждение стоит привести, т. к. по смыслу оно очень близко мысли Зиновия:
43 Истины показание. С. 56.
44 Там же.
45 Там же. С. 57.
46 Там же.
47 Там же.
48 Там же.
49 Mainka R. M. Op. cit. S. 146.
50 Ibid.
51 Зиновий использовал «Слова на ариан» Афанасия при написании «Слова об Ипатии Гангрском» (см.: Корецкий В. И. Вновь найденное противоеретическое произведение Зиновия Отенского // ТОДРЛ. Т. 21. М.; Л., 1965. С. 168).
52 Athanasius of Alexandria. Oratio II contra Arianos: Old Slavonic Version and English Translation (Patrologia Orientalis, Volume 248). Turnhout, 2019. P. 496 [148].
53 Ibid. P. 498 [150].
...Быкаиштий во, ыикоеже ы^сть киыа съткореыТа... ыевоыъ ыи аггели ые могжть ^ьдати, ^ьдаыие сами сжште... ыи слъыце ^ьдаыие сы, ые съткорить ыиколиже ые сжштее къ сжштее. ыи члок^къ члок^ка ет^ижде. ыи камыкъ камыка примыслить, ыи др^ко др^ка растить. ыъ въ есть ^иждаи же къ чрек^ члок^ка. и горы постаклАА. и др^ко оудлъжаА.. ,54
Зиновий хочет показать, что мы не можем считать живых существ творящими причинами и для этого он приводит примеры различных каузальных историй у родов, естественное объяснение которых не дает ответа на вопрос об их происхождении. В одних случаях не ясно, какая причина — первая (птица или яйцо); в других — непонятно, откуда появилось первое сущее в каузальном ряду (человек); в третьих — существуют роды из одного индивида (феникс), которые не имеют привычной каузальной истории; в четвертых — нет свидетельств, согласно которым в нашем мире одни виды сущих производят другие виды сущих (воздух — рыб). Такая ситуация складывается потому, что творения не могут быть творящими причинами. А значит, существование Бога — наилучшее объяснение для появления такого рода сущих. Эти же принципы действуют и в следующем доказательстве Зиновия.
Доказательство того, что видимое сущее сотворено
Зиновий резюмирует предыдущее рассуждение и делает вывод, что книга Бытия сообщает истину55. Он снова приводит Еккл 1. 4, но теперь он говорит, что это указание на то, что было время, когда не было мира. Роды не неизменны (ые стоятельыи суть), приходят и уходят, а значит, было время, когда их не было. Он кратко повторяет первое доказательство: роды были созданы Богом, а значит, впоследствии новые роды не появились самопроизвольно56. Этот вывод переносится на весь мир:
Такоже разум^ти есть, яко и земля, питающ1я родокы, ые в^яше иыогда; такоже и кода содержащ1яся землею, высть кремя ы^когда, егда ые в^яше ея; и ыево ыадлежащ1и земли, ксяко высть кремя то, где ые в^яше57.
Затем Зиновий формулирует такие же вопросы, которые он задавал относительно возникновения родов:
Откуду же симъ выти кидимымъ, аще ые в^яше соткореыы Богомъ изыачала? Аще же самовытыа земля, и кода, и ыево: како же или отъ чего якишася с1я самовытыо? Аще же ли ыи отъ чего выша: како же уво ые овр^тается ко ксемъ м1р^ иыо что ыи отъ чесого выкающее?58
Сторонники самопроизвольного возникновения должны показать, что с момента сотворения мира появилось новое небо и земля, чего никоим образом нельзя обнаружить59. Но сторонники самовыт1я могут привести такой аргумент:
54 Athanasius of Alexandria. Oratio II contra Arianos... P. 502 [154].
55 Истины показание. С. 57—58.
56 Там же. С. 58.
57 Там же.
58 Там же. С. 58-59.
59 Там же. С. 59.
...родове уво, яко ыестоятельыи, при^одятъ и отъ^одятъ; земля же и ыевеса стоятъ, отъ ыи^ъ же родовомъ и выт1е пр1яти?60 Здесь Зиновий говорит о том, что его оппоненты могут сослаться на то, что, в отличие от родов, небо и земля обладают покоем, т. е. неизменностью, а значит, отсутствием движения. Следовательно, от неба и земли должны возникать роды61. Зиновий отрицает эту посылку, говоря о том, что небо и земля, хотя и кажутся, что находятся в покое, но на самом деле подвержены изменениям, ведь их природа показывает движение (текущаго естества зыамеме)62. Зиновий ссылается на авторитет философов:
... ыо и мужи мудролювцы, испытавше естество сущи^ъ, пов^дуютъ движете ыевеси; по ыевеси же всяко есть и земли движете; движимая же ые суть стоятельыа63.
И если они имеют движение, то значит имеют начало существования:
И аще ые стоятельыа суща нево и земля, всяко имать начало вьтя; темже высть время некогда, егда ые в^яше ыевеси и земли64.
Учитывая все эти аргументы, следует заключить, что весь мир сотворен Богом и Он, следовательно, превыше мира, что свидетельствует о правоте книг Моисея65.
Маинка записывает это рассуждение в следующей форме, выделяя целых две малых посылки:
«БП: Небо и земля изменяемы.
1. МП: У всего, что изменяемо, есть начало.
2. МП: Небо и земля имеют свое начало не от самих себя. З: Небо и земля созданы, а именно Богом, их Творцом»66. Я бы предложил более простую запись:
1. П: Все, что движется, создано Богом.
2. П: Небо и земля движутся.
З: Небо и земля созданы Богом.
Сам Маинка полагает, что это доказательство ex motu. Такая трактовка требует уточнения: Маинка сравнивает этот аргумент с классическими доказательствами Аристотеля, Дамаскина и Аквината67. Однако это рассуждение Зиновия не является классическим доказательством ex motu, ведь здесь отсутствует вывод о наличии первого двигателя. Оно просто показывает ex motu, что небо и земля не являются творящими причинами. Нельзя также не отметить тот факт, что словами из Еккл 1. 4 Зиновий включает в свою аргументацию элемент доказательства от необходимости: все роды сущего оказываются контингентными, ведь было время, когда их не было. К сожалению, этот элемент аргументации не развит у Зиновия.
60 Истины показание. С. 59.
61 Там же.
62 Там же.
63 Там же.
64 Там же.
65 Там же.
66 Mainka R. M. Op. cit. S. 147.
67 Ibid. S. 161-162.
В основе этого доказательства Зиновия лежит аристотелевское учение о движении, перенятое отцами Церкви. Зиновий мог знать определение движения в «Диалектике» Иоанна Дамаскина, который точно следует Аристотелю (Arst. Phys. 201a): движение — это реализация потенции (сила), и там где наблюдается потенция (т. е. в категориях (шгланТихъ)) есть движение68. Оно, как говорит Дама-скин, в своих разных формах противоположно покою (оулеженТе)69.
Однако в философском языке Зиновия есть одна особенность: для обозначения покоя (отсутствия движения, неизменности) он использует термин стоянТе. Именно этим термином передавал греч. ot&oic;70 Исайя Сербский при переводе Corpus Areopagiticum. Очень ярко это видно по одной из схолий к четвертой главе «Божественных имен», где движение отождествляется с изменением и указывается, что его противоположность — покой:
дкижениге оуво кто реть разоум^ти чюксткьныихь, и^м^нгениге и тл^ниге. w нгегоже во сто^ниге си w того и вытиге. ^клгенно ге ^ко дкижениге геже соупротикноге ^кл^еть, стоянию71.
В пользу версии о влиянии Ареопагитик говорит и то, что Зиновий в 10-м собеседовании «Истины показания» прямо ссылается на рассуждения Псевдо-Дионисия о таинствах72. Это является прямым свидетельством знакомства Зиновия с Ареопагитиками.
Древнерусский sensus divinitatis
Следующая глава разрывает нить повествования. Зиновий резко переходит к новому аргументу, который основан на исследовании человеческой природы. Этот аргумент следует классифицировать как sensus divinitatis, т. е. доказательство того, что в человеке есть врожденное знание Бога.
Сначала Зиновий формулирует основной тезис. Все люди верят и исповедуют, что Бог есть, и все народы по природной наклонности совершают Богу службы. Они совершают это независимо от того, поклоняются истинному или ложному богу73. Зиновий делает вывод, что это доказательство того, что Бог есть и что человеческая душа сотворена Богом74.
Зиновий объясняет свой вывод: если бы человек не был творением Бога, то он бы не хотел служить Ему и веровать в Него:
И аще не вы Богомъ созданъ вылъ челок^къ, не вы нракоовычне ксякъ челок^къ же-лалъ служити Богу, ниже вы естественна человечество к^рокати и испок^дати Бога нудимо выло75.
68 ВМЧ. Дек. 1-5. Стлб. 379. Dialectica 62. 6-7.
69 Там же. Стлб. 380-381. В греч. |реща. Dialectica 62. 22-44.
70 Слово покои в переводе Исайи встречается очень редко и обозначает покой не в философском смысле. См., напр. (при переводе л Аг^с;): CDASU DN-T: 76. 21-23.
71 CDASU DN-S: 120У 34-45.
72 Истины показание. С. 947.
73 Там же.
74 Там же.
75 Там же.
Отенский инок подкрепляет свои рассуждения эмпирическим материалом. Есть, например, народ лопарей, гогуличей (вогулы)76 и др., которые в древности стали поклоняться ложным богам, отступив от истинного Бога. Подобно животным, они заботятся только об одном желудке. Но и эти народы имеют свое служение богу, пускай и ложному77. Согласно Зиновию, они по природе ищут Бога, сотворившего их. Даже само служение ложным богам свидетельствует об этом природном чувстве. Зиновий также интерпретирует это чувство Божественного как природную склонность к поиску спасения:
И понеже естество челов^че самообычайн^ Бога взыскуетъ в^рою спасен1я отъ него, и любитъ службами благоугожати кшждо спасу своему Богу, аще убо кто разум^въ и познаетъ неложнаго Бога живаго, прилежн^йши служитъ и благоугожати тщится ему, стра^омъ и любовш пригвожденъ къ нему, а иже не познавъ Бога истиннаго кто, той къ ложнымъ богомъ приб^гаетъ такоже и спасен1я себ^ отъ него взысковаетъ, аще и не получаетъ себ^ спаса, заеже не отъ истиннаго Бога спаса ему ищущу, обаче взыскуетъ. 78
Из этого Зиновий делает вывод, что человек по природе знает Бога, а это свидетельствует о том, что он Его творение79.
Сверх сказанного отенский инок делает еще одно дополнение. Он пишет, что человеческая природа отличается смертностью, и происходит забвение знания об истинном Боге, ведь родители не всегда могут передать это знание. Поэтому Бог дал людям в помощь Писание, дабы люди узнавали о Его существовании. Ведь невозможно узнать людям, молящимся ложным богам, что есть Истинный Бог, кроме как от Святых книг. Само Писание говорит об этом: законъ данъ бысть на помощь (2 Сол 2. 12)80. Таким образом, сама человеческая природа показывает, что есть Бог живой и истинный, что человек есть Его создание81. Маинка так записывает это доказательство:
«БП: Религиозный культ и вера всеобщны и отвечают благому внутреннему устремлению человека.
МП: Это было бы необъяснимым, если бы Бог не существовал и не создал людей.
З: Бог существует и создал существо человека»82.
В этом силлогизме не верно сформулирована вторая посылка. Она должна быть такой: если Бог не сотворил человека, то невозможно объяснить желание человека служить и веровать в Бога.
Данный аргумент является классическим априорно-апостериорным аргументом от идеи врожденного знания Бога и исторического довода, который вос-
76 Как объясняет Калугин, лопари и вогулы в Древней Руси считались особо дикими и свирепыми народами (см.: Калугин Ф. Г. Указ. соч. Приложения. С. 1—2).
77 Истины показание. С. 61.
78 Там же.
79 Там же. С. 61-62.
80 Там же. С. 62.
81 Там же.
82 Mainka R. Op. cit. S. 148.
ходит к классической Античности83. Идея Бешш ёшпИаИБ была известна в Древней Руси благодаря Иоанну Дамаскину. В «Богословии» эта концепция встречается дважды, в первой и третьей главе:
Оваче не wстави насъ Бгъ в нев^д^нТи всдкомъ въ^ма, но творд члка, въ еств^ емоу дад разоумъ в^д^ти, ^ко есть Бгъ ... ^коже гла^омъ, въ еств^ вс^ано наше в^д^нТе, ^ко е Бгъ84.
У Зиновия эта идея конкретизируется до определенных характеристик человеческой природы: у людей есть чувство Божественного, которое выражается в том, что человек ищет Бога, хочет Ему поклоняться и ищет спасения. Кроме того, Зиновий подкрепляет ее конкретными примерами.
Доказательство того, что есть творец
Следующая глава представляет собой логическое развитие идей глав, где доказывается сотворенность сущего. Теперь доказывается, что существует творец. С этой целью Зиновий смещает акцент на подробное исследование изменения в тварных вещах.
Сначала он задается вопросом: кто может сотворить такое огромное небо, широкую землю, морское пространство и все, что в них, кроме Бога, который больше всего сущего? Все это множество не может быть безначальным и несотво-ренным. Если все это будет таковым, то небо, земля, море и звезды будут богами, ведь в таком случае они будут безначально сущими85. Но это не так. И Зиновий решает доказать, что тварное сущее является сотворенным, а не божественным.
Зиновий начинает с формулирования противоположности между безначальным и обладающим началом:
Безначальну во точш единому Богу выти и не пострадати ниединою страстш. Аще же стражетъ что коли, то н^сть безначально; роженному пострадати свойственно, понеже вытш своему начало имать. А еже невезначально, Богъ выти не можетъ, яко паче его есть, иже преже его выт1е имать; и посему бывающее что когда, н^сть Богъ, и еще во иже преже его сущее есть86.
Как правильно отмечает Маинка87, это определение коррелирует с рассуждениями второго доказательства, где Зиновий говорит, что то, что имеет движение, имеет начало бытия. Определение рассматриваемого же доказательства говорит, что Бог не обладает изменением. Кроме того, в местах, где Зиновий рассуждает о Троице, он признает Бога неподвижным и неизменным88.
83 Подробнее см.: Фокин А. Р. Аргумент от sensus divinitatis и исторический аргумент в пользу существования Бога в истории патристической мысли // Труды кафедры богословия СПБДА. 2019. № 1 (3). С. 17-32.
84 ВМЧ. Дек. 1-5. Стлб. 141, 144. De ortodoxa fidei 1. 14-15; 3. 4-5.
85 Истины показание. С. 63.
86 Там же. С. 63-64.
87 Mainka R. Op. cit. S. 164.
88 Истины показание. С. 776.
В противоположность Богу объекты космоса небезначальны, поскольку претерпевают89. Например, мы видим, что небеса меняются, а значит, имеют изменение, а изменение есть претерпевание:
и уво премеыяющееся всяко ыужу пр1емлетъ измеыеыш, еже есть страсть. Значит, небеса имеют начало бытия и, следовательно, подвержены претерпеванию (ыевольыым страстемъ). Поэтому небеса необходимо имеют движение90. Значит небо — творение, а не возникло самопроизвольно. Если небеса сотворены, то тот, кто сотворил небеса, — безначальный и истинный Бог91. То же самое с землей, водой, воздухом и звездами, которые подвержены разным видам претерпевания и изменения:
Земля же паки ыесть везъ страсти, ыо мыого стражущи выыу; присыо во режема и копаема есть, и водою размываема, и отъ грома и отъ тресыовемя дрогающи, разгреваема же и измерзающи, ыаводыяема и паки изсушаема, присыо стражетъ ыужею отъ прира-жающи^ся ей. И вода и возду^ъ такоже отъ времеыъ и отъ ветръ неволею премеыеы1е стражютъ, и ыаводыяющися и померзающи, разгаряющися и изсы^ающи. И звезды такоже ыужи страстей подлежатъ, светящи и помрачающися, отъ места ыа место претичющи92.
Поэтому они не могут быть самовозникающими и безначальными. А значит, есть творец, который сотворил их.
Маинка полагает, что здесь Зиновий доказывает всеобщность претерпевания:
«БП: Небо, земля, вода, воздух, звезды и солнце страдают. МП: Что страдает, то создано.
З: Небо, земля, вода, воздух, звезды и солнце сотворены, и поэтому существует Бог, который их создал»93.
Однако следует заметить, что речь идет не только о претерпевании, но и об изменении вообще: из собственных слов Зиновия мы знаем, что то, что имеет начало бытия, движется, претерпевает и изменяется. Поэтому у Зиновия фигурируют примеры с движением (например, перемещение звезд). Особый упор на претерпевании связан с его манерой излагать мысль при помощи наглядных примеров.
В попытках прояснить представления Зиновия о претерпевании Маинка копает аж до Стои, герметизма и пифагорейства. Он также привлекает сравнительный материал из сочинений Аквината94. В действительности же корни представлений Зиновия об изменении следует искать в древнерусской книжности. Рассмотрение Бога как не имеющего изменение и творения как по природе изменяющегося парадигмально для византийской мысли и было унаследовано средневековым славянским миром. Отенский инок видит свою задачу в том,
89 Истины показание. С. 64.
90 Там же.
91 Там же.
92 Там же. С. 64-65.
93 Mainka R. M. Op. cit. S. 152.
94 Ibid. S. 163-164.
чтобы показать, что творения не могут быть Богом. Поэтому он рассматривает тварное с двух взаимосвязанных точек зрения.
Во-первых, он показывает, что объекты нашего мира подпадают под различные виды движений—изменений. Из древнерусской книжности Зиновий должен был знать о шести видах движения (движения в широком смысле), которые выделил Аристотель (Arst. Cat. 15a-15b; Phys. 201а). У Никиты Ираклийского в толковании на 45-е Слово Григория Богослова (Or 45, 5 PG 36 Col. 629A-B) со ссылкой на Аристотеля эти виды движения перечисляются: 1) возникновение (по вытТю), 2) уничтожение (по тл^ыТж), 3) увеличение (по къ^ращеыТж), 4) уменьшение (по и>хожеыи), 5) изменение (по и^м^ыеыи), 6) перемещение с места на место (еже w м^ста ыа м^сто пре^ожеыи). Никита отрицает все эти виды движения по отношению к Богу, т. к. Он вечносущ, неизменен, не обладает свойствами и все за-полняет95. Дамаскин в «Диалектике» перечисляет те же виды движения, но распределяет их по категориям сущности, количества, качества и места96. Он также отмечает связь изменения с остальными пятью видами движения97.
Во-вторых, Зиновий делает особый упор в своем анализе изменения материальных объектов с точки зрения категории претерпевания (Arst. Cat. 9b-10a). В данном случае он мог зависеть от главы О еже ткорити и страдати «Диалектики»: Ткорити оуво е еже к сев^ им^ти киыХ д^истка, страдати же еже къ сев^ и къ иыомъ им^ти киыХ еже страдати, ^коже съд^тель и съд^тельсткХемое. Съд^тель во оуво къ сев^ има киыокыое съд^тельстка: съд^тельсткХемое же къ съд^те оуво ыачало съд^тельстка, къ сев^ же потревьстко страдаыТе98.
Действие и страдание обнаруживаются во всех десяти категориях99.
Ко всем указанным выше источникам следует добавить схолию к девятой главе «Божественных имен» Псевдо-Дионисия. В ней шесть видов движения рассматриваются преимущественно как претерпевание и изменение. Также схолиаст добавляет типы движения, связанные с деятельностью умных и живых существ100.
Именно это доказательство является классическим аргументом ex motu. Правда, в представленной форме этот довод типичен не для западной, а для восточной традиции. Так, Дамаскин формулирует доказательство бытия Бога исходя из различия между тварным и нетварным. Различие заключается в том, что тварное изменяемо и движется (материальные объекты через шесть видов движения, а ангелы по своей воле), а значит, должно быть сотворено. А у сотворенного есть создатель. Даже если он и создан, то создан кем-то, и, таким
95 РГБ. Ф. 98. № 200. Л. 40. Греческий оригинал и славянский перевод толкований Никиты до сих пор не изданы.
96 ВМЧ. Дек. 1—5. Стлб. 380. Dialectica 62. 8—12. Однако возникновение и уничтожение не относятся Аристотелем к движению в узком смысле, о чем Дамаскин тоже пишет: ВМЧ. Дек. 1-5. Стлб. 381. Dialectica 62. 45-48.
97 Там же. Dialectica 62. 35-36.
98 ВМЧ. Дек. 1-5. Стлб. 371. Dialectika 53. 4-9.
99 Там же. Стлб. 372. Dialectika 53. 27-33.
100 CDASU DN-S: 192у. 11-49; 193. 1-34.
образом, мы неизбежно приходим к несозданному Творцу101. Доказательство же Зиновия сформулировано оригинальным образом, и идеи, на которых оно строится, можно найти не только в «Богословии», но и в других памятниках древнерусской книжности.
Доказательство от порядка стихий
Пятое и последнее доказательство Зиновия представляет собой аргумент от устройства стихий. Это доказательство в современной классификации можно отнести к типу доказательства от замысла. Формально оно делится на основной и два дополняющих аргумента.
Зиновий берет в качестве объекта рассуждения четыре стихии-качества, которые дают движущимся вещам состояния:
Паки же видится, четыре сти^ш иа состояме102 движащимся, суша, мокро, студеио, горяче, рекше земля, вода, возду^ъ, огиъ103.
Кто-то говорит, что стихии несотворены, но тогда как они могут произвести эти качества? И как они могут быть несотворенными, если они противостоят друг другу и губят друг друга. Вода губит огонь и землю, огонь губит землю и воду, прохлада борется с огнем, а огонь с прохладой и то же самое с воздухом. Стихии сближаются друг с другом и испытывают изменения и гибнут, а значит, имеют начало:
...къ коемуждо си^ъ привлижаяся, премеияется, еже вси сш страсть пр1емлютъ. Сего ради ие везиачальиы разумеваются сти^я, имже каяждо и^ъ отъ друпя погиваютъ. И еже погиваетъ, ае и вытш начало перв1е имать; везначальное во погивиути ие мо-жетъ; а иже погиваетъ, всяко сотвореме есть, имже иачииается отъ сотворяющаго й, и вывающи сотвореме отъ иашедш1я же ииыя крепчайшая силы погиваетъ104. Таким образом, это доказательство также связано с предыдущими, ведь Зиновий доказывает, что стихии имеют начало и подвержены изменениям.
Затем отенский инок красочно рисует мир взаимоуничтожения и изменения стихий, отмечая при этом, что вопреки этим законам в реальном мире стихии не разрушают друг друга105. На основании этого наблюдения Зиновий делает вывод, что должна быть сила, которая предотвращает их взаимное разрушение и направляет их на то, чтобы они давали состояния вещам. Зиновий заключает, что эта сила — действие Бога:
101 ВМЧ. Дек. 1-5. Стлб. 144-145. De ortodoxa fidei 23. 2-37.
102 Это слово часто обозначает «существование». В данном контексте его смысл буквален — «состояние» чего-либо (см.: Словарь русского языка XI-XVII вв. Вып. 26 (Снуръ — спа-рывати). М., 2002. С. 216-217).
103 Истины показание. С. 65. Калугин считал, что Зиновий по незнанию смешивал стихии с их внешними проявлениями (см.: Калугин. Указ. соч. С. 139). Это мнение следует признать ошибочным. В византийской мысли четыре стихии назывались также по их вторичным качествам. Иоанн Экзарх говорит, что стихии имеют природные первичные имена. У них есть и вторичные имена, которые даются в соответствии с качествами стихий (см.: Баранкова Г. С., Мильков В. В. Указ. соч. С. 398-399).
104 Истины показание. С. 66.
105 Там же.
Явлеыо же уво есть, яко уво есть сила кая, возвраыяющ1я супротивлеы1я и^ъ, возмогающ1я совлюдати си^ъ отъ гувительства саме^ъ отъ севе и^ъ, и уравыивающ1я мирыо ая ыа состояы1е движимым. С1я же сила едиыаго везыачальыаго Бога действо есть, отъ ыего же и вьте имутъ106.
Свой вывод Зиновий подкрепляет двумя аргументами. Цель этих доводов — показать, чтО будет со стихиями, если не будет упорядочивающей их силы.
Первый аргумент. Можно допустить, что стихии сами себя сдерживают от столкновений. В таком случае каждая стихия должна быть распределена по сторонам света (восток — сухость, запад — влажность, север — прохладность, юг — горячесть). Тогда они не будут смешиваться, но при этом движимые сущие лишатся силы стихий, т. к. эти силы будут действовать только в той стороне света, где помещена стихия. Затем между четырьмя стихиями будут четыре стихии-перегородки (четыре ыекая разделяющи части), защищающие их от разрушения, а затем добавятся еще восемь (иыая осмь пределовъ), которые защищают предыдущие, и так до бесконечности. Поэтому они не смогут давать вещам различные состояния, будучи бесконечно разделенными107.
Второй аргумент. Есть и альтернатива — можно слить стихии, но и тогда они не смогут давать состояния движимому: времена года, которые они производят своим движением, не будут происходить108. Можно предложить альтернативы стихиям — звезды, пускай именно они являются источником движения для сущего. Однако, ссылаясь на философов, Зиновий заявляет, что и звезды изменчивы и противостоят друг другу. Но и непорядок звезд приведен в гармоничный строй лучшей силой. Значит, стихии, небо и звезды претерпевают, следовательно, имеют начало и не возникли самостоятельно, а значит, физический порядок сами себе эти сущие не могут обеспечить109. Поэтому у этого порядка есть «строитель», прекрасная и заботливая сила, которая создала все сущее110.
Маинка справедливо полагает, что основной аргумент Зиновия надо разбивать на два доказательства: «1. Доказательство:
БП: Элементы уничтожают друг друга взаимно. МП: То, что может быть уничтожено, небезначально. З: Элементы небезначальны и не несозданы (созданы)». «2. Доказательство:
БП: То, что элементы друг друга не уничтожают, требует упорядочивающей силы.
106 Истины показание. С. 66—67.
107 Там же. С. 67.
108 Там же. С. 68. Этот пункт также вызвал ошибочное недоумение Калугина. Представление о том, что качества стихий связаны с погодными свойствами времен года, было чрезвычайно распространено в средневековой мысли. Такая зависимость играла важную роль в медицине, т. к. круговорот сезонов-стихий был связан с соотношением четырех гуморов в теле человека (см., напр., «Диоптру»: «Диоптра» Филиппа Монотропа: антропологическая энциклопедия православного Средневековья. М., 2008. С. 166—167).
109 Истины показание. С. 68.
110 Там же. С. 68-69.
МП: Этой упорядочивающей силой может быть только Бог.
З: Бог существует».
Ф. В. Калугин считал, что Зиновий с дополнениями заимствует аналогичное по типу доказательство у Дамаскина111. Х. Трефандилов же на основании сопоставления текстов предположил, что в своей первой части это доказательство Зиновия является пересказом112. Однако из сопоставления текстов (см. у Трефандило-ва) следует говорить скорее об использовании отдельных мотивов «Богословия», чем о пересказе, не говоря уже о заимствовании. В пользу этого говорит и то, что два аргумента от бесконечного разделения и слияния стихий, по-видимому, придуманы самим Зиновием: из патристики схожие рассуждения известны мне только по полемике Дионисия Александрийского с атомизмом Эпикура113. Но эта полемика была неизвестна русским книжникам.
Кроме того, представление о том, что Бог управляет стихиями, само по себе является основополагающим для восточнохристианской натурфилософии. Например, оно подробно дано в толкованиях Никиты Ираклийского на 45-е Слово Григория Богослова (Or. 45, 6 PG 36 Col. 629C). Никита озвучивает учение о разделении и смешении стихий, которые wcosNa имжть м^ста114, уподобляя их отношения друг к другу слаженности струн. Стихии разделяются по месту и при этом смешиваются, т. к. владеют друг другом, т. е. взаимопронизываясь115. Также аргумент Зиновия близок по своим мотивам, а иногда и лексикой к изложению противоборства и гармонии стихий в «Хронике» Георгия Амартола. Амартол также полагает, что нельзя считать богами стихии, которые нуждаются друг в друге для образования тел116.
На этом доказательства Зиновия завершаются, и он переходит к тринитар-ной теологии.
Заключение
Подведем итоги. Доказательство 1 строится на представлении Зиновия о том, что тварные сущие не могут быть творящими причинами. Полагаю, что это связано со знакомством Зиновия с антиарианскими словами Афанасия Александрийского. В доказательстве 2 обосновывается, что небо и земля также не являются творящими причинами исходя из их движения. Этот аргумент не является классическим доказательством ex motu. В доказательстве 3 демонстрируется, что в человеке есть естественное религиозное чувство, которое выражается в религиозном служении и поиске спасения. Доказательство 4 утверждает, что все сущее изменяется и претерпевает, а значит, создано. Аргумент является
111 Калугин Ф. Г. Указ. соч. Приложения. С. 2-3; ВМЧ. Дек. 1-5. Стлб. 145-146. De ortodoxa fidei 3. 38-53.
112 Трефандилов Х. «Богословие» Иоанна Дамаскина в переводе Иоанна, Экзарха Болгарского, («Небеса») и оригинальные произведения древнерусской литературы XI-XVI вв. // Преславска книжовна школа. 1998. Т. 3. C. 115-116.
113 Praeparatio evangelica XIV. 23-27.
114РГБ. Ф. 98. № 200. Л. 43.
115 Там же. Л. 43-44.
116 Истрин В. М. Указ. соч. С. 65-66, 66-67.
собственной версией Зиновия классического доказательства ex motu греческой патристики. Финальное доказательство (5) говорит о том, что стихии претерпевают и организованы некой заботливой силой. Доказательства 2, 4 и 5 в значительной степени взаимосвязаны через идею о связи начала бытия с движением-изменением. Эта идея имеет своим источником традицию Aristoteles slavicus117, которая была представлена в переводной патристике. Если конкретно, то речь идет о том, что Зиновий через эти сочинения находится под сильным влиянием аристотелевской натурфилософии. Данная особенность является яркой чертой доказательств Зиновия: его аргументы — это по большей части теистические объяснения физического устройства мира. И это также свидетельствует об очень высокой для Древней Руси философской выучке Зиновия. Это не «детские объяснения» того времени, как думал Калугин, а натурфилософия того времени.
Но эти же соображения приводят нас еще к одному выводу. Хотя Зиновий рассматривал свои аргументы как доказательства, с современной точки зрения его доводы следует считать объяснениями или обоснованиями. На это указывает сам характер аргументации Зиновия — от противного. В четырех доказательствах он показывает, что учение о самовозникновении не работает с разными видами сущих, и предлагает теистическое объяснение для них, а доказательство 3 является, по сути, простым объяснением, почему у людей существует религиозная жизнь.
Что же касается оригинальности доказательств Зиновия, то тут можно сказать следующее. Аргументы 1 и 2, видимо, сконструированы Зиновием самостоятельно. Доказательства же 3, 4 и 5 имеют свои прототипы в древнерусской книжности, но степень их проработки у Зиновия такова, что, по сути, это оригинальные рассуждения. Более того, в случае 3 Зиновий превращает простой тезис Дамаскина в развернутый аргумент с эмпирической базой. В случаях 4 и 5 у Зиновия самостоятельно расставлены акценты, приведены новые дополняющие аргументы и выстроена прямая взаимосвязь между ними на базе общих метафизических и натурфилософских принципов. Кроме того, можно говорить о том, что в действительности у Зиновия имеются не пять аргументов, а три, т. к. 1-й и 2-й, а также 4-й и 5-й легко редуцируются друг к другу.
Наконец, аргументы Зиновия имеют мало общего с западной традицией естественной теологии и являются оригинальным развитием греческой естественной теологии на русской почве.
117 См. обзор (до сих пор единственный): Логика Авиасафа. Труды по истории религиозно-философской мысли и науки Древней Руси / сост. В. П. Зубов. М., 2019. С. 396-414.
Список литературы
Анисимова Т. В. В поисках автографа Зиновия Отенского // Обсерватория культуры. 2016. T. 13. № 6. С. 736-745.
Баранкова Г. С., Мильков В. В. Шестоднев Иоанна экзарха Болгарского. СПб.: Алетейя, 2001.
Великие Минеи Четии собранные всероссийским митрополитом Макарием. Декабрь. Дни 1-5. Изд. Археографической комиссии. М., 1901.
Гаврюшин Н. К. Премудрая святая диалектика. «Философские главы» преподобного Иоанна Дамаскина на Руси. Н. Новгород: РИ «Бегемот», 2003.
«Диоптра» Филиппа Монотропа: антропологическая энциклопедия православного Средневековья. М.: Наука, 2008.
Еремин И. П. Литературное наследие Кирилла Туровского // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 12. М.; Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1956. С. 340-362.
Истины показание к вопросившим о новом учении / Сочинение инока Зиновия. Казань, 1863.
Истрин В. М. «Книгы временьныя и образныя Георгия Мниха»: Хроника Георгия Амар-тола в древнем славянорус. переводе. Т. 1: Текст, исслед. и словарь. Пг., 1920.
Калугин Ф. Г. Зиновий, инок Отенский, и его богословско-полемические и церковно-учительные произведения. СПб., 1894.
Корецкий В. И. Вновь найденное противоеретическое произведение Зиновия Отенско-го // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 21. М.; Л.: Наука. Изд-во Академии наук СССР, 1965. С. 166-182.
Логика Авиасафа. Труды по истории религиозно-философской мысли и науки Древней Руси / сост. В. П. Зубов. М.: Усадьба Зубовых, 2019.
Морозова Л. Е. Вопросы атрибуции «Послания многословного», полемического произведения XVI в. // История СССР. 1975. № 1. C. 101-109.
Послание многословное: Сочинение инока Зиновия по рукописи XVI в. // Чтения в Императорском обществе истории и древностей Российских при Московском университете. Кн. 2. Отд. 1. М., 1880. С. 1-9.
Словарь русского языка XI-XVII вв. Вып. 26 (Снуръ — спарывати). М.: Наука, 2002.
Трефандилов X. «Богословие» Иоанна Дамаскина в переводе Иоанна Экзарха Болгарского («Небеса») и оригинальные произведения древнерусской литературы XI-XVI вв. // Преславска книжовна школа. 1998. Т. 3. С. 85-119.
Фокин А. Р. Аргумент от sensus divinitatis и исторический аргумент в пользу существования Бога в истории патристической мысли // Труды кафедры богословия СПбДА. 2019. № 1 (3). С. 17-32.
Athanasius ofAlexandria. Oratio II contra Arianos: Old Slavonic Version and English Translation. Turnhout: Brepols, 2019. (Patrologia Orientalis, Volume 248).
Das Corpus des Dionysios Areiopagites in der slavischen Übersetzung von Starec Isaija (14. Jahrhundert) / H. Goltz, G. M. Prochorov, Hrsg. Bd. 2. Freiburg i. Br.: Weiher, 2011. (Monumenta linguae slavicae dialecti veteris, 64).
Dmitriev M. Dissidents russes. I. Feodosij Kosoj. Baden-Baden: V. Koerner-Verlag, 1998.
Mainka R. M. Zinovij von Oten': Ein russischer Polemiker und Theologe der Mitte des 16. Jh. Roma, 1961.
Vestnik Pravoslavnogo Sviato-Tikhonovskogo
gumanitarnogo universiteta.
Seriia I: Bogoslovie. Filosofiia. Religiovedenie.
2020. Vol. 92. P. 35-56
DOI: 10.15382/sturI202092.35-56
Mikhail Shpakovskiy, Junior Researcher, Department of Philosophy of Religion, Institute of Philosophy of the Russian Academy of Sciences 12/1 Goncharnaya Str., Moscow, 109240, Russian Federation shpakomih@mail.ru
ORCID: 0000-0002-0905-2988
Natural Theology of Zinovy Otensky in the Context of the Old Russian Philosophical Booklore
M. Shpakovskiy
Abstract: This article deals with the first Russian proofs of God's existence which were proposed by Zinovy Otensky in the Demonstration of the Truth. The author of the article believes that F. V. Kalugin's and R. Mainka's studies are not comprehensive. They did not take into account the historical and philosophical context of these proofs and therefore could not give an evaluation that would be relevant to the historical context. This article evaluates each of Zinovy's proofs following the reconstruction of his philosophical views. The description of the latter is made more precise, which allows one to identify their sources in the philosophical booklore ofAncient Rus' and to reconstruct the relevant historical and philological background of these proofs. Zinovy himself proposed five proofs of God's existence. They were designed to disprove the theory of independent emergence of all being which was ascribed to the famous heretic Theodosius Kosoy. Zinovy's proofs have a syllogistic structure and a detailed substantiation of the prerequisites. Proof 1: all kinds of living beings are created. This proof is founded on the principle of immutability of created species which goes back to the 2nd Oration against the Arians by Athanasius of Alexandria. Proof 2: all being was created. This argument draws on the conception of motion and rest going back to Aristotle. This doctrine is expounded in the Dialectics by John of Damascus and in scholia on the Corpus Areopagiticum. Proof 3: man knows and seeks God by nature. This elaborates one of the statements of Damascene's Theology. Proof 4: all beings are subject to passions and change and therefore could not appear independently. This proof is illustrated by the texts that contain Aristotelian doctrine of motion and affect. Proof 5: the order of the four elements evidences the presence of the Arranging One. This proof is based on the classical theory of elements and their order and harmony. The article concludes that Zinovy's philosophical views were influenced by the tradition ofAristoteles Slavicus. One can claim that proofs 1 and 2 are original, whereas 3, 4, 5 are original developments of Greek prototypes.
Keywords: Ancient Rus', Christianity, Zinovy Otensky, Demonstration of the truth, natural theology, Aristoteles slavicus, patristics, medieval philosophy, old Russian theology, old Russian philosophy
References
Anisimova T. (2016) "V poiskakh avtografa Zinoviia Otenskogo" [Looking for the autograph of Zinovy Otensky]. Observatoriia kul'tury, 13, 6, p. 736—745 (in Russian).
Barankova G., Mil'kov V. (2001) Shestodnev Ioanna ekzarkha Bolgarskogo [The Hexaemeron of John the Exarch]. St. Petersburg (in Russian).
Bogatova G. (ed.) (2002) Slovar'russkogo iazykaXI—XVIIvv. [Dictionary ofthe Russian Language of the 11th — 17th centuries], vol. 26. Moscow (in Russian).
Dmitriev M. (1998) Dissidents russes. I. Feodosii Kosoi. Baden-Baden.
Eremin I. (1956) "Literaturnoe nasledie Kirilla Turovskogo" [Literary heritage of Kirill Turovsky], in Trudy Otdela drevnerusskoi literatury, 12, p. 340—362 (in Russian).
Fokin A. (2019) "Argument ot sensus divinitatis i istoricheskii argument v pol'zu sushchestvovaniia Boga v istorii patristicheskoi mysli" [The Argument from Sensus Divinitatis and the historical argument for the existence of God in the history of patristic thought]. Trudy kafedry bogosloviya SPBDA, 1 (3), p. 17-32 (in Russian).
Gavrushin N. (2003) Premudraia sviataia dialektika. «Filosofskie glavy» prepodobnogo Ioanna Damaskina na Rusi [Wise and holy dialectics. "The Philosophical Chapters» by John of Damascus in Ancient Rus']. N. Novgorod (in Russian).
Goltz H., Prochorov G. (eds) (2011) Das Corpus des Dionysios Areiopagites in der slavischen Übersetzung von Starec Isaija (14. Jahrhundert). Bd. 2. Freiburg i. Br..
Koretskii V. (1965) "Vnov' naidennoe protivoereticheskoe proizvedenie Zinoviia Otenskogo" [Newly found antiheretical work of Zinovy Otensky], in Trudy Otdela drevnerusskoi literatury, 12, p. 162—182 (in Russian).
Lytvynenko V. (ed.) (2019) Athanasius of Alexandria. Oratio IIcontra Arianos: Old Slavonic Version and English Translation. Turnhout: Brepols. (Patrologia Orientalis, Volume 248).
Lytvynenko V. (ed.) (2019) Athanasius of Alexandria. Oratio IIcontra Arianos: Old Slavonic Version and English Translation. Turnhout: Brepols. (Patrologia Orientalis, Volume 248).
Mainka R. M. (1961) Zinovij von Oten': Ein russischer Polemiker und Theologe der Mitte des 16. Jh. Rome.
Morozova L. (1975) "Voprosy atributsii «Poslaniya mnogoslovnogo», polemicheskogo proizve-deniia XVI v." [The attribution of "Poslanie mnogoslovnoe", a polemical work of the 16th century]. Istoriia SSSR, 1, p. 101-109 (in Russian).
Prokhorov G., Miklas H., Bil'dug A. (eds) (2008) "Dioptra" Filippa Monotropa: antropologicheskaia entsiklopediia pravoslavnogo Srednevekov'ia [The "Dioptra" by Fhilip Monotrop. The antropological encyclopaedia of the Orthodox middle ages]. Moscow (in Russian).
Trefandilov H. (1998) ""Bogoslovie" Ioanna Damaskina v perevode Ioanna Ekzarkha Bolgarskogo ("Nebesa") i original'nye proizvedeniia drevnerusskoi literatury XI-XVI vv." ["Theology" of John of Damascus in John the Exarch's translation and the original works of Old Russian literature of the 11th — 16th centuries]. Preslavska knizhovna shkola, 3, p. 85-119 (in Russian).
Zubov V. (ed.) (2019) Logika Aviasafa. Trudy po istorii religiozno-filosofskoj mysli i nauki Drevnei Rusi [The Logic of Aviasaf. Works on the history of Old Russian religious and philosophical thought]. Moscow (in Russian).
