CC BY
29
ЭПИСТЕМОЛОГИЯ & ФИЛОСОФИЯ НАУКИ, Т. VIII, № 2
| ш
I ¡111 !
Нин 1
Ф ш О и
>Х
3 х
ф
т
^
кизы на темы
научной жизни одного Диссертационного совета
Диссертационному совету
Д.212.232.03, работающему на философском факультете Санкт-Петербургского государственного университета, разрешено принимать к защите докторские и кандидатские диссертации по специальностям: онтология и теория познания (09.00.01); логика (09.00.07); философия науки и техники (09.00.08). Хотя основа Совета сформирована из докторов наук, работающих на кафедрах онтологии и теории познания, логики, философии науки и техники философского факультета, но более чем одну треть Совета составляют доктора наук из других вузов и учреждений РАН Санкт-Петербурга. За четыре последних года на Совете было представлено и защищено 8 докторских и 20 кандидатских диссертаций. Если сравнить количество диссертаций, проходящих через наш Совет и, скажем, через Совет по специальностям истории философии и социальной философии, то наша работа выглядит более скромной по своему формальному итогу-объему. Осмелимся предположить (со ссылками на статистику
ВАКа), что подобная ситуация нынче весьма характерна, когда «столбик» защит, например, по социальной философии постоянно растет вверх, а докторские диссертации по логике, философии науки и технике уже можно считать редкостью, а соответствующих специалистов высшей квалификации «вымирающим» видом. Но не будем о грустном!
Несмотря на различие профессиональных интересов, Совет работает всегда в духе критического взаимопонимания, научной строгости, непредвзятости его членов по отношению друг к другу и к соискателям ученых степеней. Существенная роль в Совете отводится предварительной экспертизе диссертаций (особенно докторских), когда комиссия из 4-5 членов Совета производит аналитическую оценку конкретного исследования и предлагает его к дальнейшему прохождению через Совет. Сразу оговоримся, что далеко не всегда результаты такой предварительной экспертизы для соискателя оказываются положительными. Но когда оценка экспертной комиссии доведена до
эскизы на тему научной жизни одного диссертационного совета
Совета, то она, как правило, вызывает у них доверительное отношение как по признакам объективности, так и по элементам прагматической рациональности. Пример подобной оценки мы приведем несколько ниже. Трудно переоценить ту экспертно-аналитиче-скую помощь Совету, которую ему оказывают кафедры философского факультета соответствующего профиля. Это особенно касается процедур обсуждения кандидатских диссертаций, соответствие которых требованиям ВАКа первоначально определяется на конкретной кафедре. Хочется сказать и еще об одной особенности работы нашего Совета. Мы имеем в виду процедуру утверждения на Совете ведущего учреждения и официальных оппонентов по диссертациям, представляемым к защите на очередном заседании Совета. Взвешенный подход к отбору соответствующих кандидатов зачастую приобретает характер напряженной дискуссии. Конечно, при этом Совет прислушивается как к мнению научного руководителя по кандидатской работе, так и к мнению консультантов соискателя докторской степени и к пожеланию самого докторанта. Такая процедура определения оппо-нентного круга позволяет привлечь к официальному обсуждению представленной диссертации специалистов из числа различных вузовских кафедр философии и академических институтов, а также представителей других областей знания.
Что касается докторских диссертаций, то за обозначенный пе-
риод получили поддержку три исследования по специальности 09.00.01, четыре - по 09.00.08 и одна работа - по 09.00.07. Кроме того, на предварительной фазе экспертизы Совет отклонил и не принял к защите две докторские диссертации. Примером продуктивного исследования по теории познания может служить докторская диссертация В.А. Серковой «Формирование метода феноменологической дескрипции в философии Э. Гуссерля». Соискательница предложила реконструкцию метода феноменологической дескрипции. Оригинальный элемент данного метода, с ее точки зрения, заключается в его аналитических возможностях. Они реализуются, в частности, в определении статуса и роли примеров в практике философского познания вообще и в феноменологическом исследовании в особенности.
Докторская диссертация C.B. Лаптинской «Философские основания концепций происхождения жизни» была защищена по специальности 09.00.08. Соискательница обосновала правомерность ис-торико-научной реконструкции конкурентных отношений идей эволюционизма, креационизма, витализма и финализма в объяснении феномена происхождения жизни. Кроме того, опираясь на понятия синергетики, она предложила философско-естественно-научную интерпретацию понятия жизни и показала правомерность стратегической перспективы биологической синергетики как новой научной дисциплины.
|1 ш
il
И
1
О) es
о и
>х
X ф
т
Ю. М. ШИЛКОВ, Г. П. ЛЮБИМОВ
i
il
III
Ii!
Ф tt о
и >s 2 X Ф ar
Докторская диссертация O.A. Антоновой «Современные проблемы использования табличных методов в логике» была посвящена мало разработанной теме. Соискательница справедливо обратила внимание на то, что в современной логике отсутствовали специальные исследования табличного метода доказательства. Она восполнила этот пробел и предложила аргументированный и убедительный анализ табличного метода доказательства как целостно-связной процедуры в историко-теоретическом контексте эволюции логического вывода с учетом конкретизации его ключевых проблем и когнитивных возможностей.
Не претендуя на исчерпывающий обзор работы нашего Совета, нам хотелось бы затронуть еще один, весьма важный аспект его экспертной работы. Мы имеем в виду тот опыт кропотливой работы по экспертной оценке докторской диссертации, который пришлось приобрести Совету после обращения в него Экспертного совета по философии, социологии и культурологии Управления государственной аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства образования и науки РФ. Докторская диссертация, о которой идет речь, была посвящена коммуникативному и эпистемологическому обоснованию семантической проблематики в аналитической философии языка. Не называя (по понятным причинам) фамилию автора, оговоримся, что сама тема актуальна, а попытка ее реализации
вызывает вполне естественный творческий интерес. После анализа и обсуждения на заседании Совета содержания данной диссертации было принято заключение, согласно которому совокупность основных положений рецензируемой докторской диссертации не может быть квалифицирована в качестве теоретического обобщения и решения крупной научной проблемы, имеющей социально-культурное значение. Конечно, такое негативное заключение было подтверждено подробнейшим разбором самого текста диссертации (от первой до последней страницы) и последующим обсуждением его на Совете. Общее впечатление сложилось такое, будто бы автор диссертации взял на себя роль первопроходца, продвигающегося по неизведанным до сих пор лабиринтам аналитической философии и философии языка. Причем, огромный исследовательский опыт, накопленный отечественной философией науки и зарубежными критиками аналитического подхода в 60-80 гг. XX в., когда полностью, когда частично был им проигнорирован. Выступая в роли вынужденных экспертов данной докторской диссертации и давая общую негативную оценку ее основных результатов, Совет сохранил для соискателя возможность дальнейшего, более конкретного исследования темы, заявленной в названии работы. Очевидно, это потребует от автора более критического подхода к своей диссертации и желания конструктивно отнестись к отмеченным недостаткам. Острота ситуа-
эскизы на тему научной жизни одного диссертационного совета
ции, в которой оказался наш Совет в связи с прохождением данной докторской диссертации, заключалась в том, что уже состоялись две процедуры защиты по ней. На одной из них диссертация получила негативную оценку, а на другой была поддержана. Реализация не свойственной Совету функции арбитра потребовала от него соблюдения профессионального такта и затрат больших ресурсов рациональности и времени. Остается выразить лишь надежду, что подобная роль «судьи», «разыгранная» Советом, будет исключением из правил, подтверждающим нормальный образ его научной жизнедеятельности.
В течение последних четырех лет было защищено 20 кандидатских диссертаций (10 - по 09.00.01; 5 - по 09.00.07; 5 - по 09.00.08). В кандидатских диссертациях проявляется не только самостоятельность в разборе и анализе заданной темы. Некоторые из них приближаются к высокому научному уровню, содержат крупицы новизны и интересные результаты. В частности, кандидатская диссертация А.Ю. Семаш «Обыденное знание и коммуникативные аспекты рекламы» представляет собой попытку рассмотреть феномен рекламы как особый вид коммуникации с присущими ему семиотическими особенностями, а также как способ когнитивного воздействия на сознание людей. В диссертации И.А. Весе-ловской «Историческая реальность и вымысел» обоснована возможность познания исторической реальности в терминах вооб-
ражения и вымысла. Соискательница аргументированно отстаивает тезис, согласно которому разнообразные фигуральные ресурсы вымысла оказываются вполне конкурентоспособными в практике творческой работы историка.
Весьма интересным оказался исследовательский сюжет, предложенный в кандидатской работе Г.Р. Хайдаровой «Феномен боли». Она реконструировала генезис представлений о боли в европейской культуре, выявляя и систематизируя его дискурсивные элементы в философии и медицине. Особое значение в диссертации придается выяснению причин забвения и вытеснения боли из жизни современного общества на ее периферию. Результаты, имеющие значение практического внедрения, были получены в диссертации A.A. Яйлеткана «Расширение выразительных возможностей языка современной логики». В частности, в ней были обоснованы, а затем и внедрены единые арифметизированные подходы к изучению типовых схем мышления, способствующих повышению быстродействия современных цифровых технологий. В диссертации по логике Э.С. Золотова «Применение системной модели аргументации к анализу текста» обоснована необходимость синтеза логического, когнитивного и риторического подходов для целостно-связного воспроизведения аргументации изучаемого текста.
Завершая рабочие зарисовки из жизни нашего Диссертационного совета, необходимо заметить, что элементы профессиональной
т
ф es
о и
>х 3
ф т
Ю. М. ШИЛКОВ, Г. П. ЛЮБИМОВ
и р
I!
11Ш
i
некомпетентности соискателей докторской или кандидатской степени, которые обнаруживаются на разных этапах прохождения диссертации через Совет, страшны не сами по себе. Если их не удалось устранить до обсуждения на Совете, то они прямо или косвенно эксплицируются в замечаниях официальных оппонентов и ведущих учреждений, а также при обсуждении на самом заседании Совета и в выступлениях его членов. При этом реакция соискателей, как правило, отличается конструктивностью, что свидетельствует об их профессиональной зрелости. Но нынче все чаще при обсуждении диссертаций встречаешься с ситуацией гораздо более тревожной. Дело в том, что явная или скрытая некомпетентность соискателя совмещается с его «собственной правотой» и дефицитом критического отношения к собственным результатам. Соискатель усматривает мотивы своего ситуативного поведения не в
уровне своей профессиональной компетентности, а в завышенных требованиях к нему данного Совета. И тогда он меняет свою специальность на специальность, Совет по которой отнесется к нему более благожелательно и менее требовательно. Какими бы ни были мотивы, провоцирующие такую конъюнктуру в столь сложном и многофакторном процессе подготовки кадров высшей квалификации, ни Совет, ни соискатель не могут снять с себя ответственности за качество своей работы.
Ю. М. ШИЛКОВ, доктор философских наук, профессор кафедры онтологии и теории познания философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета
Г. П. ЛЮБИМОВ, кандидат философских наук, доцент кафедры онтологии и теории познания философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета, ученый секретарь Диссертационного совета
а
О
и
>х 2 х
о у
^
