CC BY
68Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях
Па1аюрюош: еп %ропю, еп ярооюяю, еп егбег
Научный журнал Санкт-Петербургской Духовной Академии № 4 (16) 2021
ev "Проа^,
rrvTOApl
<2.
ПАААЮРШЛА ДРЕВНЯЯ РУСЬ Я>
личной
С. Ф. Веремеев
Ещё раз о причинах заключения Брестской церковной унии 1596 г.
УДК 271.2-9
DOI 10.47132/2618-9674_2021_4_84 EDN YMLPHA
Аннотация: Статья посвящена рассмотрению причин, которые привели Киевскую митрополию к заключению унии с Римом. Приводятся сведения об административно-территориальной структуре митрополии накануне унии, численности приходов, монастырей, духовенства, её правовом положении в Речи Посполитой. Раскрывается суть института патроната, регулировавшего положение православных церквей и монастырей. Называются кризисные явления в церковной жизни (низкий образовательный и интеллектуальный уровень духовенства, нехристианский образ жизни ряда его представителей и др.). Отмечается, что Русская Церковь столкнулась в тот период с вызовом протестантской Реформации, а некоторые верующие переходили в латинский обряд. Автор приходит к выводу, что к унии с Римом привели две главных причины. Это стремление православных епископов добиться равноправия Русской Церкви с церковью Католической и укрепить свою власть внутри церкви.
Ключевые слова: православие, Русская Церковь, Киевская митрополия, епископы, институт патроната, братства, Реформация, Брестская уния.
Об авторе: Сергей Федорович Веремеев
Кандидат исторических наук, доцент, доцент кафедры истории славян и специальных исторических дисциплин Гомельского государственного университета имени Франциска Скорины. E-mail: svf.1769@mail.ru ORCID: https://orcid.org/0000-0003-1588-231X
Для цитирования: Веремеев С. Ф. Ещё раз о причинах заключения Брестской церковной унии 1596 г. // Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. 2021. №4 (16). С. 84-99.
Paleorosia. Ancient Rus in time, in personalities, in ideas
Palaiopwoia: ev cpovw, ev ppoowpw, ev ei8ei Scientific journal of Saint-Petersburg Theological Academy № 4 (16) 2021
ev "npoaoiy, ^ -
frWim
<2.
ÜAAAIOPQSIA
äpebhhh pycB
Sergey Veremeev
Once again about the Reasons for the Conclusion of the Brest Church Union in 1596
UDK 271.2-9
DOI 10.47132/2618-9674_2021_4_84 EDN YMLPHA
Abstract: The article is devoted to the consideration of the reasons that led the Kiev Metropolis to the conclusion of the union with Rome. Information is provided about the administrative-territorial structure of the metropolis on the eve of the union, the number of parishes, monasteries, clergy, its legal status in the Polish-Lithuanian Commonwealth. The essence of the institution of patronage, which regulated the position of Orthodox churches and monasteries, is revealed. Crisis phenomena in church life are named (low educational and intellectual level of the clergy, the non-Christian way of life of a number of their representatives, etc.). It is noted that the Russian Church faced the challenge of the Protestant Reformation at that time, and some believers switched to the Latin rite. The author concludes that there are two main reasons for the union with Rome. This is the desire of Orthodox bishops to achieve equality of the Russian Church with the Catholic Church and to strengthen their power within the Church.
Keywords: Orthodoxy, Russian Church, Kiev Metropolis, Bishops, Institution of Patronage, Brotherhood, Reformation, Brest Union.
About the author: Sergey Veremeev
PhD in History, Associate Professor at the Department of Slavs" History and Special Historical Disciplines, Francisk Skorina Gomel State University. E-mail: svf.1769@mail.ru ORCID: https://orcid.org/0000-0003-1588-231X
For citation: Veremeev S. Once again about the Reasons for the Conclusion of the Brest Church Union in 1596. Paleorosia. Ancient Rus in time, in personalities, in ideas, 2021, No. 4 (16), p. 84-99.
В 2021 г. исполняется 425 лет с того момента, как в Бресте на церковном Соборе была публично ратифицирована уния Киевской митрополии с Римской Церковью. Этой теме посвящена обширнейшая историография, которая уже сама стала предметом исследования1. Однако было бы явным преувеличением считать, что причины и предпосылки заключения унии Киевской митрополии и Рима, факторы, способствовавшие этому, мотивация акторов исчерпывающе изучены. Очередная юбилейная дата — это дополнительный повод для того, чтобы вновь обратиться к рассмотрению указанной проблематики.
Что представляла собой Киевская митрополия2 накануне Брестской унии? В административно-территориальном отношении она состояла из восьми епархий: митрополичьей архиепархии, Полоцкой, Пинско-Туровской, Владимирско-Берестейской, Львовской, Луцко-Острожской, Перемышльской и Холмской3. Возглавлял её митрополит с титулом «Киевский, Галичский и всея Руси, резиденцией которого являлся Новогрудок или Вильно. Киевская митрополия находилась в юрисдикции Константинопольского патриарха.
В конце XVI в. в Русской Церкви насчитывалось около 11 тысяч приходов4. Их сеть не везде была развитой, в сельской местности храмов могло не хватать. Так, в Пинском старостве на 105 деревень приходилось всего лишь 10 храмов5. Неизвестно, сколько монастырей было в Киевской митрополии. По некоторым подсчётам, в начале XVII в. на её территории действовало не менее 200 монастырей, в которых проживало около тысячи монахов6. Можно предположить, что накануне унии количество обителей было ненамного меньшим. Нет точных данных о численности духовенства, однако, по мнению историков, оно составляло значительный процент населения. Так, в Галичине священники и члены их семей, а также монахи в совокупности составляли до 10% от числа местных жителей7.
В Речи Посполитой привилегированное положение занимала Католическая Церковь. Несмотря на численное преобладание православных на белорусско-украинских землях Русская Церковь обладала меньшими правами. Её иерархи не входили в состав Сената — высшей палаты сейма (парламента), в отличие от католических епископов, являвшихся сенаторами, не наделялись теми же почетными титулами, что и латин-ские8. Верующие «церкви закона греческого» подвергались определённой дискриминации в обществе. Показательно, что в официальных документах светских властей и Католической Церкви православные храмы назывались синагогами. Известны
1 Марозава С. В. Берасцейская царкоуная утя 1596 г. у беларускай гктарыяграфп. Гродна, 2002. 132 с.; Вивчар В.М. Феномен Брестской греко-католической унии в освещении отечественной историографии второй половины XIX — начала XX вв.: автореф. дисс. ... канд. ист. наук. Кемерово, 2012. 28 с. и др.
2 В данной статье в качестве синонимов далее используются также определения «Русская Церковь», «Церковь закона греческого», «Восточная Церковь».
3 В начале XVI в. в состав Киевской митрополии входили Смоленская и Черниговская епархии, но в результате территориальных захватов Московского государства они перешли под контроль митрополитов в Москве (соответственно, в 1500 и 1514 гг.).
4 Тимошенко Л. Оргатзацшна структура Кшвсько! митрополп в другш половит XVI ст.: становище та функцюнування шституцш // Дрогобицький краезнавчий збiрник. Вип. XIX-XX. Дрогобич, 2017. С. 162.
5 Сагановiч Г. Нарыс исторьп Беларуа ад старажытнасщ да канца XVIII ст. Мшск, 2001. С. 235.
6 Шдручний П., ЧСВВ. Васжмнський Чин вид Берестейського з'еднання (1596) до 1743 року // Нарис кторц Васжтанського Сину Святого Йосафата. Рим, 1992. С. 96-97.
7 Тимошенко Л. Оргашзацшна структура Кишсько! митрополп в другш половит XVI ст. С. 164.
8 Маха Й. Объединение церквей. Теоретические основания и разбор частных случаев из истории латино-византийских отношений. Новосибирск, 2014. С. 184.
случаи, когда накануне Брестской унии римско-католическая иерархия претендовала на право собственности, принадлежащей православным епархиям, и препятствовала в управлении этой собственностью, что приводило к конфликтам9.
Равноправие христиан обоих традиций в Речи Посполитой: латинской и восточной (православной) являлось одной из целей, которую епископы Киевской митрополии хотели достичь путём унии с Римом10. В т.н. «Артикулах»11 прямо говорилось о том, что дискриминация православных со стороны католиков стала одной из причин заключения унии. Российский историк М. Дмитриев справедливо называет «стремление укрепить сословный статус и позиции Русской Церкви одним из самых существенных мотивов деятельности православных сторонников унии»12. В частности, князья Церкви желали получить представительство в Сенате, а также в Трибунале — высшем апелляционном суде Великого княжества Литовского13. Это повысило бы статус как Русской Церкви, так и её епископов, открыло бы для последних большие возможности. Тогдашних православных епископов не следует идеализировать, они вполне могли руководствоваться при этом не только церковными интересами (в собственном понимании), но и личными мотивами.
Особенностью правового положения Киевской митрополии в Речи Посполитой являлось существование института патроната. Суть его заключалась в том, что монарх, а позднее и магнаты, шляхта, магистраты, братства, приходские общины обладали правом назначения на церковные должности, могли распоряжаться (с ограничениями) церковным имуществом и доходами, участвовать в административном управлении Церковью, регулировать внутреннюю жизнь монастырей (например, определять их устав), осуществлять судебные функции относительно духовных лиц и церковного имущества14.
Наряду с этим патроны были обязаны заботиться о храмах и монастырях, их движимом и недвижимом имуществе. Так, в грамоте Сигизмунда II о передаче Унивского монастыря Марку Балабану (1548 г.) были очерчены обязанности патронов: снабжать монахов продовольствием и всем необходимым, заботиться о хозяйстве, ремонте построек, защищать монахов от несправедливости15.
В Речи Посполитой существовал королевский патронат и патронат частных лиц. Монарх обладал правом «подаванья столиц духовных и всех хлебов духовных», т.е. он утверждал кандидатуры митрополита, епископов и игуменов, предложенных митрополитом, а, по сути, как отмечают современные историки, сам назначал их. Участие митрополита было лишь необходимой формальностью16. Король также мог низлагать и наказывать епископов, игуменов и священников. Король распоряжался доходами и имуществом кафедры в период от смерти епископа и до утверждения его
9 Гудзяк Б. Криза i реформа: Кшвська митрополш, Царгородський патрiархат i Генеза Бере-стейсько! унц. Львiв, 2000. С. 86, 96.
10 Суттнер Э. Христианство Востока и Запада. В поисках зримого проявления единства. М., 1999. С. 130-131.
11 Это документ, содержащий условия, на которых иерархия Киевской митрополии была готова заключить унию с Римом и признать главенство Папы Римского. См.: Артикули, що належать до з'еднання з Римською Церквою // Украшський кторичний журнал. 1996. № 2. С. 29-33.
12 Дмитриев М.В. Между Римом и Царьградом. Генезис Брестской церковной унии 15951596 гг. М., 2003. С. 38.
13 Артикули, що належать до з'еднання з Римською Церквою. С. 31.
14 Дмитриев М. В. Между Римом и Царьградом. С. 34-35; Флоря Б. Н. Исследования по истории Церкви. Древнерусское и славянское средневековье: сборник. М., 2007. С. 50-51.
15 Флоря Б.Н. Исследования по истории Церкви. С. 51.
16 Тимошенко Л. Оргашзацшна структура Кшвсько! митрополп в другш половит XVI ст... С. 153; Флоря Б.Н. Исследования по истории Церкви. С. 48.
преемника, а также имел право вмешательства в судебную юрисдикцию митрополи-та17. Право «подаванья хлебов духовных» распространялось на королевские земли, где монарх назначал настоятелей важнейших церквей и монастырей, а его наместники, соответственно, назначали настоятелей сельских церквей и менее значимых обителей. Король мог осуществлять право подаванья в отношении некоторых церквей и монастырей в городах18.
По мере того, как великие князья литовские и короли польские раздавали земли в частное владение, всё большее распространение получал институт частного патроната19. Магнаты и шляхтичи, а в городах — магистраты, приходские общины, братства, являвшиеся патронами, должны были заботиться о благополучии церквей и монастырей, церковном имуществе, обладали правом назначения священников и игуменов20.
Что касается прав митрополита и епископов, то они имели право осуществлять «подаванье хлебов духовных» только в отношении тех церквей и монастырей, которые находились в имениях, принадлежащих кафедре, или были приписаны к ней21. К прерогативам митрополита и епископов относились также душепастырская деятельность, рукоположения, освящения храмов, суд, визитации приходов и др.22
В историографии принято считать, что значительные полномочия светских патронов в отношении церквей и монастырей привели к злоупотреблениям в Церкви, пренебрежению духовенством своими обязанностями23. В научной литературе приводится довольно много фактов в подтверждение данного тезиса. Обозначим основные отрицательные явления, которые связываются с правом патроната.
Епископами могли становиться светские лица24. Многие из них состояли на тот момент в браке и, получив кафедру, продолжали свой прежний образ жизни, руководствовались в своей дальнейшей архипастырской деятельности своекорыстными ин-тересами25. Мирянин мог являться настоятелем монастыря (но с условием, что у него будет викарий для совершения богослужения)26. Как отмечал М. Грушевский, светские особы на духовных должностях во второй половине XVI в. были обычным явлением церковной жизни27. Вопреки канонам во главе монастырей порой находились женатые священники28.
17 Дмитриев М. В. Между Римом и Царьградом. С. 35, 37.
18 Грушевський М. Iсторiя Украши-Руси. Том V // 1зборник. Електронна бiблiотека дав-ньо'1 украшсько! лггератури. URL: http://litopys.org.ua/hrushrus/iur50607.htm (дата обращения: 10.08.2021).
19 Дмитриев М. В. Между Римом и Царьградом. С. 36.
20 Там же.
21 Грушевський М. Iсторiя Укра'1ни-Руси. Том V.
22 Тимошенко Л. Оргашзацшна структура Ктвсько! митрополп в другш половит XVI ст... С. 166.
23 Гудзяк Б. Криза i реформа. С. 96; Дзятсава А. Р. Права патранату у прававым становшчы праваслаунай царквы беларусюх зямель у канцы XV-XVI ст. // Studia Histórica Europae Orientalis. Исследования по истории Восточной Европы. Вып. 1. Минск, 2008. С. 168.
24 Сам по себе факт назначения мирян на епископские кафедры, минуя предшествующие степени священства (диакона и иерея), ни о чём не говорит. Известно, что Амвросий Медио-ланский — святой и один из Отцов Церкви (IV в.), являясь светским человеком и губернатором одной из провинций Римской империи, неожиданно для себя сразу был избран епископом Медиолана (совр. Милан) и затем принёс большую пользу Церкви (См.: Скурат К.Е., Грацианский М. В., Фокин А. Р., Лебедев С. Н., Никифорова А. Ю., Заиграйкина С. П. Амвросий Медиолан-ский // ПЭ. Т. 2. С. 120). Однако, это скорее исключение.
25 Маха Й. Объединение церквей. С.171.
26 Флоря Б. Н. Исследования по истории Церкви. С. 50.
27 Грушевський М. Iсторiя Укра'1ни-Руси. Том V.
28 Флоря Б. Н. Исследования по истории Церкви. С. 50.
В период накануне Брестской унии церковные иерархи зачастую не являли собой достойные примеры христианской жизни. Полемист Иван Вишенский писал, что владыки, архимандриты и игумены собранные церковью пожертвования используют на свои нужды (тратят их на своих жён, детей и приятелей), а сами живут в роскоши29. Показательно: в 1589 г. константинопольский патриарх Иеремия при посещении Супрасльско-го монастыря низложил обвиненного в убийстве (sic!) архимандрита Тимофея Злобу30.
Авторитету архипастырей не способствовали конфликты, порой сопровождавшие назначения на епископские кафедры. Так, в 1560 г. владимирскую кафедру получило сразу два человека — Иван Борзобогатый-Красненский и Феодосий Лазовский, что привело к судебному разбирательству между ними и даже вооруженному про-тивостоянию31. Помимо того, кафедру или должность игумена монастыря вполне открыто можно было купить в королевской канцелярии. Они рассматривались как разновидность феодального пожалования и источник доходов32. Существовала также практика так называемых экспектатив33.
В отсутствие священника в приходе или игумена в монастыре патрон распоряжался церковным имуществом и доходами поэтому ему могло быть выгодно не торопиться с назначением нового священника или игумена34. Естественно, что это не благоприятствовало бы духовной жизни местной паствы. Юридически патрон не мог ликвидировать монастырь и присвоить себе его имущество, однако на практике у него была возможность воспрепятствовать приходу новых послушников или монахов в монастырь, и назначению игумена, что привело бы к прекращению существования обители35. Патрон мог превратить православный храм в католический или в протестантскую кирху. Так, в в конце 1570-х гг. вдова перемышльского каштеляна К. Вапо-вская перешла в латинский обряд и превратила в костелы три православные церкви36. Патроны также обладали правом отстранения настоятеля монастыря, могли изгнать монаха (или монахов) в случае нарушения устава обители37.
Вместе с тем, институт патроната, на наш взгляд, не следует рассматривать как сугубо отрицательное явление в истории Православной Церкви на белорусско-украинских землях. Необходимо помнить, что Церковь — это не только духовенство, но и миряне. Светский человек, который искренне старался жить по-христиански и становился патроном храма или монастыря, мог принести несомненную пользу Церкви. М. Грушевский пишет, что в некоторых случаях верующие сами стремились к тому, чтобы конкретный приход или монастырь зависел от светского лица, а не от епископа38. По мнению украинского историка М. Довбищенко, право патроната создавало максимально эффективные условия для материального обеспечения функционирования Церкви как институции39. Положительная роль светских патронов
29 Вишенский И. Сочинения / Подгот. текста, ст. и коммент. И. П. Еремина. М.; Л., 1955. С. 47.
30 Дмитриев М. В. Между Римом и Царьградом. С. 107.
31 Гудзяк Б. Криза i реформа. С. 86.
32 Дмитриев М. В. Между Римом и Царьградом. С. 35.
33 Экспектатива — письменные обязательства (в том числе и за деньги) о том, что епископская кафедра или монастырь будут переданы конкретному лицу после смерти действующего епископа или игумена.
34 Дмитриев М. В. Между Римом и Царьградом. С. 36.
35 Флоря Б. Н. Исследования по истории Церкви. С. 53.
36 Кириллова Л.А. Право патроната в Киевской митрополии во второй половине XVI в. // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2007. № 15. С.119.
37 Флоря Б. Н. Исследования по истории Церкви. С. 52.
38 Грушевський М. Iсторiя Украши-Руси. Том V.
39 Довбищенко М. Волинська шляхта у релтйних рухах (кшець XVI — перша половина XVII ст.). Кшв, 2008. С. 175-184.
могла заключаться ещё и в том, что они являлись своего рода внешними арбитрами по отношению к духовенству и монашеству, могли пресекать аморальные поступки и злоупотребления в их среде.
Необходимо также учитывать, что в рассматриваемую эпоху отношение общества к некоторым явлениям в церковной жизни было иным, нежели в наше время. Так, покупка и продажа церковных приходов, духовных званий и должностей тогда считалась допустимой40. Современники считали само собой разумеющимся наследование сыном священника прихода своего отца41. Сам институт патроната воспринимался как нечто естественное42. Заметим также, что патронат над церквями и монастырями в Речи Посполитой во многом напоминал ктиторское право православной Византии43.
Для объективной оценки института патроната важно исследовать (насколько это позволяют источники), какими мотивами руководствовался патрон, изгоняя монахов из обители: корыстными интересами, самодурством или же реагировал на проступки самих монахов. Не менее важно выяснить, насколько были распространены подобные случаи в действительности. Любопытную мысль высказал украинский историк Л. Тимошенко. По его мнению, злоупотребления правом подаванья «духовных хлебов» носили спорадический характер в нескольких епархиях44.
Институт патроната существенно ограничивал власть епископов в Киевской митрополии. Очевидно, что они желали большей независимости от монарха и светских лиц, и по возможности прилагали усилия для этого. Например, в 1589 г. митр. Онисифор Девочка просил короля, чтобы после смерти митрополитов имущество митрополичьей кафедры передавалось во временное владение крылоса45 соборной церкви до поставле-ния нового митрополита. Стремление максимально возможно уменьшить масштабы вмешательства светских лиц в функционирования церквей и монастырей стало одной из причин, подтолкнувших архипастырей к унии с Римом. Это стремление отчётливо видно в тексте «Артикулов», где в качестве одного из пунктов было обозначено, что епископы желали сами представлять четырех кандидатов на каждый свободный высокий духовный пост с последующим назначением одного из них королём46.
Проступки иерархов, злоупотребления своим положением с их стороны вызывали определённый общественный резонанс. Накануне Брестской унии в сознании общества (во всяком случае, членов влиятельного Львовского братства) складывалось убеждение, что недостойные епископы — главный источник зла в Церкви47. Инициативу борьбы с пороками духовенства взяли на себя братства, которые образовались в тот период во многих городах и местечках на территории белорусско-украинских земель48.
40 Дмитриев М. В. Между Римом и Царьградом. С. 37.
41 Там же.
42 Тимошенко Л. Оргашзацшна структура Ктвсько'! митрополп в другш половит XVI ст. С. 161.
43 Ср.: МорозовМ.А. Монастыри средневековой Византии. Хозяйство, социальный и правовой статусы. СПб., 2005. 174 с.
44 Тимошенко Л. Оргашзацшна структура Ктвсько'х митрополп в другш половит XVI ст. С. 161.
45 Клирос — орган церковного управления при епископской кафедре.
46 Артикули, що належать до з'еднання з Римською Церквою. С. 29.
47 Флоря Б. Н. Епископы, православная знать и братства. Вопрос о реформе церкви в последние десятилетия XVI в. // Брестская уния 1596 г. и общественно-политическая борьба на Украине и в Белоруссии в конце XVI — начале XVII вв. Ч. 1. Брестская уния 1596 г. Исторические причины события. М., 1996. C. 99.
48 М. В. Дмитриев отмечает, что в доберестейский период помимо Львова и Вильно братства появились в Красном Ставе и Рогатине (1589 г.), Бресте, Гродке и Гологорах (1591 г.), Ко-марне (1592 г.), Бельске и Люблине (1594 г.), Галиче (около 1594 г.) и др. Братства продолжали возникать и после 1596 г. (Дмитриев М.В. Между Римом и Царьградом. С.96). По подсчётам С. С. Лукашовой, к 1596 г. братское движение объединяло, по меньшей мере, 23 православных
В своей борьбе с пороками духовенства братчики апеллировали к восточным патриархам. В 1586 г. многие миряне и представители духовенства Львова жаловались анти-охийскому патриарху Иоакиму во время его визита в город, что митрополит, а также луцкий и пинский епископы — «двоежёнцы и блудодеи», посвященные в сан с нарушением канонов49. Любопытные характеристики князей Церкви можно встретить в послании Львовского братства константинопольскому патриарху Феолипту от 28 мая 1586 г. Согласно посланию, это «нарушители Божьих заповедей, святотатцы, христопродавцы, богокорчемники, хулящие и возбраняющие учение и проклинающие учащих». Священники же назывались «пьяницами, блудниками, двоежёнцами, волшебниками»50.
Братское движение получило поддержку со стороны восточных патриархов. Ан-тиохийский патриарх Иоаким в 1586 г. утвердил устав Львовского братства, согласно которому оно освобождалось от власти епископа и получало право наблюдать за нравственностью духовенства и мирян, и даже оказывать сопротивление епископу, если тот будет вести откровенно греховный образ жизни51. Епископ терял право самостоятельного суда над братчиками, а в случае противодействия братству мог подвергнуться наказанию со стороны восточных патриархов. Епископ и протопоп должны были также отказывать в благословении тем, кого братство отлучило бы от Церкви. В 1588 г. был утверждён аналогичный устав Виленского братства, а в 1593 г. Львовское братство получило от Константинополя право ставропигии (т. е. прямого подчинения константинопольскому патриарху), что делало его независимым не только от епископа, но и от митрополита. По мнению М. В. Дмитриева, в Русской Церкви де-факто устанавливалось двоевластие (епископат и братства), что приводило к совершенно беспрецедентному церковному кризису52.
Значительное усиление роли братств вызвало резко отрицательную реакцию епископов и приводило к росту напряженности между двумя сторонами. Автор «Пе-рестроги» приводит высказывание Ипатия Потея: «новые и неслыханные и канонам противные братства» приобрели «такую власть, которая самим епископам в их дио-цезиях принадлежит. хлопство ни епископов, ни попов своих слушать не хочет»53. Потей выступал категорически против того, что братчики проповедовали в церквях. В своём произведении «Антиризис», он писал: «будучи светскими людьми и поки-нувшы (некоторые) шило и дратву, ремесло свое личное, слово Божие, не будучи на то посланы, проповедовали»54.
Следует обратить внимание ещё на один аспект, способствовавший росту напряженности между епископатом и братствами. Епископы считали, что братчикам присущи откровенно еретические взгляды. Епископ Гедеон Балабан прямо называл
братства в 17 городах и населённых пунктах Великого княжества Литовского и Польши (Лука-шова С. С. Миряне и церковь: религиозные братства Киевской митрополии в конце XVI века. М., 2006. С. 287).
49 Флоря Б. Н. Епископы, православная знать и братства. Вопрос о реформе церкви в последние десятилетия XVI в. С. 99.
50 Тимошенко Л. Криза церковного життя Кшвсько! православно! митрополп наприкшщ XVI ст.: штерпретацп кториюв i свщчення джерел // Дрогобицький краезнавчий збiрник. Збiрник наукових праць. 2008. Вип. ХЬХП. С. 104.
51 Флоря Б.Н. Восточные патриархи и западнорусская церковь // Брестская уния 1596 г. и общественно-политическая борьба на Украине и в Белоруссии в конце XVI — начале XVII вв. Ч. 1. С. 118-119.
52 Дмитриев М. В. Между Римом и Царьградом. С. 94, 96.
53 Перестрога зело потребная. // Акты, относящиеся к истории Западной России. Т. 4. 15881632. СПб., 1851. С. 222.
54 Потей И. Антиризис или Апология против Христофора Филалета // Памятники полемической литературы в Западной Руси. СПб., 1903. Кн. 3. РИБ. Т. 19. Стб. 937.
братских священников «лютерами»55. Ипатий Потей в обращении к православному населению Бреста в начале октября 1596 г. прямо обвинял членов Брестского братства в том, что они не ходят на церковные службы, устраивают в своих домах «тайным еретическим способом» молитвенные собрания и посещают «еретические божницы». В «Антиризисе» Потей утверждал, что некоторые из братчиков называли посещающих храмы «балвохвальцами» (идолопоклонниками), а церкви — вертепами, куда не следует ходить56. Однако нужно учитывать, что члены братств могли слабо знать христианское учение и, следовательно, придерживаться и отстаивать ошибочные, а то и вовсе еретические взгляды, даже не подозревая об этом.
Вопрос о том, каково было влияние протестантизма на братское движение, в историографии является дискуссионным. Безусловно, некую схожесть между братствами и протестантскими общинами можно обнаружить. Но, по мнению М. Дмитриева, братства не были аналогом последних, а представляли собой специфически православный феномен, так как не отрицали сакраментальную власть епископов и верховный авторитет константинопольского патриарха57.
Противостояние епископата и братств усугублялось, а на церковном Соборе 1594 г. со стороны мирян были высказаны предложения наказывать противников братств за враждебные действия против них, невзирая на статус человека (это мог быть епископ), предоставить Виленскому и Львовскому братствам монополию на печатание церковных книг и др.58 Хотя эти предложения Собор не одобрил, становилось очевидным всё большее притязание мирян на власть в Церкви. Компромисса обеим сторонам достичь не удалось.
Епископы, в свою очередь, выступали за усиление власти митрополита и собственной власти над духовенством и братствами. Рассчитывать на помощь Константинополя в этом вопросе они не могли, так как тот поддерживал братства. Показательно, что в ноябре 1587 г. константинопольский патриарх Иеремия II пригрозил епископу Гедеону отлучением от Церкви (sic!) в случае, если тот будет преследовать братчиков. В патриаршем послании владыка Гедеон был назван «убийцей», «ненавистником добра», который поступает «как враг Божий и чуждый веры Его»59. Отстранение Иеремией Онисифора Девочки60 с киевского митрополичьего престола, состоявшееся без предварительного обсуждения с епископами61, не добавляло симпатий в отношении Константинополя. Недовольство епископов вызвало и назначение Константинополем экзарха, который должен был наряду с митрополитом осуществлять контроль над Церковью. Можно говорить о некоем двоевластии, дублировании экзархом функций митрополита. В историографии распространена точка зрения, что решение Иеремии II о назначении экзарха и наделении его широкими полномочиями было ошибочным62.
55 Дмитриев М. В. Между Римом и Царьградом. С. 102.
56 Потей И. Антиризис или Апология против Христофора Филалета. Стб. 939.
57 Дмитриев М. В. Между Римом и Царьградом. С. 95.
58 Там же. С. 124.
59 Там же. С. 104.
60 Согласно новейшим исследованиям, Онисифор был женат вторым браком на протяжении всего своего митрополитства, поэтому его называли «двоежёнцем». Его супруга не скрывала, что является женой митрополита и подписывалась в документах как «Онисифоровая», образовывая феминитив от монашеского имени мужа. См.: ЛкейчыкауД.В., Бобер 1.М. «Варуючы и милуючы малъжонку мою законную веньчалъную.»: жыццё i смерць м^апалгга-«дваяжэн-ца» Антфара Дзевачю // Беларуси пстарычны часотс. 2018. № 5. С. 14-15.
61 Гудзяк Б. Криза i реформа. С. 258.
62 Б. Гудяк такое решение называет «очень сомнительным шагом»: Гудзяк Б. Криза i реформа. С. 260-261.
В таких условиях для епископов вырисовывался иной путь преодоления внутри-церковного кризиса — заключение унии с Римом и переход в юрисдикцию Папы. Отметим, что угроза Иеремии отлучить епископа Гедеона Балабана от Церкви, если тот будет противодействовать братствам, стала отправной точкой для начала действий Г. Балабана в направлении заключения унии с Римом63.
Внутренние проблемы Русской Церкви усугублялись внешними вызовами. Одной из причин, значительно ослаблявшей её позиции на белорусско-украинских землях, стало широкое распространение к середине XVI в. идей Реформации. Так, на протяжении второй половины XVI в. на белорусских землях было основано около 300 евангельских церквей64. По сообщению Папского нунция, в начале 1580-х гг. в Бресте не осталось ни одной действующей церкви латинского или восточного обряда65.
Особенно активно идеи Реформации распространялись среди элиты. В 15501560-е гг., когда Реформация достигла своего апогея в Польше и ВКЛ, к различным её направлениям принадлежала примерно шестая часть знати. При этом магнаты-протестанты занимали важные государственные должности, являлись гетманами, канцлерами, воеводами в Вильне, Троках, Новогрудке, Витебске, Минске, Мсти-славле66. Канцлер ВКЛ и один из самых влиятельных магнатов Николай Радзивилл Чёрный был кальвинистом67.
В Польше и ВКЛ печаталась и распространялась протестантская литература. Например, в 1562 г. был издан Катехизис С. Будного. Происходило и институциональное укрепление протестантизма. В 1578 г. в Вильно было создано Литовское Единство (Объединение), куда входили кальвинисты, лютеране, а также литовские братья, известные как ариане, социниане, антитринитарии68. Перспектива превращения Речи Посполитой в протестантское государство наподобие Пруссии, Шотландии или Швеции казалась вполне реальной. Иезуиты, появившиеся в 1564 г. в Польше, а в 1569 г. — в ВКЛ, сумели переломить ситуацию в пользу Католической Церкви,69 но, несмотря на это, накануне Брестской унии позиции протестантов в Речи Поспо-литой были довольно сильны. Так, на рубеже XVI-XVII вв. в ВКЛ насчитывалось 260 протестантских общин (зборов)70.
Реформация стала индикатором слабости тогдашней Русской Церкви. Православные священники зачастую не могли эффективно противостоять протестантским проповедникам, и в результате общины последних пополнялись прежде крещёными в «греческой вере». Полагаем, что одной из причин этого являлся низкий образовательный и интеллектуальный уровень большинства священников, а также их небрежение о своей пастве71.
63 Там же. С. 16.
64 Поднюк С. 100 лет белорусской церкви ХВЕ С. 4-25. Благодать. 2019. № 5. Спецвыпуск. С. 6.
65 Флоря Б. Н, Яковенко С. Г. Внутренний кризис в православном обществе и проекты унии с Римом 90-х гг. XVI в. С. 138.
66 Гудзяк Б. Криза i реформа. С. 108.
67 Бокун А. Мжалай Радзiвiл Чорны: жыцьцё i памяць. Евангельская царква Беларуси псторыя i сучаснасць. Вып. II: (да 500-годдзя Мшалая Радзiвiла Чорнага): зборшк матэрыялау II Мгжнар. навук. канф., Мшск, 5 сн. 2015 г. Мшск, 2016. С. 7-18.
68 Катлярчук А. Русюя пратэстанты Вялжага Княства Лггоускага i iх стауленьне да права-слауя, 1569-1767 гг. // ARCHE 1-2 (112-113). Студзень-люты 2012. С. 77.
69 Суттнер Э. Христианство Востока и Запада. С. 128.
70 Катлярчук А. Русюя пратэстанты Вялжага Княства Лггоускага i iх стауленьне да права-слауя, 1569-1767 гг. С. 77.
71 О том, что пастыри не заботятся о пастве, писал И. Потей в своём труде «Уния». См.: 1патш Потш. Унiя греюв с костелом римським, 1595 року // 1зборник. Iсторiя Укршни IX-XVIII ст. Першод-жерела та штерпретацп. URL: http://izbornyk.org.ua/suspil/sus21.htm (дата обращения: 15.05.2020).
В Киевской митрополии не существовало семинарий, были лишь только начальные и средние школы72. Один из современников — иезуит Пётр Скарга писал, что «славянский» язык никто не понимает, а пособий для его изучения (грамматики, словарей) нет, что приводит к необразованности и невежеству духовенства73. Некоторые священники и вовсе не умели читать на «руськой мове»74. Образование иерархов Восточной Церкви также оставляло желать лучшего75.
С другой стороны, пастве было вполне достаточно того, чтобы священник умел служить литургию и совершать требы76 (в современном православии это называют восприятием священнослужителя в качестве жреца). Но лучшие представители тогдашнего общества понимали необходимость создания школ. Православный князь К. Острожский писал о «великом грубиянстве» среди духовенства и необходимости открытия школ для подготовки «учёных пресвитеров»77. Однако открытие Острож-ской школы в 1576 г. и появление школ при Виленском (1584 г.) и Львовском братствах (1586 г.) принципиально не изменили ситуации с образованием духовенства накануне Брестской унии78. В результате основная масса населения знала христианское вероучение очень поверхностно79. И. Потей сетовал, что православные не читают Св. Писание и Св. Отцов, в Церкви ощущается недостаток святоотеческой литературы, некоторые труды и вовсе не переведены на «руськую мову», а другие являются сомнительными с точки зрения их принадлежности к православию. В результате, по мнению И. Потея, часть верующих, не зная православного вероучения, перенимает взгляды протестантов и, в конечном итоге, переходит в протестантизм80.
Определённое влияние протестантизм оказывал и на ту часть православных, которая оставалась верной своей Церкви. Известно, что среди православных получили распространение протестантские постиллы81. Некоторые священники брали из них материал для своих проповедей, к примеру, заимствования из «Постиллы» кальвиниста Николая Рея обнаруживаются в рукописных учительных Евангелиях82.
Уния с Римом, как надеялись епископы, должна была помочь Восточной Церкви противостоять распространению протестантизма83.
Ещё одну угрозу для «церкви закона греческого» представляли конверсии в латинский обряд. В феврале 1592 г. львовские братчики жаловались александрийскому
72 Для сравнения: в Европе в тот период насчитывалось около 50-ти университетов, интеллектуальные достижения которых использовались в интересах Католической Церкви. См.: Марозава С.В. Ушяцкая царква у этнакультурным развщщ Беларуа (1596-1839 гады). Гродна, 2001. С. 56.
73 ТуриловA.A., ФлоряБ.Н. К вопросу об исторической альтернативе Брестской унии // Брестская уния 1596 г. и общественно-политическая борьба на Украине и в Белоруссии в конце XVI — начале XVII вв. Ч. 2. Брестская уния 1596 г. Исторические последствия события. М., 1996. С. 24.
74 Новогрудский воевода Фёдор Скумин-Тышкевич утверждал, что встречал таковых священников в Полесье См.: Caeamei4 Г. Нарыс гкторьп Беларуа ад старажытнасщ да канца XVIII ст. С. 235.
75 Маха Й. Объединение церквей. С. 171.
76 Гудзяк Б. Криза i реформа. С. 106-107.
77 Тимошенко Л. Берестейська ушя 1596 р. Дрогобич, 2004. С. 147.
78 Турилов А. А., Флоря Б. Н. К вопросу об исторической альтернативе Брестской унии. С. 25-26.
79 Гудзяк Б. Криза i реформа. С. 87.
80 1патш Потш. Унiя греюв с костелом римським, 1595 року.
81 Постилла — (от лат. post illa verba Scripturae sacrae — «после этих слов Священного Писания») — церковные проповеди, произносимые на прежде прочитанные на мессе отрывки из Евангелия, Деяний или Посланий апостолов.
82 Дмитриев М. В. Между Римом и Царьградом. С. 56.
83 Об этом писал И. Потей: 1патш Потш. Унiя греюв с костелом римським, 1595 року.
патриарху Мелетию Пигасу, что православные уходят в «западную церковь»84. В иезуитских школах училось много детей шляхтичей, которые с высокой долей вероятности в будущем могли принять латинский обряд, как до этого дети магнатов85.
Епископы надеялись, что в результате унии с Римом прекратятся переходы верующих в латинский обряд, а православные храмы не будут больше преобразовываться в католические86.
Следует отметить, что идея унии с Римской Церковью не была чем-то совершенно новым для жителей белорусско-украинских земель в XVI в. В обществе помнили о Флорентийской унии 1439 г. Характерный факт: в XV в. сторонниками унии с Римом являлись пятеро из девяти киевских митрополитов. Заключению унии в определённой мере способствовал и геополитический фактор. Белорусско-украинские земли являлись контактной зоной двух цивилизаций: западной и восточной (православно-византийской). Как пишет белорусский историк С. В. Морозова, местные жители не боялись Запада и не комплексовали перед ним87. Православные епископы считали унию с Римом возможной ещё и потому, что греческая делегация на Ферраро-Флорентийском Соборе признала отсутствие противоречий между Церквями88.
Волею судеб королём польским и великим князем литовским в конце XVI в. был Сигизмунд III — ревностный католик, проявивший себя также ревностным сторонником унии. Это обстоятельство способствовало тому, что проект унии был реализован. Можно предположить, что будь на троне в то время кто-либо другой, человек с сугубо прагматичным, конъюнктурным мышлением, для которого религия играла бы менее значимую роль в его иерархии ценностей, то события развивались бы по-другому. Отметим, что Сигизмунд III не являлся одним из инициаторов унии89, он поддержал уже начатый православными епископами унионный процесс.
Вместе с тем Сигизмунд III не был правителем, действовавшим исключительно в интересах укрепления Католической Церкви, чьим верным сыном он был. Помимо католических убеждений, поддержка королём унионной инициативы епископов объяснялась также желанием укрепления единства страны. Речь Посполитая являлась шляхетским государством, в котором компромисс был необходимым условием поддержания порядка и стабильности. Компромисса легче было достичь людям, принадлежащим к одной Церкви. Религиозное единство выступало залогом того, что в государстве не будет серьёзных внутренних конфликтов на религиозной почве.
Необходимо учитывать и то обстоятельство, что Константинополь находился на территории Османской империи — враждебного для Речи Посполитой государства, власти которого могли использовать этот фактор в своих интересах90. В случае же перехода Киевской митрополии в юрисдикцию Рима данный фактор терял свою остроту.
Угрозу внутренней стабильности и целостности Речи Посполитой потенциально представляло и Московское государство, где в 1589 г. был создан патриархат. Можно ли рассматривать создание Иеремией II патриархата в Москве в 1589 г. как одну
84 Тимошенко Л. Криза церковного життя Кшвсько! православно! митрополп наприюнщ XVI ст.: штерпретацп кториюв i свщчення джерел. С. 104.
85 Маха Й. Объединение церквей. С. 210-211.
86 Артикули, що належать до з'еднання з Римською Церквою. С. 31.
87 Марозава С. В. Унiяцкая царква у этнакультурным развщщ Беларуси С. 54.
88 Суттнер Э. Христианство Востока и Запада. С. 130.
89 Гудзяк Б. Криза i реформа. С. 278.
90 Флоря Б. Н. Подготовка Брестской унии и политика духовной и светской власти Речи Посполитой // Брестская уния 1596 г. и общественно-политическая борьба на Украине и в Белоруссии в конце XVI — начале XVII вв. Ч. 1. С. 155.
из причин, приведших к унии? По этому вопросу мнения в историографии разнятся. С. В. Морозова считает, что данный фактор «толкал в сторону Рима» епископат91. Б. Гудяк же полагает, что появление Московского патриархата никак не повлияло на унионный процесс в Киевской митрополии. Тогдашняя Московия, на его взгляд, была едва ли не «terra incognita» для Русской церкви, а кроме того, в источниках нет сведений о каких-либо намерениях царских властей и патриархата относительно Киевской митрополии92.
Несомненно, в унии была заинтересована Римская курия. В перспективе Рим хотел распространить унию далее на Восток, в Московское государство, рассматривая Речь Посполитую как плацдарм93.
Католические епископы Речи Посполитой наряду с необходимостью воплощения в жизнь евангельских слов Христа о единстве христиан (что, на наш взгляд, не стоит игнорировать как один из мотивов) видели в унии средство укрепления католицизма в своей стране, поэтому оказывали поддержку унионным инициативам епископов Восточной Церкви. Так, львовский латинский архиепископ Ян Соликовский посоветовал епископу Гедеону Балабану, заявившему о своей готовности признать верховенство Папы Римского, объединить усилия с православным епископом Луцка и Острога К. Терлецким. По инициативе другого латинского епископа Б. Мацейовского, в 1590 г. в Речь Посполитую приехал выпускник Греческой коллегии в Риме грек Пётр Арку-дий, который в католических храмах Волыни и Львова служил литургию по греческому обряду, что способствовало росту привлекательности идеи унии и создавало благоприятные условия для диалога по этому вопросу94. Однако унионный процесс поддерживали не все иерархи латинского обряда. Например, Гнёзненский примас95 к идее унии относился равнодушно96.
Роль Рима и латинских епископов в подготовке Брестской унии была важной, но не определяющей. Анализ фактов показывает, что Римская курия и латинские епископы стали принимать участие в унионном процессе на последнем его этапе, когда епископы Русской Церкви уже приняли окончательное решение о необходимости заключения унии с Апостольской Столицей97.
Что касается иезуитов, то их главная роль заключается, на наш взгляд, в популяризации идеи необходимости унии в тогдашнем обществе. В своих произведениях, появившихся в 1570-е гг., они писали о необходимости единства русинов с Римом. Широкую известность получил Пётр Скарга и его труд «О единстве церкви Божией под одним пастырем» 1577 г.98, который переиздавался и вызвал полемические
91 Марозава C. В. Уншцкая царква у этнакультурным развщщ Беларуси С. 57. Г. Саганович также считает, что создание патриархата в Москве «открывало перспективу подчинения Киевской митрополии московскому патриарху» (пер. — С.В.), чего не желали епископы (Сага-новiч Г. Нарыс исторьп Беларус ад старажытнасщ да канца XVIII ст. С. 235-236).
92 Гудяк Б. Криза i реформа. С. 288.
93 Марозава С. В. Унiяцкая царква у этнакультурным развщщ Беларуси С. 58.
94 Флоря Б. Н. Подготовка Брестской унии и политика духовной и светской власти Речи Посполитой. С. 157.
95 Архиепископ Гнезненский с титулом «примас» был, по сути, главой Католической Церкви Польши.
96 Флоря Б. Н. Подготовка Брестской унии и политика духовной и светской власти Речи Посполитой. С. 158.
97 Вступление // Брестская уния 1596 г. и общественно-политическая борьба на Украине и в Белоруссии в конце XVI — начале XVII вв. Ч.1. С.12.
98 О единстве Церкви Божией подъ однимъ пастыремъ и о греческомъ отъ этого единства отступлении. Сочинение Петра Скарги 1577 года // Памятники полемической литературы в Западной Руси. Кн. 2. РИБ. Т. VII. СПб., 1882. Стб. 471-476.
отклики со стороны православных99. Историографическим анахронизмом можно назвать встречающееся в литературе утверждение о том, что Рим и иезуиты тайно подготовили унию. Этот тезис противоречит историческим фактам.
Ещё одним фактором, способствовавшим заключению унии, являлось стремление части христиан восточной и западной традиций к преодолению раскола и восстановлению единства христианского мира. Как представляется, этот фактор недооценивается в историографии. Религиозная мотивация в ту эпоху была присуща многим, поэтому евангельский призыв Христа к единству не был для них пустым звуком, а мог служить руководством к действию. Но, безусловно, этот фактор сам по себе не привёл к Брестской унии, необходимы были и другие причины.
Таким образом, заключение Брестской церковной унии было обусловлено, на наш взгляд, двумя основными причинами: стремлением епископата Киевской митрополии к равноправию Католической и Восточной Церквей в Речи Поспо-литой, а также противостоянием епископов с братствами, которые претендовали на главенствующую роль в Церкви. Православные епископы, в свою очередь, хотели укрепить собственное положение в Церкви, максимально освободиться из-под подчинения короля и знати, подчинить своей власти братства и духовенство. Князья церкви пришли к выводу, что собственными усилиями достичь данных целей не удастся, а на помощь Константинополя, как они справедливо полагали, рассчитывать было тщетно, так как тот поддерживал братское движение. Решение проблемы виделось в выходе из юрисдикции константинопольского патриарха и признании главенства над собой Папы Римского. Сопутствующими причинами, приведшими к Брестской унии, были вызов Реформации, конверсии христиан восточной традиции в латинский обряд, а также кризисные явления в церкви (низкий образовательный и интеллектуальный уровень духовенства, нехристианский образ жизни некоторых его представителей). Лучшие представители духовной иерархии (например, Ипатий Потей) понимали необходимость преодоления этих кризисных явлений. Значительное содействие унионной инициативе православных епископов оказали король Сигизмунд III, Римская курия, часть епископов латинского обряда в Речи Посполитой, иезуиты.
Источники и литература
1. Артикули, що належать до з'еднання з Римською Церквою // Украшський кторичний журнал. 1996. № 2. С. 29-33.
2. Бокун А. Мжалай Радз1вш Чорны: жыцьцё 1 памяць. Евангельская царква Беларуси псторыя 1 сучаснасць. Вып. II: (да 500-годдзя Мжалая Радз1вша Чорнага): зборшк матэрыя-лау II М1жнар. навук. канф., Мшск, 5 сн. 2015 г. Мшск, 2016. С. 7-18.
3. Вивчар В. М. Феномен Брестской греко-католической унии в освещении отечественной историографии второй половины ХК — начала ХХ вв.: автореф. дисс. ... канд. ист. наук. Кемерово, 2012. 28 с.
4. Вишенский И. Сочинения / Подгот. текста, ст. и коммент. И. П. Еремина. М.; Л., 1955. 372 с.
5. Вступление // Брестская уния 1596 г. и общественно-политическая борьба на Украине и в Белоруссии в конце XVI — начале XVII вв. Ч. 1. Брестская уния 1596 г. Исторические причины события. М., 1996. С. 7-14.
99 Флоря Б. Н. Брестская уния // ПЭ. Т. 6. М., 2003. С. 238.
6. Грушевський М. Iсторiя Украши-Руси. Том V // 1зборник. Електронна бiблiотека дав-ньо'1 укра'1нсько'1 лiтератури. URL: http://litopys.org.ua/hrushrus/iur50607.htm (дата обращения: 10.08.2021).
7. Гудзяк Б. Криза i реформа: Ктвська митрополiя, Царгородський патрiархат i Генеза Берестейсько'1 унп'. Львiв, 2000. 426 с.
8. Дзятсава А. Р. Права патранату у прававым становшчы праваслаунай царквы бе-ларускiх зямель у канцы XV-XVI ст. // Studia Historica Europae Orientalis. Исследования по истории Восточной Европы. Вып. 1. Минск, 2008. С. 163-172.
9. Дмитриев М. В. Между Римом и Царьградом. Генезис Брестской церковной унии 1595-1596 гг. М., 2003. 320 с.
10. Довбищенко М. Волинська шляхта у релЫйних рухах (юнець XVI — перша половина XVII ст.). Кшв, 2008. 882 с.
11. Ыатш Потш. Ушя греюв с костелом римським, 1595 року // 1зборник. Iсторiя Укра'1-ни IX-XVIII ст. Першоджерела та штерпретацп. URL: http://izbornyk.org.ua/suspil/sus21.htm (дата обращения: 15.05.2020).
12. Катлярчук А. Русюя пратэстанты Вялжага Княства Лггоускага i iх стауленьне да пра-васлауя, 1569-1767 гг. // ARCHE 1-2 (112-113). Студзень-люты. 2012. С. 73-90.
13. Кириллова Л.А. Право патроната в Киевской митрополии во второй половине XVI в. // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2007. № 15. С. 118-120.
14. Лсейчыкау Д. В., Бобер I. М. "Варуючы и милуючы малъжонку мою законную вень-чалъную.": жыццё i смерць мирапалиа-"дваяжэнца" Ашафара Дзевачю // Беларускi пста-рычны часотс. 2018. № 5. С. 11-23.
15. Лукашова С. С. Миряне и церковь: религиозные братства Киевской митрополии в конце XVI века. М., 2006. 320 с.
16. Марозава С.В. Берасцейская царкоуная унiя 1596 г. у беларускай пстарыяграфп. Гродна, 2002. 132 с.
17. Марозава С. В. Ушяцкая царква у этнакультурным развщщ Беларуа (1596-1839 гады). Гродна, 2001. 352 с.
18. Маха Й, S.J. Объединение церквей. Теоретические основания и разбор частных случаев из истории латино-византийских отношений / Пер. с англ. В. Басмовой. Новосибирск, 2014. 456 с.
19. Морозов М.А.. Монастыри средневековой Византии. Хозяйство, социальный и правовой статусы. СПб., 2005. 174 с.
20. О единстве Церкви Божией подъ однимъ пастыремъ и о греческомъ отъ этого единства отступлении. Сочинение Петра Скарги 1577 года // Памятники полемической литературы в Западной Руси. Кн.2. Русская историческая библиотека. Т. VII. СПб., 1882. Стб. 471-476.
21. Перестрога зело потребная. // Акты, относящиеся к истории Западной России. Т. 4. 1588-1632. СПб., 1851. С. 203-236.
22. Шдручний П., ЧСВВ. Васитянський Чин вид Берестейського з'еднання (1596) до 1743 року // Нарис кторп Васитанського Сину Святого Йосафата. Рим, 1992. С. 96-182.
23. Поднюк С. 100 лет белорусской церкви ХВЕ // Благодать. 2019. № 5. Спецвыпуск. С. 4-25.
24. Потей И. Антиризис или Апология против Христофора Филалета // Памятники полемической литературы в Западной Руси. СПб., 1903. Кн. 3. Русская историческая библиотека. Т. 19. С. 477-982.
25. Саганов1ч Г. Нарыс псторьп Беларуа ад старажытнасщ да канца ХУШ ст. Мшск, 2001. 412 с.
26. Скурат К. Е, Грацианский М. В., Фокин А. Р., Лебедев С. Н., Никифорова А. Ю, Заиграйки-на С.П. Амвросий Медиоланский // Православная энциклопедия. Т. 2. С. 119-135.
27. Суттнер Э. Христианство Востока и Запада. В поисках зримого проявления единства. М., 1999. 313 с.
28. Тимошенко Л. Берестейська ушя 1596 р. Дрогобич, 2004. 197 с.
29. Тимошенко Л. Криза церковного життя Ки!всько! православно!' митрополп наприкш-щ XVI ст.: штерпретацп кториюв 1 свщчення джерел // Дрогобицький краезнавчий зб1р-ник. Зб1рник наукових праць. 2008. Вип. XI-XII. С. 96-116.
30. Тимошенко Л Оргашзацшна структура Ки!всько! митрополп в другш половит
XVI ст.: становище та функцюнування шституцш // Дрогобицький краезнавчий зб1рник. Вип. XIX-XX. Дрогобич, 2017. С. 149-187.
31. Турилов А.А., Флоря Б.Н. К вопросу об исторической альтернативе Брестской унии // Брестская уния 1596 г. и общественно-политическая борьба на Украине и в Белоруссии в конце XVI — начале XVII вв. Ч. 2. Брестская уния 1596 г. Исторические последствия события. М., 1996. С. 13-58.
32. Флоря Б.Н Брестская уния // Православная энциклопедия. Т. 6. М. 2003. С. 238-242.
33. Флоря Б.Н. Восточные патриархи и западнорусская церковь // Брестская уния 1596 г. и общественно-политическая борьба на Украине и в Белоруссии в конце XVI — начале
XVII вв. Ч. 1. Брестская уния 1596 г. Исторические причины события. М., 1996. С. 117-130.
34. Флоря Б. Н Епископы, православная знать и братства. Вопрос о реформе церкви в последние десятилетия XVI в. // Брестская уния 1596 г. и общественно-политическая борьба на Украине и в Белоруссии в конце XVI — начале XVII вв. Ч. 1. Брестская уния 1596 г. Исторические причины события. М., 1996. С. 95-116.
35. Флоря Б.Н. Исследования по истории Церкви. Древнерусское и славянское средневековье: сборник. М., 2007. 438 с.
36. Флоря Б. Н Подготовка Брестской унии и политика духовной и светской власти Речи Посполитой. // Брестская уния 1596 г. и общественно-политическая борьба на Украине и в Белоруссии в конце XVI — начале XVII вв. Ч. 1. Бреская уния 1596 г. Исторические причины события. М., 1996. С. 155-168.
37. Флоря Б. Н., Яковенко С. Г. Внутренний кризис в православном обществе и проекты унии с Римом 90-х гг. XVI в. // Брестская уния 1596 г. и общественно-политическая борьба на Украине и в Белоруссии в конце XVI — начале XVII вв. Ч. 1. Брестская уния 1596 г. Исторические причины события. М., 1996. С. 131-154.
