CC BY
58
ЕЩЁ ОБ ОДНОМ ОСНОВАНИИ
ДЛЯ ДОСРОЧНОГО ПРЕКРАЩЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ
ГЛАВЫ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
© Шишкин С. И., Яковлев В. В., 2008
Шишкин С. И. — доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой конституционного права Юридического института ИГУ;
Яковлев В. В. — кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного права Юридического института ИГУ
В течение последних лет Иркутская область привлекает к себе интерес не только своими природными и экономическими процессами и отчасти проблемами, но и весьма интересными политическими событиями, которые могут и должны получить соответствующую правовую оценку. Можно назвать лишь некоторые из них: создание нового субъекта Российской Федерации — объединившаяся Иркутская область и Усть-ордынский Бурятский автономный округ; ситуация связанная со строительством трубопровода Восточная Сибирь — Тихий океан; добровольная отставка губернатора Иркутской области Тишанина А. Г. и ряд других событий. Они получили достаточно широкую огласку не только в нашем регионе, но и в целом по России благодаря их значимости и во многом определенной прецедентно-сти, в том числе и с точки зрения их правового сопровождения. Вот и совсем недавно ситуация в Иркутской области вновь заставила обратить на нее внимание путем выявления определенного несоответствия федерального законодательства тем политическим и правовым реалиям, которые сложились в практике государственного строительства и осуществления местного самоуправления.
Речь в данном случае идет о мэре г. Усть-Илимска Дорошке Викторе Васильевиче. Позволим себе кратко напомнить суть данного вопроса.
Дорошок В. В. обвинялся в организации совершенного в декабре 1996 г. убийства заместителя генерального директора Усть-Илимского ЛПК Александра Пуртова. Предварительное следствие и государственное обвинение отвели Дорошку В. В. роль заказчика убийства. Уголовное дело по данному обвинению было инициировано только в 2007 г., после условно-досрочного освобождения одного из исполнителей преступления — Олега Пихунова. В свое время посредник не назвал следствию имя заказчика. Но, отбыв наказание, решил, видимо, что каждый должен получить свое. Виктор Дорошок был задержан в иркутском аэропорту 14 августа 2007 г., когда возвращался с семьей из-за границы. Задержание проводили сотрудники прокуратуры области, регионального управления ФСБ РФ и управления по борьбе с организованной преступностью ГУВД Иркутской области. И вот, как результат данных действий, 2 июня 2008 г. состоялось решение Иркутского областного суда по данному делу. Судья Арсентьев С. А. вынес постановление о прекращении уголовного дела, удовлетворив ходатайство защитников подсудимого Дорошка В. В. о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности его уголовного преследования, поскольку после совершенного в 1996 г. преступления, предусмотренного ст. 102 УК РСФСР, относящегося к категории тяжких (ст. 7—1 УК РСФСР), истекло более 10 лет.
Не являясь специалистами в области уголовного и уголовно-процессуального права, мы не можем позволить себе давать оценку состоявшемуся судебному решению. В данном вопросе окончательное решение по вопросу о законности и обоснованности вынесенного постановления должен поставить Верховный Суд РФ, реагируя на кассационное представление прокуратуры Иркутской области. Нам же хотелось бы остановиться на несколько иных, далеких от уголовно-правовой тематики аспектах этого дела, а именно на вопросах, связанных с возможностями досрочного прекращения полномочий выборного должностного лица местного самоуправления в случаях обвинения его в совершении преступления.
Сегодня закон предусматривает несколько оснований для досрочного прекращения полномочий мэра муниципального образования. Нас в этом плане интересует такое основание, как вступивший в законную силу обвинительный приговор суда. Если говорить формально юридически, то у нас нет обвинительного приговора, вынесенного в отношении усть-илимского мэра, но в то же время очевидным является ситуация, что преступник не может управлять муниципальным образованием. Именно поэтому совершение преступления является основанием для того, чтобы сказать мэру-преступ-нику: «Слазь, кончилось твое время!». В нашем же случае ситуация усугубляется тем, что Дорошок В. В. в судебном заседании виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал, а прекращение уголовного дела не позволило решить вопрос о виновности Дорошка В. В.
В настоящее время Дорошок В. В. продолжает оставаться мэром г. Усть-Илимска, а это, на наш взгляд, создает весьма неприятный в целом для системы публичной власти прецедент — когда представитель ее, обвиняемый в преступлении, не доказавший свою невиновность и используя свои процессуальные права, не позволивший обвинению доказать его вину, освобождается от уголовной ответственности и продолжает осуществлять свою публичную деятельность в качестве представителя власти. Подобное, думается, не позволит укрепить авторитет ни государственной власти, ни местного самоуправления в целом.
Ввиду неоднозначности понимания ситуации с точки зрения и морально-этической и формально юридической, думается,
вполне уместно предположить несколько вариантов правовых конструкций, которые позволили бы избежать в дальнейшем подобного рода казусов.
Прежде всего, следует обратить внимание на юридическую природу возможности досрочного прекращения полномочий лица в подобной ситуации.
Ряд специалистов в области конституционного и муниципального права предложили весьма реалистичный вариант разрешения подобного казуса. В частности, обращается внимание на возможность отставки по собственному желанию1. Следует признать, что человек, не нашедший сил для того, чтобы защитить свое доброе имя в суде, вряд ли способен брать ответственность и за состояние и эффективность решения вопросов местного значения, вопросов, связанных с созданием условий для нормальной жизнедеятельности населения муниципального образования. Хотя это и является всего лишь предположением, но, тем не менее, подобное позволяет усомниться в наличии соответствующих возможностей и мотивации данного лица. Как показывает наш случай, до настоящего времени Дорошок В. В. не сделал подобного заявления, что следует рассматривать именно как желание сохранить за собой должность мэра муниципального образования.
Становится очевидной постановка вопроса о возможности досрочного прекращения полномочий Дорошка В. В. по инициативе иных субъектов. Безусловно, что в подобной ситуации должны и будут применены определенные негативные последствия, выражающиеся в изменении статуса лица — был должностным лицом муниципального образования — утратил этот статус. Существующие в юридической науке доктрины юридической ответственности позволяют сделать вывод о том, что в данном случае мы имеем дело с проявлениями именно юридической ответственности на муниципальноправовом уровне. Так, главной сущностной характеристикой юридической ответственности является кара, наказание, т. е. «изменение юридического статуса личности правонарушителя путем ограничения прав и свобод, их лишения либо посредством возложения дополнительных (к общему правовому статусу граждан) обязанностей»2.
Вполне закономерно возникает и другой вопрос — а кто может инициировать эту процедуру и перед кем наступит ответствен-
ность данного лица в форме досрочного прекращения полномочий? Подобная постановка вопроса вполне закономерна, если исходить из того, что ответственность всегда реализуется в определенных правоотношениях. В таком случае «ответственность представляет собой связь между двумя субъектами, при которой одна сторона (условно — субъект ответственности), обладающая свободой воли и выбора, обязывается в силу обладания определенным статусом строить свое поведение в соответствии с ожидаемой моделью, другая же сторона (условно — инстанция ответственности) контролирует, а также оценивает данное поведение и (или) его результаты; в случае отрицательной оценки и наличия вины она вправе определенным образом реагировать»3.
С точки зрения того, что местное самоуправление рассматривается вполне обоснованно как элемент системы публичной власти, закономерно, что и ответственность эта наступает именно перед источниками и носителями публичной власти. В этой связи, например, Умнова А. И. поддерживает предложение о необходимости введения категории публично-правовой ответственности». «Главные критерии, отличающие публично-правовую ответственность от других видов юридической ответственности, заключается в том, что, во-первых, в ней сочетаются политические и правовые меры ответственности и, во-вторых, субъекты ответственности несут ее перед основными источниками публичной власти — гражданином, народом, населением»4. Подобный вариант развития событий был озвучен членом Общественной палаты Иркутской области Вячеславом Плахотнюком, который считает, что вопрос о возможном отстранении Виктора Дорошка от должности должен решаться не в «юридической плоскости, а в политической»5. Мотивы согласия на прекращение дела по истечении срока давности, по его мнению, могут быть разные: не всегда согласие может быть мотивировано ощущением вины, многие просто хотят выйти из тюрьмы, пусть и по нереабилитирующим обстоятельствам. По мнению Плахотнюка, закон не позволяет ставить вопрос об отрешении мэра от должности, исходя из решения суда. И сделать это можно, высказав недоверие мэру и начав процедуру отзыва со сбора подписей.
В данном случае могли бы быть реализованы положения ст. 71 Федерального зако-
на № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»6, предусматривающего ответственность депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления перед населением. Однако, как нам кажется, применение данного вида ответственности в отношении мэра будет изначально весьма затруднено или более того невозможно, кроме этого, не отразит сущностной взаимосвязи между характером основания ответственности и субъектом, перед которым эта ответственность наступает.
В подтверждение данной точки зрения следует обратить внимание на следующие обстоятельства.
1. Ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления по основаниям наступления можно подразделить на две основные группы: ответственность за нарушение действующего законодательства РФ и субъектов РФ и ответственность за ненадлежащее осуществление этими субъектами возложенных на них функций и задач. Это служит еще одним подтверждением двойной природы мер ответственности органов местного самоуправления — использовании правовых и политических мер ответственности. В связи с этим хотелось бы отметить, что ответственность органов местного самоуправления наступает за нарушение норм законодательства в виде определенных последствий, зафиксированных в самом законодательстве. Одновременно, в ряде случаев применение мер ответственности связывается с негативной оценкой деятельности органов местного самоуправления, выявляемой в установленных актами местного самоуправления формах. В описываемой нами ситуации, формально законодательство не связывает установленные в постановлении суда о прекращении уголовного дела факты с оценкой вины Дорошка В. В. в нарушении норм законодательства. В таком случае ответственность перед населением должна явиться как следствие ненадлежащего осуществления задач и функций мэра муниципального образования. Однако суд при вынесении решения не ставил такую задачу. Население же может считать деятельность мэра вполне эффективной, что исключит возможность отзыва, предусмотренную ст. 36 Федерального закона № 131.
2. Говоря об отзыве главы муниципального образования населением муниципаль-
ного образования, мы должны учитывать и тот факт, что ст. 71 Федерального закона № 131 устанавливает необходимость закрепления оснований и порядка решений вопросов привлечения к ответственности в Уставе муниципального образования. «Таким образом, фактически существование такого важного института непосредственной демократии, как отзыв, постановлено в зависимость от усмотрения муниципального образования. Данное положение вызывает настороженность в связи с тем, что устав муниципального образования может приниматься не только населением непосредственно, но и представительным органом, который не заинтересован в установлении дополнительной юридической ответственности для своих членов»7. Деятельность муниципальных органов должна исходить из интересов населения, его исторических и иных местных традиций. Соответственно в уставах муниципальных образований отражаются основания и порядок наступления ответственности перед населением и для различных муниципальных образований эти основания являются различными. Вполне вероятно, что в нашем случае или ином подобном, мы можем и не столкнуться с основанием, однозначно позволяющим использовать институт отзыва должностного лица местного самоуправления. Как следствие, использование отзыва будет невозможно или потребует предварительной корректировки Устава муниципального образования.
3. Одновременно следует учесть и такой немаловажный факт, как сложность процедуры отзыва. Статья 24 Федерального закона № 131 предусматривает использование процедуры голосования по отзыву выборного должностного лица местного самоуправления. Здесь следует указать на целый ряд факторов, объективно в современных условиях делающих голосование заведомо нереальным с точки зрения его проведения. Так, например, следует вновь указать на то, что основания и порядок самого отзыва может быть и недостаточно детально регламентированы в Уставе муниципального образования, что уже отмечалось нами выше. С другой стороны, предположить, что за отзыв проголосует не менее половины избирателей, зарегистрированных в муниципальном образовании, тоже предполагается весьма спорным. И дело не столько в большой поддержке населением муниципального образования, сколько в аполитичности
его, отсутствии особой заинтересованности в использовании процедуры не только голосования по отзыву, но и даже выборах органов и должностных лиц местного самоуправления.
4. Ввиду того, что цель, представить специализированное исследование, посвященное анализу института ответственности выборных лиц местного самоуправления перед населением, как таковая перед авторами не стояла. Тем не менее, хотелось бы представить еще один, но далеко не последний в таком вопросе довод. На наш взгляд, не прослеживается никакой связи между отзывом населением муниципального образования своих выборных должностных лиц и предположительно совершенными ранее этими лицами преступлениями. Как уже отмечалось, институт ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления перед населением призван обеспечить реализацию собственных полномочий носителя муниципальной власти — населения муниципального образования как арбитра в решении вопроса об эффективности осуществления задач и функций выборного должностного лица муниципального образования. В то же время досрочное прекращение полномочий этого лица как следствие совершения преступления можно и должно рассматривать как отдельное политико-правовое следствие этого преступления. И поскольку оценка деяния как преступления делается от имени государства государственными органами, вполне уместно, что и применять это последствие должно государство. Тем самым, мы прямым образом обозначим, что в системе местного самоуправления есть контроль и принуждение государственное, а есть и общественное, что послужит дополнительным аргументом, в том числе и для обеспечения самостоятельности и независимости местного самоуправления. В нашем же случае следует сделать однозначный вывод о том, что преступление — есть категория, принуждение за которое осуществляется государством, и оно никоим образом не связано с системой контроля за органами местного самоуправления, осуществляемой населением муниципального образования
Вполне закономерно возникает вопрос о том, что, когда применяется государственное принуждение за совершенное правонарушение, то и вызываемые этим принуждением неблагоприятные последствия должны
исходить от имени государства. В нашем же предполагаемом случае возникает изначально иная ситуация. Допустим, что суд, действуя от имени государства, установил вину лица, однако в связи с истечением сроков уголовного преследования не смог привлечь его к ответственности, а возможность досрочного прекращения полномочий будет решать население. Думается, что подобная структура носит не последовательный характер, а в конечном итоге это приведет к необоснованному уклонению лица от применения всего комплекса признания виновности в совершении уголовно-наказуемого деяния. Вполне логично, что последствием подобного должна явиться именно государственная оценка противоправного деяния и применение всего комплекса последствий должно осуществляться от имени государства государственными органами.
Исходя из характера перечисляемых в ст. 36 Федерального закона № 131 оснований для досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования, следует сделать вывод о том, что часть из них связывается именно с негативной оценкой деятельности данного лица в части соблюдения законодательства РФ и субъектов РФ. Речь идет о таких основаниях, как отрешение от должности в порядке, предусмотренном ст. 74 Федерального закона № 131, и вступление в законную силу обвинительного приговора суда. Вполне закономерно, что в данном случае факт прекращения полномочий связывается с реакцией государства на противоправное деяние, а само прекращение полномочий связывается с изданием специального правового акта государственными органами — приговора суда, иного решения суда, правового акта высшего должностного лица субъекта РФ. «Эти меры применяются органами государства и от имени государства, поэтому данный вид ответственности в Федеральном законе назван ответственностью перед государст-вом»8. При этом следует учитывать, что ущерб действиями местных органов или должностных лиц необязательно причиняется государству, он может причиняться как физическим, так и юридическим лицам, но поскольку их права охраняются государством и представляют для него особый интерес, то основанием такой ответственности, можно образно сказать, является особый установленный государством механизм регулирования тех или иных правоотношений.
Гарантированность местного самоуправления, провозглашенная Конституцией РФ в ст. 129, следует в свою очередь рассматривать в нескольких основных направлениях, соответствующих отдельным аспектам понятия «местное самоуправление». Традиционно местное самоуправление рассматривается как одна из форм организации публичной власти; как одна из основ конституционного строя РФ; как право населения, связанное с решением вопросов местного значения. Все эти элементы понятия «местное самоуправление» характеризуют разную направленность функционирования этого института. Одновременно, каждому из этих аспектов соответствует свой комплекс мер, гарантирующих его действенность.
Ответственность органов местного самоуправления является как раз одной из гарантий реальности местного самоуправления, характеризующих законность деятельности местного самоуправления и одновременно защиту интересов населения. Как средство реализации интересов населения институт ответственности местного самоуправления преследует специфические цели. Они вытекают из тех задач, которые стоят перед населением при решении вопросов местного значения. Это соответствует основной задаче, стоящей перед населением муниципального образования — самостоятельном и под свою ответственность решении вопросов местного значения. Как и муниципальное право, институт ответственности органов местного самоуправления носит комплексный характер, и призван, прежде всего, обеспечить всестороннюю защиту интересов не только населения и отдельных лиц, но и государства.
Напомним, что в описываемом нами случае, формально юридически применить данное основание для досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования будет достаточно сложно. До-рошок В. В. в судебном заседании себя виновным в совершении преступления не признал, а суд прекратил уголовное дело в связи с истечением сроков уголовного преследования. Однако, как мы уже упоминали ранее, это привело к весьма неприятному прецеденту. Возможно ли в данном случае досрочное прекращение полномочий по инициативе государственных органов? Думается, что такая ситуация вполне возможна, хотя подобное и является весьма оспоримым обстоятельством.
Прежде всего, попытаемся предположить, что смыслом обвинительного приговора суда как основания для досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования выступает факт преступления и установленный факт вины лица в совершении этого преступления. Вопрос о характере наказания даже не стоит, это особенно важно, если учесть, что наказание за преступление может связываться, а может и не связываться с фактом лишения свободы.
В нашем случае имеют место определенные признаки, которые косвенно можно трактовать именно как дающие основания для досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования по инициативе органов государственной власти. Прежде всего, важно обратить внимание на факт то, что обвиняемый Дорошок В. В. добровольно, используя предоставленные ему процессуальные права, отказался от дальнейшего развития судебного рассмотрения уголовного дела. Причины этого носят, вероятно, сугубо субъективный характер. Но следует обратить внимание на то, что подобное произошло в условиях, когда прокуратура была готова доказать наличие вины Дорошка В. В. в совершении преступления. Можно и, наверное, необходимо предположить, что данный факт не может однозначно трактоваться как косвенное подтверждение вины Дорошка В. В., но важно учитывать и то, что обвиняемый До-рошок В. В. являлся к моменту судебного разбирательства главой муниципального образования, субъектом, наделенным значительным объемом властных полномочий, поддерживающих высокий авторитет местной власти, и подобное не могло не отразиться на этом авторитете. Но Дорошок В. В. осознано допустил прекращение уголовного дела в отношении себя.
Кроме того, важно учесть, что часть населения муниципального образования может усмотреть в продолжении осуществления Дорошком В. В. полномочий мэра муниципального образования факт нарушения своих прав. В частности, речь идет о родственниках потерпевшего по прекращенному уголовному делу, а также иных лицах. Это, безусловно, наше предположение, но оно получает и свое подтверждение10.
Неопределенность в решении вопроса о наличии вины Дорошка В. В. вызывает умаление авторитета системы местной вла-
сти, не обеспечивая всю систему гарантий прав населения, и требует особого порядка реализации положений ст. 12 Конституции РФ и ст. 3 Федерального закона № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
В данном случае вполне очевидной мерой государственного реагирования должен был бы явиться правовой акт о досрочном прекращении полномочий, изданный высшим должностным лицом субъекта РФ и основанный на вступившем в законную силу постановлении суда о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. В определенной степени мы производим уравнивание правовых последствий вступившего в законную силу постановления суда и вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, имея в виду признание в обоих этих судебных актах факта совершения преступления.
Как уже отмечалось выше, подобное отражает лишь собственную позицию авторов при рассмотрении данного вопроса, но уже сейчас можно сделать вывод о правовой неурегулированности вопроса о досрочном прекращении полномочий главы муниципального образования на основе вступившего в законную силу решения суда о прекращении уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям. Вполне закономерно поставить вопрос о необходимости корректировки всего массива муниципального законодательства.
Прежде всего, речь идет о внесении изменений в Федеральный закон № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Не останавливаясь в целом на всей группе предполагаемых изменений, которые следовало бы внести в Федеральный закон, попытаемся проанализировать характер правовых норм, наличие которых позволило бы избежать ситуации, подобной той, которая наступила после вынесения постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении Дорошка В. В.
Как свидетельствует наш случай, необходимо конкретизировать основание для досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования. Действующая редакция ст. 36 Федерального закона № 131 предусматривает 11 оснований для досрочного прекращения полномочий. В то же время, несмотря на такую многочисленность, они не охватывают всех случаев, ко-
гда лицо, совершившее правонарушение, не утрачивает статуса главы муниципального образования. Предположим, что факт вины лица в совершении объективно противоправного деяния, подпадающего под признаки преступления, установлены в судебном порядке, причем это может быть и не только суд общей юрисдикции. Вполне уместным является необходимость, с одной стороны, рассмотрения данного дела с целью установления факта преступления и виновности или невиновности лица. С другой стороны, с целью подтверждения высокого авторитета власти, причем как местного самоуправления, так и государственной, логично было бы и рассмотрение на основе принятого судебного решения вопроса о досрочном прекращении полномочий главы муниципального образования.
Поддержанием авторитета системы публичной власти должен объясняться и факт прекращения полномочий главы муниципального образования в случае прекращения уголовного дела в отношении данного лица, если уголовное дело прекращается по нереабилитирующим основаниям. Данное объясняется тем, что в основе досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования лежит сам факт преступления и признание виновным лица, замещающего должность главы муниципального образования, в совершении этого преступления. В этом смысле не имеет значения реальный или условный характер наказания или освобождение от уголовного преследования в силу формально установленных нормой уголовного и уголовно-процессуального закона.
Итак, предлагается заменить основание досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования, установленное пп. 6 п. 6 ст. 36 Федерального закона № 131 с «вступления в законную силу обвинительного приговора суда» на «вступление в законную силу решения суда, устанавливающего виновность лица в совершении преступления». Безусловно, лицу, в отношении которого применяется досрочное прекращение полномочий, должны быть обеспечены возможности, защищать свои права, в том числе путем обжалования не только правового акта, досрочно прекращающего его полномочия, но и путем отмены вынесенного решения суда об установлении виновности лица в совершении преступления.
Кроме того, как мера, обеспечивающая наступление всех последствий признания лица виновным в совершении преступления, в том числе правовых и политических, если речь идет о субъекте, наделенном значительными властными полномочиями в системе публичной власти, должна быть установлена дополнительно обязанность компетентных государственных органов пресечь властную публичную деятельность такого субъекта. Можно, конечно, вновь сослаться на ст. 36 Федерального закона № 131, пояснив, что досрочное прекращение полномочий должностного лица местного самоуправления автоматически следует за вступившим в законную силу решением суда. Не являясь специалистами в области уголовного права, мы, тем не менее, должны исходить из того, что привлекаемое в качестве подсудимого лицо, с точки зрения уголовного права может иметь такой признак, как использование своего служебного положения при совершении преступления, а также и то, что это обстоятельство может и не иметь квалифицирующего значения или быть и не связано с деятельностью в системе местного самоуправления. Например, к уголовной ответственности привлекается глава муниципального образования или просто гражданин Дорошок В. В. Отсюда определяются последствия для соответственно должностного лица муниципального образования и как просто гражданина. Тем самым, мы вновь создаем неприятный прецедент — уклонения представителя публичной власти от всего комплекса политико-правовых последствий, совершенного им преступления. Важно учесть, что и наказание может быть не связано с фактом лишения свободы, но в любом случае должен применяться весь комплекс последствий совершенного этим лицом преступления, в том числе и политический, выражающийся в утрате статуса представителя власти.
Так как ст. 74 Федерального закона № 131 устанавливает механизм реализации этого политического последствия возложения ответственности на главу муниципального образования перед государством и реализация его осуществляется высшим должностным лицом субъекта РФ, то вполне уместно предположить, что и в случае вступления в законную силу решения суда, устанавливающего виновность лица — главы муниципального образования, решение о прекращении его полномочий как должностного лица местного самоуправления
должно быть принято именно высшим должностным лицом субъекта РФ.
Однако действующая редакция ст. 74 не предусматривает подобного. С целью обеспечения единства и целостности всего Федерального закона № 131, предполагается необходимым соотнести ст. 36 и ст. 74, установив в последней еще одно основание для издания правового акта об отрешении от должности — «вступление в законную силу решения суда, устанавливающего виновность лица в совершении преступления». Подобная мера позволит продемонстрировать применение как всего комплекса политико-правовых последствий совершенного преступления, так и обеспечит соблюдение требований ст. 12 Конституции РФ и ст. 3 Федерального закона № 131, устанавливающих в качестве гарантов прав населения на осуществление местного самоуправления органы государственной власти.
Наконец, исходя из роли государственных органов как гарантов реальности местного самоуправления, можно предположить еще одну меру. В частности, когда принимается соответствующее решение суда, но оно не вступает в силу. С учетом достаточно длительных сроков, например, обжалования судебного решения, мы можем предположить длительный период, в течение которого будет существовать неопределенность в вопросе: а будет ли конкретное лицо осуществлять свои полномочия как глава муниципального образования или нет? Вполне уместно предположить, что в подобном случае глава муниципального образования значительную часть и своего времени и усилий будет использовать именно для решения вопроса о своей невиновности. Это может осуществляться и в ущерб интересам населения муниципального образования. А с учетом того, что ст. 36 Федерального закона № 131 устанавливает круг «исключительных» полномочий главы муниципального образования, мы можем предположить, что эти полномочия, как и иные, установленные в уставе муниципального образования, будут исполняться весьма неэффективно. И поскольку это связывается с той оценкой, которую может осуществлять исключительно государство, речь идет о признании виновным в совершении преступления, то и государство в таком случае должно обеспечить защиту прав населения. Представляется возможным введение временного осуществления органами государственной власти отдельных полномочий ор-
ганов местного самоуправления, в части осуществления полномочий главы муниципального образования. Это можно рассматривать, как уже отмечено выше, как проявление государственных гарантий реальности местного самоуправления, прав населения муниципального образования. Однако это требует корректировки ст. 75 Федерального закона № 131, в части оснований для введения временного осуществления органами государственной власти отдельных полномочий органов местного самоуправления.
Описываемые нами конструкции носят, безусловно, теоретический характер, но тем не менее, очевидно одно — случай До-рошка В. В. служит в качестве наглядного примера, демонстрирующего необходимость корректировки законодательства о местном самоуправлении. Нами был затронут всего один элемент этого законодательства — Федеральный закон № 131, и то в части ст. 36, 71, 74, 75. Изменение Федерального законодательства в свою очередь повлечет необходимость приведения в соответствии с ним законов субъектов РФ и муниципальных правовых актов. ^
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Гаврилова Н. Наказание за «срок давности» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://babr.ru (19 июня 2008); Игнатенко В. Из истории с Дорошком нам следует извлечь уроки [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.politirkutsk.ru (19 июня 2008).
2 Базылев Б. Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985. С. 54.
3 Ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления, контроль за их деятельностью: круглый стол // Муниципальное право. 1998. № 3. С. 2—30.
4 Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма : учеб.-практ. пособие. М. : Дело, 1998. С. 220.
5 Гаврилова Н. Наказание за «срок давности» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://babr.ru (19 июня 2008)
6 Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации : федер. закон от 6 окт. 2003 г. № 131-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.
7 Долгополова М. С. О некоторых вопросах регулирования муниципально-правовой ответственности в Федеральном законе от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» / / Проблемы юридической ответственности... Ч. 1. С. 128-133.
8 Комментарий к Федеральному Закону РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» / под ред. Ю. А. Тихомирова. М. : Инфра-М-Норма, 1997. С. 217.
9 Конституция Российской Федерации: принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г. // Рос. газ. 1993. 25 дек. № 237.
10 По авторитету исполнительной власти нанесен сокрушительный удар [Электронный ресурс]. Режим доступа : http://www.politirkutsk.ru (19 июня 2008).
