CC BY
0ENG QADIMGI ODAMLARNING NOMLANISHIGA DOIR AYRIM
MULOHAZALAR
Muminov O.U.
Tarix fakulteti dekan muovini, Mirzo Ulug'bek nomidagi O'zbekiston Milliy universiteti. https://doi.org/10.5281/zenodo.11174486 Eng qadimgi odamlar qazilma gominidlar tizimining eng murakkab qismlaridan biridir. Dastlab, Pithecanthropus erectus turi Yava topilmalaridan tasvirlangan [1]. Keyinchalik eng qadimgi odamlarning deyarli barcha topilmalari mustaqil umumiy nomlarni oldi. Eng qadimgi odamlar mustaqil tur sifatida bittaga, turlar esa bitta turga birlashtirildi. "Pithecanthropus" nomi Homo nomiga ko'chirildi va barcha eng qadimgi odamlar va shunga o'xshash hominidlar tur doirasiga birlashtirildi [2]. "Homo erectus" va "arxantrop" atamalari sinonimga aylandi. Guruh bo'lmishning yangi bosqichi Homo ergaster turini [3] Homo erectusga qaraganda ertaroq va qadimiyroq deb tavsiflashdan boshlandi. Ushbu turning haqiqiyligi shubha ostiga qo'yilgan [4]. Shuningdek, Homo heidelbergensis, Homo helmei va Homo rhodesiensis turlarining "qayta tug'ilishi" eng yangi Evropa va Afrika arxantroplari uchun alohida maqomni taklif qiladi. Hozirgi vaqtda guruh taksonomiyasi bo'yicha ikkita asosiy nuqtai nazar himoya qilinmoqda: bir qator mualliflar turli qit'alarning arxantroplari o'rtasida sezilarli farq yo'qligini asoslaydilar [5], boshqalari esa bahslashadi. Osiyo arxantroplarini mustaqil turga ajratish zarurati tug'ildi [6].
Homo ergaster turini tavsiflash uchun KNM-ER 992 (paleoantropologik topilma raqami) ning pastki jag'i bo'lib, 1,22 dan 1,57 gacha yoki aniqrog'i, 1,321,46 million yillar oldin yashaganligi aniqlandi [7]. Keyinchalik, Sharqiy Afrikaning barcha ilk arxantroplari Koobi Foradan ushbu turga tegishli edi va bu atamaning o'zi adabiyotga keng kiritildi. Biroq, u bir vaqtning o'zida uchta katta sinonimga ega bo'lishi mumkin. Birinchidan, bu Homo erectus, ikkinchidan, yuqorida aytib o'tilgan atama Telanthropus capensis [8], uchinchidan, Homo leakeyi [9]. Ikkinchisini ishlatish bilan bog'liq qiyinchiliklar allaqachon ko'rsatilgan. Uchinchi atama birinchi bo'lib Olduvaydan OH 9 (Chellin odami) bosh suyagiga nisbatan qo'llanilgan [10]. Keyinchalik, xuddi shu topilma uchun nomlarning boshqa variantlari taklif qilindi. OH 9 bosh suyagining "odatiy" Homo ergaster bilan bir xil turga tegishli bo'lishi ehtimoldan yiroq, ayniqsa uning erta bo'lishi mumkinligini hisobga olsak [11] va arxaik morfologiya ko'rinishiga ega. Ba'zi mualliflar Homo ergaster va Homo erectus turlari o'rtasidagi bosh suyagi farqlari yo'nalishsiz ekanligini ishonchli tarzda ko'rsatdilar. Shuningdek, Homo ergasterga xos bo'lgan xususiyatlar taxminan bir million yillik topilmalarda uchraydi [12]. Shunday qilib, Homo ergaster atamasi
faqat SK 15 va KNM-ER 992 jag'lari o'rtasida tur farqlari, shuningdek Koobi Fora bosh suyagi va OH 9 bosh suyagi va boshqa arxantroplar o'rtasidagi tur farqlari haqida dalillar mavjud bo'lganda haqiqiy bo'lishi mumkin.
Arxantroplar turlari tizimidagi munozarali masalalarni tahlil qilishni yakunlash uchun biz yangi atamani eslatib o'tishimiz mumkin Homo georgicus [13]. Bu paleoantropologik topilma Dmanisi D2600 jag'i bo'lib, u xuddi shu joydan topilgan ikkita topilma va boshqa hududlardagi sinxron jag'lardan juda ko'p sezilarli farqlarga ega. Biroq, bir joyda bir-biriga yaqin bo'lgan ikkita turning mavjudligi ehtimoldan yiroq emas, hech bo'lmaganda atrof-muhit nuqtai nazaridan.
"Heidelbergensis" atamasi ko'plab savollar tug'diradi. Birinchi marta 1908 yilda Mauerning pastki jag'ini tasvirlash uchun ishlatilgan [14], endi u ko'pincha Evropaning barcha yoki faqat o'rta Pleystotsen hominidlariga murojaat qilish uchun ishlatiladi. Yuqorida muhokama qilingan holatlarda bo'lgani kabi, bosh suyagi yoki postkranial bo'laklar bilan ifodalangan topilmalarning pastki jag' asosida tasvirlangan topilmaga tayinlanishi ishonchli tarzda isbotlanishi mumkin emas. Agar Mauerdan jag'ning uzoq muddatli tanishuvi qabul qilingan bo'lsa, "heidelbergensis" atamasi 200-130 ming yil oldingi davrning hominidlariga nisbatan qo'llaniladi. Bunday holda quyi neopleystotsen (800-400 ming yil oldin) gominidlari uchun "heidelbergensis" atamasini yoki "oldingi" atamasining yuqori sinonimi sifatida foydalanish to'g'riroqdir va o'rta neopleystotsen oxiridagi (200-130 ming yil oldin) gominidlarga nisbatan boshqa alternative nom topish kerak bo'ladi.
Qayd etilgan atamalarga qo'shimcha ravishda, Homo rhodesiensis [15], Homo helmei [16] nomlari ham qo'llaniladi. Birinchisi Zambiya Broken Hill bosh suyagidan tasvirlangan, ikkinchisi janubdan. Turli tadqiqotchilar bu topilmalarni Homo heidelbergensis atamasining sinonimlari yoki mustaqil progressiv turlar sifatida tan olishadi [17]. Agar topilmaga yaqin bo'lgan gominid guruhlarning keskin geografik o'ziga xosligi yoki ilgari tasvirlangan turlarning (erectus, heidelbergensis va boshqalar) yaqin bo'lgan gominid guruhlarning bir xil o'ziga xosligi aniqlansa, ulardan foydalanish mumkin. Aslida, xuddi shu yondashuv kam ma'lum bo'lgan, ammo paleoantropologik topilmalarning deyarli ko'pchiligini tavsiflashda taklif qilingan juda ko'p nomlarga nisbatan qo'llaniladi. Ularning ko'pchiligi yuqoridagilarga nisbatan katta sinonim sifatida ishlatilishi mumkin. Bunga yaxshi misol Homo soloensis atamasi [18] u Ngandongdagi xronologik va morfologik jihatdan o'xshash bosh suyagini bildiradi.
Hominidlar oilasining chegaralari haqidagi tortishuvlar yangi topilmalar paydo bo'lishi bilan to'xtamaydi, balki faqat kuchayadi. Shu bilan birga, ko'pchilik olimlar Hominidlar oilasiga hech bo'lmaganda "hominoid" chizig'ining barcha yuqori tik primatlarini o'z ichiga oladi, degan fikrga qo'shiladilar.
Shunday qilib, bu Miotsen oxiridan (taxminan 7 million yil oldin) hozirgi davrgacha yashagan gominidlarning evolyutsion o'zgaruvchanligini o'rganildi. Aynan shunday pastki chegarani tanlash yuqori primatlarning eng qadimiy topilmalari mavjudligi bilan belgilanadi. Bundan tashqari, ayni paytdan boshlab qazilma qoldiqlari nisbiy davomiylikka ega bo'ladi. Zamonaviy inson turlari ichidagi evolyutsiya va populyatsiyalar haqidagi ma'lumotlar faqat umumiy tendentsiyalarni aks ettirish uchun kiritilgan.
Adabiyotlar
1. Eugène Dubois. Pithecanthropus erectus: Eine menschenaehnliche Uebergangsform aus Java. — Landesdruckerei, 1894.
2. Campbell B G. (1963). Quantitative taxonomy and human evolution. In: Washburn SL, editor. Classification and human evolution. Chicago: Aldine. p 5074.
3. Groves, C. P., & Mazák, V. (1975). An approach to the taxonomy of the Hominidae: Gracile Villafranchian Hominids of Africa.
4. Rightmire, G. P. (1993). Variation among early Homo crania from Olduvai Gorge and the Koobi Fora region. American Journal of Physical Anthropology, 90(1), 1-33.
5. Rightmire, G. P. (1998). Evidence from facial morphology for similarity of Asian and African representatives of Hhomo erectus. American Journal of Physical Anthropology: The Official Publication of the American Association of Physical Anthropologists, 106(1), 61-85.
6. Wang, Q., & Tobias, P. V. (2001). An old species and a new frontier: Some thoughts on the taxonomy of Homo erectus. Anthropological Review, 64, 9-20.
7. Walker, A., & Leakey, R. E. (1978). The hominids of east Turkana. Scientific American, 239(2), 54-67.
8. Broom, R. (1947). Discovery of a new skull of the South African ape-man, Plesianthropus. Nature, 159(4046), 672-672.
9. Alexeev, V. P., & Gochman, I. J. (1978). Paleoanthropology of World and the formation of human races. Moscú: Nauka.
10. Leakey, Mary (1971). Olduvai Gorge Vol 3: Excavations in Beds I and II, 1960-1963. London: Cambridge University Press.
11. McBrearty, S., & Brooks, A. S. (2000). The revolution that wasn't: a new interpretation of the origin of modern human behavior. Journal of human evolution, 39(5), 453-563.
12. Abbate, E., Albianelli, A., Azzaroli, A., Benvenuti, M., Tesfamariam, B., Bruni, P., ... & Villa, I. (1998). A one-million-year-old Homo cranium from the Danakil (Afar) Depression of Eritrea. Nature, 393(6684), 458-460.
13. Vekua, A., Lordkipanidze, D., Rightmire, G. P., Agusti, J., Ferring, R., Maisuradze, G., ... & Zollikofer, C. (2002). A new skull of early Homo from Dmanisi, Georgia. science, 297(5578), 85-89.
14. Stringer, C. (2012). The status of Homo heidelbergensis (Schoetensack 1908). Evolutionary Anthropology: Issues, News, and Reviews, 21(3), 101-107.
15. Woodward, A. S. (1922). The problem of the Rhodesian fossil man. Science Progress in the Twentieth Century (1919-1933), 16(64), 574-579.
16. Dreyer, T. F. (1935). Early Man in South Africa. Nature, 135(3416), 620620.
17. McBrearty, S., & Brooks, A. S. (2000). The revolution that wasn't: a new interpretation of the origin of modern human behavior. Journal of human evolution, 39(5), 453-563.
18. Zeitoun, V. (2009). The human canopy: Homo erectus, Homo soloensis, Homo pekinensis and Homo floresiensis. BAR Publishing.
