говорит о том, что сельскохозяйственные растения обладают избирательной способностью в отношении тяжелых металлов и мышьяка. Так содержание мышьяка в почве в пахотном горизонте на РУ-11 составляет 6,3 мг/кг (СПК «Волна-2», Тутаевский район), а в зерне овса значительно ниже, только 0,09 мг/кг (70-80 % общего количества ТМ, поступающих в организм человека, при-
ходится на растительную продукцию), в грунтовой воде 0,019 мг/л, а в снеговой и дождевой воде менее 0,01 мг/л.
Таким образом, исследования по мышьяку на реперных участках позволяют сделать следующий вывод: содержание мышьяка в окружающей среде (почва, вода, сырье, пищевые продукты) подлежит нормированию и систематическому контролю.
ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ПРИМЕНЕНИЯ ОСАДКОВ ГОРОДСКИХ СТОЧНЫХ ВОД
Л.Н. Александрова, Л.Н. Михайлов
Чувашская государственная сельскохозяйственная академия
По А.С. Кащенко (1994), сельское хозяйство энергетически следует рассматривать как особую форму деятельности по преобразованию солнечной радиации в энергию макроэнергетических связей (органическое вещество, пищевые продукты) посредством растений и животных. Указанный процесс получения полезного растительного продукта по происхождению разделяется на естественный и дополнительный. Первый - это солнечная радиация, обеспечивающая фотосинтез в растениях, второй - дополнительные затраты для получения конечного продукта в форме живой и овеществленной энергии.
При разработке энергосберегающих технологий необходимо анализировать расход антропогенной энергии в культивируемых агроценозах с возможно полным учетом прямых (трудовые затраты, ГСМ, расход топлива, электроэнергии, газа и т.п.) и косвенных (изготовление средств производства, удобрений, ядохимикатов, гербицидов и др.) затрат. Это дает возможность количественного сравнения альтернативных технологий по энергозатратам и выбора той, которая обеспечивает наименьшую энергоемкость без снижения продуктивности возделываемых культур (Кащенко, 1994). Главное преимущество энергетического анализа в сельском хозяйстве заключается в том, что энергия рассматривается в нем в качестве связующего звена между многочисленными компонентами сложной системы АПК (Жученко, 1990).
Коэффициент энергетической эффективности (Кээ) определяют путем сравнения полученной биологической энергии всего растения или его части с затратами на их производство. В наших исследованиях Кээ характеризует
окупаемость энергии, затраченной на получение коноплеводческой продукции.
Опыт проводили на однодомных сортах конопли (Ин-греда, Диана, Антонио). Схема опыта: 1) контроль, 2) ОСВ-10 т/га, 3) ОСВ-15 т/га, 4) ОСВ-20 т/га, 5) ОСВ-10 т/га + (ЯРКЬо, 6) ОСВ-15 т/га + (ЯРК)^ 7) ОСВ-20 т/га + (ЯРК)120, 8) 0СВ-10 т/га + (ЯРК)расчет, 9) ОСВ-15 т/га + (ЯРК)расчет, 10) ОСВ-20 т/га +(ЯРК)расчет; два фактора: А -растения без чеканки, Б - с чеканкой. Расчетную дозу ЯРК определяли, исходя из химического состава почвы и запланированного урожая. Учетная площадь делянки 50 м2.
Наибольшая урожайность сформировалась в варианте 9 при внесении ОСВ-15 т/га + (ЯРК)расчет (сорт Ингреда 15 ц/га - фактор А и 45,9 ц/га - фактор Б, соответственно с. Диана 16,4 и 44,2 ц/га, с. Антонио 14,9 и 42,8 ц/га), а наименьшая - в варианте 2 при внесении ОСВ-10т/га (Сорт Ингреда 6,0 ц/га - фактор А и 14,2 ц/га - фактор Б, соответственно с. Диана 6,3 и 13,0 ц/га, с. Антонио 5,6 и 11,9 ц/га).
Данные таблицы 1 показывают, что наибольший Кээ в контроле у всех сортов, как в факторе А, так и в факторе Б. В вариантах 2-4 возникают дополнительные затраты на внесение ОСВ, в вариантах 5-10 - на внесение ОСВ и минеральных удобрений.
Наибольший Кээ получен в варианте 7: ОСВ-20 т/га + (ЯРК)і20, а наименьший - варианте 2. При внесении ОСВ-15 т/га + (ЯРК)расчет (вариант 9) урожайность семян наибольшая у всех сортов, в двух факторах, но Кээ несколько ниже.
Интенсивный путь развития производства конопли предусматривает возделывание перспективных (высоко-
1. Коэффициент энергетической эффективности в зависимости от ОСВ и минеральных
удобрений
Вариант Сорт Ингреда Сорт Диана Сорт Антонио
фактор А фактор Б фактор А фактор Б фактор А фактор Б
1. Контроль (без удобрений) 1,73 3,7 1,87 3,88 1,47 3,19
2. 0СВ-10 т/га 0,43 0,85 0,49 0,85 0,37 0,66
3. ОСВ-15 т/га 0,44 0,9 0,49 0,91 0,38 0,72
4. 0СВ-20 т/га 0,45 1,03 0,48 1,02 0,37 0,81
5. 0СВ-10 т/га + (ЯРК)120 0,69 1,71 0,75 1,62 0,60 1,27
6. ОСВ-15 т/га + (КРК)!20 0,73 1,96 0,81 1,93 0,61 1,60
7. 0СВ-20 т/га + (ЯРКЬя 0,75 1,95 0,83 1,96 0,64 1,62
8. 0СВ-10 т/га + (ЯРК)расчет 0,58 0,71 0,56 0,61 0,41 0,48
9. ОСВ-15 т/га + (ЯРК)расчет 0,65 0,77 0,62 0,67 0,47 0,53
10. 0СВ-20 т/га + (ЯРК)расчет 0,49 0,65 0,48 0,57 0,36 0,45
12 Агрохимический вестник • № 5 - 2008
2. Эффективность применения ОСВ и минеральных удобрений
Вариант Себестоимость 1 ц, руб Прибыль с 1 ц, руб Уровень рентабельности, %
фактор А фактор Б фактор А фактор Б фактор А фактор Б
сорт Ингреда
1. 343,б 139,1 15б,4 3б0,9 45,5 259,4
2. б77,0 31б,б -177,0 1 S3,4 - 57,9
3. 595,3 2S4,0 -95,3 21б,0 - 76,0
4. 5б4,2 244,2 -б4,2 255,S - 104,8
5. 513,2 197,1 -13,2 302,9 - 153,7
б. 447,0 1б4,0 53 33б,0 11,8 204,9
7. 409,S 154,б 90,2 345,4 22,0 223,4
S. 411,1 143,9 SS,9 35б,1 21,6 247,5
9. 3б3,9 13б,5 13б,1 3б3,5 37,4 266,3
10. 437,б 152,б б2,4 347,4 14,2 227,б
сорт Диана
1. 327,4 142,S 172,б 357,2 52,7 250,1
2. 64S,3 344,0 -14S,3 15б,0 - 45,3
3. 55S,4 300,3 -5S,4 199,7 - 66,5
4. 542,4 259,3 -42,4 240,7 - 92,8
5. 4S9,7 220,3 10,3 279,7 2,1 127,0
б. 42S,0 174,7 72 325,3 16,8 186,2
7. 3S7,5 1б1,б 112,5 33S,4 29,0 209,4
S. 3S9,6 151,0 110,4 349,0 28,3 231,1
9. 345,б 141,0 154,4 359,0 44,7 254,б
10. 414,б 1б0,2 S5,4 339,S 20,6 212,1
сорт Антонио
1. 356,S 14S,4 143,2 351,б 40,1 236,9
2. 707,S 373,7 -207,S 12б,3 - 33,8
3. б07,5 319,4 -107,4 1S0,6 - 56,5
4. 5S2,7 273,4 -S2,7 22б,б - 82,9
5. 4S2,S 232,0 17,2 26s 3,6 115,5
б. 4б4,4 1S0,1 35,б 319,9 7,7 177,б
7. 423,4 1б7,2 7б,б 332,S 18,1 199,0
S. 425,1 15б,1 74,9 343,9 17,6 220,3
9. 373,1 144,7 12б,9 355,3 34,0 245,5
10. 454,9 1б5,7 45,1 334,3 9,9 201,8
Примечание. Расшифровка вариантов дана в тексте и табл. 1.
урожайных) сортов, внедрение передовых агротехнических, мелиоративных приемов, дальнейшее совершенствование управления, организации оплаты труда с целью получения максимального урожая конопли при минимальных затратах.
Хозяйственная эффективность установлена сравнением результатов производства продукции с ОСВ и без них на основе следующих показателей: выход продукции с единицы площади, производительность труда, себестоимость продукции, чистый доход, рентабельность. Эти показатели характеризуют влияние ОСВ на конечный результат производства продукции.
Из таблицы 2 видно, что наименьшая себестоимость 1 ц семян конопли получена у растений без чеканки (фактор А) в контроле, у растений с чеканкой (фактор Б) при внесении ОСВ-15 т/га + (ЯРК)расчет у сортов Ингреда и Антонио. У сорта Диана себестоимость 1 ц семян конопли получена практически одинаковая у растений с чеканкой (фактор А) в контроле и при внесении ОСВ-15 т/га + (ЯРК)расчет. При внесении ОСВ-10 т/га себестоимость 1 ц семян конопли наибольшая, так как увеличились затраты на внесение ОСВ, а урожайность при этом снизилась.
При внесении ОСВ в чистом виде возделывание растений конопли без чеканки убыточно: затраты увеличиваются, а урожайность снижается, а у растений с чеканкой прибыль снижается. При внесении ОСВ-15 т/га + (ЯРК)расчет (вариант 9) у растений с чеканкой прибыль наибольшая.
Уровень рентабельности у растений конопли без чеканки (фактор А) наибольший в контроле, а у растений с чеканкой (фактор Б) - при внесении ОСВ-15 т/га + (ЯРК)расчет (вариант 9).
При внесении ОСВ и минеральных удобрений увеличиваются затраты. В факторе Б за счет формирования дополнительных веток увеличивается урожай семян и снижается себестоимость, а в факторе А урожай увеличивается незначительно, поэтому затраты не покрываются прибылью от реализации семян.
Таким образом, вносить ОСВ как органические удобрения лучше с минеральными под растения конопли, на которых проводят чеканку для получения прибыли и увеличения рентабельности.
Агрохимический вестник • № 5 - 200S
ІЗ