CC BY
46
ДЕТСКАЯ ХИРУРГИЯ. 2017; 21(1)
DOI: htpp://dx.doi.org/10.18821/1560-9510-2017-21-1-38-41
Обзор
ОБЗОР
© ВРУБЛЕВСКИЙ А.С., ПОДДУБНЫЙ И.В. УДК 616.617-007.63-089.85 Врублевский А.С., Поддубный И.В.
ЭНДОВИДЕОХИРУРГИЧЕСКИЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВА ПРИ ПАТОЛОГИИ ПУЗЫРНО-МОЧЕТОЧНИКОВОГО СОУСТЬЯ У ДЕТЕЙ
Кафедра детской хирургии ГБОУ ВПО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» Минздрава России, 127473, г. Москва
Обзор литературы посвящен современным эндовидеохирургическим способам лечения патологии уретеровезикального соустья. Проведен анализ научной литературы отечественных и зарубежных авторов, описаны различные методы выполнения эндоскопических операций. Подчеркнуты преимущества и недостатки, а также перспективы реконструктивной эндовиде-охирургии пузырно-мочеточникового сегмента у детей.
Ключевые слова: эндовидеохирургия; уретеровезикальное соустье; мегауретер; пузырно-мочеточниковый рефлюкс; детская урология; лапароскопия; пневмовезикоскопия.
Для цитирования: Врублевский А.С., Поддубный И.В. Эндовидеохирургические вмешательства при патологии пузырно-мочеточникового соустья у детей. Детская хирургия. 2017; 21(1): 38-41. DOI: htpp//dx.doi.org/10.18821/1560-9510-2017-21-1-38-41
Для корреспонденции: Врублевский Артем Сергеевич, аспирант каф. детской хирургии Московского государственного медико-стоматологического университета им. А.И. Евдокимова; детский хирург отделения плановой хирургии урологии и ан-дрологии Морозовской больницы, 127473, г. Москва. E-mail: [email protected]
VrublevskyA.S., Poddubny I.V.
ENDOVIDEOSURGICAL INTERVENTIONS FOR THE TREATMENT OF PATHOLOGY OF URETEROVESICAL JUNCTION IN CHILDREN
A.I.Evdokimov Moscow State Medical Stomatological University, Moscow
The review deals with modern endovideosurgical methods for the treatment ofpathology of ureterovesical junction and the analysis of domestic and foreign literature containing description of endoscopic operations with reference to their advantages and disadvantages, prospects for further developments in reconstructive endovideosurgery for the treatment of pathology of ureterovesical junction in children. Keywords: endovideosurgery; ureterovesical junction; megaureter; ureterovesical reflux; pediatric urology; laparoscopy; pneumovesicoscopy.
For citation: Vrublevsky A.S., Poddubny I.V. Endovideosurgical interventions for the treatment of pathology of ureterovesical junction in children. Detskaya khirurgiya (Russian Journal of Pediatric Surgery) 2017; 21(1): 38-41. (In Russ.). DOI: htpp//dx.doi. org/10.18821/1560-9510-2017-21-1-38-41
For correspondence: VrublevskyArtem Sergeevich, postgraduate student, Dpt. of Pediatric Surgery, A.I.Evdokimov Moscow State Medical
Stomatological University, surgeon of Morozovskaya Hospital, Moscow, 127473, Russian Federation. E-mail: [email protected]
Conflict of interest. The authors declare no conflict of interest.
Acknowledgments. The study had no sponsorship.
Received 06 September 2016
Acceptid 26 September 2016
Введение
Среди пороков мочевой системы у детей на долю патологии уретеровезикального соустья приходится 42-54% [1, 2]. Несостоятельность замыкательного аппарата соустья или его сужение детерминируют развитие пузырно-мочеточникового рефлюкса (ПМР) или мегауретера, что проявляется клиникой хронического пиелонефрита и приводит к рефлюкс-нефро-патии, нефросклерозу, артериальной гипертензии, а при двустороннем поражении - к почечной недостаточности. Устранение этих пороков в раннем возрасте позволяет во многих случаях предотвратить вышеописанные осложнения [3, 4].
ПМР занимает ведущее место среди патологии уретеро-везикального соустья, что подчеркивает актуальность этой проблемы.
Отношение урологов к вопросам лечения ПМР и мегауретера неоднозначное: от упорного консерватизма до отчаянного радикализма как к едва ли не единственно эффективному оперативному лечению [5-7].
Интервенционное лечение включает эндоскопические и открытые хирургические вмешательства. Если до середины 80-х - начала 90-х годов XX века акцент в детской урологии делался на открытых оперативных пособиях, в последние 30 лет отмечается повышенный интерес к эндоскопическому методу коррекции пороков в связи с малой травматично-стью и непродолжительностью манипуляции, минимальным риском послеоперационных осложнений, что в полной мере отвечает современным требованиям хирургической помощи детям.
Эффективность эндоскопической коррекции рефлюкса, по данным ряда авторов, варьирует от 52,4% [8] до 86,7% [9].
Эндохирургическое направление также стало развиваться благодаря разработке трансуретральных способов лечения врожденного обструктивного мегауретера у детей. Методика стентирования мочеточника при наличии функциональной обструкции явилась существенным продвижением в решении проблемы. Ее эффективность составляет от 56 до 86% [10].
Однако, несмотря на широкую популярность и высокую результативность эндоскопического имплантационно-го устранения ПМР и методики стентирования мочеточника при обструкции в области уретеровезикального соустья, хирургические антирефлюксные вмешательства остаются актуальными в случаях сохранения нарушения проходимости дистального отдела мочеточника (протяженные сужения, невозможность и неэффективность стентирования) и безуспешности инъекционной коррекции ПМР [11, 12].
Кроме того, возникают ситуации, когда использование методики эндоскопической коррекции ПМР обречено на неудачу. Это случаи сочетания ПМР с парауретеральными дивертикулами, выраженным укорочением интрамурально-го отдела мочеточника при удвоении, другими словами - с аномалиями развития в сочетании с ПМР или мегауретером.
Традиционные открытые и общепризнанные методы уретеронеоцистоимплантации (Cohen S., 1975; Politano V., Leadbetter W., 1985; Lich, Gregoir W., 1964; и др.) исторически доказали свою высокую эффективность, но проигрывают в сравнении с внутрипросветными способами лечения ПМР вследствие высокой травматичности и необходимости длительного дренирования мочеточников и мочевого пузыря в послеоперационном периоде [13].
Бурное развитие эндовидеохирургии и расширение ее возможностей в детской урологии привели к тому, что в настоящее время подавляющее большинство реконструктивных операций на верхних мочевых путях стали выполняться лапа-ро- или ретроперитонеоскопически, а многие стали «золотым стандартом», например пиелопластика при гидронефрозе. При этом их эффективность не уступает открытым операциям, а иногда превосходит их. Освоение лапароскопических методик позволило сократить продолжительность эндоскопических вмешательств, сделать их сопоставимыми с открытыми.
По мере накопления положительного опыта в литературе начали появляться работы по коррекции пороков пузырно-мочеточникового соустья с помощью эндовидеохирургиче-ской техники [14-17].
Исторические аспекты реимплантации мочеточника
О первой попытке реимплантации мочеточника сообщил Nussbaum в 1876 г. [18]. В 1903 г J. Sampson [19] провел несколько экспериментов на собаках, после чего описал случай с женщиной, которой он реимплатировал левый, а позже и правый мочеточник, используя внебрюшинный подход и местную анестезию. В последующие 50 лет было разработано множество методик открытой реимплантации мочеточников.
Наиболее распространенными и эффективными антиреф-люксными вмешательствами среди детских урологов сегодня являются операции Politano-Leadbetter [20], Lich-Gregoir [21], Cohen [22]. Все они преследуют цель удлинения интра-мурального отдела мочеточника за счет создания подслизи-стого тоннеля с формированием неосоустья или без него.
С учетом современных диагностических методов исследования выбор способа коррекции обструкции уретеровези-кального сегмента должен быть всесторонне обоснован с позиции эмбриологии, анатомии и патогенеза заболевания [23]. Как правило, выбор способа хирургической коррекции основывается на степени дилатации мочеточника, анатомии устья и предпочтениях хирурга. Распространенным методом формирования подслизистого тоннеля является операция Lich-Gregoir [21]. Экстравезикальный метод можно с успехом применять как при односторонних первичных операциях, так и в более сложных случаях. Оперативный доступ осуществим и лапароскопически. Эффективность данной операции через 1 год варьирует в пределах 92,5-98% [24, 25]. Методика не предусматривает варианты дренирования верхних мочевых путей в послеоперационном периоде, поэтому ряд авторов [26] не рекомендуют применять ее при двустороннем патологическом процессе из-за опасения острой задержки мочи, которая встречается у 8-15% детей и может возникнуть при формировании неадекватного по диаметру тоннеля и повреждении автономного тазового сплетения [27].
RUSSIAN JOURNAL OF PEDIATRIC SURGERY. 2017; 21(1)
_DOI: htpp://dx.doi.org/10.18821/1560-9510-2017-21-1-38-41
Review
Временное нарушение оттока мочи как результат дева-скуляризации нижней трети мочеточника при его выделении встречается у 2-4% детей [28, 29].
К недостаткам операции Lich-Gregoir, по мнению ряда авторов, относятся необходимость в выполнении предоперационной цистоскопии с целью анатомической оценки состояния устьев мочеточников и сложности при возникновении необходимости моделирования мочеточников. Преимущества экстравезикальной реимплантации по методике Lich-Gregoir: несложная хирургическая техника, отсутствие дисфункций мочевого пузыря в послеоперационном периоде, возможность катетеризации устьев мочеточников, короткий период послеоперационного стационарного лечения [30].
Операция Politano-Leadbetter является наиболее распространенной, в том числе в России, и представляет собой вариант комбинированной интра- и экстравезикальной методики выделения и имплантации мочеточника [25]. По последним данным [25, 31, 32], эффективность оперативной техники составляет 93-96%, а частота осложнений не превышает 5-10%. Транзиторный ПМР встречается у 4-5,6% детей. Стриктуры анастомоза выявляются в 1% случаев, чаще всего в первые годы после операции. Кроме того, в раннем послеоперационном периоде у 7% детей развивается обструкция мочеточника, связанная с послеоперационным отеком тканей.
Недостатком уретеронеоцистоимплантации по методике Politano-Leadbetter можно считать тяжелые и разнообразные послеоперационные нарушения функции мочевого пузыря [25], достоинством операции - формирование неоустья мочеточника в анатомической зоне мочепузырного треугольника, что облегчает при необходимости в последующем выполнение эндоурологических манипуляций (стентирование, урете-роскопия) [25, 30].
Интравезикальная кростригональная уретеронеоцисто-имплантация по Cohen считается одной из самых популярных методик из-за малой частоты осложнений, возможности выполнения коррекции при двустороннем поражении и при наличии сопутствующих аномалий (уретероцеле, дивертикулы). Как и все операции, она имеет недостатки: спазм мочевого пузыря в послеоперационном периоде из-за цисто-стомии и растяжения стенок, а в ряде случаев затруднение катетеризации неоустьев мочеточников, что преодолимо с помощью гибкого уретероскопа [33].
Идея лапароскопической коррекции ПМР зародилась около 20 лет назад, когда A. Atala и соавт. [34] впервые продемонстрировали возможность успешной реимплантации по методике Lich-Gregoir в опытах на свиньях. Год спустя R. Ehrlich и соавт. [35] опубликовали первое сообщение о лапароскопической уретеронеоцистоимплантации у 2 детей.
В 1995 г. G. Janetschek и соавт. [36] сообщили об опыте выполнения лапароскопической операции Lich-Gregoir уже у 6 пациентов. Все они пришли к выводу, что процедура была сложной и не имела преимуществ перед открытой методикой. С этого момента в литературе наступило затишье вплоть до нового тысячелетия относительно применения лапароскопической операции Lich-Gregoir.
После первых попыток в 90-е годы прошлого века лапароскопических реимплантаций Y. Lakshmanan и L. Fung [14] были первыми, кто сообщил о своем опыте трансперитоне-альных экстравезикальных операций по методике Lich-Gre-goir у значительно большего количества пациентов с описанием техники исполнения в деталях. В последующем были опубликованы и другие серии операций у 15 пациентов по этой методике с успешным результатом в 94,7% случаев [37]. Примечательно, что авторы выполняли интраоперационную цистографию, чтобы подтвердить исчезновение рефлюкса. В серии операций M. Lopes и F. Varlet [38] эффективность составила 100% у 30 пациентов (43 мочеточника). Средняя продолжительность операции варьировала от 70 до 110 мин при одностороннем и до 2-3 ч при двустороннем случае. Усредненное время пребывания в стационаре - 2 дня. Осложнения при выполнении методики включали перфорацию слизистой
ДЕТСКАЯ ХИРУРГИЯ. 2017; 21(1)
DOI: htpp://dx.doi.org/10.18821/1560-9510-2017-21-1-38-41_
Обзор
оболочки мочевого пузыря при формировании тоннеля и задержку при мочеиспускании, с которыми удалось справиться консервативно.
D. Baldwin и соавт. [39] описали лапароскопическую экс-травезикальную методику на модели свиней, когда выполнялась цистотомия на всю толщину стенки мочевого пузыря (включая слизистую оболочку) от места впадения мочеточника вдоль боковой стенки мочевого пузыря на протяжении 3-4 см. Дистальный отдел мочеточника помещался в просвет мочевого пузыря, выполнялось ушивание стенки мочевого пузыря на всю толщину однорядным швом. Слизистая оболочка мочевого пузыря не ушивалась над мочеточником. Авторы сообщили об отсутствии рефлюкса во всех случаях и наличии самостоятельной эпителизации слизистой оболочки. Однако этот метод не нашел применения в практике.
Параллельно с экстрапузырной реимплантацией происходило развитие внутрипузырной техники эндоскопической хирургии. В 2001 г I. Gill и соавт. [40] сообщили о транс-везикальной уретеронеоцистоимплантации. В первых трех случаях (в двух из них ПМР был устранен) они производили рассечение слизистой оболочки трансуретрально и выполняли реимплантацию мочеточника по Cohen, используя 2 порта, которые устанавливали внутрипузырно над лонным сочленением. Методика не получила распространения в последующем.
В 2005 г. C. Yeung и P. Borzi [16] представили первую клиническую серию пневмовезикоскопической реимплантации мочеточников по методу Cohen с использованием инсуф-фляции CO2 в просвет мочевого пузыря. Заполнение полого органа углекислым газом, несомненно, обеспечило превосходный обзор по сравнению с жидкой средой. При этом не отмечалось осложнений, связанных с рефлюксом углекислого газа в коллекторную систему и паравезикальное пространство, также отсутствовали изменения показателей газового состава крови в виде гиперкапнии.
Эти авторы дали подробное описание техники установки и фиксации троакаров при выполнении пневмовезикоскопи-ческой реимплантации мочеточников в зависимости от возраста ребенка. Преимуществами трансвезикоскопических уретеронеоцистоимплантаций безусловно можно считать уменьшение травмы мочевого пузыря и минимальное количество манипуляций в области треугольника Льето.
Абсолютным требованием к оператору является наличие навыка формирования интракорпорального шва в ограниченном пространстве. Минимальная емкость мочевого пузыря, позволяющая адекватно и успешно выполнять трансвезикальные реконструктивные операции, должна соответствовать 130 мл.
В дальнейшем стали появляться публикации других авторов [41-43] об успешном выполнении уретеронеоцистоим-плантаций трансвезикальным доступом у детей.
Анализируя причины неудач, авторы отмечают, что количество конверсий с переходом на открытые вмешательства не превышало 6%, причем 75% из них наблюдалось у детей младшей возрастной группы в возрасте до 2 лет, что связано с повышенной эластичностью и подвижностью стенки мочевого пузыря, трудностью фиксации троакаров и поддержания достаточного рабочего объема.
В отечественной литературе встречаются единичные сообщения об успешной корррекции ПМР с использованием трансвезикального эндовидеоскопического доступа, однако не приводятся сведения об отдаленных результатах лечения [13].
В 2003 г. в опытах на свиньях была продемонстрирована возможность выполнения пневмовезикоскопической методики операции Cohen с использованием роботизированного инструментария [43].
Первая серия успешных внутрипузырных робот-ассисти-рованных операций у 6 детей была опубликована C. Peters и R. Woo [44].
В 2008 г. P. Casale и соавт. [45] описали робот-ассисти-рованную нервосберегающую методику экстравезикальной уретеронеоцистоимплантации. Был оперирован 41 пациент с двусторонним рефлюксом III степени и выше. Положитель-
ный результат получен в 97,6% случаев, конверсий и нарушения мочеиспускания в послеоперационном периоде не отмечено. Авторы пришли к выводу, что, несмотря на продолжительность операции, робот-ассистированные вмешательства позволяют лучше визуализировать тазовое сплетение и производить реимплантации, используя нервосберегающие технологии, что снижает вероятность развития дисфункции мочевого пузыря после операции.
G. Marchiani и соавт. [46] провели детальное, хотя и ретроспективное сравнение 39 роботизированных (19 интраве-зикальных и 20 экстравезикальных) и 39 открытых (22 ин-травезикальных и 17 экстравезикальных) антирефлюксных вмешательств по различным критериям. Результаты показали, что, несмотря на большую продолжительность робот-ас-систированных операций, интравезикальный доступ сопровождается меньшей гематурией, снижает сроки дренирования мочевого пузыря и время пребывания в стационаре. При экстравезикальных робот-ассистированных вмешательствах показатели эффективности были сходны с показателями при открытых аналогах.
Обсуждение
В настоящее время можно считать, что роль открытой и эндоскопической хирургии в лечении ПМР и мегауретера в подавляющем большинстве случаев определена. Подсли-зистая инъекционная коррекция ПМР является малоинва-зивной и может выполняться в амбулаторных условиях, но все же в процентном выражении менее успешна, особенно в отдаленные сроки. J. Routh и соавт. [47] в своем систематическом обзоре, посвященном использованию гиалуроновой кислоты для лечения ПМР, сообщили, что процент успеха составил 77, варьируя от 81 при I степени до 62 - при V. В ряде случаев сочетание ПМР и иных аномалий (удвоение мочеточников, наличие парауретеральных дивертикулов, дистопия устья мочеточника и др.) делает применение инъекционной методики неэффективной.
Открытые антирефлюксные операции с реимплантацией мочеточников как экстрапузырным (Lich-Gregoir), так и интрапузырным (Cohen) доступом принадлежат к самым эффективным методикам при ПМР и мегауретере, но отличаются травматичностью, необходимостью продолжительного дренирования и как следствие удлинения сроков пребывания пациента в стационаре.
Лапароскопический и пневмовезикоскопический доступы возникли вследствие объединения идеи минимально ин-вазивного лечения и эффективности открытых оперативных вмешательств. На первых этапах освоения методик известных антирефлюксных операций с использованием лапароскопической техники возникали существенные трудности, которые иногда отодвигали время внедрения их в практику, заставляли пересматривать приемы хирургической техники. Однако на сегодняшний день все вышеперечисленные методы используются в детской урологии и постепенно вытесняют открытые оперативные вмешательства, доказывая также свою эффективность положительными и сравнимыми результатами, демонстрируя превосходный косметический эффект, быструю реабилитацию и краткосрочность пребывания в стационаре.
Пневмовезикоскопические уретеронеоцистоимпланта-ции имеют больший опыт, чем экстраперитонеальная методика. Возможность двусторонней одномоментной реимплан-тации с соблюдением принципов антирефлюксной защиты, снижение травмы мочевого пузыря вследствие отсутствия широкой цистотомии и растяжения стенки делают метод очень привлекательным. Параллельно с этим может быть выполнено иссечение дивертикулов мочевого пузыря. Тем не менее остаются трудности, связанные с ограничением операционного поля, что не позволяет использовать метод у детей до 2 лет. В исследовании A. Kutikov и соавт. [48] отмечено, что осложнения чаще всего возникают у детей с малым (меньше 130 мл) объемом мочевого пузыря, возраст которых не привышает 2 лет. Наблюдения также показали, что повы-
шение внутрипузырного давления (больше 10 мм рт. ст.) вызывает сокращения детрузора, поэтому авторы рекомендуют работать на давлении б-8 мм рт. ст. Влияние CO2 на верхние мочевые пути было изучено в опытах на свиньях. Исследования продемонстрировали отсутствие какого-либо пагубного воздействия пневмовезикоскопии при давлении 10 мм рт. ст. в течение 2 ч [49].
Таким образом, сегодня в арсенале детского уролога при необходимости выполнения уретеронеоцистоимплантации среди малоинвазивных методов имеются пневмовезикоскопический и трансперитонеальный экстрапузырный способы оперативных вмешательств. Ограничением в выполнении интрапузырного доступа является возраст ребенка до 2 лет, что связано главным образом с емкостью мочевого пузыря (130 мл).
Экстрапузырный доступ менее зависим от возраста ребенка и может быть использован даже при удвоении мочевых путей. Кроме того, метод с успехом применяется при мегау-ретере и необходимости моделирования мочеточника во время операции. Все вышеизложенное позволяет надеяться, что оба эти способа будут с успехом использоваться в детской урологии при необходимости уретеронеоцистоимплантации.
Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки. ЛИТЕРАТУРА
(пп. 2-4, 6-10, 12, 14-22, 24-49 см. в REFERENCES)
I. Айнакулов А.Д., Зоркин С.Н. Диагностика и лечение обструктивны-хуропатий у детей. Детская хир. 2012; (б): 23-б.
5. Ческис А.Л., Виноградов В.И., Тульцев А.Л. О классификации пу-зырно-мочеточникового рефлюкса и тактике его лечения. Педиатрия. 1994; 2: 43-8.
II. Коварский С.Л., Шмыров О.С., Текотов А.Н. Осложнения эндоскопической коррекции пузырно-мочеточникового рефлюкса. Детская хир. 2012; (3): 51-4.
13. Шмыров О.С., Врублевский С.Г., Врублевская Е.Н., Врублевский А.С. Эндохирургические вмешательства в коррекции патологии уре-теровезикального сегмента у детей. Детская хир. 2014;(4): 25-8. 23. Павлов А.Ю., Мифтяхетдинова О.В., Маслов С.А., Симонян Г.В. Орга-носохраняющие оперативные вмешательства при пузырно-мочеточни-ковом рефлюксе у детей. Современное состояние проблемы. Вестник Российского научного центрарентгенорадиологии. 2010; (10): 7.
REFERENCES
1. Aynakulov A.D., Zorkin S.N. Diagnosis and treatment of obstructive uropathy in children. Detskaya khir. 2012; (б): 23-б. (in Russian)
2. Morris R.K., Kilby M.D. Congenital urinary tract obstruction. Best Pract. Res. Clin. Obstetr. Gynaecol. 2008; 22(1): 97-122.
3. Yu T.J., Chen W.F. Surgical management of grades III and IV primary vesi-coureteral reflux in children with and without acute pyelonephritis as breakthrough infections: a comparative analysis. J. Urol. 1997; 157: 1404-7.
4. Yu T.J., Chen W.F., Chen H.Y. Early versus late surgical management of fetal reflux nephropathy. J. Urol. 1997; 157: 141б-9.
5. Cheskis A.L., Vinogradov V.I., Tul'tsev A.L. About classification of vesicoure-teral reflux and tactics of its treatment. Pediatriya. 1994; (2): 43-8. (in Russian)
6. Husmann D.A., Gonzales E.T., Bauer S.B. Ureteral ectopy, ureteroceles, and other anomalies of the distal ureter. In: Pediatric Urology Practice. 1999; 295.
7. Arena F., Baldari S., Proietto F. Conservative treatment in primary neonatal megaureter. J. Pediat. Surg. 1998; 8: 347-51.
8. Lakgren G. Endoscopic treatment of vesicoureteral reflux: Current status. Indian J. Urol. 2009; 25: 34-9.
9. Weinberg A.E., Hsieh M.H. Current management of vesicoureteral reflux in pediatric patients: a review. Pediatr. Hlth, Med. Ther. 2013; 4: 1-12.
10. Farrugia M.K., Henrik A., Steinbrecher, Padraig S. The utilization of stents in the management of primary obstructive megaureters requiring intervention before 1 year of age. J. Pediatr. Urol. 2011; 7(2): 198-202.
11. Kovarskiy S.L., Shmyrov O.S., Tekotov A.N. Complications of endoscopic correction of vesicoureteral reflux. Detskaya khir. 2012; (3): 51-4. (in Russian)
12. Stehr M., Metzger R., Schuster T., Porn U., Dietz H.G. Management of the primary obstructed megaureter (POM) and indication for operative treatment. Eur. J. Pediatr. Surg. 2002; 12(1): 32-7.
13. Shmyrov O.S., Vrublevskiy S.G., Vrublevskaya E.N., Vrublevskiy A.S. Endosurgical intervention in the correction of pathology in children ure-throvesical segment. Detskaya khir. 2014; (4): 25-8. (in Russian)
14. Lakshmanan Y., Fung L.C. Laparoscopic extravesicular ureteral reimplantation for vesicoureteral reflux: recent technical advances. J. Endou-rol. 2000; 14(7): 589-93.
15. Kawauchi A., Fujito A., Soh J. et al. Laparoscopic correction of vesico-ureteral reflux using Lich-Gregoir technique: initial experience and technical aspects. Int. J. Urol. 2003; 10: 90-3.
16. Yeung C.K., Borzi P.A. Transvesicoscopic cross-trigonal ureteric reim-
RUSSIAN JOURNAL OF PEDIATRIC SURGERY. 2017; 21(1)
_DOI: htpp://dx.doi.org/10.18821/1560-9510-2017-21-1-38-41
Review
plantation under carbon dioxide pneumovesicum for vesicoureteric reflux: a novel technique. J. Endourol. 2005; 19(3): 295-9.
17. Valla J.S., Steyaert H., Griffin S.J., Lauron J., Fragoso A.C., Arnaud P., Léculée R. Transvesicoscopic Cohen ureteric reimplantation for vesicoureteral reflux in children: a single-centre 5-year experience. J. Pediatr. Urol. 2009; 5(6):466-71.
18. Beer E. Value of ureteral reimplantation in the bladder. J. Surg. 1933; 20: 8-27.
19. Sampson J.A. Ascending infection: with special reference to reflux of urine from the bladder into the ureters as an etiological factor in its causation and maintenance. Johns Hopk. Med. J. 1903; 14: 344-52.
20. Politano V., Leadbetter W.F. An operative technique for the correc- tion of vesico-ureteral reflux. J. Urol. (Baltimore). 1958; 79: 932-41.
21. Gregoir W. Le traitement chirurgical du reflux vesico-ureteral con- genital. Acta Chir. Belg. 1964; 63: 432.
22. Cohen S.J. Ureterocystoneostomie: eineneue antireflux technik. Aktuelle Urol. 1975; 6: 1-6.
23. Pavlov A. Yu., Miftyakhetdinova O.V., Maslov S.A., Simonyan G.V. Saving organ surgery with vesicoureteral reflux in children. The current state of the problem. Vestnik RNTsRR. 2010; (10): 7. (in Russian)
24. Linn R., Ginesin Y., Bolkier M., Levin D.R. Lich-Gregoirantireflux operation: a surgical experience of 20 yearf of follow-up in 149 ureters. Eur. Urol. 1989; 16: 200-3.
25. Steffens J., Langen P.H., Haben B., Hiebl R., Steffens L., Polsky M.S. Politano-Leadbetter ureteroneocystostomy. Urol. Int. 2000; 65: 9-14.
26. Lipski B.A., Mitchell M.E., Burns M.W. Voiding dysfunction after bilateral extravesical ureteral reimplantation. J. Urol. 1998; 159: 1019-21.
27. Barrieras D., Lapointe S., Reddy P.P. et al. Urinary retention after bilateral extravesical ureteral reimplantation: does dissection distal to the ureteral orifice have s role? J. Urol. 1999; 162: 1197-200.
28. Lapointe S.P., Barrieras D., Leblanc B., Williot P. Modified Lich-Gregoir ureteral reimplantation: experience of a Canadian centre. J. Urol. 1998; 159: 1666-7.
29. Leblanc B., Williot P. Lich-Gregoirureteroneocystostomy: experience of the North American pediatric centre. Ann. Chir. 1995;. 49: 685-8.
30. Heidenreich A., Ozgur E., Becker T., Haupt G. Surgical management of vesicoureteral reflux in pediatric patients. World. J. Urol. 2004; 22(2): 96-106.
31. Dietz H.G., Schmidt A., Bader J.B., Marcus A. The politano-leadbetter antireflux plasty. investigation of complications in 245 children. Eur. J. Pediatr. Surg. 1996; 6(5): 277-80.
32. Steffens J., Langen P.H., Haben B. et al. Politano-Leadbetteruretero-neoystostomy. Urol. Int. 2000; 65: 9-14.
33. Kennelly M.J., Bloom D.A., Ritchey M.L., Panzl A.C. Outcome analysis of bilateral Cohen cross- trigonal ureteroneocystostomy. Urology. 1995; 46(3): 393-5.
34. Atala A., Kavoussi L.R., Goldstein D.S., Retik A.B., Peters C.A. Laparoscopic correction of vesicoure- teral reflux. J. Urol. 1993; 150(2, Pt 2): 748-51.
35. hrlich R.M., Gershman A., Fuchs G. Laparoscopic vesicoureteroplasty in children: initial case reports. Urology. 1994; 43(2): 255-61.
36. Janetschek G., Radmayr C., Bartsch G. Lapa- roscopic ureteral anti-reflux plastyreimplanta- tion. First clinical experience. Ann. Urol. (Paris). 1995; 29(2): 101-5.
37. Riquelme M., Lopez M., Landa S., Mejia F., Aranda A., Rodarte-Shade M. et al. Laparoscopic extravesical ureteral reimplantation (LEVUR): a multicenter experience with 95 cases. Eur. J. Pediatr. Surg. 2013; 23(2): 143-7.
38. Lopez M., Varlet F. Laparoscopic extravesicaltransperitoneal approach following the Lich- Gregoir technique in the treatment of vesicoure- teral reflux in children. J. Pediatr. Surg. 2010; 45(4): 806-10.
39. Baldwin D.D., Pope J.C., Alberts G.L., Herrell S.D., Dunbar J.A., Roberts R.L. et al. Simplified technique for laparoscopic extravesical ureteral reimplantation in the porcine model. J. Endourol. 2005; 19(4): 502-7.
40. Gill I.S., Ponsky L.E., Desai M., Kay R., Ross J.H. Laparoscopic cross-trigonal Cohen ureterone- ocystostomy: novel technique. J. Urol. 2001; 166(5): 1811-4.
41. Canon S.J., Jayanthi V.R., Patel A.S. Vesicoscopic cross-trigonal ureteral reimplantation: a minimally invasive option for repair of vesicoureteral reflux. J. Urol. 2007; 178(1): 269-73.
42. Jayanthi V., Patel A. Vesicoscopic ureteral reimplantation: a minimally invasive technique for the definitive repair of vesicoureteral reflux. Adv. Urol. 2008: ID 973616: 1-6 (http://dx.doi.org/10.1155/2008/973616).
43. Olsen L.H., Deding D., Yeung C.K., Jorgensen T.M. Computer assisted laparoscopic pneumovesical ureter reimplantation a.m. Cohen: initial experience in a pig model. Acta Pathol. Microbiol. Immunol. Scand. 2003; 23-5.
44. Peters C.A., Woo R. Intravesical robotically assisted bilateral ureteral reimplantation. J. Endourol. 2005; 19(6): 618-21.
45. Casale P., Patel R.P., Kolon T.F. Nerve sparing robotic exravesical ureteral reimplanation. J. Urol. 2008; 179(5): 1987-9.
46. Marchini G.S., Hong Y.K., Minnillo B.J., Diamond D.A., Houck C.S., Meier P.M. et al. Robotic assisted ;aparoscopic ureteral reimplantation in children: Case matched comparative study with open surgical approach. J. Urol. 2011; 185(5): 1870- 5.
47. Routh J.C., Inman B.A., Reinberg Y Dextranomer/hyaluronic acid for pediatric vesicoureteral reflux: systematic review. Pediatrics. 2010; 125(5): 1010-9.
48. Kutikov A., Guzzo T.J., Canter D.J., Casale P. Initial experience with laparoscopic transvesical ureteral reimplantation at the Children's Hospital of Phila-delphia. J. Urol. 2006;176(5): 2222-5; 2225-6.
49. Xiang B., Liu J.X., Sung H.B., Yan B., Cheng W. The effect of CO2 pneumovesicum on upper urinary tract. J. Pediatr. Surg. 2010; 45(9): 1863-7.
Поступила 06 сентября 2016 Принята 26 сентября 2016
