CC BY
116
ЭПИСТЕМОЛОГИЯ & ФИЛОСОФИЯ НАУКИ • 2014 • T. XLII • № 4
1
%Jl\
1ПИРИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ДИСКУССИИ ОБ ЭКСТРАСЕНСОРНОМ ВОСПРИЯТИИ
Вадим Евгеньевич Осипов - старший преподаватель, аспирант кафедры радиотехнических устройств и систем диагностики Омского государственного технического университета. E-mail: [email protected]
В статье исследуются теоретические фундаменты, обосновывающие существование экстрасенсорного восприятия и несуществование экстрасенсорного восприятия, а также эмпирические данные, подкрепляющие указанные теоретические системы.
Ключевые слова: экстрасенсорное восприятие, неэкзистенциальная гипотеза, экзистенциальная гипотеза, сингулярные высказывания, фальсификация, верификация, синтетический индуктивный вывод, эмпирическое подтверждение, воспроизводимость, Карл Поппер, Инго Сван, Павел Штепанек, Чарльз Хэнзел, Мартин Гарднер.
MPIRICAL FOUNDATIONS OF THE DISCUSSION ABOUT EXTRASENSORY PERCEPTION
There are non-existential hypotheses in theoretical system defended by parapsychologists and by skeptics. Skeptics argue that there is no extrasensory perception. Parapsychologists maintain that the experimental procedures eliminate the sensory channels of information transmission (i.e., there are no sensory channels). These non-existential hypotheses are impossible to substantiate other than by means of inductive inference, which doesn't have the force of logical necessity. Therefore, both the proof of extrasensory perception existence and extrasensory perception non-existence are not final.
In order to prove extrasensory perception existence parapsychologists need at least one experiment with a positive result. To get the parity, skeptics have to prove the existence of sensory channels in all the experiments, where unexplained statistical anomalies had been discovered.
While processing the empirical data to which parapsychologists and skeptics appeal, we find out that the parapsychologists get statistically significant empirical data that confirm the extrasensory perception existence. Whereas the skeptics are enable to provide the empirical evidence of sensory channels existence.
Key words: Extrasensory perception, existential hypothesis, non-existential hypothesis, singular statements, basic statements, falsification, verification, synthetic inductive inference, empirical evidence, reproducibility, Karl Popper, Ingo Swann, Pavel Stepanek, Charles Hansel, Martin Gardner.
Проблема экстрасенсорного восприятия (ЭСВ, ESP, Extra-Sensory Perception) вызвала поляризацию мнений в научном сообществе. Сторонники считают, что ЭСВ существует, и пытаются доказать это экспериментальным путем. Скептики считают, что ЭСВ не существует. В частности, отечественные скептически настроенные исследователи сообщают, что «неоднократно и
Vadim Osipov - senior Lecturer, postgraduate student of the Department "Radio engineering devices and diagnostics system" of Omsk State Technical University.
Interdisciplinary Studies 171
на большом статистическом материале было доказано, что никто из так называемых экстрасенсов и ясновидящих не обладает способностью хотя бы определить, мужчина, женщина или чучело находится за ширмой» [Ефремов, 2006: 106], и что достоверность телепатии, телекинеза, ясновидения и прочих «явлений» «ни разу не была доказана» [Сурдин, 2006: 170].
Однако наличие обширного статистического материала, предоставляемого сторонниками ЭСВ, и справедливое замечание о необходимости повышать «методологическую культуру научного познания» [Абачиев, 2008: 56] побуждают нас рассмотреть проблему ЭСВ через призму методологии научного исследования и пристальнее взглянуть на эмпирический материал, к которому апеллируют дискутанты.
Об эмпирической апробации гипотез. В структурах естественно-научных теорий (гипотез) выделим синтетические высказывания двух типов: строго экзистенциальные и строго универсальные (или эквивалентные им неэкзистенциальные). Относительно эмпирической апробации этих высказываний известно следующее [см.: Поп-пер, 2004]. Если установлены сингулярные (базисные) высказывания, то с их помощью строго универсальные высказывания могут быть фальсифицированы, но не могут быть верифицированы, а строго экзистенциальные высказывания могут быть верифицированы, но не могут быть фальсифицированы.
Требование объективности интерпретируется, в частности, как интерсубъективная проверка синтетических сингулярных высказываний, и по результатам проверки предполагается индуктивный вывод, которого логика не знает. Следовательно, говоря об опытной апробации, мы в конечном счете не имеем логических средств ни для окончательного опровержения (фальсификации) теоретической системы, ни для окончательного подтверждения (верификации). Поппер пишет: «Если базисные высказывания в свою очередь должны допускать интерсубъективную проверку, то в науке не останется окончательно установленных высказываний» [Поппер, 2004:44]. И далее: «Я не требую, чтобы каждое научное высказывание было действительно проверено, прежде чем оно буЛ дет принято. Я требую только, чтобы каждое высказывание допускало проверку...» [Поппер, 2004: 45]. Вместо окончательного обоснования ц Поппер говорит о временном принятии теории в той мере, в какой она ■Е выдерживает «детальные и строгие проверки и не преодолена другой & теорией в ходе научного прогресса» [Поппер, 2004: 30]. И Далее в настоящей работе, говоря просто о верификации и фаль-
¡^ сификации, мы будем иметь в виду условный, временный характер
^ результатов эмпирической апробации гипотез. V
Элементы теоретического базиса дискутирующих сторон. На
рис. 1 изображены элементы двух теоретических систем: левая часть
рисунка относится к теоретической системе сторонников ЭСВ, правая - к теоретической системе скептиков. Проводя стратификацию, получаем три уровня. Результаты конкретных экспериментов (например: «В эксперименте №. обнаружено ЭСВ» либо «В эксперименте №. не обнаружено ЭСВ») являются выходными данными среднего уровня (экспериментального) и входными данными (базисными высказываниями) верхнего уровня (межэкспериментального).
Сторонники
Й Экзистенциальная гипотеза
й «
Он и
я
Существует экспериментальное явление ЭСВ
Н01
Статистические методы обработки
л
х
о я о
Й.
и
3
Протокол
Неэкзистенциальная гипотеза
Не существует сенсорных каналов передачи информации
НИ
Гипотезы об идентифицируемом объекте или ответе испытуемого, имеющие индуктивное обоснование
Н21
Скептики
Неэкзистенциальная гипотеза
Не существует экспериментальных явлений ЭСВ
Н02
Экзистенциальная гипотеза
Существуют сенсорные каналы передачи информации
Н12
Гипотезы о сенсорном канале передачи информации, имеющие индуктивное обоснование
Н22
И £
Рис. 1
Доказать (верифицировать) гипотезу скептиков о несуществовании ЭСВ (гипотеза Н02) невозможно1, но ее можно фальсифициро-
1 Эту невозможность признают не только сторонники ЭСВ, но и скептики (см.: [Ргарре-8ёпес1аиж, 1998: 14; №упп, 2001: 165]).
У
1Л
вать, если в каком-либо эксперименте будет обнаружено ЭСВ. Тем самым гипотеза сторонников существования ЭСВ (гипотеза H01) будет верифицирована.
Заключение о наличии либо отсутствии ЭСВ в конкретных экспериментах устанавливается во многих случаях на основании статистической обработки многократных наблюдений, где исследуется число правильных ответов испытуемого. Правильность каждого ответа устанавливается на основании сравнения имени идентифицируемого объекта (например, карты Зенера) с именем, названным испытуемым. Для повышения надежности в случае ручной проверки два человека ведут каждый свой протокол, где указывают как ответы испытуемого, так и идентифицируемые объекты. По окончании испытаний протоколы сравниваются. Если, например, в i-м испытании ответ испытуемого «звезда» и содержимое конверта «квадрат» совпадают по обоим протоколам, то делается три вывода: 1) испытуемый сказал «звезда» (индуктивный вывод); (2) в конверте находился «квадрат» (индуктивный вывод); (3) ответ неправильный (логический вывод). Высказывания о содержимом конвертов или об ответах испытуемого есть гипотезы, основанные на индуктивных выводах (1) и (2); эти гипотезы, обозначенные на нижнем уровне универсальности идентификатором H21 (см. рис. 1), являются базисными высказываниями для среднего уровня универсальности.
Протокол (процедура проведения) эксперимента составляется таким образом, чтобы исключить всевозможные сенсорные каналы передачи информации об идентифицируемых объектах. Эдвин Г. Бо-ринг, автор предисловия к книге Ч. Хэнзела, правильно замечает, что здесь мы имеем гипотезу о несуществовании (H11), которую доказать невозможно (см.: [Хэнзел, 1970: 7]). Однако гипотезаН11 может быть опровергнута, если скептикам удастся доказать гипотезу H12. Эмпирическое обоснование гипотезы H12 может быть основано на базисных высказываниях H22, опирающихся на ряд интерсубъективных наблюдений и имеющих индуктивное обоснование.
Поскольку гипотезы Н02, Н11, Н21 и Н22 требуют синтетическо-
5 го индуктивного обоснования, постольку ни одна из двух теоретиче-Ц) ских систем в целом не может получить окончательного обоснования
(доказательства), но лишь временное эмпирическое подкрепление. (В Для того чтобы получить эмпирическое обоснование гипотезы
■Е Н01, сторонникам ЭСВ достаточно хотя бы одного эксперимента с
6 положительным заключением о наличии ЭСВ. Скептикам же для со-
■м
Ы хранения паритета необходимо верифицировать гипотезу Н12 для ig каждого эксперимента, установившего наличие ЭСВ.
ф Примеры эмпирического подтверждения ЭСВ. Существует
значительное число эмпирических данных, которые можно интерпретировать как явления ЭСВ. При этом можно выделить три класса яв-
лении: спонтанные явления; явления, имеющие место в ходе эксперимента, результаты которого не имеют численноИ оценки; явления, имеющие место в ходе эксперимента, результаты которого имеют численную оценку.
«Случаи спонтанноИ телепатии нередко бывают удостоверены архивными документами и показаниями живых свидетелей не хуже, чем исторические факты и данные судебного следствия, на основании которых устанавливается виновность в содеянном преступлении»; однако «наибольшую доказательную ценность, несомненно, имеют современные количественные методы установления внушения на расстоянии, допускающие подсчет степени вероятности получаемых результатов» [Васильев, 1962]. Приведем по одному примеру каждого типа.
Спонтанные явления. Мы решили остановиться не на единичных случаях, а на массовом явлении, получившем название «феномен рожениц». Популяционные исследования показывают, что 6-10 % рожениц ощущают себя «в течение некоторого времени вне тела, наблюдая за происходящим со стороны» [Бехтерева, 1999: 212]. Наталья Бехтерева пишет: «Лежа на операционном столе, они ни при каких условиях не могли видеть описываемых событиИ, происходивших иногда даже на известном пространственном отдалении от операционной» [Бехтерева, 1999: 211]. «Явление сеИчас уже, после исследованиИ, проведенных независимо друг от друга в разных клиниках, нуждается не в "еще одном" или "еще многих" исследованиях, но в анализе» [Бехтерева, 1999: 212].
Экспериментальные явления без численной оценки. В 1973 г. в ра-диофизическоИ лаборатории Стэнфордского исследовательского института (Stanford Research Institute) под руководством Гарольда Путхоффа (Harold E. Puthoff), Рассела Тарга (Russel Targ) и других компетентных ученых был начат эксперимент под названием «Зондирование Юпитера» (Jupiter Probe). В эксперименте приняли участие два сенситива: Инго Сван (Ingo Swann) и Гарольд Шерман (Harold Sherman). ДанныИ эксперимент стоит в ряду других экспериментов по дистанционному видению (remote viewing)2. Имеется запись разговора сенситивов во время эксперимента, датируемая 27 апреля 1973 г. Согласно этоИ записи объемом 6 страниц текста Инго Сван, в ы частности, говорит о водородноИ мантии, простирающеИся, может быть, до 80 000-120 000 миль над поверхностью планеты, о том, что высоко в атмосфере имеются кристаллы и они блестят, что это как ™ полосы кристаллов, может быть, как кольца Сатурна, об ужасных JB ветрах в атмосфере, напоминающих торнадо, о температурноИ инверсии и т.д. Ф
2 Инго Сван употребляет термин «дистанционное чувствование» (remote sensing).
И
На следующий день Инго Сван сделал рисунок, на котором в трех ракурсах изобразил Юпитер с кольцами. Рисунок снабжен текстовыми комментариями.
В 1973 г. наука не располагала данными о том, что у Юпитера имеются какие-либо кольца, и в связи с этим со стороны ряда ученых прозвучали насмешки. Однако впечатления, зарегистрированные 27 апреля 1973 г., получили подтверждение благодаря данным, переданным с межпланетных автоматических зондов «Пионер» и «Вояджер». В научных печатных изданиях появились сведения: о слоях водорода в различных состояних, жидком и газообразном (сентябрь 1973); о штормах и ветрах (циклонах и антициклонах) в атмосфере (март 1976; март 1979); о температурной инверсии (май 1975); о тонком и плоском кольце вокруг планеты (март 1979) [см.: Targ, 2012: 30-33; Swann, 1995].
Экспериментальные явления с численной оценкой. Известно десять экспериментов с Павлом Штепанеком (Pavel Stëpànek), проведенных с 1961 по 1964 г. [Рицль, 1999: 43-44].
Первый эксперимент был начат 24 июля и завершен 14 августа 1961 г., экспериментаторы - Милан Ризл (Milan Ryzl) и Иржина Риз-лова (Jirina Ryzlovà). Суть эксперимента состояла в том, что имелись 10 непрозрачных конвертов, в каждый из которых помещалось по одной двухцветной карточке черной стороной вверх либо белой стороной вверх, и испытуемый (Павел Штепанек) должен был сказать, какого цвета верхняя сторона карточки в каждом из конвертов. В данном эксперименте было проведено 200 серий (runs) испытаний по 10 ответов в каждой серии, итого 2000 ответов. Математическое ожидание числа правильных ответов при случайном угадывании равно 1000; число правильных ответов составило 1144. Сами исследователи оценивают вероятность угадывания значением Р<10-9 (см.: [Ryzl, 1962: 155-160]).
Оценка результатов эксперимента по биномиальному критерию показывает, что уровень значимости составляет 6-10-11. Оценка по ■д критерию хи-квадрат дает %2 = 41,18 и уровень значимости 1,4-10-10. ^ Полученные уровни статистической значимости не превышают
(Л значения 0,01 и даже меньше высшего уровня статистической значимости 0,001. Следовательно (см.: [Сидоренко, 2007: 30]), мы должны (В говорить о том, что эмпирическая частота правильных ответов досто-.S верно превышает теоретическую. И поскольку не доказано наличие сенсорных каналов, постольку мы вынуждены интерпретировать ре-Ы зультаты как наличие ЭСВ. Вопросы доказательства наличия сенсор-ig ных каналов во время данного эксперимента рассмотрены ниже.
ф Об эмпирических данных против ЭСВ. Публикации скептиков
можно разделить на два вида. Публикации первого вида содержат лишь оценочные суждения с использованием терминов «лженаука», «шарла-
танство», «афера» и т.д. и не содержат оснований для таких заключений. Публикации второго вида более содержательны. В силу малого объема журнальной статьи остановимся на двух публикациях второго вида.
Книга Ч. Хэнзела «Парапсихология» была издана в 1966 г. в Нью-Йорке под названием «ESP: A Scientific Evaluation». Книгу читали с ужасом парапсихологи и с удовольствием их критики (см.: [Jacobson, 1974: 95]). Нужно признать, что книга оказывает мощное психологическое воздействие.
Массу доводов, приводимых Хэнзелом, можно разделить на две категории.
В первую категорию попадают гипотезы без ссылок на опытные данные, подтверждающие эти гипотезы. Например, обсуждая эксперименты с картами Зенера, Хэнзел пишет: «Если перед извлечением очередной карты перетасованную колоду снимали, то легко могла возникнуть систематическая ошибка в том случае, когда карты, несущие различные символы, не совпадали по размеру» [Хэнзел, 1970: 89]. При этом в работе Хэнзела мы не находим ни эмпирических данных, подтверждающих возникновение такой погрешности, ни ее численной оценки, ни доказательства того, что эта погрешность обусловливает статистическую аномалию (сопоставима с ней) в тех экспериментах, где обнаружено ЭСВ. Ряд других гипотез из этой же категории исследуется в другой работе (см.: [Осипов, 2013: 34-39]).
Вторая категория объединяет спорные доводы со ссылками на эмпирические данные. В частности, Хэнзел критикует карты Зенера. Они были трех типов: вырезанные из толстого картона (использовались первоначально); игральные карты-пустышки с нанесенными на них посредством трафарета или резинового штампа символами; изготовленные фабрично. Две колоды карт второго типа были, видимо, посланы Таулессу3 для контроля. Таулесс обнаружил, что символы на картах одной из колод можно распознать при внимательном осмотре рубашки, если держать карту так, чтобы от нее отражался свет. При дневном свете этим способом были идентифицированы 9 карт из 25, а при освещении 60-ваттной лампочкой, висящей под потолком, -14 карт. Кроме того, у фабрично изготовленных карт также можно было определить символы, глядя на рубашку под определенным углом (см.: [Хэнзел, 1970: 86-87]).
Однако возникают следующие вопросы: где доказательства того, что во всех тех опытах, где испытуемые видели рубашки карт, использовались именно те колоды, где символы были видны по рубашке, и до- "у казательства того, что карты были наклонены именно под указанным углом? Очевидно, что данный довод Хэнзела является спорным.
3 Таулесс (ТЬои1езз) Роберт (1894-1984) - британский психолог, парапсихолог, президент Общества психических исследований (Лондон) в 1942-1945 гг. [ТИоиквя, 2001]
И
И
Также мы не видим доказательств гипотезы об обмане. Да и сам Хэнзел признает: «Утверждать категорически, что результаты этих экспериментов объясняются обманом, нельзя, но нельзя и считать, что эти эксперименты отвечают целям, поставленным перед собой экспериментаторами, и что они дают окончательное доказательство ЭСВ (курсив мой. - В.О.)» [Хэнзел, 1970: 295].
Таким образом, ряд гипотез в работе Хэнзела либо совсем не обоснован эмпирически, либо недостаточно обоснован. Иными словами, указанная книга Хэнзела не дает доказательств гипотезы H12. По-видимому, на этом основании Нилс Олоф Джекобсон дает работе Хэнзела следующую характеристику: «Эта книга, очевидно, адресована неспециалистам и поэтому в целях безопасности укреплена респектабельным словом "научная" в ее названии» [Jacobson, 1974: 95].
Книга Мартина Гарднера «Как не тестировать психику: десять лет выдающихся экспериментов с Павлом Штепанеком» производит смешанное впечатление, и мы причислили ее к доказательствам в пользу скептиков условно. Во введении к своей работе Гарднер сообщает, что изучил более 25 отчетов о выполненных тестах с Павлом Штепанеком (далее П.Ш.), в том числе два неопубликованных машинописных отчета (89 и 400 страниц) [Gardner, 1989: 8], и был впечатлен «небрежностью, с которой были спланированы и выполнены эксперименты. Ни разу ни один исследователь не обратился за советом к иллюзионисту. Ни разу иллюзиониста не пригласили быть наблюдателем. В одном случае после выполнения эксперимента была консультация с голландским фокусником Фредом Капсом. Он, как сообщается, сказал, что не представляет, каким образом мог бы произойти обман» [Gardner, 1989: 8-9]. Далее Гарднер настаивает на том, что консультация постфактум совершенно бесполезна. Нужно либо открытое присутствие опытного иллюзиониста, либо наблюдение через полупрозрачное зеркало, либо в глазок, либо по меньшей мере его консультация при планировании протокола4. Гарднер пишет: «Я предлагаю сразу четыре возможные интерпретации его впечатляю-^ щей карьеры5:
И 1. П.Ш. был в течение его «золотого» десятилетия одним из наи-
более выдающихся мировых экстрасенсов. Он ни разу не применял какого-либо рода обмана.
4 Непонятно, каково принципиальное различие между консультацией на этапе пла-W нирования эксперимента, на которой настаивает Гарднер, и консультацией с обсужде-
,2 нием протокола после эксперимента. Ведь в обоих случаях консультант не наблюдает
^ воочию за экспериментом.
ф 5 Заметим, что Гарднер не употребил здесь оценочно-нейтральный термин «стати-
ке стическая аномалия», а употребил термин «карьера» (career), который вызывает опре-
15 деленные негативные ассоциации и не имеет отношения к сути обсуждаемых экспери-
ментов.
2. Несмотря на то что П.Ш. является талантливым экстрасенсом, он иногда использовал обман, чтобы набрать себе очки.
3. У П.Ш. не было психических способностей. Он практиковал утонченные формы обмана, усовершенствованные за годы его тестирования, что улучшило его счет, несмотря на протоколы.
4. Очки, набранные П.Ш., есть полный или частичный результат эффекта, вносимого экспериментаторами. Мы можем различить три вида: (а) в своем страстном желании высоких очков экспериментаторы неосознанно вызвали свои собственные психические силы, повлиявшие на результаты, (б) стремящиеся к успеху исследователи неосознанно оказали влияние на результаты путем дрянного ведения записей и/или путем смещения результатов статистической обработки; (в) экспериментаторы или их ассистенты сознательно фальсифицировали данные и/или расчеты, которые были им поручены» [Gardner, 1989: 9-10].
Далее Гарднер пишет: «Я не знаю и не могу знать, какая из четырех возможностей (или некоторая их комбинация) имеет место в отношении работы П.Ш. Но я опять говорю, и повторю это много раз: я не знаю, использовал ли П.Ш. обман. Более того: утверждать, что он использовал, не является главной задачей настоящей монографии. Что же тогда является главной задачей? Тщательно проанализировать публикации о П.Ш. и показать, как результаты могли быть получены непаранормальным путем. Моя цель - показать, что экспериментаторы, не имеющие представления о технике обмана, известной иллюзионистам и карточным жуликам, не смогли разработать адекватных рычагов управления. Мое обвинение, повторяю, направлено не в адрес П.Ш. Это обвинение в некомпетентности исследователей» [Gardner, 1989: 10-11].
Прежде чем рассмотреть, какие же конкретно упущения в протоколе видит Гарднер, изложим существенные детали протокола на примере первого эксперимента, проведенного в период с 24 июля по 14 августа 1961 г., результаты которого описаны выше (см.: [Ryzl, 1962:155-159; Gardner, 1989:23]). Тестовым материалом служили де- "3 сять карточек, черных с одной стороны и белых с другой, которые по- ^ мещались в 10 непрозрачных конвертов. Размер карточек - приблизи- 0) тельно 7 на 5 дюймов (125x75 мм). Конверты размером 8 на 6,5 дюйма ^ выполнены из полос картона размером 16 на 6,5 дюйма путем сгибания этих полос пополам. Согнутая таким образом полоса скрепляется ¡5 степлером на расстоянии 0,5 дюйма от кромки. На каждую из больших сторон ставится две скобы: на расстоянии 2 дюйма и 4 дюйма от сгиба. Таким образом, половина конверта с несогнутой стороны лис- ^ та остается свободной от скоб; с этой стороны карточка и помещается ф в конверт. Ориентация скоб выбирается такой, чтобы с каждой стороны конверта были видны две скобы с гладкой стороны и две скобы со
стороны загнутых концов и чтобы при переворачивании конверта его лицевая и обратная стороны выглядели одинаково. Когда карточка вложена в конверт, она не видна. Но если приподнять край листа картона, то поверхность карточки будет видна на глубину около половины дюйма.
Эксперимент проводили два экспериментатора: первый экспериментатор Милан Ризл (М.Р.) и второй экспериментатор Иржи-на Ризлова (И.Р.). Используются два помещения. В одной из комнат (экспериментальной) находятся М.Р. и П.Ш. В другой И.Р. готовит стопку из 10 конвертов с карточками. В каждый конверт И.Р. вкладывает по одной карточке в соответствии с таблицами случайных чисел. Используются 4 таблицы по 625 чисел (25 строк, 25 колонок). Какая сторона карточки (черная или белая) будет верхней в конверте, определяется тем, является ли случайное число четным или нечетным. Строка и столбец таблицы, которые являются стартовой точкой последовательности из 10 чисел, выбираются И.Р. произвольно. (Как мы понимаем, это означает, что М.Р. не знает, как будут ориентированы карточки в пачке, которую приготовит И.Р.) После того как карточки вставлены в конверты, последние «запечатываются» канцелярскими скрепками. С того момента как карточки вложены в конверты, и до окончания подсчета результатов десяти ответов с конвертами работают аккуратно, следя за тем, чтобы случайно не перевернуть их, так как обе стороны не отличаются по внешнему виду. Подготовленную таким образом стопку из 10 «запечатанных» конвертов И.Р. вносит в экспериментальное помещение и передает (handed over) стопку первому экспериментатору. Испытуемый к тому времени уже введен им в состояние легкого гипнотического транса. До начала серии ответов второй экспериментатор и испытуемый не разговаривают друг с другом; путем соответствующего внушения (suggestion) внимание испытуемого отвлекается от второго экспериментатора. Таким образом, все делается для того, чтобы исключить возможность неосознанной передачи информации от И.Р. к П.Ш. Когда М.Р. получает пачку конвертов от И.Р., испытуемый сидит ^ на стуле в гипнотическом состоянии с закрытыми глазами. Один ку-•I сок картона лежит на коленях испытуемого. Другой кусок картона испытуемый держит вертикально, причем нижняя часть второго куска опирается на первый кусок. Таким образом, устанавливается экран ¡5 между испытуемым и экспериментатором. С того момента, как первый экспериментатор принял стопку конвертов от второго, все мани-¡¡I пуляции с конвертами скрыты от испытуемого экраном до тех пор, ^ пока он не назовет содержимое всех конвертов. Благодаря этому ис-ф пытуемый не увидит конвертов, даже если откроет глаза. Вручив конверты первому экспериментатору, второй отходит к столу, расположенному в этой же комнате на расстоянии около 10 футов, садится за
него лицом к присутствующим и готовится записывать ответы испытуемого (произносимые вслух) в таблицу, имеющуюся на столе. Затем М.Р. срезает стопку конвертов (меняет местами верхнюю и нижнюю части стопки) по одному ему известной формуле. «Фактически И.Р. и П.Ш. не знают, что стопка была срезана» [Ryzl, 1962: 158]. (С этого момента, как мы понимаем, ни испытуемый, ни экспериментаторы не знают содержимого конвертов. Это называется «двойной слепой метод».) После того как стопка была срезана, конверты предлагаются испытуемому для идентификации содержимого. М.Р. кладет конверты по очереди, один за другим, на картон, лежащий на коленях у испытуемого. П.Ш. не имеет возможности не только видеть конверты, но и прикоснуться к ним.
Экспериментальная комната ясно освещена незатененным дневным светом. М.Р. видит только ту часть фигуры испытуемого, которая не скрыта от него экраном; И.Р. видит фигуру испытуемого полностью. М.Р. и И.Р. ведут независимые протоколы, фиксируя ответы испытуемого. Конверты, содержимое которых было названо, складываются в стопку на стул, стоящий рядом с первым экспериментатором. Когда даны ответы по всем 10 конвертам, испытуемому предоставляется короткий отдых, в то время как экспериментаторы вместе приступают к исследованию содержимого конвертов, заботясь о том, чтобы не перевернуть стопку конвертов и помнить, что верхний конверт в стопке соответствует последнему ответу. Процесс открывания конверта состоит из удаления скрепок и приподнимания части конверта (как было объяснено выше), в результате чего часть карточки видна обоим экспериментаторам. Последние наблюдают открывшуюся верхнюю часть карточки и записывают результаты наблюдений (каждый в свой протокол). Содержимое конвертов исследуют, не поднимая конвертов («without lifting up any of the envelopes themselves» [Ryzl, 1962: 159]). Затем экспериментаторы подсчитывают число правильных ответов (каждый по своему протоколу) и сравнивают полученные числа. Если число правильных ответов по одному протоколу не ^ равно числу правильных ответов по другому протоколу, то резуль- ^ таты работы по этой серии аннулируются и тут же выполняется И еще одна серия, компенсирующая аннулированную. (На 200 серий ^ приходится два таких случая.) Экспериментаторы пишут в своей статье следующее (что в дальнейшем для нас будет представлять ¡5 особую важность): «После проверки (содержимого конвертов. -В.О.) второй экспериментатор вынимал карточки из конвертов и уходил, чтобы подготовить следующую стопку конвертов; и про- ^ цедура, описанная выше, повторялась в деталях в следующей се- ф рии» («After the checking, the second experimenter removed the cards form the covers and went away to prepare the next pack of envelopes,
and the procedure described above was repeated in every detail for the next run») [Ryzl, 1962: 159].
Рассмотрим конкретные замечания Гарднера относительно эксперимента с двумя тысячами ответов. Насколько можно понять Гарднера, следует говорить о трех ключевых моментах:
1. Испытуемый мог легко различать конверты по внешнему виду.
2. Испытуемый вполне мог видеть конверты во время испытаний.
3. Карточки, скорее всего, не вынимали из конвертов.
Из того, что карточки были «привязаны» к конвертам и что испытуемый мог видеть и различать конверты во время испытаний, следует, что испытуемый вполне мог знать содержимое конвертов и без ЭСВ.
Остановимся подробнее на каждом пункте.
1. Гарднер пишет: «Я призываю вас сделать несколько конвертов указанным способом, а затем внимательно осмотреть их в поиске отличительных черт. Если у вас неплохое зрение, вы легко обнаружите небольшие различия, что позволяет, особенно после некоторой практики, запомнить конверты. Идентификационным знаком может быть слегка кривая скоба, небольшая морщина, слабое пятно и т.д.» [Gardner, 1989: 24].
(Л Й*
V
(А
Рис. 2
Следуя совету Гарднера, автор настоящей статьи изготовил 10 конвертов описанной выше конструкции (рис. 2). Заготовки были вырезаны из папок для бумаг (арт. 51606) с помощью канцелярского ножа и металлической линейки. В результате небольшой тренировки с готовыми конвертами было обнаружено, что идентификация принципиально возможна и что для нормального зрения процент идентифицированных конвертов зависит от расстояния до конвертов следую-
щим образом. На расстоянии вытянутой руки получалось идентифицировать 70-80 % конвертов, на расстоянии 1м- 50-60 %, на расстоянии 1,5 м - 40-50 %. Таким образом, в этом пункте нужно согласиться с Гарднером: при неплохом зрении конверты можно различить по внешнему виду. Правда, процент идентифицированных конвертов зависит и от расстояния до конвертов.
2. «После того как П.Ш. дал ответ "черная" или "белая", конверт кладут на стул рядом с М.Р., где он хорошо виден испытуемому» [Gardner, 1989: 24].
Во-первых, заметим, что один кусок картона лежал на коленях у П.Ш., который сидел в расслабленном состоянии. Чтобы картон случайно не упал между ног, размер листа картона в направлении справа налево должен быть не 15-20 см, а порядка 40-50 см. Чтобы вертикальный лист мог опираться на лежащий лист и при этом были закрыты колени (во избежание касания конверта), размер горизонтального листа в направлении вперед должен быть около 30-35 см.
Во-вторых, вертикальный лист картона должен иметь размер по вертикали порядка 70 см. С трудом верится, что вертикальный лист был сделан специально узким: 20x70 см. Скорее всего горизонтальный размер вертикального листа должен быть соизмерим с размером нижнего листа, т.е. вертикальный лист, по-видимому, имел ширину около 40-50 см.
Если испытуемый сидит в расслабленном состоянии на стуле с вертикальным листом в руках, то локти будут отведены назад вплоть до спинки стула, а может быть, и дальше. В таком положении экранируемый сектор обзора составляет около 120°. И если только экспериментатор не сидит у испытуемого на коленях, то стул, стоящий под боком у экспериментатора, испытуемому не будет виден. Если экспериментаторы заботились об экранировании неотвеченных конвертов, то они позаботились и об экранировании отвеченных конвертов, так как после ответа ничего принципиально не меняется. В работе Ризлов ясно сказано, что до окончания ответов конверты испытуемому видны не будут. ^
«Где была стопка конвертов, прежде чем П.Ш. начал отвечать? ^ Это важный вопрос, на который М.Р. не отвечает. Если стопка была И на стуле, П.Ш. мог видеть верхний конверт, прежде чем он был помещен на "стол" на его коленях» [Gardner, 1989: 26]. На наш взгляд, ответить на этот вопрос не так сложно. До ответа конверты находились ¡5 в любом случае за экраном (по-видимому, прямо перед экспериментатором), поскольку экранирование конвертов было предметом забо- у) ты экспериментаторов. Ризлы не пишут, что конверты брались со сту- ^ ла для помещения на колени к испытуемому, но пишут, что конверты ф складывались на стул после ответа. Нельзя оба типа конвертов (отве-ченные и неотвеченные) помещать на один и тот же стул во избежа-
ние случайных ошибок. На наш взгляд, стул был выбран, чтобы психологически выделить место для отвеченных конвертов.
3. Гарднер как будто не замечает в работе Ризлов процитированного выше фрагмента, где сказано, что после проверки содержимого конвертов второй экспериментатор вынимал карточки из конвертов и лишь затем уходил, чтобы подготовить следующую стопку конвертов, и что описанная процедура повторялась в деталях в следующей серии. Как будто Гарднер считает, что карточки вынимались в комнате, где готовилась новая стопка. Он пишет: «После проверки количества правильных и неправильных ответов в каждой серии И.Р. забирала конверты в соседнюю комнату, где рандомизировала карточки для следующей серии...» [Gardner, 1989: 25]. И далее: «Мы говорили, что после каждой серии И.Р. вынимала карточки из конвертов, прежде чем подготовить новую серию. Давайте рассмотрим такую возможность, что после нескольких серий И.Р. находила утомительным и излишним извлекать все карточки» [Gardner, 1989: 25]. Далее Гарднер проводит мысль, что И.Р. наполовину вынимала карточки, затем меняла конверты местами, составляя нужную последовательность. Оставшиеся несовпадающие карточки она полностью извлекала, переворачивала и снова вставляла в конверты. Но потом Гарднер, делая уступку, соглашается, что И.Р. карточки все-таки полностью вынимала. Однако он считает, что скорее всего И.Р. складывала вынутые карточки поверх «своих» конвертов, сортировала конверты в нужном порядке, по мере необходимости переворачивала оставшиеся карточки и затем вкладывала все карточки обратно в «свои» конверты.
По нашему мнению, мысль о том, что карточки были «привязаны» к конвертам указанным Гарднером путем, является несостоятельной. Исходя из текста работы Ризлов, И.Р. вынимала карточки сразу после окончания подсчетов, перед уходом в другое помещение. Вполне естествен следующий ход событий. Как только подсчеты закончены, экспериментаторы продолжают находиться друг подле друга. Тут же, на глазах у Ризла, Ризлова складывала все карточки в одну стопку, затем складывала обе стопки (с карточками и пустыми кон-^ вертами) одна на другую и уносила в другую комнату. •I Таким образом, гипотезу о существовании сенсорных каналов
Гарднер обосновывает при помощи других гипотез (что испытуемый мог легко идентифицировать все конверты по внешнему виду; что ис-¡5 пытуемый видел конверты во время испытаний; что карточки не вынимались из конвертов). Кроме того, только первая гипотеза находит ¡¡I свое опытное подтверждение. Доказательства остальных гипотез мы
^ не видим, как не видим и оснований для выдвижения последних. Это ь
ф значит, что мы не находим доказательств наличия сенсорного канала передачи информации. Да и сам Гарднер признает, как было процитировано выше, что он не знает, что же имело место на самом деле.
Проблема воспроизводимости. Читая работу Хэнзела, мы находим, что один из камней преткновения на пути к признанию ЭСВ -требование воспроизводимости результатов. Как представляется, требование воспроизводимости, переносимое из физических наук в область наук о человеке, должно быть в большей или меньшей степени смягчено по следующим причинам.
Дифференциация людей по способностям и небольшое число способных людей. Пальцев на руке будет много, чтобы сосчитать людей, способных, например, прыгнуть в высоту до рекордной отметки. Если говорить о «по-настоящему сильных экстрасенсах», то, по мнению Михаила Виноградова, в поле зрения спецслужб находятся по 19-20 человек в таких странах, как США, Япония, и в постсоветском пространстве (см.: [Соколова, 2007]). В свое время автор настоящей статьи искал способного сенситива с целью постановки эксперимента и, обратившись к способному (по слухам) человеку, получил отказ со словами: «Мне еще во времена СССР надоели эти эксперименты». То есть, если человек принял несколько раз участие в опытах, то нет гарантии, что он согласится хотя бы еще раз.
Нестабильность состояний. Не всякий чемпион сможет повторить свой рекорд. Поэтому нельзя требовать от человека произвольного количества повторений. Л.Л. Васильев пишет: «Установлено, что интерес агента и перципиента к проводимым опытам заметно улучшает их результаты. Когда с течением времени опыты начинают участникам надоедать, результаты резко снижаются. Оказывают влияние и такие трудно регулируемые факторы, как наличное настроение участников опыта, отношение их к экспериментатору и к присутствующим на опытах лицам (особенно незнакомым и скептически или насмешливо настроенным).
Это вполне естественно. Гипнологи давно уже знают, что все перечисленные факторы влияют и на результативность обычного словесного внушения, производимого гипнотизером над бодрствующим испытуемым. Напрасно скептики (тот же Дж. Прайс и др.) иронизируют над тем, что в присутствии враждебно, скептически настроенных зрителей опыты мысленного внушения обычно не удаются» [Васильев, 1962]
И
Принципиальные ограничения установки на воспроизводимость и горизонт прогнозирования вытекают из представлений синергетики, на что указывает В.А. Лекторский. Кроме того, он пишет: «Со време- ¡5 ни возникновения экспериментальной психологии (конец XIX в.) в ней всегда были сильно выражены попытки создания системы зна- ¡¡| ния, подобного классическому экспериментальному естествознанию. Ч На это ориентировался и основатель экспериментальной психологии ф В. Вундт, и основатель психоанализа 3. Фрейд, и основатель бихевиоризма Уотсон. Подобную же попытку построения психологии по об- с
разцу классического научного знания предпринимали крупнейшие советские психологи: Л. Выготский и А. Леонтьев. Другое дело, что на практике этот идеал выдерживался лишь в редких случаях, что эксперимент, подобный естественно-научному, в психологии оказывался возможным лишь иногда» [Лекторский, 1996]. Однако и психология, и парапсихология имеют дело с одним и тем же объектом исследований: человеческой психикой. Поэтому нельзя требовать от парапсихологии больше, чем от психологии.
О научности доводов. Проведем краткий анализ, рассматриваемый как сугубо предварительный, эксперимента с Павлом Штепане-ком и аргументов скептиков на соответствие научным канонам. Кроме того, проведем параллели с исследованиями медиумизма, осуществленными более века назад.
Сторонники ЭСВ. В пользу научности эксперимента с Павлом Штепанеком, проведенного Ризлами, указывает следующий ряд признаков, характерных для научных исследований: 1) выдвижение гипотез; 2) выдвинутые гипотезы отвечают критерию опытной оп-равдываемости; 3) осуществлялась экспериментальная апробация гипотез; 4) для подготовки целей (стопка конвертов) использовался метод рандомизации с применением таблиц случайных чисел; 5) использовался двойной слепой метод, на необходимости которого настаивают скептики; 6) в ходе эксперимента использовался гипноз; уже 150 лет как термин «гипнотизм» вошел в лексикон академической науки [см.: Клепинин, 2007: 16]; 7) осуществлялась интерсубъективная проверка содержимого конвертов и ответов испытуемого; 8) принятие одной из альтернативных гипотез осуществлялось на основании статистического критерия. Против научности данного исследования говорит то, что исследователи не имели теории экстрасенсорного восприятия.
Противники ЭСВ, как видно из описанного выше, защищают свою позицию следующим образом.
1. Выдвижение гипотез. Это отвечает научной практике; содер-"О жание гипотез рассмотрено выше.
^ 2. Замалчивание парапсихологических экспериментов, давших
положительные результаты (утверждают, что достоверность телепатии «ни разу не была доказана»). Этот прием применялся более 100 лет назад противниками медиумизма как области науки [см.: Халту-¡5 рин, 2009: 179]. Ю.Л. Халтурин верно замечает, что замалчивание и игнорирование фактов вполне укладывается в те способы, которыми ¡¡I пользуется парадигмальная наука для борьбы с учениями, не вписы-^ вающимися в научную парадигму, однако эти способы явно расхо-ф дятся с принципами научной этики.
3. Создание искаженного представления о методике проведения парапсихологического эксперимента (Гарднер утверждает, что Риз-
лова уносила конверты, не вынимая карточек; думается, что Гарднер исказил факты непреднамеренно). В работе Халтурина мы находим, что «фальсификация фактов» стала еще одним приемом в арсенале противников медиумизма [Халтурин, 2009: 179]. Очевидно, что данный прием идет вразрез с сущностью науки как интенции к истине.
4. «Бритва Оккама» (критерий простоты). Противники ЭСВ утверждают, что рассматриваемые феномены можно объяснить наличием сенсорных каналов и что понятие экстрасенсорного восприятия является излишним. Таким же образом и Д.И. Менделеев считал, что результаты опытов по медиумизму можно объяснить шестью гипотезами, в числе которых - пять укладывающихся в существующую парадигму и одна не укладывающаяся (медиумизм), и что первых пяти вполне достаточно для объяснения имевших место явлений и, следовательно, гипотеза о медиумизме является излишней [см.: Халтурин, 2009: 180-181]. На это нужно ответить, что выдвижение гипотез входит в арсенал науки, однако оно требует логического продолжения -доказательства гипотез. Но поскольку, как мы убедились выше, оппоненты пока не могут доказать наличие сенсорного канала в эксперименте с Павлом Штепанеком, постольку возникает «необходимость в привлечении новой сущности». Здесь «Бритва Оккама» говорит в пользу ЭСВ.
5. «Аргумент к личности» (Гарднер обвиняет исследователей в некомпетентности подобно тому, как Медиумистическая комиссия «отвергла все свидетельства, приводимые ведущими европейскими учеными в пользу медиумизма, как ложные, так как оные ученые проводили эксперименты непрофессионально и они не соответствовали научным стандартам» [Халтурин, 2009: 179]). Как известно, «аргумент к личности» является одним из приемов некорректной аргументации (см.: [Ивин, 2002]), так как внимание публики переносится с конкретных вопросов тематики исследования на облик исследователя, имеющий лишь косвенное отношение к тематике. Однако если принять этот вызов и изучить сведения о самих дискутантах (парапсихологах и их противниках), то обнаружится, что те и другие являются признанными специалистами в своих об- в1 ластях, нередко имеющими научные звания вплоть до академиков. Но между этими двумя группами исследователей имеется различие, состоящее в том, что группа противников ЭСВ состоит в основном ¡5 из физиков, тогда как существенную часть группы парапсихологов составляют психиатры, психологи, психоаналитики. Это дает два преимущества группе парапсихологов. Во-первых, парапсихоло- ^ ги в основной своей массе являются специалистами в области чело- ф веческой психики, чего нельзя сказать о физиках. Во-вторых, физики лично не работают с людьми в обсуждаемой области и поэтому
£
не располагают столь богатым эмпирическим материалом, какой имеют люди, занимающиеся человеческой психикой в рамках своей профессиональной деятельности. Л.Л. Васильев пишет: «Нужно самому немало поработать экспериментально, чтобы убедиться в существовании внушения на расстоянии. Лично я в этом убедился» [Васильев, 1962]. Таким образом, «аргумент к личности» оборачивается в пользу парапсихологов.
6. Обвинение экстрасенсорики в ненаучности на основании отсутствия у нее парадигмы, объясняющей исследуемые феномены. Халтурин замечает, что Н.П. Бехтерева, защищая факты ясновидения, не может вместе с тем привести объяснительную теорию (хотя конкурирующая парадигма обязана это делать), благодаря чему данные исследования получают статус псевдонауки и даже лженауки (см.: [Халтурин, 2009: 183]). По этому поводу имеется следующее соображение. Бехтерева, оправдываясь в отсутствии у нее теории, объясняющей ясновидение, говорит о том, что человеческий мозг - это загадка и не существует теории, объясняющей работу человеческого мозга как целого (см.: [Халтурин, 2009: 183]). Также Бехтерева пишет, что гипноз и внушение применяются в медицине: «Гипноз и внушение, хоть и не известно, что это такое, -особенно внушение без слов, - существуют, они воспроизводимы» [Бехтерева, 1999: 91]. Но позвольте, ведь это физиология не знает, как работает человеческий мозг в целом, и физиология не знает, что такое гипноз! Значит, физиологию на этом основании мы должны назвать лженаукой? Если отбросить аргументы ad hoc как нежелательные для науки и следовать единообразному подходу (критерий простоты), то мы имеем следующий вариант ответа на поставленный вопрос. Теорию информации не следует называть ни лженаукой, ни паранаукой за то, что исследователи не пришли к единому определению информации (см.: [Седов, 1982: 34]); гипнологов не следует называть шарлатанами за то, что они не знают, что такое гипноз, хотя и пользуются им; парапсихологию не следует ^ называть ни лженаукой, ни паранаукой за отсутствие позитивной ^ теории, объясняющей экстрасенсорное восприятие. И Таким образом, сравнение позиций парапсихологов и скептиков
приводит нас к следующему.
Восемь признаков из девяти рассмотренных, характеризующих ¡5 эксперимент с Павлом Штепанеком, отвечают научной практике и говорят в пользу научного статуса. Девятый признак (отсутствие объясняющей теории) ослабляет научный статус эксперимента. В то же ^ время такое отсутствие свидетельствует о том, что научная дисцип-ф лина находится в стадии становления.
Относительно противников ЭСВ: пункты 1, 2, 4 и 6 характеризуют подход скептиков к обсуждаемой проблеме как научный; пункты
3 и 5 расходятся с научными канонами. Пункты 4 и 5 говорят в пользу парапсихологов.
Относительно теории, объясняющей явления человеческой психики, скептики имеют не очень большое преимущество по сравнению с парапсихологами.
В наибольшей степени позиции скептиков ослабляются тем, что они пока не смогли доказать гипотезу о наличии сенсорных каналов в эксперименте с Павлом Штепанеком, в то время как парапсихологи доказали гипотезу о наличии ЭСВ. Примечательно, что скептики не только не могут предоставить опытных или иных доказательств своих гипотез, но зачастую даже и не пытаются делать это, хотя, казалось бы, кто как не поборники науки должны показывать пример пара- и лжеученым.
По совокупности рассмотренных признаков аргументы парапсихологов в большей степени отвечают требованиям науки, чем аргументы скептиков. Пользуясь классификацией, предложенной в работе Н.И. Мартишиной (см.: [Мартишина, 1997: 22-23]), можно сказать, что рассмотренная экспериментальная работа с Павлом Штепанеком имеет меньше доводов быть отодвинутой на периферию науки, нежели критические работы скептиков.
Выводы. Не следует говорить ни об окончательном доказательстве существования ЭСВ, ни об окончательном доказательстве несуществования ЭСВ, поскольку как в теоретической системе сторонников ЭСВ, так и в теоретической системе скептиков присутствует не менее одной гипотезы, требующей синтетического индуктивного обоснования, которое не имеет силы логической необходимости.
Ряд экспериментов подтверждает существование ЭСВ, при этом мы не видим опытных данных, опровергающих результаты указанных парапсихологических экспериментов.
В результате предварительного анализа не обнаружено формальных признаков, по которым рассмотренный эксперимент с Павлом Штепанеком следовало бы отодвинуть на периферию науки6. в!
6 Может показаться, что понятие экстрасенсорного восприятия нарушает критерий
£
когерентности и входит в противоречие с существующей парадигмой (о критерии когерентности см.: [Ильин, 2006: 620]). По нашему мнению, это не так. С одной стороны, Ч! парапсихологи не отвергают достижений физиологии, но лишь ищут органы чувств или мозговые клеточные структуры, отвечающие за неизвестное науке восприятие (это Ы ясно читается в работе [Васильев, 1962]). С другой стороны, биология и физиология, ■£ как мы понимаем, не запрещают существование еще не познанного (например, раньше Ч не было известно, как летучие мыши ориентируются в темноте, но потом был открыт ф механизм ультразвуковой локации). Таким образом, мы не видим противоречий теоретической системы физиологии и объясняющей теоретической системы экстрасенсори- ^В ки (которой пока нет). Однако здесь мы уже отклоняемся от темы настоящей работы.
Библиографический список
Абачиев, 2008 -Абачиев С.К. Подлинная наука и спекулятивная псевдонаука // В защиту науки ; отв. ред. Э.П. Кругляков. М., 2008. Бюл. № 3.
Бехтерева, 1999 - Бехтерева Н.П. Магия мозга и лабиринты жизни. СПб., 1999.
Васильев, 1962 - Васильев Л.Л. Внушение на расстоянии (заметки физиолога). М., 1962. - http://www.phantastike.com/liok/uaknown/ vnushenie_na_ rasstoyanii.zip (дата обращения: 21.02.2014).
Ефремов, 2006 - Ефремов Ю.Н., ПолищукР.Ф. Государство и лженаука// В защиту науки ; отв. ред. Э.П. Кругляков. М., 2006. Бюл. № 1. -http://www.ras.ru/digest/fdigestlist/ bulletin.aspx (дата обращения: 22.03.2014).
Ивин, 2002 - Ивин А.А. Логика : учебник. М., 2002. - http://psylib.org. ua/books/ivina01/txt14.htm (дата обращения: 28.05.2014).
Ильин, 2006 - Ильин В.В. Философия : учебник. В 2 т. Т. 1. Ростов н/Д, 2006.
Клепинин, 2007 -КлепининД.А. Основы гипнологии : учеб. пособие. М., 2007.
Лекторский, 1996 - Лекторский В.А. Научное и вненаучное мышление: скользящая граница//Научные и вненаучные формы мышления. Симпозиум. Москва, 4-9 апреля 1995 г. М. ; Киль, 1996. - http://philosophy.ru/iphras/ library/ ruspaper/LEKTORS1.htm (дата обращения: 29.05.2014).
Мартишина, 1997 - Мартишина Н.И. Когнитивные основания паранау-ки : автореф. дисс.... д-ра филос. наук. Омск: Урал. гос. ун-т им. А.М. Горького : ОмГТУ, 1997.
Осипов, 2013 - Осипов В.Е. Проблема экстрасенсорного восприятия в свете методологии Карла Поппера // Наука, образование, бизнес : мат. Всероссийской науч.-практ. конф. ученых, преподавателей, аспирантов, студентов, специалистов промышленности и связи, посвященной Дню радио. Омск, 2013. - http://jose.narod.ru/ESP_problem_in_the_light_of.pdf (дата обращения: 22.03.2014).
Поппер, 2004 - Поппер К. Логика научного исследования ; пер. с англ. ; под общ. ред. В.Н. Садовского. М., 2004.
Рицль, 1999 - Рицль М.Парапсихология: факты и мнения ; пер. с нем. Львов, 1999.
Седов, 1982 - Седов Е.А. Одна формула и весь мир. Книга об энтропии. М., 1982.
Сидоренко, 2007 - Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии. СПб., 2007.
Соколова, 2007 - Соколова Е. Экстрасенсы на службе спецслужб. -http://www.virtualern.com/new_page_110.htm (дата обращения: 21.02.2014). ™ Сурдин, 2006 - Сурдин В.Г. Рецензия на книгу Г.Н. Дульнева «В поис-
& ках Тонкого мира...» // В защиту науки ; отв. ред. Э.П. Кругляков. М., 2006. W Бюл. № 1. - http://www.ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx (дата обращения: 22.03.2014).
Халтурин, 2009 - Халтурин Ю.Л. Русские позитивисты за медиумисти-ческим столом, или Об относительности понятия «псевдонаука» // Эпистемология и философия науки. 2009. № 4.
Хэнзел, 1970-Хэнзел Ч. Парапсихология. М., 1970.
И
1Л
Frappé-Sénéclauze, 1998 - Frappé-Sénéclauze T.P. La parapsychologie à la lumière de Popper: science ou pseudo-science? Une étude appliquée du critère de démarcation poppérien. Québec, 1998. -http://psiland.free.fr/savoirplus/theses /la_ parapsychologie_a_la_lumiere_de_popper.pdf (дата обращения: 21.02.2014).
Gardner, 1989 - Gardner M How Not to Test a Psychic: Ten Years of Remarkable Experiments with Pavel Stepanek. N.Y., 1989.
Jacobson, 1974 - Jacobson N.O. Life Without Death? N.Y., 1974.
Ryzl, 1962 - RyzlM., Ryzlova J. A Case of High-Scoring ESP Performance in the Hypnotic State // The Journal of Parapsychology. 1962. Sept. P. 153-171.
Swann, 1995 - The Ingo Swann 1973 Remote Viewing Probe of the Planet Jupiter. - http://www.thelivingmoon.com/44cosmic_wisdom/ 01documents/Ingo_ Swann_Remote_ Viewing_Jupiter.htm (дата обращения: 23.02.2014).
Targ, 2012 - Targ R. The Reality of ESP: a Physicist's Proof of Psychic Abilities//R.Targ. Foreword by Stephan A. Schwartz. Wheaton, Illinois ; Chennai, India, 2012. P. 30-33.
Thouless, 2001 - Thouless R.H. Encyclopedia of Occultism & Parapsychology. In 2 vol. Vol. 2. Detroit; N.Y.; San Francisco; L.; Boston; Woodbridge, CT : Gale Group, 2001. P. 1568.
Wynn, 2001 - Wynn Ch.M.Quantum Leaps in the Wrong Direction: Where Real Science Ends and Pseudoscience Begins. Washington, 2001.
И
w
1Л
