CC BY
152История психологии и психология истории
УДК 159.9.07
DOI: 10.25688/2223-6872.2022.42.2.08
ЭМОЦИОНАЛЬНОЕ ВОСПРИЯТИЕ РАЗЛИЧНЫХ АРХИТЕКТУРНЫХ СТИЛЕЙ СТУДЕНЧЕСКОЙ МОЛОДЕЖЬЮ1
Б. Н. Рыжов,
МГПУ, Москва,
RyzhovBN@mgpu.ru,
О. В. Котова,
МГПУ, Москва,
KotovaOV@mgpu.ru,
Д. А. Донцов,
МГУ им. М. В. Ломоносова, Москва,
dontsov-junior@bk.ru
В статье представлены результаты исследования эмоционального восприятия современной молодежью архитектурных объектов, выполненных в различных архитектурных стилях. Исследование было проведено в 2022 г. Респондентам на большом мультимедийном экране предъявляли изображения 60 фотоизображений архитектурных объектов Москвы, выполненных в различных архитектурных стилях в период XIX - начала XXI вв.
В исследовании приняли участие студенты Московского городского педагогического университета, Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова и Новосибирского педагогического государственного университета. Всего 211 человек в возрасте 17-24 года.
Результаты исследования показали, что, оценивая впечатление, производимое крупными монументальными постройками, общественными зданиями и многоквартирными домами, а также наземными вестибюлями и подземными станциями метро, абсолютное большинство респондентов предпочитает сооружения, построенные в классической стилистике. При этом наибольшим предпочтением пользуются строения в стиле триумф (сталинский ампир), за ним следуют исторические здания, построенные в первой половине XIX в. в стиле классицизм и ампир, и здания в стиле магно второй половины 1930-х гг. Стиль модерн оценивается как предпочтительный для небольших домов и особняков.
Ни в одной из представленных групп архитектурных объектов современный стиль не рассматривается как предпочтительный, и только в группе небольших частных строений он занимает второе по предпочтениям место. Главным образом потому, что постройка в таком стиле кажется многим респондентам наиболее доступной для личного приобретения в будущем.
Исследование также показало практически полную непопулярность у современной молодежи конструктивистских концепций 1920-х - начала 1930-х гг., несмотря на то что в искусствоведческой литературе целый ряд возведенных в этом стиле строений традиционно признается шедеврами советской архитектуры.
Ключевые слова: психология окружающей среды; эмоциональное восприятие архитектурных стилей; стиль магно; конструктивизм; постконструктивизм; классицизм и ампир; архитектура модерна; стиль триумф; современный стиль в архитектуре.
Для цитаты: Рыжов Б. Н., Котова О. В., Донцов Д. А. Эмоциональное восприятие различных архитектурных стилей студенческой молодежью // Системная психология и социология. 2022. №2 2 (42). С. 84-94. DOI: 10.25688/2223-6872.2022.42.2.08
1 Статья подготовлена в рамках программы «Приоритет 2030». © Рыжов Б. Н., Котова О. В., Донцов Д. А., 2022
Рыжов Борис Николаевич, доктор психологических наук, профессор кафедры общей и практической психологии Института специального образования и психологии Московского городского педагогического университета, Москва.
E-mail: RyzhovBN@mgpu.ru
ORCID: 0000-0001-8848-3622
Котова Ольга Викторовна, эксперт лаборатории социально-психологических исследований в образовании Института специального образования и психологии Московского городского педагогического университета, Москва.
E-mail: KotovaOV@mgpu.ru
ORCID: 0000-0002-4399-4274
Донцов Дмитрий Александрович, кандидат психологических наук, доцент кафедры методологии психологии факультета психологии МГУ имени М. В. Ломоносова, Москва.
E-mail: dontsov-junior@bk.ru
ORCID: 0000-0003-4161-5039
UDC 159.9.07
DOI: 10.25688/2223-6872.2022.42.2.08
EMOTIONAL PERCEPTION OF VARIOUS ARCHITECTURAL STYLES
BY THE STUDENT'S YOUTH2
B. N. Ryzhov,
MCU, Moscow, RyzhovBN@mgpu.ru,
O. V. Kotova,
MCU, Moscow, KotovaOV@mgpu.ru,
D. A. Dontsov,
Lomonosov MSU, Moscow, dontsov-junior@bk.ru
The article presents the results of the study of the emotional perception of architectural objects made in various architectural styles by student's youth. The study was conducted in 2022. Respondents were presented with 60 photographic images of architectural objects in Moscow made in various architectural styles during the XIX - early XXI centuries on a large multimedia screen.
Students of Moscow City University, Lomonosov Moscow State University and Novosibirsk State Pedagogical University, a total of 211 people aged 17-24 years took part in the study.
The results of the study showed that, assessing the impression made by large monumental buildings, public buildings and apartment buildings, as well as ground lobbies and underground metro stations, the absolute majority of respondents prefer structures built in a classical style. At the same time, the buildings in the style of triumph (Stalin's Empire) are the most preferred, then historical buildings of the first half of the XIX century in the style of classicism and empire, and buildings in the magno style of the second half of the 1930s. The Art Nouveau style is rated as preferred for small houses and mansions.
In none of the groups of architectural objects, the modern style is considered preferable, and only in a group of small private buildings it occupies the second place in preference mainly because construction in this style seems to many respondents to be the most affordable for personal purchase in the future.
The study also showed almost complete unpopularity of the 1920s - early 1930s constructivist concepts among student's youth, despite the fact that in the art history literature a number of buildings erected in this style are traditionally recognized as masterpieces of Soviet architecture.
Keywords: environmental psychology; emotional perception of architectural styles; magno style; constructivism; post-constructivism; classicism and empire style; modern architecture; triumph style; modern style in architecture.
2 The article was prepared within the framework of the "Priority 2030" program.
For citation: Ryzhov B. N., Kotova O. V., Dontsov D. A. Emotional perception of various architectural styles by the student's youth // Systems psychology and Sociology. 2022. № 2 (42). P. 84-94. DOI: 10.25688/ 2223-6872. 2022.42.2.08
Ryzhov Boris Nikolayevich, Doctor of Psychological Sciences, Professor of the Department of General and Practical Psychology at the Institute of Special Education and Psychology of the Moscow City University, Moscow, Russia.
E-mail: RyzhovBN@mgpu.ru
ORCID: 0000-0001-8848-3622
Kotova Olga Viktorovna, Expert in the Laboratory of Social-and-Psychological Researches in Education at the Institute of Special Education and Psychology of the Moscow City University, Moscow, Russia.
E-mail: KotovaOV@mgpu.ru
ORCID: 0000-0002-4399-4274
Dontsov Dmitry Alexandrovich, PhD in Psychology, Associate Professor of the Department of Methodology of Psychology, Faculty of Psychology, Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russia.
E-mail: dontsov-junior@bk.ru
ORCID: 0000-0003-4161-5039
Введение
Ни один из видов искусств не оказывает столь длительного, а значит, и столь сильного воздействия на мировоззрение человека, как архитектура окружающей городской среды. Под воздействием этой среды, в которой закодированы основные нравственные принципы породившей ее эпохи, человек, не замечая того, проводит всю свою жизнь. Будет ли окружающее пространство исторически сформированной городской средой, выполняющей важнейшую функцию связи создающих страну поколений, или же безликим пространством спального района, неизбежно скажется при формировании ценностных установок человека.
Проблема психологического и эстетического воздействия окружающей среды породила большой пласт психологических исследований [14; 15]. В работах В. И. Панова, В. В. Федорова, Ю. Г. Панюковой архитектурная среда рассматривается в контексте взаимодействия человека с окружающей средой [8-10]. В работе А. Ю. Вырвы и Д. А. Леонтьева раскрыты возможности исследования восприятия архитектуры посредством применения метода семантического дифференциала [3]. Ряд исследований затрагивает проблему влияния городской среды на особенности формирования личности [2: с. 62; 6; 11]. Однако результаты этих исследований редко используются при планировании городского строительства вследствие дисциплинарной разобщенности взглядов
на восприятие окружающей среды представителями психологической науки, с одной стороны, и представителями архитектурного сообщества — с другой. Базой для междисциплинарного диалога может явится установление объективных закономерностей восприятия архитектурной городской среды различными группами населения. Учитывая это, целью настоящей работы стало исследование эмоционального восприятия современной молодежью архитектурных объектов, выполненных в различных архитектурных стилях.
Психолого-эстетические противоречия нашего времени
Эстетические и мировоззренческие установки, лежащие в основе различных архитектурных стилей, всегда отражали дух эпохи. Архитектура классицизма, чьей главной чертой было стремление к идеальной уравновешенности, симметрии и ясности форм, отражала не только эстетические, но и социо-центрические нравственные ценности эпохи расцвета Античности. Архитектура московского модерна, напротив, по своей сущности была антропоцентричной. Она была зеркалом Серебряного века русской культуры и запечатлела присущий ей причудливый мир грез и раскрепощенную эстетику декаданса.
Но при всех различиях главным для прежних стилей оставалось изначальное стремление к красоте во внешнем оформлении
архитектурного сооружения и его гармоничной связи с окружающей средой.
Вместе с тем в наши дни можно видеть парадоксальную ситуацию, при которой вновь создаваемая городская архитектурная среда агрессивно отрицает прежние эстетические принципы, что не только не способствует формированию гармоничной личности, но и, напротив, ведет к ее десоциализации. Меняется и отношение архитектора к своей профессии. В его творчестве все чаще проявляются элементы шоу, цель которого — поразить зрителя своей оригинальностью. Средством выражения этой оригинальности часто становится демонстративное стремление к дисгармоничным формам, бесцеремонно вторгающимся в окружающую среду и разрушающим ее.
Можно ли считать отказ от классического архитектурного наследия следующей ступенью прогрессивного развития культуры или современное общество столкнулось с проблемой культурного и цивилизационного регресса? Подавляющее большинство представителей профессионального художественного сообщества придерживается линии активной интеграции техницизма и установления новых законов композиции, отражающих футурологическое мышление архитекторов [5]. Текущее положение зачастую рассматривается как внестилевой этап развития архитектуры, или эпоха универсального архитектурного проекта [7]. При этом сторонники радикального направления новой архитектуры ведут целенаправленный поиск заведомо нетрадиционных экстравагантных решений с опорой на технологические достижения в строительстве [16; 17]. Однако тотально положительная оценка новых архитектурных объектов, свойственная экспертному сообществу, зачастую встречает сопротивление со стороны значительной доли населения. Таким образом, нельзя исключить фактор корпоративной предвзятости при формировании мнения творческой элиты [1; 13]. Неоднозначная оценка художественных объектов на практике проявляется в незначительном стремлении широких слоев населения приобщаться к произведениям современного искусства. В то время как выставки классического искусства пользуются неизменным успехом
и популярностью (Эрмитаж, Лувр, Уффици, Ватикан и др.), посетители галерей современного искусства (Центр Помпиду в Париже и др.) немногочисленны [12: с. 23-24].
На первый план выходит противоречие субъективных психологических и мировоззренческих установок творческой элиты и эстетических предпочтений основной массы современного общества. По мнению Т. Ф. Да-видич, художественная элита довольно давно утратила связь с объективной реальностью, подменив ее субъективной симуляцией и используя в качестве спекулятивного элемента [4: с. 413]. Авторитетно утвердив свое мнение единственно правильным, элита навязывает собственный идеал искусства, состоящий в отказе от какого бы то ни было идеала. Рассматривая особенности современной архитектуры, Т. Ф. Давидич обращает внимание на феномен «мерцания смыслов» культурных установок элиты. «Ныне в мире, — замечает автор, — существует некая пестрая картина разных недолговечных и одномоментно существующих стилевых течений... популярным стало изобретение все новых и новых приемов и форм, способных поразить воображение» [4: с. 414].
Таким образом, сегодня наблюдается диссонанс культурных установок общества, с одной стороны, выражающих консервативные эстетические предпочтения, а с другой — направленных на соответствие духу времени. В настоящей статье предложено описание эмпирического исследования некоторых аспектов сложившейся ситуации.
Методика исследования
Исследование было проведено в 2022 г. и осуществлялось путем предъявления респондентам изображений архитектурных объектов на большом мультимедийном экране. В исследовании приняли участие студенты Московского городского педагогического университета, Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова и Новосибирского педагогического государственного университета. Всего 211 человек в возрасте от 17 до 24 лет.
Используемый стимульный материал представлял собой 60 фотоизображений архитектурных объектов Москвы, выполненных в различных архитектурных стилях в период XIX - начала XXI вв. Изображения были разбиты на два блока, каждый из которых включал пять серий изображений в зависимости от размеров и назначения представленных в них архитектурных объектов:
S серия I — крупные, монументальные строения;
S серия II — общественные здания и многоквартирные дома;
серия III — небольшие здания и особняки;
S серия IV — наземные вестибюли метро;
S серия V — подземные залы метро.
При этом в каждой серии была представлена последовательность шести слайдов архитектурных объектов, отражающих следующие архитектурные стили:
• A — классицизм и ампир (конец XVIII -первая половина XIX вв.), в этой стилистике оформлены некоторые станции московского метро начала 1950-х гг.);
• B — конструктивизм (конец 1920-х -первая половина 1930-х гг.); элементы этого стиля использовались при оформлении довоенных станций метро, до 1938 г.;
• C — современный стиль (конец XX в. -настоящее время);
• D — стиль магно (от лат. большой) (конец 1930-х - начало 1940-х гг.); по поводу обозначения этого стиля нет единого мнения, используются термины «советский монумен-тализм», «неоконструктивизм» или «постмодернизм»;
• E — стиль модерн (1900-1906); элементы этого стиля использовались при оформлении довоенных станций метро, до 1938 г. В настоящее время элементы стиля модерн нередко встречаются при оформлении интерьеров, строительстве частных и многоквартирных домов, а также некоторых новых станций метро;
• F — стиль триумф, или сталинский ампир (конец 1940-х - начало 1950-х гг.).
Завершал каждую серию общий слайд, содержащий изображение всех шести объектов серии, уменьшенных в размере.
После завершения экспозиции каждой серии обследуемый фиксировал свою эмоциональную реакцию на предъявленные объекты, ранжируя их по предпочтительности на бланке или с помощью гаджета, используя сервис Microsoft Forms.
Результаты исследования
На рисунке 1 в графическом виде представлены результаты ранжирования студентами предпочтений архитектурных объектов в серии «Крупные, монументальные сооружения». По осям диаграммы отложены индексы предпочтений каждого из рассматриваемых архитектурных стилей (в процентах от максимально возможного), у вершины осей представлены образцы объектов соответствующего стиля.
Как видно из полученных данных, наиболее предпочтительными среди монументальных сооружений оказались здания, выполненные в классическом стиле и его модификации середины ХХ в., получившей название стиля триумф, или сталинского ампира. С небольшим отрывом на третьем месте по высказанным предпочтениям оказались здания в стиле модерн. Эстетическая ценность построек в современном стиле оценивается студентами значительно ниже. Статистическая достоверность предпочтения каждого из упомянутых стилей по отношению к современному стилю довольно высока при р < 0,01 (Г-критерий Стьюдента). Замыкают список предпочтений конструктивистские сооружения и здания в стиле магно второй половины 1930-х гг.
Схожая тенденция присутствует и при ранжировании предпочтений среди несколько меньших по размерам городских построек, объединенных в серию «Общественные здания и многоквартирные дома» (рис. 2). Здесь также наиболее предпочитаемыми стилями оказываются классицизм и ампир начала XIX в., сталинский ампир, модерн и стиль магно второй половины 1930-х гг. Современные постройки в этой серии опять получают статистически значимо меньшее число предпочтений. Конструктивизм, представленный знаковыми для этого стиля зданиями
Классицизм и ампир
Современный стиль
Рис. 1. Сравнительные предпочтения архитектурных объектов в серии «Крупные, монументальные сооружения»
Классицизм и ампир
Современный стиль
Рис. 2. Сравнительные предпочтения архитектурных объектов в серии «Общественные здания и многоквартирные дома»
известных архитекторов И. А. Голосова (Дом культуры им. Зуева, 1929) и М. Я. Гинсбурга (Дом Наркомфина, 1930), со значительным отрывом оказывается на последнем месте.
При переходе к домам небольшого размера (рис. 3) картина предпочтений несколько меняется. На первое место выходит модерн. С небольшим отрывом от него второе и третье место делят стиль триумф (сталинский ампир) и современный стиль, которому впервые удается войти в число лидеров. Классицизм и магно значительно уступают первой тройке, а конструктивизм стойко остается в конце списка приоритетов.
Эти изменения во многом имеют очевидное объяснение. Преимущество модерна при возведении малоразмерных строений обусловлено самой сущностью этого направления в архитектуре. Модерн — ярко выраженный антропоцентрический стиль. Это воплощенное в художественной форме мировоззрение утонченного индивидуализма. Лучшим для него форматом является сравнительно небольшой городской особняк, в котором все подчинено вкусам и прихотям
владельца. Именно особняк, и прежде всего московский особняк, лучше всего раскрывает художественные возможности модерна. Созданные в этом стиле постройки Ф. О. Шех-теля и Л. Н. Кекушева заслуженно признаны шедеврами мировой архитектуры.
В то же время высокие ранги, полученные в этой серии строениями в современном стиле, возможно, были обусловлены другой причиной. В отношении к небольшим частным домам, предназначенным для проживания одной семьи, в наибольшей мере проявилась личная заинтересованность респондентов, многие из которых в ходе проведения исследования указывали, что мечтают о собственном доме и рассматривают предложенные объекты как гипотетически возможное личное владение в отдаленном будущем. В этом контексте классический особняк с колоннами в центральной части города не привлекал внимания ввиду явной нереальности обладать им ни сейчас, ни в будущем, а вот сделанный из легких и недорогих материалов небольшой загородный дом в стиле хай-тек казался более достижимым, а потому вызывал большую заинтересованность.
Классицизм и ампир
Современный стиль
Рис. 3. Сравнительные предпочтения архитектурных объектов в серии «Небольшие дома и особняки»
Учитывая уникальное архитектурно-художественное значение станций Московского метрополитена, помимо описанных типов городских строений в исследовании были использованы две дополнительные серии объектов, представляющие наземные вестибюли и подземные залы московского метро. С первой половины 1930-х гг. до наших дней в Москве возведено 250 станций, в архитектурном решении которых отразилось все богатство актуальных для этого периода стилей от конструктивизма до хай-тека и современного постмодернизма. Имеются и реплики исторически более ранних стилей. Например, классицизм представлен в московском метро в великолепных стилизациях начала 1950-х гг., созданных К. С. Алабяном, И. Е. Рожиным, А. Н. Душкиным и др., а в некоторых станциях 1930-х гг. и начала XXI в. встречаются элементы стиля модерн. Все это делает московское метро чрезвычайно ценной базой для исследования сравнительных предпочтений различных архитектурных стилей современниками.
На рисунке 4 представлены предпочтения стилей в серии «Метро: наземные вестибюли».
Как и при восприятии крупных монументальных построек и среднеразмерных зданий в этой серии, предпочтения респондентов были отданы сооружениям, представляющим различные варианты архитектуры классицизма. Стиль триумф, магно и собственно классицизм и ампир составили тройку лидеров, идущую со значительным отрывом от менее приоритетного современного стиля и стилизаций в духе модерна. Конструктивизм, как и в предыдущих сериях, занимает в списке предпочтений последнее место, несмотря на то что для его иллюстрации использовались такие известнейшие постройки, как наземные вестибюли станции «Кировская» (в наст. время — «Чистые пруды», 1935, архитектор Н. Д. Колли) и южный вестибюль станции «Красные Ворота» (1935, архитектор Н. А. Ладовский).
Те же тенденции в еще более выраженном виде характерны и для эмоционального восприятия подземных залов метро (см. рис. 5).
Классическая стилистика в архитектурном решении станций от строгого имперского стиля магно до реплик в духе «истинного» классицизма и пышных форм сталинского
Классицизм и ампир
Современный стиль
Рис. 4. Сравнительные предпочтения архитектурных объектов в серии «Метро: наземные вестибюли»
Классицизм и ампир
Современный стиль
Рис. 5. Сравнительные предпочтения архитектурных объектов в серии «Метро: подземные залы»
ампира оказывается сегодня достоверно предпочтительней для молодежи, чем работы современных авторов и их идейных вдохновителей начала ХХ в., отказавшихся от классического наследия.
Заключение
Таким образом, результаты проведенного исследования показывают, что, оценивая впечатление, производимое крупными монументальными постройками, общественными зданиями и многоквартирными домами, а также наземными вестибюлями и подземными станциями метро, абсолютное большинство респондентов предпочитает сооружения, построенные в классической стилистике. При этом первенство принадлежит строениям в стиле триумф (сталинский ампир), за ними следуют исторические здания, построенные в первой половине XIX в. в стиле классицизм и ампир, и здания в стиле магно второй половины 1930-х гг. Стиль модерн оценивается как предпочтительный для небольших домов и особняков.
Ни в одной из продемонстрированных серий архитектурных объектов современный стиль не рассматривается как предпочтительный, и только в группе небольших частных строений он занимает второе место благодаря тому, что постройка в таком стиле кажется многим респондентам наиболее доступной для личного приобретения в будущем.
Исследование также показало практически полную непопулярность у современной молодежи конструктивистских концепций 1920-х - начала 1930-х гг., несмотря на то что в искусствоведческой литературе целый ряд возведенных в этом стиле строений традиционно признается шедеврами советской архитектуры.
Литература
1. Бодрийар Ж. Архитектура: правда или радикальность? // Социологические исследования. 2011. № 5. С. 114-122.
2. Воробьева И. В., Кружкова О. В. Психология городской среды: монография. Екатеринбург: РГППУ 2012. 244 с.
3. Вырва А. Ю., Леонтьев Д. А. Возможности субъективно-семантических методов в исследовании восприятия архитектуры // Культурно-историческая психология. 2015. Т. 11. № 4. С. 96-111. DOI: 10.17759/chp.2015110409
4. Давидич Т. Ф. Стиль как язык архитектуры. Харьков: Гуманитарный центр, 2014. 424 с.
5. Енютина Е. Д. Трансформация художественных идей изобразительного искусства в архитектурное пространство // Вестник МГСУ 2014. № 4. С. 7-13.
6. Калита В. В. Процедура конструирования специализированного семантического дифференциала «Психологический комфорт в условиях городской среды» // Ученые записки Российского государственного социального университета. 2019. Т. 18. № 3 (152). С. 86-94.
7. Лежава И. Г. Современная архитектура и город // Academia. Архитектура и строительство. 2014. № 4. С. 5-14.
8. Панов В. И. Экологическая психология: направления и тенденции // Экопоэзис: экогуманитар-ные теория и практика. 2020. № 1 (1). С. 36-44. DOI: 10.24412/2713-1831-2020-1-36-44
9. Панов В. И., Федоров В. В. Символизм архитектурной среды как предмет экопсихологии развития // 2-я Российская конференция по экологической психологии: материалы. М.; Самара: МГППИ, 2001. С. 39-41.
10. Панюкова Ю. Г. Методический потенциал отечественной экопсихологии // Экопоэзис: экогума-нитарные теория и практика. 2022. № 3 (1). С. 43-48. DOI: 10.24412/2713-1831-2022-1-43-48
11. Пряжникова Е. Ю., Голубь О. В. Роль восприятия городской среды в адаптации подростков // Электронный журнал «Психологическая наука и образование». 2012. № 4. URL: https://psyjournals. ru/files/57545/psyedu_ru_2012_4_Pryzhnikova.pdf?ysclid=l4gxwvaykh291200765 (дата обращения: 03.05.2022).
12. Рыжов Б. Н., Тарасова А. А. Эмоциональное восприятие московскими студентами архитектурных объектов 1920-1930-х годов // Системная психология и социология. 2020. № 1 (33). С. 22-37. DOI: 10.25688/2223-6872.2020.33.1.02
13. Сорокин П. Флуктуация идеациональных и чувственных форм в архитектуре // Вильковский М. Б. Социология архитектуры. М.: Фонд «Русский авангард», 2010. С. 294-312.
14. Gifford R. Environmental psychology: Manifold visions, unity of purpose // Journal of Environmental Psychology. 2009. Vol. 29. Iss. 3. P. 387-389. URL: https://doi.org/10.1016/jjenvp.2009.09.002
15. Günther H. The environmental psychology of research // Journal of Environmental Psychology. 2009. Vol. 29. Iss. 3. P. 358-365. DOI: 10.1016/j.jenvp.2009.02.004
16. Jaff A. A. M., Shabander M. S. A., Bala H. A. Modernity and tradition in the context of Erbil old town // American Journal of Civil Engineering and Architecture. 2017. Vol. 5. Iss. 6. P. 217-224. DOI: 10.12691/ ajcea-5-6-1
17. Nia H. A., Rahbarianyazd R. Aesthetics of modern architecture: A semiological survey on the aesthetic contribution of modern architecture // Civil Engineering and Architecture. 2020. Vol. 8. Iss. 2. P. 66-76. DOI: 10.13189/cea.2020.080204
References
1. Bodrijar Zh. Arxitektura: pravda ili radikal'nost'? [Architecture: truth or radicalism?] // Sociologich-eskie issledovaniya [Sociological research]. 2011. № 5. P. 114-122.
2. Vorob'eva I. V, Kruzhkova O. V Psixologiya gorodskoj sredy': monografiya [Psychology of the urban environment: monograph]. Ekaterinburg: RGPPU, 2012. 244 p.
3. Vy'rva A. Yu., Leont'ev D. A. Vozmozhnosti sub''ektivno-semanticheskix metodov v issledovanii vospriyatiya arxitektury' [Possibilities of subjective-semantic methods in the study of the perception of architecture] // Kul'turno-istoricheskaya psixologiya [Cultural-Historical Psychology]. 2015. Vol. 11. № 4. P. 96-111. DOI: 10.17759/chp.2015110409
4. Davidich T. F. Stil' kak yazy'k arxitektury' [Style as the language of architecture]. Xar'kov: Gumani-tarny'j centr, 2014. 424 p.
5. Enyutina E. D. Transformaciya xudozhestvenny'x idej izobrazitel'nogo iskusstva v arxitekturnoe prost-ranstvo [Transformation of artistic ideas of fine arts into architectural space] // Vestnik MGSU [Vestnik MGSU]. 2014. № 4. P. 7-13.
6. Kalita V. V. Procedura konstruirovaniya specializirovannogo semanticheskogo differenciala «Psixo-logicheskij komfort v usloviyax gorodskoj sredy'» [The procedure for constructing a specialized semantic differential "Psychological comfort in an urban environment"] // Ucheny'e zapiski Rossijskogo gosudarstvennogo social'nogo universiteta [Scientific Notes of RSSU]. 2019. Vol. 18. № 3 (152). P. 86-94.
7. Lezhava I. G. Sovremennaya arxitektura i gorod [Modern architecture and the city] // Academia. Arxi-tektura i stroitel'stvo [Academia. Architecture and Construction]. 2014. № 4. P. 5-14.
8. Panov V I. E'kologicheskaya psixologiya: napravleniya i tendencii [Ecological psychology: directions and trends] // E'kopoe'zis: e'kogumanitarny'e teoriya i praktika [Ecopoiesis: Ecohumanitarian Theory and Practice]. 2020. № 1 (1). P. 36-44. DOI: 10.24412/2713-1831-2020-1-36-44
9. Panov V. I., Fedorov V. V. Simvolizm arxitekturnoj sredy' kak predmet e'kopsixologii razvitiya [Symbolism of the architectural environment as a subject of ecopsychology of development] // 2-ya Rossijskaya konferenciya po e'kologicheskoj psixologii: materialy' [2 Russian Conference on Ecological Psychology: Materials]. M.; Samara: MGPPI, 2001. P. 39-41.
10. Panyukova Yu. G. Metodicheskij potencial otechestvennoj e'kopsixologii [Methodical potential of domestic ecopsychology] // E'kopoe'zis: e'kogumanitarny'e teoriya i praktika [Ecopoiesis: Ecohumanitarian Theory and Practice]. 2022. № 3 (1). P. 43-48. DOI: 10.24412/2713-1831-2022-1-43-48
11. Pryazhnikova E. Yu., Golub' O. V Rol' vospriyatiya gorodskoj sredy' v adaptacii podrostkov [The role of the perception of the urban environment in the adaptation of adolescents] // E'lektronny'j zhurnal «Psixo-logicheskaya nauka i obrazovanie» [Electronic journal "Psychological Science and Education"]. 2012. № 4. URL: https://psyjournals.ru/files/57545/psyedu_ru_2012_4_Pryzhnikova.pdf?ysclid=l4gxwvaykh291200765 (date accessed: 03.05.2022).
12. Ry'zhov B. N., Tarasova A. A. E'mocional'noe vospriyatie moskovskimi studentami arxitekturny'x ob''ektov 1920-1930-x godov [Emotional perception of architectural objects of 1920-1930s by Moscow students] // Sistemnaya psixologiya i sociologiya [Systems Psychology and Sociology]. 2020. № 1 (33). P. 22-37. DOI: 10.25688/2223-6872.2020.33.1.02
13. Sorokin P. Fluktuaciya ideacional'ny'x i chuvstvenny'x form v arxitekture [Fluctuation of ideational and sensual forms in architecture] // Vil'kovskij M. B. Sociologiya arxitektury' [Vilkovsky M. B. Sociology of architecture]. M.: Fond «Russkij avangard», 2010. P. 294-312.
14. Gifford R. Environmental psychology: Manifold visions, unity of purpose // Journal of Environmental Psychology. 2009. Vol. 29. Iss. 3. P. 387-389. URL: https://doi.org/10.1016/jjenvp.2009.09.002
15. Günther H. The environmental psychology of research // Journal of Environmental Psychology. 2009. Vol. 29. Iss. 3. P. 358-365. DOI: 10.1016/j.jenvp.2009.02.004
16. Jaff A. A. M., Shabander M. S. A., Bala H. A. Modernity and tradition in the context of Erbil old town // American Journal of Civil Engineering and Architecture. 2017. Vol. 5. Iss. 6. P. 217-224. DOI: 10.12691/ ajcea-5-6-1
17. Nia H. A., Rahbarianyazd R. Aesthetics of modern architecture: A semiological survey on the aesthetic contribution of modern architecture // Civil Engineering and Architecture. 2020. Vol. 8. Iss. 2. P. 66-76. DOI: 10.13189/cea.2020.080204
