CC BY
0
УДК 316.423.2
ао1: 10.21685/2072-3016-2023-4-4
Эмоциональное и рациональное доверие российской студенческой молодежи к органам власти: проблемы образов власти
В. В. Бондаренко1, В. А. Юдина2, И. А. Юрасов3, М. А. Танина4
1,2,3,4Пензенский филиал Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, Пенза, Россия
^ЪоМагепко^а.ги, 2уауМша@1а.т 31ауига80У@1а.ги, 4та1атпа@1а.ги
Аннотация. Актуальность и цели. Проблема доверия российской студенческой молодежи к государственной власти является особенно актуальной в современных геополитических условиях. Ведь именно от уровня доверия активной и образованной части молодежи зависит претворение в жизнь тактических и стратегических планов государственного строительства, успешное политическое, экономическое, социальное и социокультурное развитие Российской Федерации. Измерение доверия общества к органам государственной власти поможет оперативно реагировать на рост или снижение протестной активности студенческой молодежи, формировать более глубокую методологию воспитания государственно ориентированной личности, не допуская вредных и опасных общественных трансформаций. Цель исследования состояла в том, чтобы выявить семантическую специфику эмоционального и рационального образа государственной власти, определить вектор оценки органов государственной власти на основе этих образов и особенности эмоционального и рационального доверия российской студенческой молодежи к органам государственной власти. Материалы и методы. В качестве методов социологического исследования использовались количественный метод (массовый анкетный опрос), проективный метод (метод семантического дифференциала). Массовый опрос проводился авторским коллективом в феврале - июне 2023 г. среди 2641 человека в возрасте от 17 до 25 лет. Результаты. Было выявлено, что самые высокие показатели рационального доверия имеет институт президентства и личность Президента Российской Федерации. Дальше в зависимости от субъективного представления российского студенчества о важности, релевантности и необходимости политических институтов и лидеров показатели рационального доверия снижаются. Рациональный образ политической власти имеет такие характеристики, как «сильный», «креативный», «рациональный», «профессиональный», «энергичный», «лидерский». Эмоциональный образ власти имеет практически идентичные характеристики от уровня Президента до уровня региональной исполнительной власти. Выводы. Авторское социологическое исследование выявило у российской студенческой молодежи наличие нескольких видов образов власти: эмоционального и рационального. Если рациональные образы власти могут варьироваться в общественном сознании российских студентов в зависимости от многих причин, то эмоциональный образ постоянен. Есть некоторые различия в рациональных семантических характеристиках рационального образа власти у российской студенческой молодежи. Уровень рационального доверия падает
© Бондаренко В. В., Юдина В. А., Юрасов И. А., Танина М. А., 2023. Контент доступен по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 License / This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.
в зависимости от властной иерархии. На эмоциональное и рациональное доверие, на образы власти влияют ментальные характеристики, социально-демографические особенности, временные, ситуационные характеристики. Эмоциональный образ власти постоянен для российской студенческой молодежи вне зависимости от субъекта федерации. Он имеет антиципацивный характер, основанный на базовых ментальных характеристиках российского социума. Рациональный образ основан на рациональной оценке и демонстрирует конвенциональные формы адаптации к политическим реалиям.
Ключевые слова: институциональное доверие, образ власти, студенческая молодежь, органы власти, эмоциональное и рациональное доверие
Финансирование: исследование выполнено за счет средств государственного задания (ВТК-ГЗ-ПИ-48-23) «Разработка методических рекомендаций по повышению институционального доверия к органам власти студенческой молодежи в сетевом информационном пространстве в условиях глобальных культурологических и цифровых трансформаций».
Для цитирования: Бондаренко В. В., Юдина В. А., Юрасов И. А., Танина М. А. Эмоциональное и рациональное доверие российской студенческой молодежи к органам власти: проблемы образов власти // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2023. № 4. С. 43-61. doi: 10.21685/20723016-2023-4-4
Emotional and rational trust of the Russian student youth's trust in governing bodies: problems of images of the authority
V.V. Bondarenko1, V.A. Yudina2, I.A. Yurasov3, M.A. Tanina4
i,2,3,4penza Branch of the Financial University under the Government of the Russian Federation, Penza, Russia :vvbondarenko@fa.ru, 2vayudina@fa.ru 3iayurasov@fa.ru, 4matanina@fa.ru
Abstract. Background. The problem of the trust of Russian students in governing bodies is especially relevant in modern geopolitical conditions. After all, it is the level of trust of the active and educated part of the youth that determines the implementation of tactical and strategic plans for state-building, successful political, economic, social and socio-cultural development of the Russian Federation. Measuring public confidence in public authorities will help to respond promptly to the growth or decline of protest activity of student youth, will help to form a deeper methodology for educating a state-oriented personality, preventing harmful and dangerous social transformations. The purpose of the study was to identify the semantic specifics of the emotional and rational image of state power, to determine the vector of evaluation of public authorities based on these images and to determine the features of the emotional and rational trust of Russian students in public authorities. Materials and methods. The following methods of sociological research were used: quantitative method (mass questionnaire survey); projective method (semantic differential method). The mass survey was conducted by the authors' collective in February - June 2023 with a volume of 2,641 people aged 17 to 25 years. Results. In the course of sociological research, it was revealed that the institute of the presidency and the personality of the President of the Russian Federation have the highest indicators of rational trust. Further, depending on the subjective perception of Russian students about the importance, relevance and necessity of
political institutions and leaders, indicators of rational trust decrease. The rational image of political power has such characteristics as: "strong", "creative", "rational", "professional", "energetic", "leadership". The emotional image of power has practically identical characteristics from the level of the President to the level of the regional executive power. Conclusions. The author's sociological research revealed the presence of several types of images of power among Russian students: emotional and rational. If rational images of power can vary in the public consciousness of Russian students depending on many reasons, then the emotional image is constant. There are some differences in the rational semantic characteristics of the rational image of authority among Russian students. The level of rational trust decreases depending on the power hierarchy. Emotional and rational trust, images of power are influenced by mental characteristics, socio-demographic characteristics, temporal, situational characteristics. The emotional image of power is constant for Russian students, regardless of the subject of the federation. It has an anticipatory character based on the basic mental characteristics of Russian society. The rational image is based on a rational assessment and demonstrates conventional forms of adaptation to political realities.
Keywords: institutional trust, image of power, student youth, authorities, emotional and rational trust
Financing: the study was was financed by the state budget (VTK-GZ-PI-48-23) "Development of methodological recommendations for increasing institutional trust in the authorities of student youth in the online information space in the context of global cultural and digital transformations".
For citation: Bondarenko V.V., Yudina V.A., Yurasov I.A., Tanina M.A. Emotional and rational trust of the Russian student youth's trust in governing bodies: problems of images of the authority. Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedeniy. Povolzhskiy region. Ob-shchestvennye nauki = University proceedings. Volga region. Social sciences. 2023;(4): 43-61. (In Russ.). doi: 10.21685/2072-3016-2023-4-4
Введение
В настоящее время в период крупнейших геополитических сломов мирового порядка проблема доверия российской студенческой молодежи к государственной власти является особенно актуальной. От уровня доверия наиболее активной и образованной части российской молодежи зависит успех политического противостояния нашей страны с нашими геополитическими противниками, успешное политическое, экономическое, социальное и социокультурное развитие России.
Институциональное доверие студенческой молодежи к органам власти является сложным социологическими, политическим, психологическим феноменом. Решение проблемы доверия какой-либо социально-демографической группы к государству, власти, государственным структурам лежит на стыке многих научных дисциплин: социологии, политологии, социальной психологии, экономики, семиотики. Доверие представляет собой социосеми-отический процесс рациональной, эмоциональной оценки образа власти. Субъектом оценки является конкретная социально-демографическая группа, ее ментальные, когнитивные, психологически особенности восприятия объективной реальности. Основанием оценки можно считать социально-политические,
социально-экономические, социокультурные нормы общества и социальной группы [1, с. 36; 2, с. 51]. Объектом оценки служат различные образы власти, которые сформировались у данной социально-демографической группы. В зависимости от особенности формирования образов, в нашем случае образов власти, складываются различные аксиологические векторы восприятия государственной власти в обществе [2, с. 56].
В основе формирования молодежного институционального доверия лежат различные образы власти, основанные на рациональных и эмоциональных аспектах оценочной деятельности. Часто эмоциональные и рациональные образы противоречат друг другу, что формирует парадоксальную оценку образов власти [3, с. 175]. Парадоксальность функционирования эмоциональных и рациональных образов власти формирует сложные взаимоотношения в области институционального доверия любой социально-демографической группы, в данном случае - российской студенческой молодежи, когда данные рациональной оценки интерпретируются как низкие, в то время как российская студенческая молодежь эмоционально высоко оценивает отдельные политические фигуры и политические институты, что создает сложность с точностью и корректностью интерпретации социологической информации об уровне политического институционального доверия российской студенческой молодежи [4, с. 61].
Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы определить семантическую специфику эмоционального и рационального образа государственной власти, определить вектор оценки органов государственной власти на основе этих образов и выявить особенности эмоционального и рационального доверия российской студенческой молодежи к органам государственной власти.
Материалы и методы
Методология настоящего исследования основывалась на совокупности социологических, социосемиологических, психологических методик. В качестве методов социологического исследования использовались массовый анкетный опрос и качественные методы социологических исследований, основанные на методике семантического дифференциала. Массовый опрос проводился в феврале - июне 2023 г. по репрезентативной всероссийской выборке городского и сельского населения объемом 2641 человек в возрасте от 17 до 25 лет (п = 2641). Распределение ответов приводится в процентах от общего числа опрошенных. В исследовании применялась методика «семантического дифференциала», когда опрашиваемый из большого числа семантических определений выбирает те, которые соответствуют его представлениям об описываемом объекте.
В качестве социосемиотических методов исследования использовался метод семантического анализа образа, методика функциональной семантики оценки, основные социосемиотические характеристики брались авторским коллективом из массового анкетного опроса.
Результаты
Исследования эмоционального и рационального доверия российской студенческой молодежи к государственной власти основывалось на структурировании и вычленения основных характеристик образа власти. Образ власти представляет собой совокупность представлений о том, что есть власть, каковы ее особенности, функция, структура, какие должны быть ее действия в определенных ситуациях, представления людей о системе, об органах государственной власти, опосредованных национальными, социально-демографическим особенностями, спецификой политической культуры. Политология и социология различают образы традиционные и реальные. Традиционные образы власти, которые описывает политология, социальная философия, являются характерными и специфичными принятой политической культуре. Реальные образы ситуативны, зависят от конкретной политической ситуации, от ментальных и когнитивных особенностей социально-демографической группы [1, с. 177]. Эта ситуативность и специфика менталитета приводят к тому, что традиционные и реальные образы власти могут иметь различные семиотические и семантические характеристики и могут противоречить друг другу [5, с. 12].
Образ государственной власти включает в себя:
1) базовые аспекты, заключающиеся в понятиях о сущности, функции, формах, обязанностях объекта. Они связаны со смысловыми интерпретациями и формируют особый социокультурный феномен общества на определенном этапе развития;
2) конъюнктурные аспекты, представленные ожиданиями людей, социальных групп от конкретной власти в конкретной ситуации, оценкой конкретных социально-политических действий власти [6, с. 152; 7, с. 334; 8].
Существует базовая институциональная разница в социокультурном понимании власти на западе и востоке России. Для российского образа власти имманентны такие характеристики, как персонификация, единовластие, централизация, иерархичность в числе всех прочих структурных и функциональных аспектов [5, с. 23; 8].
Российский народ в общем и русские в особенности преданы государству и власти. Эта преданность объясняется базовыми семантическими интерпретациями основных семантических характеристик власти, укоренившихся в российском общественном сознании, в российском менталитете, а не «рабским менталитетом русских», на который так любит ссылаться западная политология, социология, социальная психология и публицистика. Государственная власть на российском менталитете понимается как служение людей государству, органам государственной власти. На Западе дело обстоит по-другому. В западном понимании власть должна служить народу. Из этих интерпретаций понятен традиционный монархизм русских, самодержав-ность и пирамидальная сущность российской власти [9, с. 65; 10, с. 170].
Традиционный и ситуативные образы государственной власти формируются в процессе политической оценки, которая опосредована историческими, социокультурными, политическими аспектами и, как было выяснено в ходе настоящего исследования, еще и ситуативными социально-демографическими характеристиками.
Хотя Конституция Российской Федерации определяет российский народ в качестве основного источника власти, но данные российских вторичных социологических исследование свидетельствуют, что, по мнению большинства опрошенных (55 %), основным источником власти является Президент. Только 23 % граждан России верят в демократию [9, с. 85]. Государственная власть в России персонифицирована с главой государства, а эта персонификация предполагает восприятие власти не как института, а как личности.
Персонификация в российском образе власти включает в себя набор логических следствий, предстающих в виде структурных характеристик образа власти, таких как единовластие, централизация, иерархичность. Единовластие в традиционном российском образе власти предполагает передачу всей полноты государственной власти в руки одного человека. Единоличная власть на протяжении многих веков была исторической традицией нашей страны, даже когда самодержавный царь сменялся генеральным секретарем или президентом, менялось лишь название должности, но не сама суть власти [11, с. 387]. Таким образом, российский традиционный образ политической власти мало изменился за последние 100-200 лет.
Централизация российской власти в качестве базовой характеристики образа власти подразумевает систему, управление которой осуществляется из единого центра, персонифицированного, как правило, с именем главы государства. Иерархия власти есть «система последовательного подчинения структурных подразделений социальной власти от нижестоящего к вышестоящему» [8].
Как было отмечено выше, восприятие власти, формирование в общественном сознании ее образа во многом зависит от национального менталитета. Российским исследователем В. Е. Семеновым был сделан вывод об отсутствии единства в ментальных характеристиках российского социума, в первую очередь ее особой социально-демографической группы - молодежи. В. Е. Семенов предложил новую специфическую характеристику нашего общества, такую как полиментальность [12, с. 33; 13, с. 89]. Полиментальность существует в форме существования двух базовых российских архетипов -северного и южного - и различных политико-идеологических векторов общественного сознания молодежи: либерального, консервативного, социально-демократического, социалистического [12, с. 32;13,с.92].
Полиментальность формирует в российском социуме, а конкретно в студенческой молодежи амбивалентность ментальных черт, которая выражается в семантически противоположных чертах национального характера: поиске социальной справедливости и одновременном поиске сильной руки
во власти; этатизме и критиканстве, фрондерстве; политической пассивности большинства населения и особом характере политической активности; коллективизме и атомизме; стремлении к воле и потребности в контроле, признании иерархизма; недовольстве государственными институтами и повсеместном признании монополии власти на истину и др. [11, с. 86].
В народном традиционном образе власти личным качествам власти уделяется большее значение, чем законотворчеству. Согласно российским представлениям, чем персонифицированнее власть, тем лучше для всего общества. Недостаток властной персонификации приводит к усилению недоверия. Российский менталитет не терпит либерального обезличивания власти [9, с. 80].
В 2001 г., в начале первого президентского срока В. В. Путина, после неудачного демократического эксперимента Б. Н. Ельцина, который в народном сознание получил название «лихие 90-е», стремление народа к сильной и авторитетной власти было особенно велико. Тогда 70 % опрошенных желали видеть истинного «хозяина» во главе государства. «В 2008 году жажда народа по сильной власти была в некоторой степени удовлетворена, персонифицировавшись в лице В. Путина. В результате число желающих "сильной руки" снизилось до 56 %, привычка к стабильности и страх ее лишиться поднимают вновь количество сторонников единовластия до 63 % в 2018 году» [14, с. 14].
Семиотический любой образ и конкретно образ власти состоит из четырех базовых элементов:
1) когнитивных;
2) эмоциональных;
3) визуальных;
4) вербальных характеристик [1, с. 175; 2, с. 15; 3, с. 185].
Когнитивные характеристики образа власти опосредованы национальными, социальными ментальными и полиментальными характеристиками. Эмоциональные характеристики формируются в результате оценочной деятельности индивида, социальной группы, социума. Визуальные базируются на базовых государственно образующих символах. Вербальные представляют собой языковое выражение семантических элементов образа [1, с. 83].
Предметом настоящего исследования стало изучение эмоционального и рационального доверия на основе анализа образов российской власти и ее оценки в сознании российской студенческой молодежи.
В формировании эмоционального образа и эмоционального доверия основополагающую роль играет функциональная семантика оценки базовых характеристики российской власти. Оценка власти - сложная, волатильная характеристика. Она зависит от психического состояния российского общества, его основных социальных групп. Волатильность общественной психологии и общественного сознания выражается в цикличности политических настроений и оценок. Рост и спад популярности политических лидеров, политических институтов, непостоянство и неустойчивость политических настроений формирует эмоциональный вектор общественной оценки. Это приводит
к формированию эмоциональных «качелей», своеобразных политических циклов доверия и недоверия в области оценки власти, в области формирования его семантических векторов, к рассогласованию рациональной и эмоциональной оценок.
На рассогласованность рациональной и эмоциональной оценок влияет также хаотичность и непредсказуемость политических процессов в глазах рядового обывателя. Это также в свою очередь детерминирует политическое восприятие в обществе и определяет семантические векторы образов власти в обществе. Политическое восприятие представляет собой отражение в массовом и индивидуальном сознании политических процессов и объектов в конкретный исторический период. На основании политического восприятия формируются политические образы. Они являются:
1) отражением реальных процессов;
2) отражением политических ожиданий на конкретном этапе развития общества.
На политическое восприятие и на формирования образов власти влияют следующие факторы:
1) объективные, представляющие внутри- и внешнеполитический контекст восприятия власти;
2) субъективные, выражающие психологическое и социальное самочувствие общества;
3) временные, зависящие от конкретного исторического периода, конкретного политического цикла;
4) пространственный, зависящий от региональных и территориальных особенностей;
5) коммуникативный, формируемый средствами общения, в результате которого складывается конкретный образ власти [8; 15, с. 110].
На основании всего вышеизложенного можно сделать вывод, что образы власти непостоянны, волантильны, зависят от векторов эмоциональной оценки субъекта, в нашем случае социально-демографической группы российского студенчества. Существует разница в семантическом наполнении рационального и эмоционального образов власти. Эта разница и формирует специфику рационального и эмоционального доверия в российском обществе.
Специфика эмоционального и рационального доверия и рационального и эмоционального образа власти исследовалась на примере образов политических лидеров и политических институтов в России: Президента Российской Федерации, Федерального собрания, Правительства Российской Федерации, региональных губернаторов и региональных правительств.
Ответы респондентов на вопрос «Доверяете ли Вы Президенту РФ?» представлены на рис. 1. Больше половины опрошенных (53,4 %) доверяют Президенту РФ. Кроме того, достаточно большой процент и тех, кто скорее доверяет (27 %). Это говорит о высоком уровне рационального доверия к Президенту России как к политическому лидеру и как к политическому институту.
Рис. 1. Распределение ответов респондентов на вопрос «Доверяете ли Вы Президенту РФ?» (п = 2641)
Базовыми характеристиками рационального образа Президента Российской Федерации являются следующие: «глава государства», «лидер, российский лидер», «первое лицо страны», «спортсмен», «сильный», «решительный», «здоровый», «строитель новой России», «системный государственник», «рыночник», «сильный, жесткий руководитель» [14].
Основные характеристики эмоционального образа Президента России и специфика эмоционального доверия были получены благодаря применению методики семантического дифференциала и представлены в табл. 1.
Таблица 1
Эмоциональный образ и эмоциональное доверие Президенту России
Наименование качества Средний балл
1 2
1. Сильный 4,2
2. Слабый 1,9
3. Яркий 3,8
4. Креативный 3,7
5. Обаятельный 3,7
6. Тусклый 2,0
7. Доминантный 3,7
8. Честный 3,9
9. Профессиональный 4,2
Окончание табл. 1
1 2
10. Уникальный 4,1
11. Уверенный в себе 4,3
12. Искренний 3,9
13. Притягивающий 3,8
14. Надежный 4,0
15. Ответственный 4,1
16. Результативный 4,1
17. Внимательный к людям 3,9
18. Авторитетный 4,2
19. Безжалостный к противникам 3,5
20. Самостоятельный 4,1
21. Добросовестный 4,0
22. Независимый 4,1
23. Активный 4,1
24. Энергичный 4,0
25. Решительный 4,2
26. Общительный 4,1
По данным массового опроса, 87,7 % опрошенных респондентов отметили такие эмоциональные составляющие образа, как «сильный», «профессиональный», «яркий», «креативный», «обаятельный», «доминантный», «уверенный», «решительный», «энергичный». Только 12,3 % респондентов отметили отрицательные характеристики: «слабый», «тусклый». Таким образом, эмоциональное доверие Президенту несколько выше в среде российского студенчества. Почти 90 % респондентов отмечали положительные семантические характеристики Президента РФ.
Рисунок 2 показывает уровень рационального доверия Правительству и Председателю Правительства Российской Федерации: значительная, но все-таки меньшая часть респондентов доверяет Правительству и Председателю Правительства РФ; 32,9 % - полностью доверяют, а 35,8 % - скорее доверяют. Кроме того, стоит отметить, что 16,8 % опрошенных затруднились дать ответ на этот вопрос. Налицо закономерность: наблюдается снижение уровня рационального доверия к институту и политическому лидеру на 12,2 %.
Согласно исследованию Л. И. Хайруллиной, основные смысловые характеристики рационального образа Правительства и Председателя Правительства РФ следующие: «сильный», «решительный», «выздоравливающий», «хозяйственник», «исполнитель», «экономист-рыночник» [14].
Положительные качества образа практически аналогичны качествам Президента РФ, только отмечается снижение интенсивности этих качеств. Они выражены на среднем уровне или уровне несколько выше среднего.
Отметим, что такое качество, как «тусклый», выражено на уровне выше среднего (средний балл - 2,6).
Рис. 2. Распределение ответов респондентов на вопрос «Доверяете ли Вы Правительству РФ?» (п = 2641).
Рациональный образ Правительства России, представленный в табл. 2, несколько тусклее, чем образ Президента. Эмоциональные характеристики образа практически повторяют характеристики Президента, но уровень выраженности ниже. Примерно 77,6 % респондентов эмоционально доверяют Правительству и Председателю Правительства. Эмоционально не доверяют институту и лидеру 22,4 %. Показатели рационального и эмоционального доверия снижаются, исходя из представлений российского студенчества о важности того или иного института, о важности того или иного лидера.
Таблица 2
Эмоциональный образ и эмоциональное доверие федеральному правительству РФ
Наименование качества Средний балл
1 2
1. Сильный 3,6
2. Слабый 2,3
3. Яркий 3,4
4. Креативный 3,4
5. Обаятельный 3,3
6. Тусклый 2,6
7. Доминантный 3,4
8. Честный 3,5
9. Профессиональный 3,5
10. Уникальный 3,5
11. Уверенный в себе 3,4
12. Искренний 3,3
Окончание табл. 2
1 2
13. Притягивающий 3,5
14. Надежный 3,5
15. Ответственный 3,6
16. Результативный 3,6
17. Внимательный к людям 3,5
18. Авторитетный 3,6
19. Безжалостный к противникам 3,3
20. Самостоятельный 3,5
21. Добросовестный 3,3
22. Независимый 3,5
23. Активный 3,4
24. Энергичный 3,5
25. Решительный 3,5
26. Общительный 3,5
Ответы респондентов на вопрос «Доверяете ли Вы Губернатору вашей области?» представлены на рис. 3. Как показывает рисунок, наибольший процент опрошенных (33,6 %) скорее доверяет региональному руководителю исполнительной власти, в то время как 30,6 % респондентов полностью доверяют. Таким образом, уровень рационального доверия к губернатору находится на уровне 64,2 %. 19,8 % опрошенных затруднились при ответе на данный вопрос. Этот показатель говорит о росте рационального недоверия. Уровень рационального доверия к главе региональной исполнительной власти несколько снижается (на 4,5 %).
19,8%
30,6% ■ Да
6,8% ■ Скорее да
9,1% ■ Скорее нет
33,6% ■ Нет
■ Затрудняюсь ответить
Рис. 3. Распределение ответов респондентов на вопрос «Доверяете ли Вы Губернатору вашей области?» (п = 2641)
Эмоциональные аспекты образа регионального губернатора представлены в табл. 3. Основные показатели положительных качеств выражены на среднем уровне, но несколько слабее, чем показатели федерального правительства. Среди положительных смысловых характеристик, которыми респонденты по пятибалльной шкале наделили региональных глав исполнительной власти, следует отметить следующие: «сильный» (3,7 балла), «уверенный в себе» (3,7 балла), «креативный», «яркий» (3,6 балла), «честный», «авторитетный» (3,6 балла).
Таблица 3
Эмоциональный образ и эмоциональное доверие региональному губернатору
Наименование качества Средний балл
1. Сильный 3,7
2. Слабый 2,3
3. Яркий 3,6
4. Креативный 3,6
5. Обаятельный 3,5
6. Тусклый 2,5
7. Доминантный 3,4
8. Честный 3,6
9. Профессиональный 3,7
10. Уникальный 3,6
11. Уверенный в себе 3,7
12. Искренний 3,6
13. Притягивающий 3,5
14. Надежный 3,6
15. Ответственный 3,7
16. Результативный 3,6
17. Внимательный к людям 3,6
18. Авторитетный 3,6
19. Безжалостный к противникам 3,3
20. Самостоятельный 3,6
21. Добросовестный 3,6
22. Независимый 3,6
23. Активный 3,6
24. Энергичный 3,6
25. Решительный 3,6
26. Общительный 3,7
На основании данных рис. 4 можно сделать вывод о том, что большая часть опрошенных (33,8 %) скорее доверяет региональному правительству. Также следует отметить, что почти равное число тех, кто полностью доверяет (23,9 %), и тех, кто затруднился ответить на данный вопрос (23,2 %). Уровень
рационального доверия региональной исполнительной власти составляет 57,7 %. Этот показатель опять-таки ниже показателей рационального доверия к губернатору.
■Да
23,2% 23,9%
■ Скорее да
8,0% ■ Скорее нет
■ Нет
11,0% 33,8%
■ Затрудняюсь ответить
Рис. 4. Распределение ответов респондентов на вопрос «Доверяете ли Вы региональному правительству?» (п = 2641)
Положительные качества эмоционального образа регионального правительства представлены в табл. 4. Основные характеристики выражены на среднем уровне. Семантические характеристики - константны. Такое отрицательное качество, как «тусклый», выражено на уровне выше среднего для этого политического института (средний балл - 2,6).
Таблица 4
Эмоциональный образ и эмоциональное доверие к региональному правительству
Наименование качества Средний балл
1 2
1. Сильный 3,6
2. Слабый 2,4
3. Яркий 3,4
4. Креативный 3,5
5. Обаятельный 3,4
6. Тусклый 2,6
7. Доминантный 3,4
8. Честный 3,5
9. Профессиональный 3,5
Окончание табл. 4
1 2
10. Уникальный 3,5
11. Уверенный в себе 3,5
12. Искренний 3,3
13. Притягивающий 3,5
14. Надежный 3,5
15. Ответственный 3,4
16. Результативный 3,5
17. Внимательный к людям 3,5
18. Авторитетный 3,5
19. Безжалостный к противникам 3,2
20. Самостоятельный 3,3
21. Добросовестный 3,2
22. Независимый 3,5
23. Активный 3,5
24. Энергичный 3,4
25. Решительный 3,3
26. Общительный 3,5
Обсуждение
В основе эмоционального и рационального доверия студенческой молодежи в Российской Федерации лежат рациональный и эмоциональный образы политической власти. Наилучшие характеристики эмоционального образа власти имеет институт президентства. Для других, стоящих ниже по линии социально-государственной иерархии институтов и личностей политических лидеров семантические характеристики эмоционального образа сохраняются. Только падает интенсивность их выраженности, что позволяет говорить о единстве образа государственной власти для студенческой молодежи во всей Российской Федерации. Наибольшим уровнем рационального доверия обладает институт и личность Президента Российской Федерации. Что касается остальных институтов и личностей политических лидеров, то доверие к ним снижается, исходя из понимания важности и релевантности института и личности лидера для социально-демографической группы. Так, уровень рационального доверия постепенно снижается от уровня Президента страны до уровня губернатора региона и органов исполнительной власти субъектов федерации. Эмоциональный образ государственной власти и эмоциональное доверие обладают постоянными семантическими характеристиками и практически едиными показателями.
Состояние эмоционального и рационального доверия студенческой молодежи к органам государственной власти определяется политической культурой, политическим менталитетом социально-демографической группы. Эмоциональное доверие формируется типичным и традиционным эмоциональным образом российской государственной власти.
Заключение
Авторское социологическое исследование выявило наличие двух видов образов власти: эмоционального и рационального. Если рациональные образы власти могут варьироваться в общественном сознании в зависимости от политической, экономической обстановки, то эмоциональный образ постоянен. Эмоциональный образ государственной власти зависит во многом от ментальных и социокультурных представлений конкретной социально-демографической группы. Степень эмоциональной оценки государственной власти зависит от важности того или иного политика, того или иного государственного института в политической картине мира. Есть некоторые различия в рациональных семантических характеристиках рационального образа власти. Уровень рационального доверия падает в зависимости от властной иерархии. Эмоциональный образ власти постоянен для российской студенческой молодежи в субъектах федерации. Он имеет антиципацивный характер, основанный на базовых ментальных характеристиках российского социума. Рациональный образ основан на рациональной оценке и демонстрирует конвенциональные формы адаптации к политическим реалиям. Рациональный и эмоциональный образы государственной власти формируются исходя из убежденности конкретной социально-демографической группы населения в важности миссии того или иного института, в необходимости и важности социальной роли личности того или иного политического лидера. Традиционно всероссийские социологические исследования показывают высокий уровень рационального и эмоционального доверия к таким политическим и социальным институтам, как армия и православная церковь, хотя на их дискредитацию были направлены максимальные усилия наших геополитических внешних и внутренних противников. Специфика институционального доверия российского студенчества к государственной власти в России заключается в специфическом восприятии. Органы государственной власти, популярные политические лидеры, армия и православная церковь воспринимаются большинством населения не как субъект обслуживания общества, а как концентрация и средоточие национальной миссии, исполнение которой есть общая задача как власти, так и народа. Государственная власть в российском менталитете персонализирована и патерналистски окрашена. Базовой характеристикой российского менталитета является понимание того, что сильная государственная власть дает безопасность всему обществу, а слабая - несет горе, страдания, войны и неурядицы. А именно безопасность является одной из главных ценностей нашего социума.
Список литературы
1. Вольф Е. М. Функциональная семантика оценки. М. : УРСС : КомКнига, 2006. 283 с.
2. Пантеева К. В. Рациональная и эмоциональная оценка: все дело в экспрессивности? // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2020. Т. 18, № 3. С. 47-58.
3. Баах Ю. В. Философский, психологический и лингвистический аспекты рассмотрения понятия «образ» как одного из ключевых признаков концепта «bild» // Вестник Омского университета. 2011. № 1. С. 173-179.
4. Доверие как критический фактор достижения стратегических целей социально-экономического и социально-политического развития государства // Аналитический вестник Совета Федерации. 2020. № 7 (750). 69 с.
5. Жестков М. И. Содержание образов власти в современной России: политико-психологический анализ : автореф. дис. ... канд. полит. наук. М., 2013. 26 с.
6. Ahrens A., Weiss H. The Image of Russia in the Editorials of German Newspapers (2001-2008) // Constructing Identities in Europe. 2012. Bd. 66. P. 147-170.
7. Маковейчук А. В. Ментальные особенности восприятия гражданками имиджа политической власти в России // Международные отношения. Политология. Реги-оноведение Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2012. № 3 (1). С. 332-336.
8. Романович Н. А. Образ государства и образ власти в России // Aftershock.news. URL: https://aftershock.news/?q=node/824151&full (дата обращения: 14.06.2023).
9. Шестопал Е. Б., Вагина В. В., Пасс П. С. Новые тенденции в восприятии власти российскими гражданами // Полития. 2019. № 4 (95). С. 67-86.
10. Schwarz-Friesel M. Language and Emotion. The cognitive linguistic perspective // Emotion in Language / ed. by U. Lüdke. Amsterdam : John Benjamins, 2015. Р. 157-173.
11. Кирдина С. Г. Институциональные матрицы и развитие России: введение в Х-Y-теорию. СПб. : Нестор-История, 2014. 469 с.
12. Семенов В. Е. Российская полиментальность и умонастроения современной молодежи // Молодежная политика XXI века: стратегия выбора : материалы Всерос. науч.-практ. конф. (г. Санкт-Петербург, 1-3 ноября 1999 г.). СПб., 1999. С. 35-37.
13. Семенов В. Е. Российская полиментальность и социально-психологическая динамика на перепутье эпох. СПб. : Изд-во СПбГУ, 2008. 477 с.
14. Хайруллина Л. И. Президент Российской Федерации в информационном поле российских СМИ (по результатам контент-анализа). URL: file:///C:/Users/popov/ Downloads/prezident-rossiyskoy-federatsii-v-informatsionnom-pole-rossiyskih-smi-po-rezultatam-kontent-analiza.pdf (дата обращения: 20.06.2023).
15. Романович Н. А. Образ власти в России и его базовые характеристики // Вестник Томского государственного университета. 2019. № 444. С. 110-119. doi: 10.17223/ 15617793/444/13.
References
1. Vol'f E.M. Funktsional'naya semantika otsenki = Functional semantics of evaluation. Moscow: URSS: KomKniga, 2006:283. (In Russ.)
2. Panteeva K.V. Rational and emotional assessment: is it all about expressiveness? Vest-nik Novosibirskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Lingvistika i mezhkul'turna-ya kommunikatsiya = Bulletin of Novosibirsk State University. Series: Linguistics and intercultural communication. 2020;18(3):47-58. (In Russ.)
3. Baakh Yu.V. Philosophical, psychological and linguistic aspects of considering the concept of "image" as one of the key features of the "bild" concept. Vestnik Omskogo universiteta = Bulletin of Omsk University. 2011;(1):173-179. (In Russ.)
4. Trust as a critical factor in achieving the strategic goals of the socio-economic and socio-political development of the state. Analiticheskiy vestnik Soveta Federatsii = Analytical Bulletin of the Federation Council. 2020;(7):69. (In Russ.)
5. Zhestkov M.I. The content of images of power in modern Russia: political-psychological analysis. PhD abstract. Moscow, 2013:26. (In Russ.)
6. Ahrens A., Weiss H. The Image of Russia in the Editorials of German Newspapers (2001-2008). Constructing Identities in Europe. 2012;66:147-170.
7. Makoveychuk A.V. Mental characteristics of citizens' perception of the image of political power in Russia. Mezhdunarodnye otnosheniya. Politologiya. Regi-onovedenie Vestnik Nizhegorodskogo universiteta im. N.I. Lobachevskogo = International relationships. Political science. Regional studies. Bulletin of Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod. 2012;(3):332-336. (In Russ.)
8. Romanovich N.A. The image of the state and the image of authority in Russia. After-shock.news. (In Russ.). Available at: https://aftershock.news/?q=node/824151&full (accessed 14.06.2023).
9. Shestopal E.B., Vagina V.V., Pass P.S. New trends in the perception of authority by Russian citizens. Politiya = Politiya. 2019;(4):67-86. (In Russ.)
10. Schwarz-Friesel M. Language and Emotion. The cognitive linguistic perspective. Emotion in Language. Amsterdam: John Benjamins, 2015:157-173.
11. Kirdina S.G. Institutsional'nye matritsy i razvitie Rossii: vvedenie v X-Y-teoriyu = Institutional matrices and the development of Russia: an introduction to X-Y-theory. Saint Petersburg: Nestor-Istoriya, 2014:469. (In Russ.)
12. Semenov V.E. Russian polymentality and mentality of modern youth. Molodezhnaya politika XXI veka: strategiya vybora: materialy Vseros. nauch.-prakt. konf. (g. Sankt-Peterburg, 1-3 noyabrya 1999 g.) = Youth policy of the 21st century: strategy of choice: proceedings of the All-Russian scientific and practical conference (Saint Petersburg, November 1-3, 1999). Saint Petersburg, 1999:35-37. (In Russ.)
13. Semenov V.E. Rossiyskaya polimental'nost' i sotsial'no-psikhologicheskaya dinamika na pereput'e epoch = Russian polymentality and socio-psychological dynamics at the crossroads of eras. Saint Petersburg: Izd-vo SPbGU, 2008:477. (In Russ.)
14. Khayrullina L.I. Prezident Rossiyskoy Federatsii v informatsionnom pole rossiyskikh SMI (po rezul'tatam kontent-analiza) = The President of the Russian Federation in the information field of Russian media (based on the results of content analysis). (In Russ.). Available at: file:///C:/Users/popov/Downloads/prezident-rossiyskoy-federatsii-v-infor-matsionnom-pole-rossiyskih-smi-po-rezultatam-kontent-analiza.pdf (accessed 20.06.2023).
15. Romanovich N.A. The image of power in Russia and its basic characteristics. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta = Bulletin of Tomsk State University. 2019;(444):110-119. (In Russ.). doi: 10.17223/15617793/444/13
Информация об авторах / Information about the authors
Владимир Викторович Бондаренко
доктор экономических наук, профессор кафедры менеджмента, информатики и общегуманитарных наук, ведущий научный сотрудник Института глобальных исследований факультета международных экономических отношений, директор, Пензенский филиал Финансового университета при Правительстве Российской Федерации (г. Пенза, ул. Калинина, 33Б)
E-mail: vvbondarenko@fa.ru
Vladimir V. Bondarenko
Doctor of economic sciences, professor
of the sub-department of management,
computer science and general humanities,
leading researcher of Institute of global
studies, faculty of international economic
relations, director, Penza branch
of the Financial University under
the Government of the Russian Federation
(33B Kalinina street, Penza, Russia)
Вера Александровна Юдина
кандидат экономических наук, доцент, заведующий кафедрой менеджмента, информатики и общегуманитарных наук, ведущий научный сотрудник Института глобальных исследований факультета международных экономических отношений, Пензенский филиал Финансового университета при Правительстве Российской Федерации (г. Пенза, ул. Калинина, 33Б)
E-mail: vayudina@fa.ru
Vera A. Yudina
Candidate of economic sciences, associate professor, head of the sub-department of management, computer science and general humanities, leading researcher of Institute of global studies, faculty of international economic relations, Penza branch of the Financial University under the Government of the Russian Federation (33B Kalinina street, Penza, Russia)
Игорь Алексеевич Юрасов доктор социологических наук, доцент, профессор кафедры менеджмента, информатики и общегуманитарных наук, ведущий научный сотрудник Института глобальных исследований факультета международных экономических отношений, Пензенский филиал Финансового университета при Правительстве Российской Федерации (г. Пенза, ул. Калинина, 33Б)
E-mail: iayurasov@fa.ru
Igor A. Yurasov
Doctor of sociological sciences, associate professor, professor of the sub-department of management, computer science and general humanities, leading researcher of Institute of global studies, faculty of international economic relations, Penza branch of the Financial University under the Government of the Russian Federation (33B Kalinina street, Penza, Russia)
Мария Алексеевна Танина кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры менеджмента, информатики и общегуманитарных наук, ведущий научный сотрудник Института глобальных исследований факультета международных экономических отношений, Пензенский филиал Финансового университета при Правительстве Российской Федерации (г. Пенза, ул. Калинина, 33Б)
E-mail: matanina@fa.ru
Mariya A. Tanina
Candidate of economic sciences, associate professor, associate professor of the subdepartment of management, computer science and general humanities, leading researcher of Institute of global studies, faculty of international economic relations, Penza branch of the Financial University under the Government of the Russian Federation (33B Kalinina street, Penza, Russia)
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов / The authors declare no conflicts of interests.
Поступила в редакцию / Received 21.06.2023
Поступила после рецензирования и доработки / Revised 20.09.2023 Принята к публикации / Accepted 03.11.2023
