CC BY
3
ISSN 1727-818X (Print); ISSN 2587-6198 (Online) https://doi.org/10.24835/1727-818X-72-71
Эмболизация артерий предстательной железы у лиц пожилого и старческого возраста (обзор литературы)
М.Ю. Барановский1, К.Л. Козлов12, В.В. Протощак1, Н.Г. Лукьянов12, А.В. Рассветаев1, С.В. Попов1 3
1 ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" МО РФ, Санкт-Петербург, Россия
2 АННО ВО НИЦ "Санкт-Петербургский институт биорегуляции и геронтологии", Санкт-Петербург, Россия
3 СПб ГБУЗ "Клиническая больница Святителя Луки, Санкт-Петербург, Россия
В обзоре представлен анализ литературы о применении метода эмболизации артерий предстательной железы (ЭАПЖ) у лиц пожилого и старческого возраста. Основной вопрос заключается в том, насколько эффективным является данный метод лечения у пациентов старших возрастных групп с гиперплазией предстательной железы. На основании обзора следует вывод, что ЭАПЖ - это перспективный метод лечения доброкачественной гиперплазии предстательной железы, имеющий явные положительные результаты. ЭАПЖ может применяться у пациентов с противопоказаниями к другим видам оперативного лечения, при этом результаты от такого лечения лучше или не хуже традиционных методов лечения. Однако долгосрочная эффективность ЭАПЖ в настоящее время изучена недостаточно и необходимы дальнейшие исследования по данной проблеме.
Ключевые слова: эмболизация артерий предстательной железы, доброкачественная гиперплазия предстательной железы, пожилой и старческий возраст
Для цитирования: М.Ю. Барановский, К.Л. Козлов, В.В. Протощак, Н.Г. Лукьянов, А.В. Рассветаев, С.В. Попов. Эмболизация артерий предстательной железы у лиц пожилого и старческого возраста (обзор литературы). Международный журнал интервенционной кардиоангиологии. 2023; 72 (1): 71-84. https://doi.org/10.24835/1727-818X-72-71
Конфликт интересов: авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. Источники финансирования: работа выполнена без спонсорской поддержки.
Prostate artery embolization in elderly and older patients (a review of literature)
M.Yu. Baranovsky1, K.L. Kozlov12, V.V. Protoshchak1, N.G. Lukyanov12, A.V. Rassvetaev1, S.V. Popov1,3
1 Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education "S.M. Kirov Military Medical Academy", Ministry of Defense of the Russian Federation, St. Petersburg, Russia
2 Autonomous Scientific Non-Profit Organization of Higher Education, Research Center "St. Petersburg Institute of Bioregulation and Gerontology", St. Petersburg, Russia
3 St. Petersburg State Budgetary Healthcare Institution "St. Luke Clinical Hospital", St. Petersburg, Russia
The review presents an analysis of literature on the use of prostate artery embolization (PAE) in elderly and older patients. The main question is the effectiveness of this method of treatment in older age groups with prostatic hyperplasia. Based on the review, it can be concluded that PAE is a promising treatment method for benign prostatic hyperplasia, showing clear positive results. PAE can be used in patients with contraindications to other types of surgical procedures, while PAE outcomes are either better or not worse than traditional methods of treatment. However, at present time, the long-term efficacy of PAE has not been evaluated well enough and further research on this issue is needed.
Keywords: prostate artery embolization, benign prostatic hyperplasia, elderly and older age
Для цитирования: M.Yu. Baranovsky, K.L. Kozlov, V.V. Protoshchak, N.G. Lukyanov, A.V. Rassvetaev, S.V. Popov. Prostate artery embolization in elderly and older patients (a review of literature). International journal of interventional cardioangiology. 2023; 72 (1): 71-84. https://doi.org/10.24835/1727-818X-72-71 Conflict of interest: the authors declare that they have no conflict of interest. Funding sources: The work was performed without sponsorship.
Введение
Доброкачественная гиперплазия предстательной железы (ДГПЖ) является частой патологией, которая значительно снижает качество жизни человека, ведь симптомы нижних мочевых путей (СНМП) не дают вести привычный ранее образ жизни. ДГПЖ является распространенным заболеванием, поражающим мужчин, согласно статистике, около 3/4 мужчин старше 65 лет имеют аденому предстательной железы (ПЖ) (1). Динамика заболевания четко видна в попу-ляционных исследованиях, таким примером является Olmsted country study, в котором в течение 12 мес наблюдали 2115 мужчин в возрасте 40-79 лет. Первичная заболеваемость составила 26% мужчин в возрасте 40-49 лет, которые имели умеренные и выраженные СНМП. В возрасте 70-79 лет распространенность СНМП составляла 46%. За период исследования заболевание прогрессировало: усугубилась тяжесть СНМП, объем ПЖ увеличился, ухудшились уродина-мические показатели (2). G. Novara и соавт. изучили огромное количество статистических данных и пришли к заключению, что это заболевание встречается у 60% мужчин в возрасте 60 лет и у 80% пациентов 80 лет и старше (3). Примерно у 40-60% пациентов с диагнозом ДГПЖ имеются осложнения в виде СНМП. Они, в свою очередь, могут значительно снижать качество жизни пациентов, а доказанный прогрессирующий характер течения при активном наблюдении обусловливает необходимость лечения, в том числе хирургического (4, 5).
Эмболизация артерий предстательной железы (ЭАПЖ) является перспективным методом лечения и имеет положительные результаты в ряде работ отечественных и за-
рубежных коллег, хотя в настоящее время этот метод рекомендован для лечения ДГПЖ только у тех пациентов, которые имеют абсолютные противопоказания к другим видам оперативных вмешательств (6).
Новый метод - новое начало
Как и любой другой метод лечения, ЭАПЖ не применялась на людях сразу же. Первые исследования были проведены на свиньях, а вскоре и на собаках.
Одними из первых ученых, заинтересовавшихся данной процедурой, были F. Sun и соавт., которые оценивали осуществимость ЭАПЖ на здоровых свиньях. Как результат: ЭАПЖ оказалась успешной у всех лабораторных животных без сопутствующих осложнений, а средний объем ПЖ после эмбо-лизации был значительно уменьшен по сравнению с объемом простаты в контрольной группе (p < 0,001), при этом разницы в сексуальной функции обнаружено не было (p < 0,328). Эти результаты стали открытием, ученые стали задумываться о возможности применения данной методики на людях (7).
Другая группа ученых, G.S. Jeon и соавт., провели похожее экспериментальное исследование, но уже на собаках. Авторы использовали магнитно-резонансную томографию (МРТ) для оценки объема ПЖ при гормонин-дуцированной гиперплазии ПЖ у собак. В группе А (n = 4) третье МРТ-исследование показало среднее уменьшение объема ПЖ на 67,74% у собак без эмболизации и среднее уменьшение на 81,04% у собак с эмбо-лизацией по сравнению со вторым МРТ-исследованием. В группе B (n = 5) среднее увеличение объема ПЖ между вторым и третьим МРТ-исследованием составило
40,79% у собак с эмболией (п = 3) и 75,15% у собак без эмболии. Таким образом, исследователи пришли к выводу, что транскате-терная артериальная эмболизация возможна для уменьшения объема ПЖ без серьезных осложнений при гормониндуцированной гиперплазии ПЖ у собак (8).
Уже в 2011 г. было проведено очередное исследование на собаках. Всего в исследовании участвовало 10 собак, 7 из которых попали в группу трансартериальной эмболиза-ции (ТАЭ), остальные 3 были в контрольной группе. Всем собакам была проведена хирургическая кастрация и последующая гормональная терапия для создания модели гиперплазии ПЖ. Внутрипростатическая полость была обнаружена через 1 мес после ТАЭ ПЖ у всех 7 собак. У 4 из 7 собак объем ПЖ уменьшился до 33,7-68,3%. У остальных 3 объем увеличился до 142,4-177,3% через 1 мес после эмболизации. Визуализирующие исследования и вскрытие выявили огромную полость, занимающую почти всю простату, у 3 собак с увеличенным размером простаты. Осложнений, связанных с ТАЭ ПЖ, не было. Ученые пришли к выводу, что ТАЭ ПЖ является безопасной процедурой, которая может вызвать инфаркт простаты и ее абляцию. Предполагается, что процедура имеет потенциальное клиническое применение у пациентов с ДГПЖ (9).
Исследования гиперплазии ПЖ на животных обычно проводят с собаками, потому что, как и у людей, у них спонтанно развивается заболевание ПЖ, такое как гиперплазия или карцинома (10).
Стоит также упомянуть один из первых случаев применения ЭАПЖ у человека.
J.S. DeMeritt и соавт. представили случай персистирующей гематурии и тяжелых симптомов обструкции мочевых путей, вторичных по отношению к ДГПЖ, которые не удалось вылечить традиционной терапией. Состояние больного удалось купировать с помощью суперселективной ТАЭ поливиниловым спиртом. Объем ПЖ, измеренный через 2 мес после эмболизации, составил 235 мл; через 5 мес после лечения - 160 мл; он немного увеличился до 190 мл через 12 мес после лечения, что представляет собой окончательное снижение почти на 40% (11).
Исходя из выводов вышеперечисленных исследований, можно сделать заключение, что ЭАПЖ вызвала большой резонанс в медицинском сообществе и стала перспективной и новой методикой лечения ДГПЖ.
ЭАПЖ в настоящее время
В период с 2014 по 2022 г. было опубликовано большое количество исследований на тему применения ЭАПЖ при ДГПЖ, что в очередной раз подчеркивает актуальность и перспективность данного метода лечения.
D. Kurbatov и соавт. в 2014 г. опубликовали проспективное одноцентровое исследование, в котором изучали клинические преимущества и безопасность ЭАПЖ у пациентов с объемом ПЖ больше 80 см3 и индексом коморбидности Чарлсона (CCI) >2, а также с обструкцией, вызванной гиперплазией ПЖ. Всего в исследование было включено 88 пациентов с ДГПЖ. Первичными конечными точками были выбраны снижение на 7 баллов по шкале International Prostate Symptom Score (IPSS) и увеличение максимальной скорости мочеиспускания (Qmax). Были получены следующие результаты: средние значения IPSS (10,40 против 23,98; p < 0,05) и Qmax (16,89 против 7,28; p < 0,05) через 1 год значительно отличались от исходного уровня. Значимые результаты также были получены при анализе вторичных конечных точек: остаточный объем мочи после мочеиспускания (18,38 против 75,25; p <0,05), объем ПЖ (71,20 против 129,31; p < 0,05) и уровень простатического специфического антигена (ПСА) (2,12 против 3,67; p < 0,05) через 1 год по сравнению с исходным уровнем. Данных о незначительных или серьезных осложнениях получено не было. Исследователи считают, что хоть трансуретральная резекция ПЖ и открытая простат-эктомия являются "золотым стандартом", ЭАПЖ может снизить количество осложнений и поддержать терапевтический успех. Однако результаты исследований последнего десятилетия остаются спорными (12).
G.I. Russo и соавт. в 2015 г. опубликовали исследование, в котором провели парный анализ функциональных исходов и осложнений после ЭАПЖ и после открытой про-статэктомии после 1 года наблюдений. С 2006 по 2013 г. проспективно были собраны данные о 120 пациентах. 40 пациентов попало в группу с открытой простатэктоми-ей, остальные 80 - в группу ЭАПЖ. Первичными конечными точками исследователи выбрали баллы по шкалам IPSS и Международный индекс эректильной функции (МИЭФ-5), Qmax, объем остаточной мочи (ООМ) и IPSS-QoL после 1 года наблюдения. Вторичными конечными точками были сравнения послеоперационного гемоглобина,
продолжительности катетеризации и продолжительности госпитализации. Более высокие значения гемоглобина, низкое значение дней госпитализации и катетеризации были получены в группе ЭАПЖ (p < 0,05). Результаты IPSS, IPSS-QoL и МИЭФ-5 (p < 0,05) и Qmax (p < 0,01) были лучше у пациентов группы открытой простатэктомии. Многофакторная логистическая регрессия, скорректированная с учетом до- и периопе-рационных переменных, показала, что ЭАПЖ была связана с персистирующими симптомами через 1 год (IPSS > 8) (p < 0,05) и Qmax < 15 мл/с (p < 0,05). Авторы пришли к выводу, что ЭАПЖ можно рассматривать как осуществимую минимально инвазивную технику, связанную с более коротким периодом катетеризации и госпитализации и более высоким послеоперационным уровнем гемоглобина, однако ЭАПЖ клинически и статистически не превосходит открытую простатэктомию из-за повышенного риска персистирующих симптомов (IPSS > 8) и персистирующего Qmax (<15 мл/с) в течение 1 года (13).
Одно из первых крупных исследований в области ЭАПЖ провели X.Y. Wang и соавт. в 2016 г. В своем метаанализе авторы проанализировали 12 рандомизированных клинических исследований за период с 1980 по 2016 г., включающих 840 пациентов. Целью авторов было оценить эффективность и безопасность ЭАПЖ при СНМП, вызванных ДГПЖ. По сравнению с исходным уровнем показатели МИЭФ-5, качества жизни, максимальной скорости мочеиспускания и остаточного объема после мочеиспускания значительно улучшились в течение 24 мес наблюдения (все p < 0,00001). Показатели объема ПЖ и ПСА значительно уменьшились за 12-месячный период наблюдения (p < 0,00001 и p = 0,005 соответственно), за исключением послеоперационных 24 мес (p = 0,47 и p = 0,32 соответственно). Для большого объема (>80 мл) ПЖ результаты были аналогичными. Опасных для жизни осложнений не было. Авторы считают, что ЭАПЖ является эффективным, безопасным и хорошо переносимым методом лечения СНМП, связанных с ДГПЖ, включая ДГПЖ большого объема (14).
В метаанализе, опубликованном A. Uflacker и соавт., проанализировано 6 исследований из 268, опубликованных в период с 2009 по 2015 г., из которых 2 рандомизированные клинические исследования и 4 когортных ис-
следования без рандомизации. Результаты показали, что ЭАПЖ обеспечила улучшение конечных точек пиковой скорости, ООМ, !РБ8 и качества жизни через 12 мес с низкой частотой серьезных нежелательных явлений (0,3%), хотя незначительные нежелательные явления встречались часто (32,93%). Исследователи не наблюдали негативного влияния на эректильную функцию (15).
В 2018 г. В. МаШпд и соавт. опубликовали еще более крупный метаанализ. В него включили 13 исследований из 210, проанализировав в общей сложности 1046 пациентов с ДГПЖ. В среднем их возраст составлял около 69 лет. Целью авторов было оценить эффективность и безопасность ЭАПЖ при лечении ДГПЖ. Исследуемыми конечными точками были: !Р88, качество жизни, МИЭФ-5, объем простаты, ПСА, пиковый поток мочи, ООМ и осложнения. Статистически значимые (значение р < 0,05) улучшения всех исследованных исходов наблюдались через 12 мес наблюдения. Серьезные осложнения отмечены в 0,3% случаев. Авторы пришли к выводу, что ЭАПЖ выполнима и уменьшала средние и тяжелые СНМП с низким риском осложнений. Однако авторы отметили необходимость в дополнительном проведении рандомизированных клинических исследований с долгосрочными наблюдениями (16).
V. Zumstein и соавт. провели систематический обзор и метаанализ, в котором решили сравнить эффективность и безопасность ЭАПЖ со стандартными хирургическими методами. В метаанализ было включено 5 исследований, всего 708 пациентов. Риск систематической ошибки был оценен как высокий для большинства исследований. Оценка по шкале !Р88 была ниже после ЭАПЖ по сравнению со стандартными хирургическими методами (р < 0,001). Также ЭАПЖ была менее эффективной в отношении улучшения всех оцененных функциональных параметров, включая максимальный поток мочи, ООМ и уменьшение объема простаты. Но ЭАПЖ показала значимо лучшие результаты в отношении эректильной функции (р = 0,0002) и имела меньшее количество осложнений (р < 0,001). Авторы считают, что были обнаружены значительные преимущества ЭАПЖ в отношении безопасности и сексуальной функции, но явные недостатки в отношении всех других результатов, о которых сообщают пациенты, а также функциональных результатов (17).
Коллеги из Испании R. Monreal и соавт. в 2019 г. опубликовали исследование на тему ЭАПЖ при ДГПЖ у нехирургических больных. В обсервационном исследовании приняло участие 102 пациента из двух больниц, не являвшихся кандидатами на операцию или отказавшихся от нее. Средний возраст пациентов составил примерно 74 года. Методика была успешной у 96% пациентов. Были продемонстрированы статистически значимые изменения (p < 0,05) показателей ПСА, пикового потока мочи, опросника качества жизни и международного индекса эрек-тильной функции. Хотя авторы отметили, что через год после лечения результаты объема ПЖ не показали значимых различий (18).
Проспективное когортное исследование с 12- и 18-месячными наблюдениями опубликовали S.F. AI Rawashdah и соавт. в 2019 г Исследователи сосредоточили свое внимание на не менее важном аспекте ЭАПЖ при лечении ДГПЖ - сексуальных и функциональных исходах (сохранение эректильной и эякуляторной функций). В исследование было включено 147 пациентов, наблюдение длилось 12 мес, а у 126 пациентов были также продемонстрированы результаты 18-месячного наблюдения. Средний возраст участников исследования составил 72,5 года. Через 12 мес наблюдения средние баллы IPSS и опросника качества жизни значимо снизились, а все объективные параметры (пиковая скорость мочи, ООМ и объем простаты) значительно улучшились. В общей сложности 130 (88,5%) пациентов через 12 мес сообщили о сохранении антеградной эякуляции и незначительном улучшении показателей МИЭФ-5. Через 18 мес после исходов ЭАПЖ было подтверждено значительное улучшение всех оцениваемых переменных. Исследователи пришли к выводу, что ЭАПЖ является весьма осуществимой и безопасной процедурой. Также были получены многообещающие результаты в сохранении антеградной эякуляции и эректиль-ной функции (19).
В 2020 г. A.S. Somwaru и соавт. провели ретроспективный анализ результатов 72 пациентов, перенесших ЭАПЖ. В анализ были включены пациенты только с тяжелыми СНМП, вызванными гигантской гиперплазией ПЖ (объем ПЖ более 200 мл). У пациентов наблюдались значительные клинические улучшения показателей IPSS, QoL, Qmax, ООМ, ПСА и объем ПЖ через 12 и 24 мес по-
сле ЭАПЖ. Среднее значение IPSS снизилось с 26,5 до 18,0 (p < 0,01) до 10,5 (p < 0,01). Среднее QoL снизилось с 6,0 до 4,0 (p < 0,01) до 2,0 (p < 0,01). Среднее значение Qmax увеличилось с 8,0 до 14 мл/с (p < 0,01) до 18 мл/с (p < 0,01). Средний ООМ снизился со 198,0 до 152,0 мл (p < 0,01) до 90 мл (p < 0,01). Средний объем ПЖ уменьшился с 303,0 мл до 258,0 мл (p < 0,01) до 209,0 мл (p < 0,01). Средний уровень ПСА снизился с 11,2 до 9,5 нг/мл (p < 0,05) до 7,9 нг/мл (p < 0,05). Серьезных осложнений выявлено не было. Авторы пришли к выводу, что ЭАПЖ - это безопасный метод с долгосрочной эффективностью при тяжелых СНМП у пациентов, которым не показано хирургическое лечение (20).
Была обнаружена значительно более высокая эффективность ЭАПЖ по сравнению с фиктивной процедурой, что поддерживает использование данной методики у пациентов с типичными симптомами, вызванными ДГПЖ. Именно к таким выводам пришла группа исследователей в рандомизированном простом слепом плацебоконтролируе-мом клиническом исследовании. J.M. Pisco и соавт. оценивали у 80 пациентов с СНМП и ДГПЖ следующие показатели: средний возраст 63,8 ± 6,0 года, исходный уровень IPSS 26,4 ± 3,87, показатель качества жизни 4,43 ± 0,52. Через 6 мес у пациентов в группе ЭАПЖ наблюдалось большее улучшение IPSS с разницей в изменении по сравнению с исходным уровнем 13,2 (95% доверительный интервал [ДИ] 10,2-16,2, p < 0,0001) и лучшим показателем качества жизни через 6 мес (разница: 2,13; 95% ДИ 1,57-2,68, p < 0,0001), чем у пациентов из группы имитации (21).
Ретроспективный анализ для оценки среднесрочных результатов и безопасности ЭАПЖ при симптоматической ЭАПЖ был проведен коллегами из Канады в 2020 г В исследование вошло 80 пациентов, средний возраст которых составил 69 лет. Было отмечено статистически значимое (p < 0,05) уменьшение среднего объема ПЖ со 156 до 107 мл через 12 мес у пациентов, перенесших ранее процедуру. Значительные улучшения наблюдались в IPSS (21,8 против 10,5) и QoL (4,5 против 2,0) от исходного уровня до 12 мес после процедуры (p < 0,05). Существенных изменений в баллах МИЭФ-5 не произошло. Отмечалось значительное снижение ООМ (202 мл против 105 мл) и улучшение баллов опросника качества
жизни (5,9 мл/с против 10,0 мл/с) между исходным уровнем и 12 мес после процедуры (p < 0,05). Всего у пациентов возникло 4 незначительных осложнения. Исследователи считают, что ЭАПЖ является безопасным и эффективным методом лечения симптоматической ДГПЖ (22).
F.C. Carnevale и соавт. провели ретроспективный анализ, включающий 317 пациентов, средний возраст которых составил 65 лет. Период наблюдения варьировал от 3 до 96 мес (в среднем 27 мес). Были получены следующие средние результаты: IPSS -16 баллов; оценка качества жизни - 4 балла; уменьшение объема ПЖ - 39 см3; максимальная скорость потока мочи - 6 мл/с и ООМ - 70 мл. Все результаты были статистически значимы (p < 0,05). ЭАПЖ является безопасной и эффективной процедурой для лечения ДГПЖ с хорошими долгосрочными результатами при СНМП (23).
Группа исследователей во главе с I. Insa-usti провела рандомизированное клиническое исследование с анализом не меньшей эффективности. В исследовании сравнили ЭАПЖ с ее трансуретральной резекцией (ТУР). В группу ЭАПЖ включено 23 мужчины старше 60 лет, в группу ТУР - 22. Среднее значение пикового потока мочи увеличилось с 6,1 мл/с в группе с ЭАПЖ и с 9,6 мл/с у пациентов после ТУР ПЖ (p = 0,862), а среднее снижение IPSS составило 21,0 балла для ЭАПЖ и 18,2 балла для пациентов с ТУР ПЖ (p = 0,08) в 12 мес. Сообщалось о более значительном улучшении качества жизни в группе ЭАПЖ (3,78 балла для ЭАПЖ и 3,09 балла для ТУР ПЖ; р = 0,002). Среднее снижение объема ПЖ составило 20,5 см3 (34,2%) у пациентов с ЭАПЖ и 44,7 см3 (71,2%) у пациентов с ТУР ПЖ (p < 0,001). В группе ЭАПЖ было зарегистрировано меньше нежелательных явлений, чем в группе ТУР ПЖ (n = 15 против n = 47; p < 0,001). Таким образом, уменьшение частоты СНМП было таким же, как и в группе ТУР ПЖ через 12 мес с меньшим количеством осложнений (24).
ЭАПЖ является безопасным и эффективным методом лечения пациентов с постоянной мочевой катетеризацией, которым противопоказано хирургическое лечение. К такому выводу пришли D.S. Hidalgo и соавт. В ретроспективный анализ было включено 26 пациентов со следующими характеристиками: средний возраст - 85 лет, средний объем ПЖ - 90 мл, 11 (42,3%) пациентов принимали антиагреганты и 3 (11,5%) -
антикоагулянты, 88,5% испытуемых набрали более 7 баллов в индексе коморбидности Чарлсона. Всем им было противопоказано хирургическое лечение, пациентам была показана постоянная катетеризация мочевого пузыря. При первой попытке у 17 (65,4%) из 26 пациентов было достигнуто спонтанное мочеиспускание и объем ПЖ ниже 100 мл (успешная попытка). Из оставшихся 9 испытуемых 4 отказались от еще одной попытки удалить катетер. Из оставшихся 5 пациентов удаление постоянного мочевого катетера было достигнуто на 60-й и 90-й дни у 2 пациентов. Удаление катетера было достигнуто у 19 (73,1%) из 26 пациентов. Статистический анализ методом множественной регрессии не смог продемонстрировать клинические факторы, связанные с неэффективностью лечения (25).
A. Kamalov и соавт. в 2020 г. опубликовали российское многоцентровое исследование с участием 1015 пациентов с ДГПЖ. Средний возраст пациентов составил 68,1 ± 9,2 года, средний объем ПЖ - 96 ± 24,7 см3, срок наблюдения - 24 мес с контрольными осмотрами через 3, 6, 12 и 24 мес после простат-эктомии. В течение 24-месячного наблюдения отмечены положительные результаты по сравнению с исходными по шкале IPSS, максимальной скорости мочеиспускания, ООМ, объема ПЖ и ПСА (p < 0,001). В рамках исследования также был проведен сравнительный анализ классической и PERFecTED ЭАПЖ, в котором показатели QoL и IPSS второй техники были примерно в три раза лучше и оставались стабильными в течение всего периода наблюдения. Исследователи пришли к выводу, что ЭАПЖ является эффективным и безопасным методом малоин-вазивного лечения ДГПЖ, а эмболизация PERFecTED является еще более эффективным методом, чем классическая ЭАПЖ (26).
Рандомизированное открытое клиническое исследование с двухлетним периодом наблюдения за пациентами было проведено D. Abt и соавт. в 2021 г., в котором сравнили результаты после ЭАПЖ и ТУР ПЖ у 81 пациента. В группу ЭАПЖ было рандомизирова-но 48 пациентов со средним возрастом 65,7 ± 9,3 года, в группу ТУР ПЖ - 51 пациент со средним возрастом 66,1 ± 9,8 года. Исследователи оценивали шкалу IPSS и другие опросники, функциональные показатели, объем простаты и нежелательные явления. Среднее снижение IPSS через 2 года составило 9,21 балла после ЭАПЖ и 12,09 балла
после ТУР ПЖ (р = 0,047). Было также обнаружено превосходство ТУР ПЖ по большинству других исходов, о которых сообщают пациенты, за исключением эректильной функции. ЭАПЖ была менее эффективной, чем ТУР ПЖ, в отношении улучшения максимальной скорости мочеиспускания (3,9 мл/с против 10,23 мл/с, р < 0,001), уменьшения остаточной мочи после опорожнения (62,1 мл против 204,0 мл; р = 0,005) и уменьшения объема ПЖ (10,66 мл против 30,20 мл; р = 0,005). Побочные эффекты были менее частыми после ЭАПЖ, чем после ТУР ПЖ (общее число случаев п = 43 против 78, р = 0,005). Авторы пришли к выводу, что меньшее улучшение СНМП/ДГПЖ и соответствующая частота повторного лечения обнаруживаются через 2 года после ЭАПЖ по сравнению с ТУР ПЖ, хотя связана с меньшим количеством осложнений. Резюме пациента: ЭАПЖ безопасна и эффективна. Однако по сравнению с ТУР ПЖ ее недостатки в отношении субъективных и объективных результатов следует учитывать при индивидуальном выборе лечения (27).
В 2022 г. турецкие коллеги провели проспективное исследование на тему использования ЭАПЖ у пациентов с ДГПЖ. Всего в исследование вошло 30 пациентов. Средние показатели: возраст - 79,3 года, объем ПЖ - 68 см3, уровень ПСА - 4,9 нг/мл и др. Средний объем ПЖ у пациентов составил 68 см3 до операции и 45 см3 через 12 мес после операции. Наблюдалось статистически значимое снижение (р = 0,001). Среднее значение ПСА составляло 4,9 нг/дл до процедуры и 2,8 нг/дл через 12 мес после процедуры (р = 0,008). Среднее значение пиковой скорости при мочеиспускании составляло 0 мл/с до процедуры (28 пациентов из 30 были катетеризированы) и 12 мл/с через 12 мес после процедуры (р = 0,001). Среднее значение IPSS составило 35 до и 16 через 12 мес после процедуры (р = 0,001). Значение индекса качества жизни составило 3,02 до процедуры и 3,09 через 12 мес
после процедуры (p = 0,027). Однако показатели МИЭФ-5 не были статистически значимыми (p = 0,027). Исследователи пришли к выводу о безопасности и эффективности ЭАПЖ у пациентов преклонного возраста для лечения ДГПЖ (28).
Заключение
Доброкачественная гиперплазия предстательной железы - это частое заболевание, затрагивающее мужское население. Это заболевание нередко сопровождается симптомами нижних мочевых путей, которые с возрастом могут прогрессировать и значительно ухудшать качество жизни пациентов. Чаще всего этому заболеванию подвержены люди преклонного возраста, а их коморбид-ность или необходимый прием антикоагулянтов или антиагрегантов не позволяют выполнить им хирургическое вмешательство. Однако в последние годы набирает популярность лечебная процедура, известная как эмболизация артерий предстательной железы, которая уже во многих когортных рандомизированных слепых контролируемых и даже метаанализах подтвердила свою безопасность и эффективность в ряде объективных и субъективных характеристик. Данная методика в исследовании non-inferiority имеет результаты не хуже, чем трансуретральная резекция предстательной железы, и может применяться у лиц пожилого возраста даже с высокими баллами индекса коморбидности, хотя при исследовании типа superiority обе методики имеют свои положительные стороны.
Однако на сегодняшний день, несмотря на многочисленные исследования, данная методика рекомендуется в клинических рекомендациях лишь для людей с абсолютными противопоказаниями к операции. В то же время методика недостаточно изучена в плане долгосрочных результатов (6). Многие исследователи отмечали, что требуются исследования с более длительным периодом наблюдения.
Introduction
Benign prostatic hyperplasia (BPH) is a common pathology that significantly reduces a person's quality of life, as the lower urinary tract symptoms (LUTS) do not allow patients to maintain their usual lifestyle. BPH is a common disease that affects men; according to statistics, about 3/4 of men over the age of 65 have prostate adenoma (1). Course of the disease is clearly visible in population-based studies, for example in the Olmsted County study, where 2,115 men aged 40-79 years were observed for 12 months. The primary incidence was 26% in men aged 40-49 years with moderate to severe LUTS. In the age group of 70-79 years, the prevalence of LUTS was 46%. During the study period, the disease progressed: the severity of LUTS aggravated, the prostate volume increased, and urodynamic parameters worsened (2). Novara et al. studied a huge amount of statistical data and concluded that this disease occurs in 60% of men aged 60 and in 80% of patients aged 80 and older (3). Approximately 40-60% of patients diagnosed with BPH have complications manifested as lower urinary tract symptoms. They, in turn, can significantly reduce the quality of life of patients, and documented disease progression under active monitoring necessitates treatment, including surgery (4, 5).
Prostate artery embolization is a promising treatment method with positive outcomes reported in several papers by both domestic and international colleagues. However, at present this method is recommended for BPH therapy only in those patients who have absolute contraindications to other types of surgical interventions (6).
New Method - New Start
Like any other treatment method, prostate artery embolization was not immediately applied to humans. The first studies were carried out on pigs, and soon on dogs.
Sun F, Sánchez FM et al. were among the first scientists interested in this procedure, who evaluated the feasibility of PAE in healthy pigs. The results were as follows: PAE was successful in all laboratory animals without any associated complications; the mean prostate volume after embolization was significantly reduced compared to the control animals (p < 0.001), with no observed differences in sexual function (p < 0.328). These results were groundbreaking and scientists began to think about possibilities of applying this technique to humans (7).
Another team of scientists, Gyeong Sik Jeon, Je Hwan Won et al., conducted a similar experimental study, but in dogs. The authors used magnetic resonance imaging to assess the prostate volume in dogs with hormone-induced prostatic hyperplasia. In group A (n = 4), the 3rd magnetic resonance imaging (MRI) study showed a mean reduction in the prostate volume of 67.74% in dogs without embolization and a mean reduction of 81.04% in dogs with embolization compared to the 2nd MRI study. In group B (n = 5), the mean increase in prostate volume between the 2nd and 3rd MRI studies was 40.79% in dogs with embolism (n = 3) and 75.15% in dogs without embolism. Thus, the researchers concluded that transcatheter arterial embolization is feasible for reducing prostate volume without significant complications in dogs with hormone-induced prostatic hyperplasia (8).
As early as in 2011, another study was conducted on dogs. The study involved a total of 10 dogs, with 7 dogs assigned to the transarte-rial embolization (TAE) group, and the remaining 3 dogs in the control group. All dogs underwent surgical castration followed by hormonal therapy to create a model of prostatic hyperplasia. Intra-prostatic cavities were detected in all seven dogs one month after the prostatic TAE. In four out of seven dogs, the prostate volume decreased to 33.7-68.3%. In the remaining three animals, the volume increased to 142.4177.3% 1 month after embolization. Imaging studies and autopsy revealed huge cavities occupying almost the entire prostate in three dogs with enlarged prostates. There were no complications associated with TAE of the prostate. The researchers concluded that TAE of the prostate is a safe procedure that can cause prostate infarction and ablation. The procedure is thought to has potential clinical applications in patients with BPH (9).
Animal studies of prostatic hyperplasia are usually performed in dogs because, like humans, they spontaneously develop prostate diseases such as hyperplasia or carcinoma (10).
It is also worth mentioning one of the first cases of using PAE in humans.
J.S. DeMeritt, F.F. Elmasri et al. presented a case of persistent hematuria and severe urinary obstruction symptoms secondary to BPH that were resistant to traditional therapy. The patient's condition was successfully managed using superselective transarterial embolization with polyvinyl alcohol. The prostate volume,
measured 2 months after embolization, was 235 ml; at 5 months post-treatment, it decreased to 160 ml; and it slightly increased to 190 ml at 12 months after treatment, representing a final reduction of nearly 40% (11).
Based on the findings of the above studies, it can be concluded that prostate artery embo-lization has caused a great resonance in the medical community and become a new promising treatment method for BPH.
PAE at present time
Between 2014 and 2022, a lot of studies on the use of PAE for BPH have been published, once again emphasizes the relevance and potential of this treatment method.
In 2014, D. Kurbatov, G.I. Russo et al. conducted a prospective single-center study to evaluate the clinical benefits and safety of prostatic artery embolization in patients with prostate volumes greater than 80 cm3, Charlson Comorbidity Index (CCI) >2, and obstruction caused by BPH. A total of 88 patients with BPH were enrolled into the study. The primary endpoints were a 7-point decrease in the International Prostate Symptom Score (IPSS) and an increase in the maximum urine flow rate (Qmax). The results were as follows: the mean IPSS (10.40 vs 23.98; p < 0.05) and mean Qmax (16.89 vs 7.28; p < 0.05) at 1 year were significantly different from the baseline values. Significant results were also obtained for the secondary endpoints: post-void residual (PVR) volume of urine (18.38 vs 75.25; p < 0.05), prostate volume (71.20 vs 129.31; p < 0.05) and prostate specific antigen (PSA) level (2.12 vs 3.67; p < 0.05) at 1 year compared to baseline. There were no minor or major complications. The researchers believe that, while transurethral resection of the prostate and open prostatectomy are considered the gold standard, prostate artery embolization may reduce complications and maintain therapeutic success. However, the results of studies in the last decade remain controversial (12).
In 2015, G.I. Russo and D. Kurbatov published a study in which they conducted paired analysis of functional outcomes and complications after prostatic artery embolization and open prostatectomy after 1-year of follow-up. From 2006 to 2013, data from 120 patients were collected prospectively. Forty patients were included to the open prostatectomy group, and the remaining 80 were assigned to the PAE group. The investigators selected the following primary endpoints: IPSS scores and
the International Index of Erectile Function (IIEF-5), Qmax, residual urine volume (RUV), and IPSS-QoL after 1-year of follow-up. The secondary endpoints included comparisons of postoperative hemoglobin levels, catheteri-zation duration, and hospitalization duration. Higher hemoglobin values as well as shorter hospitalization and catheterization durations were observed in the PAE group (p < 0.05). IPSS, IPSS-QoL, and IIEF-5 scores (p < 0.05) as well as Qmax (p < 0.01) were better in the open prostatectomy group. Multivariate logistic regression, adjusted for pre- and perioperative variables, showed that PAE was associated with persistent symptoms at 1 year (IPSS > 8) (p < 0.05) and Qmax < 15 mL/s (p < 0.05). The authors concluded that PAE could be considered a feasible minimally invasive technique associated with shorter catheterization and hospitalization times and higher postoperative hemoglobin levels. However, PAE was not clinically or statistically superior to open prostatectomy due to an increased risk of persistent symptoms (IPSS > 8) and persistent Qmax (<15 mL/s) for 1 year (13).
One of the first large-scale studies of prostate artery embolization was carried out by X.Y Wang, H.T. Zong, Y. Zhang in 2016. In their meta-analysis, the authors analyzed 12 randomized clinical trials from 1980 to 2016 involved 840 patients. The authors' purpose was to evaluate the efficacy and safety of prostate artery embolization in the treatment of urinary tract symptoms caused by benign prostatic hyperplasia. Compared with baseline, IIEF-5 scores, quality of life, maximum voiding rate, and post-void residual volume improved significantly over the 24-month follow-up period (all p < 0.00001). The prostate volume and PSA decreased significantly over the 12-month follow-up period (p < 0.00001 and p = 0.005, respectively), but not at 24 months after the procedure (p = 0.47 and p = 0.32, respectively). Results were similar for a large prostate volume (>80 mL). There were no life-threatening complications. The authors consider PAE to be an effective, safe, and well-tolerated treatment of BPH-associated LUTS, including large-volume BPH (14).
In a meta-analysis performed by A. Uflacker et al., 6 studies out of 268 published between 2009 and 2015 were included and analyzed. These comprised 2 randomized clinical trials and 4 were non-randomized cohort studies. The results showed that PAE improved the endpoints of peak urine flow rate, post-void residu-
al volume, International Prostate Symptom Score (IPSS), and quality of life at 12 months, with a low rate of serious adverse events (0.3%). However, minor adverse events were relatively common (32.93%). The researchers did not observe any negative effect on erectile function (15).
In 2018, B. Malling M. A. R0der et al. published an even larger meta-analysis. It included 13 studies out of 210, analyzing a total of 1,046 patients with BPH. The average age of the patients was about 69 years. The authors aimed to evaluate the efficacy and safety of PAE for BPH treatment. The assessed endpoints were IPSS, quality of life, IIEF-5, prostate volume, PSA, peak urine flow rate, residual urine volume, and complications. After 12 months of follow-up, statistically significant (p < 0.05) improvements in all studied outcomes were observed. Serious complications were reported in 0.3% of cases. The authors concluded that prostate artery embolization was feasible and reduced moderate to severe lower urinary tract symptoms with a low risk of complications. At the same time, the authors highlighted the need for additional randomized clinical trials with long-term follow-up (16).
V. Zumstein, P. Betschart et al. conducted a systematic review and meta-analysis comparing the efficacy and safety of prostate artery embolization with standard surgical methods. A total of 5 studies including 708 patients were used in the meta-analysis. The risk of bias was assessed as high for the majority of studies. The IPSS score was lower after PAE compared to standard surgical techniques (p < 0.001). In addition, PAE was less effective in improving all functional parameters assessed, including maximum urine flow rate, residual urine volume, and prostate volume reduction. However, PAE showed significantly better results in terms of erectile function (p = 0.0002) and had a lower incidence of complications (p < 0.001). The authors think that PAE has been proven to have significant benefits in terms of safety and sexual function, but has clear disadvantages in relation to all other patient-reported outcomes as well as functional outcomes (17).
In 2019, colleagues from Spain, R. Monreal C. Robles et al., published a study on prostatic artery embolization for BPH in non-surgical patients. The observational study involved 102 patients from two hospitals who were not candidates for surgery or refused it. The mean age of the patients was approximately 74 years. The technique was successful in 96% of pa-
tients. Statistically significant changes (p < 0.05) in PSA, peak urine flow rate, quality of life questionnaire scores, and International Index of Erectile Function were demonstrated. Nevertheless, the authors noted that there were no significant differences in the prostate volume at one year post-treatment (18).
A prospective cohort study with 12- and 18-month follow-up periods was published by S.F. Al Rawashdah et al. in 2019. The researchers focused on another important aspect of PAE in the treatment of BPH, which is the sexual and functional outcomes (preservation of erectile and ejaculatory functions). The study included 147 patients with 12-month follow-up, and 126 patients had also results of 18-month follow-up. The mean age of the patients was 72.5 years. After 12-month follow-up, the mean scores of IPSS and quality of life questionnaire decreased significantly, and all objective parameters (peak urine flow rate, residual urine volume and prostate volume) were considerably improved. After 12 months, a total of 130 patients (88.5%) reported the preservation of antegrade ejaculation and slight improvement in IIEF-5 scores. At 18 months after PAE outcomes, a significant improvement in all assessed variables was confirmed. The researchers concluded that prostate artery embolization is a highly feasible and safe procedure. Promising results were achieved in preservation of antegrade ejaculation and erectile function as well (19).
In 2020, A.S. Somwaru, S. Metting et al. conducted a retrospective analysis of the outcomes of 72 patients who underwent prostate artery embolization. Only patients with severe lower urinary tract symptoms due to giant prostatic hyperplasia (prostate volume exceeded 200 mL) were included in the analysis. Patients experienced significant clinical improvements in IPSS, QoL, Qmax, PVR, PSA, and prostate volume at 12 and 24 months after PAE. The mean IPSS decreased from 26.5 to 18.0 (p < 0.01) to 10.5 (p < 0.01). The mean QoL score decreased from 6.0 to 4.0 (p < 0.01) to 2.0 (p < 0.01). The mean Qmax increased from 8.0 to 14 mL/s (p < 0.01) to 18 mL/s (p < 0.01). The mean PVR decreased from 198.0 to 152.0 mL (p < 0.01) to 90 mL (p < 0.01). The mean prostate volume decreased from 303.0 mL to 258.0 mL (p < 0.01) to 209.0 mL (p < 0.01). The mean PSA level decreased from 11.2 ng/ mL to 9.5 ng/mL (p < 0.05) to 7.9 ng/mL (p < 0.05). No serious complications were detected. The authors concluded that PAE is
a safe method and has long-term efficacy in severe LUTS in patients who are not eligible for surgery (20).
A significantly higher efficacy of PAE compared to a sham procedure was found, supporting the use of this technique in patients with typical symptoms caused by benign prostatic hyperplasia. These are the conclusions drawn by a research team in a randomized, singleblind, placebo-controlled clinical trial. J.M. Pisco et al. evaluated PAE in 80 patients with the following parameters: mean age 63.8 ± 6.0 years, baseline IPSS 26.4 ± 3.87, quality of life score 4.43 ± 0.52. At 6 months, patients in the PAE group had a greater improvement in IPSS with a difference from baseline of 13.2 (95% confidence interval [CI] 10.2-16.2, p < 0.0001) and a better quality of life score (difference: 2.13; 95% CI 1.57-2.68, p < 0.0001) than patients in the sham group (21).
A retrospective analysis to evaluate medium-term outcomes and safety of PAE in patients with symptomatic BPH was conducted by colleagues from Canada in 2020. The study included 80 patients with the mean age of 69 years. A statistically significant (p < 0.05) decrease in mean prostate volume from 156 mL to 107 mL was observed at 12 months in patients who had previously undergone the procedure. Significant improvements were seen in IPSS (21.8 vs. 10.5) and QoL (4.5 vs. 2.0) from baseline to 12 months post-procedure (p < 0.05). There were no significant changes in ICEF-5 scores. A significant decrease in residual urine volume (202 vs 105 mL) and improvement in quality of life scores (5.9 vs 10.0 mL/s) were observed between baseline and 12 months after the procedure (p < 0.05). The patients developed a total of 4 minor complications. The researchers believe that PAE is a safe and effective treatment method for symptomatic BPH (22).
F.C. Carnevale et al. conducted a retrospective analysis including 317 patients with the mean age of 65 years. The follow-up period varied from 3 to 96 months (27 months on average). The following mean results were obtained: IPSS = 16 points; quality of life score = 4 points; prostate volume reduction = 39 cm3; maximum urine flow rate = 6 mL/sec and residual urine volume = 70 mL. All results were statistically significant (p < 0.05). PAE is a safe and effective procedure for BPH treatment with good long-term outcomes for LUTS (23).
A research team led by Iñigo Insausti conducted a randomized clinical trial with non-infe-
riority analysis. The study compared prostate artery embolization with transurethral resection of the prostate (TURP). The PAE group included
23 men older than 60 years, and the TURP group included 22 patients. At 12 months, the mean peak urine flow rate increased from 6.1 mL/s in the PAE group and from 9.6 mL/s in patients after TURP (p = 0.862), and the mean decrease of IPSS score was 21.0 points in PAE patients and 18.2 points in TURP patients (p = 0.08). A more significant improvement in quality of life was reported in the PAE group (3.78 points for PAE and 3.09 points for TURP; p = 0.002). The mean decrease in prostate volume was 20.5 cm3 (34.2%) in PAE patients and 44.7 cm3 (71.2%) in TURP patients (p < 0.001). Fewer adverse events were documented in the PAE group than in the TURP group (n = 15 vs. n = 47; p < 0.001). Thus, the reduction in the LUTS incidence was the same as in the TURP group at 12 months, with fewer complications (24).
Prostate artery embolization is a safe and effective treatment method for patients with indwelling urinary catheterization for whom surgical intervention is contraindicated. This conclusion was drawn by D. Salvador Hidalgo et al. Retrospective analysis included 26 patients with the following characteristics: mean age = 85 years, mean prostate volume = 90 mL: 11 patients (42.3%) were taking antiplatelet agents and 3 (11.5%) - anticoagulants; 88.5% subjects scored more than 7 points in the Charlson Comorbidity Index. All 26 patients had contraindications to surgery and indications for indwelling urinary catheterization. After the first attempt, 17 out of 26 patients (65.4%) achieved spontaneous urination and a prostate volume of <100 mL (successful attempt). Of the remaining 9 subjects, 4 refused another attempt to remove the catheter. Among the remaining 5 patients, indwelling urinary catheters were removed on 60th and 90th days in 2 patients. Catheter removal was achieved in 19 of 26 patients (73.1%). Statistical analysis by multiple regression failed to identify clinical factors associated with treatment ineffectiveness (25).
In 2020, A. Kamalov, S. Kapranov et al. published a Russian multicenter study involving 1,015 patients with benign prostatic hyperplasia. The mean age of the patients was 68.1 ± 9.2 years; the mean prostate volume was 96 ± 24.7 cm3. The follow-up period lasted
24 months with control examinations in 3, 6, 12 and 24 months after prostatectomy. During the 24-month follow-up, there were positive results
in terms of IPSS score, maximum urination rate, residual urine volume, prostate volume and PSA compared to baseline (p < 0.001). Within the study, a comparative analysis of conventional and PERFecTED PAE was also conducted, in which the QoL and IPSS scores for the second technique were approximately three times better and remained stable throughout the follow-up period. The researchers concluded that PAE is an effective and safe minimally invasive treatment method for BPH, and PERFecTED embolization is even more effective than concentional PAE (26).
A randomized open clinical trial with 2-year follow-up period was conducted by D. Abt, G. Mullhaupt, L. Hechelhammer, S. Markart et al. in 2021. They compared outcomes after PAE and transurethral resection of the prostate in 81 patients. Forty-eight patients with the mean age of 65.7 ± 9.3 years were randomized to the PAE group, and 51 patients with the mean age of 66.1 ± 9.8 years were randomized to the TURP group. The investigators assessed the IPSS score and other questionnaires, functional parameters, prostate volume, and adverse events. The mean decrease in IPSS scores after 2 years was 9.21 points for PAE and 12.09 points for TURP (p = 0.047). TURP was also found to be superior in most other patient-reported outcomes, except for erectile function. PAE was less effective than TURP in terms of improvement of the maximum urinary flow rate (3.9 vs 10.23 mL/s, p < 0.001), decrease of the residual urine volume (62.1 vs 204.0 mL; p = 0.005) and reduction of the prostate volume (10.66 vs. 30.20 mL; p = 0.005). Side effects were less frequent after PAE than after TURP (total number of cases n = 43 vs 78, p = 0.005). The authors concluded that although PAE has a lower improvement in LUTS/BPH and a higher rate of re-treatment compared to TURP after 2 years, it is associated with fewer complications. Patient's summary: PAE is safe and effective. However, comparing to TURP, its disadvantages in terms of subjective and objective outcomes should be taken into account for individual choice of treatment (27).
In 2022, Turkish colleagues conducted a prospective study of PAE in patients with BPH. A total of 30 patients were included into the study. The mean characteristics: age -79.3 years, prostate volume - 68 cm3, PSA
level - 4.9 ng/mL, etc. The mean prostate volume in patients was 68 cm3 before surgery and 45 cm3 12 months after surgery. There was a statistically significant decrease (p = 0.001). The mean PSA level was 4.9 ng/dL before the procedure and 2.8 ng/dL 12 months after the procedure (p = 0.008). The mean peak urination rate was 0 mL/s before the procedure (28 of 30 patients were catheterized) and 12 mL/s 12 months after the procedure (p = 0.001). The mean IPSS was 35 and 16 before and 12 months after the procedure, respectively (p = 0.001). The quality of life score was 3.02 before the procedure and 3.09 12 months after the procedure (p = 0.027). However, the difference in IIEF-5 scores was not statistically significant (p = 0.027). The researchers concluded that PAE is safe and effective for treatment of BPH in elderly patients (28).
Conclusion
Benign prostatic hyperplasia is a common disease affecting male population. This condition is often accompanied by lower urinary tract symptoms, which can progress with age and significantly impair the quality of life of patients. Older individuals are more susceptible to this condition, and their comorbidity or the need for anticoagulant or antiplatelet therapy may preclude them from undergoing surgical intervention. However, in recent years, a medical procedure known as prostate artery embolization has gained popularity. PAE has already been confirmed for its safety and efficacy in many cohort studies, randomized, blind, controlled trials, and even in meta-analyses, demonstrating its benefits in various objective and subjective parameters. In the "non-inferiority", the method has shown results comparable to transurethral resection of the prostate and can be used in elderly people even with high comorbidity index. Although in "superiority" study, both methods demonstrated their positive aspects.
However, to date, despite numerous studies, this technique is recommended in clinical guidelines only for people with absolute contraindications to surgery. At the same time, the technique has not been thoroughly studied in terms of long-term outcomes (6). Many researchers emphasized that studies with longer follow-up periods are required.
Список литературы [References]
1. Турдиев А.Т. Распространенность доброкачественной гиперплазии предстательной железы. Eur. Sci. 2018, 8 (40). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/raspros-tranennost-dobrokachestvennoy-giperplazii-predstatel-noy-zhelezy (дата обращения: 19.02.2023).
Turdiyev A.T. Prevalence of benign prostatic hyperplasia. Eur. Sci. 2018, 8 (40) URL: https://cyberleninka.ru/ article/n/rasprostranennost-dobrokachestvennoy-giper-plazii-predstatelnoy-zhelezy (cited on: 19/02/2023)
2. Jacobsen S.J., Jacobson D.J., Girman C.J. et al. Treatment for benign prostatic hyperplasia among community dwelling men: the Olmsted County study of urinary symptoms and health status. J. Urol. 1999, 162 (4), 1301-1306. https://doi.org/10.1016/S0022-5347(05)68271-7
3. Novara G., Galfano A., Gardi M. et al Critical review of guidelines for BPH diagnosis and treatment strategy. Eur. Urol. Suppl. 2006, 5, 418-429. https://doi.org/10.1016Zj.eursup.2006.02.005
4. Na R., Helfand B.T., Chen H. et al. A genetic variant near GATA3 implicated in inherited susceptibility and etiology of benign prostatic hyperplasia (BPH) and lower urinary tract symptoms (LUTS). Prostate. 2017, 77, 1213-1220. https://doi.org/10.1002/ pros.23380.
5. Ханалиев Б.В., Нестеров С.Н., Барсегян А.Г., Косарев Е.И. Трансуретральная резекция предстательной железы у пациента, длительно страдающего синдромом нижних мочевых путей. Вестник НМХЦ им. Н.И. Пирогова. 2020, 15 (1), 139-140. https://doi.org/10.25881/BPNMSC.2020.42.14.025 [Khanaliev B.V., Nesterov S.N., Barsegyan A.G., Kosarev E.I. The effectiveness of transurethral resection of the prostate in a patient with long-term lower urinary tract syndrome. Bulletin of Pirogov National Medical & Surgical Center. 2020, 15 (1), 139-140. https://doi.org/10.25881/ BPNMSC.2020.42.14.025 (In Russian)]
6. Российское общество урологов (РОУ). Доброкачественная гиперплазия предстательной железы. Клинические рекомендации, 2020.
[Russian Society of Urology. Benign prostatic hyperplasia. Clinical guidelines, 2020. (In Russian)]
7. Sun F., Sánchez F.M., Crisóstomo V. et al. Benign prostatic hyperplasia: transcatheter arterial embolization as potential treatment - preliminary study in pigs. Radiology. 2008, 246 (3), 783-789. https://doi.org/10.1148/radiol.2463070647
8. Jeon G.S., Won J.H., Lee B.M. et al The effect of transarte-rial prostate embolization in hormone-induced benign prostatic hyperplasia in dogs: a pilot study. J. Vasc. Interv. Radiol. 2009, 20 (3), 384-390. https://doi.org/10.1016/jJvir.2008.11.014
9. Sun F., Sánchez F.M., Crisóstomo V. et al Transarterial prostatic embolization: initial experience in a canine model. Am. J. Roentgenol. 2011, 197 (2), 495-501. https://doi.org/10.2214/AJR.10.5947
10. Krawiec D.R., Heflin D. Study of pros- tatic disease in dogs: 177 cases (1981-1986). J. Am. Vet. Med. Assoc. 1992, 200, 1119-1122.
11. DeMeritt J.S., Elmasri F.F., Esposito M.P., Rosenberg G.S. Relief of benign prostatic hyperplasia-related bladder outlet obstruction after transarterial polyvinyl alcohol prostate
embolization. J. Vasc. Interv. Radiol. 2000, 11 (6), 767-770. https://doi.org/10.1016/s1051-0443(07)61638-8
12. Kurbatov D., Russo G.I., Lepetukhin A. et al Prostatic artery embolization for prostate volume greater than 80 cm3: results from a single-center prospective study. Urology. 2014, 84 (2), 400-404.
https://doi.org/10.1016/j.urology.2014.04.028
13. Russo G.I., Kurbatov D., Sansalone S. et al Prostatic Arterial Embolization vs Open Prostatectomy: A 1-Year Matched-pair Analysis of Functional Outcomes and Morbidities. Urology. 2015, 86 (2), 343-348. https://doi.org/10.1016/j.urology.2015.04.037
14. Wang X.Y., Zong H.T., Zhang Y. Efficacy and safety of prostate artery embolization on lower urinary tract symptoms related to benign prostatic hyperplasia: a systematic review and meta-analysis. Clin. Interv. Aging. 2016, 11, 1609-1622. https://doi.org/10.2147/CIA.S119241
15. Uflacker A., Haskal Z.J., Bilhim T. et al. Meta-Analysis of Prostatic Artery Embolization for Benign Prostatic Hyperplasia. J. Vasc. Interv. Radiol. 2016, 27 (11), 1686-1697.e8. https://doi.org/10.1016/j.jvir.2016.08.004
16. Malling B., R0der M.A., Brasso K. et al Prostate artery embolisation for benign prostatic hyperplasia: a systematic review and meta-analysis. Eur. Radiol. 2019, 29 (1), 287298. https://doi.org/10.1007/s00330-018-5564-2
17. Zumstein V., Betschart P., Vetterlein M.W. et al. Prostatic Artery Embolization versus Standard Surgical Treatment for Lower Urinary Tract Symptoms Secondary to Benign Prostatic Hyperplasia: A Systematic Review and Metaanalysis. Eur. Urol. Focus. 2019, 5 (6), 1091-1100. https://doi.org/10.1016/j.euf.2018.09.005
18. Monreal R., Robles C., Sánchez-Casado M. et al. Embolisation of prostate arteries in benign prostatic hyperplasia in non-surgical patients. Radiología (Engl Ed). 2020, 62 (3), 205-212. https://doi.org/10.1016Zj.rx.2019.07.007 (English, Spanish)
19. Al Rawashdah S.F., Pastore A.L., Velotti G. et al. Sexual and functional outcomes of prostate artery embolisation: A prospective long-term follow-up, large cohort study. Int. J. Clin. Pract. 2020, 74 (3), e13454. https://doi.org/10.1111/ijcp.13454
20. Somwaru A.S., Metting S., Flisnik L.M. et al. Prostate artery embolization has long term efficacy for treatment of severe lower urinary tract symptoms from giant prostatic hyperplasia. BMC. Urol. 2020, 20, 153. https://doi.org/10.1186/s12894-020-00726-y
21. Pisco J.M., Bilhim T., Costa N.V. et al. Randomised Clinical Trial of Prostatic Artery Embolisation Versus a Sham Procedure for Benign Prostatic Hyperplasia. Eur. Urol. 2020, 77 (3), 354-362.
https://doi.org/10.1016/j.eururo.2019.11.010
22. Patel N.R., Elterman D.S., Thulasidasan N. et al. Initial Canadian Experience of Prostate Artery Embolization for Symptomatic Benign Prostatic Hyperplasia: Midterm Outcomes. Can. Assoc. Radiol. J. 2021, 72 (4), 876-882. https://doi.org/10.1177/0846537120939930
23. Carnevale F.C., Moreira A.M., de Assis A.M. et al. Prostatic Artery Embolization for the Treatment of Lower Urinary Tract Symptoms Due to Benign Prostatic Hyperplasia: 10 Years' Experience. Radiology. 2020, 296 (2), 444-4451. https://doi.org/10.1148/radiol.2020191249
24. Insausti I., Sáez de Ocáriz A., Galbete A. et al. Randomized Comparison of Prostatic Artery Embolization versus Transurethral Resection of the Prostate for Treatment of Benign Prostatic Hyperplasia. J. Vasc. Interv. Radiol. 2020, 31(6), 882-890. https://doi.org/10.1016/j.jvir. 2019.12.810
25. Hidalgo D.S., Ureta M.B., Sbriglio M. et al, Embolización prostática como tratamiento para pacientes con hiperplasia benigna de próstata portadores de sonda vesical permanente no tributarios a cirugía desobstructiva. Actas Urológicas Españolas. 2021, 45 (7), 481-485. https://doi.org/10.1016Zj.acuro.2021.04.001
26. Kamalov A., Kapranov S., Neymark A. et al. Prostatic Artery Embolization for Benign Prostatic Hyperplasia Treatment: A Russian Multicenter Study in More Than 1,000 Treated
Patients.Am.J.MensHealth. 2020, 14(3), 1557988320923910. https://doi.org/10.1177/1557988320923910
27. Abt D., Müllhaupt G., Hechelhammer L. et al. Prostatic Artery Embolisation Versus Transurethral Resection of the Prostate for Benign Prostatic Hyperplasia: 2-yr Outcomes of a Randomised, Open-label, Single-centre Trial. Eur. Urol. 2021, 80 (1), 34-42. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2021.02.008
28. Dogan K., Erbagci A., Sen H. et al. Clinical Outcomes of Prostatic Artery Embolization in Patients with Benign Prostatic Hyperplasia: A Prospective Clinical Study. Turk. J. Urol. 2022, 48 (3), 215-221. https://doi.org/10.5152/tud.2022.22004
Статья получена 28 марта 2023 г. Принята в печать 10 июня 2023 г
Manuscript received on March 28, 2023. Accepted for publication on June 10, 2023.
Сведения об авторах [Authors info]
Барановский Матвей Юрьевич - врач-ординатор кафедры урологии ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" МО РФ, Санкт-Петербург https://orcid.org/0000-0003-1800-2314. E-mail: maho01@mail.ru Козлов Кирилл Ленарович - доктор мед. наук, профессор, профессор 1-й кафедры (хирургии усовершенствования врачей) ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" МО РФ; заведующий лабораторией возрастной патологии сердечно-сосудистой системы отдела клинической геронтологии и гериатрии АННО ВО НИЦ "Санкт-Петербургский институт биорегуляции и геронтологии", Санкт-Петербург E-mail: Kozlov_kl@mail.ru
Протощак Владимир Владимирович - доктор мед. наук, профессор, начальник кафедры и клиники урологии ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" МО РФ, Санкт-Петербург https://orcid.org/0000-0003-1897-8894. E-mail: protoshakurology@mail.ru
Лукьянов Николай Георгиевич - канд. мед. наук, доцент, доцент 1-й кафедры (хирургии усовершенствования врачей), ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" МО РФ; ведущий научный сотрудник лаборатории патологической физиологии сердечно-сосудистой системы отдела клинической геронтологии и гериатрии АННО ВО НИЦ "Санкт-Петербургский институт биорегуляции и геронтологии", Санкт-Петербург E-mail: loncori001@rambler.ru
Рассветаев Андрей Витальевич - канд. мед. наук, доцент кафедры, заведующий учебной частью кафедры урологии ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" МО РФ, Санкт-Петербург E-mail: rassvetaev_andrei@mail.ru Попов Сергей Валерьевич - доктор мед. наук, профессор, главный врач Клинической больницы Святителя Луки; профессор кафедры урологии ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" МО РФ, Санкт-Петербург
* Адрес для переписки: Козлов Кирилл Ленарович - e-mail: Kozlov_kl@mail.ru
Matvey Yu. Baranovsky - Attending Physician of the Department of Urology, S.M. Kirov Military Medical Academy, St. Petersburg, Russia (author for contacts). https://orcid.org/0000-0003-1800-2314. E-mail: maho01@mail.ru
Kirill L. Kozlov - Doct. of Sci. (Med.), Professor of the 1st Surgery department of Advanced Medical Training, S.M. Kirov Military Medical
Academy; Head of the Laboratory of Age-Related Pathology of the Cardiovascular System, Department of Clinical Gerontology and
Geriatrics, St. Petersburg Institute of Bioregulation and Gerontology, St. Petersburg. E-mail: Kozlov_kl@mail.ru
Vladimir V. Protoshchak - Doctor of Medical Sciences, Professor, Head of Department and Clinic of Urology, S.M. Kirov Military Medical
Academy, St. Petersburg, Russia. https://orcid.org/0000-0003-1897-8894. E-mail: protoshakurology@mail.ru
Nikolai G. Lukyanov - Cand. of Sci. (Med.), Associate Professor of the 1st Surgery Department of Advanced Medical Training, S.M. Kirov
Military Medical Academy; Leading Researcher, Laboratory of Pathological Physiology of the Cardiovascular System, Department of Clinical
Gerontology and Geriatrics, St. Petersburg Institute of Bioregulation and Gerontology, St. Petersburg. E-mail: loncori001@rambler.ru
Andrey V. Rassvetaev - Cand. of Sci. (Med.), Associate Professor, Head of the Educational Unit of the Department of Urology, S.M. Kirov
Military Medical Academy, St. Petersburg, Russia. E-mail: rassvetaev_andrei@mail.ru
Sergei V. Popov - Doct. of Sci. (Med.), Professor; Chief physician of the St. Petersburg St. Luke Clinical Hospital; Professor of the Department of Urology, S.M. Kirov Military Medical Academy, St. Petersburg. https://orcid.org/0000-0003-2767-7153. E-mail: azarov_al@ mail.ru
* Address for correspondence: Kirill L. Kozlov - e-mail: Kozlov_kl@mail.ru
