CC BY
19
DOI: 10.17650/2070-9781-2023-24-1-84-89 (cç)
Клинико-экономический анализ хирургических методов лечения доброкачественной гиперплазии предстательной железы (обзор литературы)
BY 4.0
С.Н. Волков1, О.Р. Григорян1, Н.Г. Мокрышева1, Е.Н. Андреева1, 2, Р.К. Михеев1, В.И. Терещенко1, К.Б. Колонтарев3
ФГБУ«Национальный медицинский исследовательский центр эндокринологии» Минздрава России; Россия, 117036 Москва, ул. Дмитрия Ульянова, 11;
2кафедра репродуктивной медицины и хирургии факультета дополнительного профессионального образования ФГБУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова»; Россия, 127473 Москва, ул. Делегатская, 20, стр. 1;
3кафедра урологии ФГБУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова»; Россия, 127206 Москва, ул. Вучетича, 21
Контакты: Роберт Константинович Михеев iceberg1995@mail.ru
В современной клинической практике для лечения доброкачественной гиперплазии предстательной железы применяется большой спектр хирургических вмешательств с различными видами доступа и оперативной техники, выбираемых индивидуально для каждого пациента в зависимости от клинико-анамнестической картины, соотношения риск/польза и компетенции хирурга. Затраты на лечение данного заболевания будут иметь устойчивую тенденцию к ежегодному повышению в странах, где наблюдается демографическое старение населения. В данном обзоре освещены финансово-экономические аспекты лечения доброкачественной гиперплазии предстательной железы, проведен сравнительный анализ основных хирургических методов лечения: открытой аденомэктомии, трансуретральной резекции и лазерной энуклеации.
Ключевые слова: доброкачественная гиперплазия предстательной железы, клинико-экономический анализ, урология, андрология, хирургия
Для цитирования: Волков С.Н., Григорян О.Р., Мокрышева Н.Г. и др. Клинико-экономический анализ хирургических методов лечения доброкачественной гиперплазии предстательной железы (обзор литературы). Андрология и ге-нитальная хирургия 2023;24(1):84-9. Э01: 10.17650/2070-9781-2023-24-1-84-89
Clinical and economic analysis of different surgical approaches for benign prostatic hyperplasia (literature review)
S.N. Volkov1, O.R. Grigoryan1, N.G. Mokrysheva1, E.N. Andreeva1'2, R.K. Mikheev1, V.I. Tereshchenko1, K.B. Kolontarev3
1National Medical Research Center of Endocrinology, Ministry of Health of Ryssia; 11 Dmitriya Ulyanova St., Moscow 117036, Russia;
5 Department of Reproductive Medicine and Surgery of the Faculty of Additional Professional Education, A.I. Evdokimov Moscow State
¡5 University of Medicine and Dentistry, Ministry of Health of Russia; 20/1 Delegatskaya St., Moscow 127473, Russia;
U 3Department of Urology, A.I. Evdokimov Moscow State University of Medicine and Dentistry, Ministry of Health of Russia; 21 Vucheticha St.,
« Moscow 127206, Russia to
X
^ Contacts: Robert Konstantinovich Mikheev iceberg1995@mail.ru
£ <v
<u
Q£
о m vo О
Wide spectrum of surgical techniques and approaches is used nowadays for treatment of benign prostatic hyperplasia (BPH). Every method is chosen individually for every patient depending on clinical and anamnestic data, ratio risk/ratio and surgeon's professional skills. Debits for treatment of benign prostatic hyperplasia have a trend for annual increase-
ment in countries with demographic aging. Present article is dedicated to overview of financial and economic aspects of main surgical techniques: open simple prostatectomy, transurethral resection and laser enucleation.
Keywords: benign prostatic hyperplasia, clinical and economic analysis, urology, andrology, surgery
For citation: Volkov S.N., Grigoryan O.R, Mokrysheva N.G. et al. Clinical and economic analysis of different surgical approaches for benign prostatic hyperplasia (literature review). Andrologiya i genital'naya khirurgiya = Andrology and Genital Surgery 2023;24(1):84-9. (in Russ.). DOI: 10.17650/2070-9781-2023-24-1-84-89
Введение
Доброкачественная гиперплазия предстательной железы (ДГПЖ) — заболевание, которое возникает вследствие разрастания периуретральной железистой зоны предстательной железы (ПЖ) и приводит к обструкции нижних мочевыводящих путей и нарушению качества мочеиспускания. Данный термин считается более корректным с гистологической и патогенетической точек зрения, чем «аденома предстательной железы» [1].
В современной клинической практике для лечения данного заболевания применяется большой спектр хирургических вмешательств с различными видами доступа и оперативной техники. Выбор того или иного подхода зависит от данных топической диагностики, степени обструкции мочевых путей, индивидуального соотношения риск/польза, а также уровня компетенции отдельного хирурга.
Согласно данным финансовой аналитической группы "The Canadian Journal of Urology" себестоимость организации лечения ДГПЖ складывается из 3 составляющих: прямых затрат (в частности, стоимость медикаментов, процедур, визуальных исследований, амбулаторных приемов), косвенных затрат (издержки в связи с утратой трудоспособности) и нематериальных потерь (временное снижение качества жизни, обусловленное телесными и психологическими страданиями) [2]. Общая сумма затрат на лечение ДГПЖ в 2015 г. в американских клиниках составила около 4 млрд долл. [2]. Необходимо учитывать, что такой финансовый показатель однозначно будет иметь тенденцию к ежегодному повышению в странах, где наблюдается демографическое старение населения. Так, по примерным подсчетам, к 2030 г. 20 % населения США будет старше 65 лет, и именно эта возрастная группа будет формировать когорту пациентов с высоким риском развития ДГПЖ [3].
Задачами настоящей публикации являются освещение финансово-экономических аспектов лечения ДГПЖ, а также проведение сравнительного анализа основных хирургических методов лечения: открытой аденомэктомии [4], трансуретральной резекции (ТУР) [5], лазерной энуклеации ПЖ с применением гольми-евых лазеров (holmium laser enucleation of the prostate, HoLEP) и тулиевых лазеров (thulium laser enucleation of the prostate, ThuLEP) [6].
Сравнительный анализ хирургических методов лечения доброкачественной гиперплазии предстательной железы
Экономические аспекты
По результатам анализа данных катамнеза и отчетной финансовой документации C.S. Saigal и G. Joyce [7] сделали особый акцент на том, что в возрасте 40—50 лет лишь 4,7 % пациентов обращались за медицинской помощью, в то время как пациенты в возрасте 55—64 лет обращались в 3 раза чаще (14,3 %.) Кроме того, ежегодное наблюдение и лечение оборачивалось для пациентов дополнительными затратами в среднем в размере 1536 долл. в год, время нетрудоспособности для данной категории больных составляло около 7,3 ч в год. Структурный анализ рынка оказания медицинских услуг пациентам с ДГПЖ в США представлен в табл. 1 [8].
Действительно, активное применение препаратов из группы стероидных ингибиторов 5а-редуктазы (дута-стерид, финастерид), а^адреноблокаторов (тамсулозин) и их комбинаций позволяет контролировать прогресси-рование обструкции мочевыводящих путей при ДГПЖ и тем самым снизить расходы на ведение пациентов в краткосрочной перспективе [9]. Однако, принимая во внимание риск развития идиосинкразии, резистентности, толерантности к фармакотерапии, снижения качества жизни в долгосрочной перспективе, урологи продолжают развивать методы оперативного лечения ДГПЖ.
Аденомэктомия предстательной железы
Аденомэктомия на сегодняшний день является одним из наиболее популярных и многофункциональных вмешательств и может выполняться открытым доступом, лапароскопически, с использованием робототехники, а также из различных доступов: позадилобкового (по T. Millin, 1947), чреспузырного (по Freyer) и т. д. По данным R. Sari Motlagh и соавт. [10], такой вид оперативного вмешательства чреват повреждением тазового сплетения с последующим развитием эректильной дисфункции, хотя в современных условиях несет относительно малый риск геморрагических и инфекционных осложнений [11]. В свою очередь, S. Gravas и соавт. указывают, что открытая аденомэктомия сокращает выраженность симптомов обструкции нижних мочевыводящих путей на 63—86 %, улучшает показатели качества жизни на 60—87 %, повышает максимальную скорость струи мочи в среднем на 375 % [12].
> <и
Oí
к
-О
к
го
I
а о m VO
о
Таблица 1. Структура рынка оказания медицинских услуг пациентам с доброкачественной гиперплазией предстательной железы в США по состоянию на 2015 г. (по данным [8])
Table 1. Structure of the medical services market for patients with benign prostatic hyperplasia in the USA as of 2015 (according to [8])
Показатель Значение
Indicator
Пациенты с ДГПЖ (возраст >30 лет), млн человек Patients with BPH (age >30 years), million people 38,1
Пациенты с результатом >7 баллов по шкале IPSS (возраст 40—79 лет), млн человек Patients with IPSS score >7 (age 40—79 years), million people 21,3
Пациенты, прошедшие консультацию у врача-уролога, млн человек Patients who have been consulted by a urologist, million people 12,9
Пациенты, активно проходящие лечение ДГПЖ, млн человек Patients actively undergoing treatment for BPH, million people Из них, %: Of these, %: на лекарственной терапии on drug therapy без терапии without therapy прервали медикаментозную терапию по собственному желанию interrupted drug therapy on their own прошедшие хирургическое лечение who have undergone surgical treatment 12,2 54,8 35,0 9,1 1,1
Примечание. ДГПЖ — доброкачественная гиперплазия предстательной железы; IPSS — международная шкала оценки симптомов при заболеваниях предстательной железы (шкала-опросник, позволяющая суммарно оценить выраженность симптомов у пациентов с нарушением мочеиспускания в баллах).
Note. BPH — benign prostatic hyperplasia; IPSS — International Prostate Symptom Score (a questionnaire scale that allows you to sum up the severity of symptoms in patients with impaired urination in points).
Стоит детально рассмотреть результаты ретроспективного анализа 2015 г., включившего данные 1330 испытуемых, проведенного с целью сравнения эффективности человек-опосредованной лапароскопической (n = 843) и роботизированной аденомэктомии (n = 487) [13]. Статистически значимых данных, указывающих на сравнительные преимущества вышеуказанных методик в соответствии с критериями «трифекта» (IPSS (International Prostate Symptom Score) <8 + максимальная объемная скорость струи мочи >15 мл/сек + от-^ сутствие осложнений), получено не было (p = 0,136;
отношение шансов (ОШ) 1,6; 95 % доверительный 5 интервал (ДИ) 0,8-2,9); в то же время роботизирован-^ ная методика показала значимое преимущество « по времени оперативного вмешательства (p = 0,01; ¡5 ОШ 0,9; 95 % ДИ 0,9-1,0) и по подсчитанному объему и кровопотери (p = 0,03; ОШ 0,9; 95 % ДИ 0,9-1,0) [13].
к
го
а Трансуретральная резекция предстательной железы
° На сегодняшний день общепринятым «золотым
о стандартом» лечения ДГПЖ является ТУР [14]. Во многом благодаря изысканиям американского хирурга Хью Янга (1870-1945) и усилиям Рубина Флокса (1907-1975) методика ТУР завоевала и продолжает
удерживать лидерские позиции в современной урологической практике [15]. С целью устранения симптомов со стороны нижних мочевыводящих путей используют 2 варианта данной методики: традиционную монополярную трансуретральную резекцию (М-ТУР) и более современную методику — биполярную трансуретральную резекцию (Б-ТУР).
По данным метаанализа 7 исследований с участием 496 пациентов, посвященного сравнению эффективности М-ТУР и Б-ТУР [15], разницы по длительности оперативного вмешательства (р = 0,58), объему резецированной ткани (р = 0,16), частоте эпизодов острой задержки мочи (р = 0,96), частоте эпизодов обструкции мочевыводящих путей мочевым сгустком (р = 0.79) и сеансов гемотрансфузии (р = 0,39) между методиками выявлено не было. По итогам послеоперационного наблюдения через 3, 6 и 12 мес разницы между перенесшими М-ТУР и Б-ТУР не выявили (р = 0,99; р = 0,46 и р = 0,29 соответственно) [15]. Однако Б-ТУР способствовала сокращению пребывания пациента в стационаре (р = 0,01) и длительности катетеризации мочевого пузыря (р = 0,05) [14]. В то же время М-ТУР зачастую была чревата развитием ТУР-синдрома (р = 0,03) [15].
Помимо классических малоинвазивных методик в арсенале современной урологии имеется также альтернативный «третий путь» — биполярная плазмоки-нетическая трансуретральная резекция (ПК-ТУР) ПЖ. Данный метод находился в центре внимания исследователей, которые в период с декабря 2014 г. по август 2016 г. провели проспективное рандомизированное одностороннее слепое исследование с привлечением 84 пациентов, имеющих в анамнезе оперативное лечение по поводу ДГПЖ: 45 пациентов после М-ТУР (средний возраст 64,9 ± 7,2 года, 95 % ДИ 51-82,7; p = 0,41) и 39 пациентов после ПК-ТУР (средний возраст 66,2 ± 7,1 года, 95 % ДИ 50,4-79,5; p = 0,41) [16]. Было обнаружено, что длительность ПК-ТУР в среднем на 7,9 мин превышала длительность М-ТУР (95 % ДИ 0,13-15,74; p = 0,04). По показателям массы резецированной ткани (p = 0,88), снижения уровней гемоглобина (р = 0,53) и натрия (p = 0,17), длительности катетеризации (p = 0,69) и пребывания в стационаре (p = 0,95) ни один из методов не имел преимущества. По данным наблюдения на 1, 3, 6, 12-м месяцах послеоперационного периода существенной разницы между когортами пациентов по остаточным симптомам обструкции мочевыводящих путей (шкала IPSS) (p = 0,12), показателям урофлоуметрии (Qmax) (p = 0,16) и объемов остаточной мочи (p = 0,12) также не было обнаружено. Однако, оценивая итоговые данные по опроснику QoL (Quality of Life) на 12-м месяце наблюдения, можно отметить, что результаты у пациентов, перенесших
ПК-ТУР, были в среднем на 0,9 балла выше, чем у пациентов после М-ТУР (95 % ДИ 0,18-1,64; p = 0,01) [16].
Лазерная хирургия предстательной железы
В силу создавшейся тенденции к внедрению минимально инвазивных способов лечения инфравези-кальной обструкции продолжают вводиться в практику методики c применением гольмиевых (HoLEP), тулиевых (ThuLEP), титанилфосфат-калиевых (potassium-titanyl-phosphate, KTP), триборат-литиевых (lithium triborate, LBO) лазеров, а также Nd:YAG-лазе-ра (neodymium-doped yttrium aluminum garnet, алюмо-иттриевый гранат, легированный ионами неодима) [6]. Ввиду простоты, небольшой длительности обучения данные методики завоевывают популярность в профессиональном сообществе урологов. В июне 2020 г. были опубликованы результаты итальянского проспективного сравнительного клинико-экономического анализа эффективности открытой аденомэктомии (n = 47, 31,1 %), Б-ТУР ПЖ (n = 51, 33,7 %) и HoLEP (n = 53, 35,1 %) (n = 151). Несмотря на достоверное восстановление уродинамики у всех пациентов по итогам 6-месячного наблюдения (табл. 2), финансоемкость различалась по когортам в зависимости от резецируемого объема ПЖ. У пациентов с объемом ПЖ >70 см3 средняя стоимость HoLEP практически соответствовала стоимости Б-ТУР (2151,69 и 2185,61 евро соответственно; p = 0,61). В свою очередь, у пациентов с объемом ПЖ >70 см3 финансоемкость вмешательства
Таблица 2. Послеоперационная динамика функционального восстановления пациентов, перенесших хирургическое вмешательство по поводу доброкачественной гиперплазии предстательной железы [17]
Table 2. Postoperative dynamics of functional recovery of patients, who have undergone surgery for benign prostatic hyperplasia [17]
Через 3 мес Через 6 мес
Критерий After 3 months After 6 mo nths
Criteria ОА (n = 47) OA (n = 47) ТУР (n = 51) TUR (n = 51) HoLEP (n = 53) HoLEP (n = 53) P ОА (n = 47) OA (n = 47) ТУР (n = 51) TUR (n = 51) HoLEP (n = 53) HoLEP (n = 53) P
IPSS, баллы IPSS, score 7,6 ± 4,2 9,6 ± 7,0 9,5 ± 5,8 0,3 7 ± 0,0 8,57 ± 5,7 8,3 ± 5,6 0,5
Qma^ мл/с Qm^ ml/s 23,8 ± 10,6 21,5 ± 8,5 22,8 ± 10,5 0,7 23,2 ± 10,8 22,8 ± 9,7 22,7 ± 9,6 0,2
QoL, баллы QoL, score 1,2 ± 1,3 1,8 ± 1,6 1,5 ± 1,5 0,5 0,9 ± 1,0 1,4 ± 1,1 1,4 ± 1,3 0,2
Объем остаточ-
ной мочи, мл Volume of residual 3,5 ± 2,1 10,9 ± 22,8 20,8 ± 12,1 0,4 4,1 ± 2,5 10,8 ± 25,3 24,5 ± 16,6 0,4
urine, ml
Примечание. ОА — открытая аденомэктомия; ТУР — трансуретральная резекция предстательной железы; HoLEP — энуклеация предстательной железы гольмиевыми лазерами; IPSS — международная шкала оценки симптомов при заболеваниях предстательной железы; Qmax — максимальная скорость потока мочи; QoL — опросник по оценке качества жизни пациентов. Note. OA — open adenomectomy; TUR — transurethral resection of the prostate; HoLEP — holmium laser enucleation of the prostate; IPSS — International Prostate Symptom Score; Qmax — maximum urine flow rate; QoL — Quality of Life questionnaire.
> <u
Q£
к .0
к
re
a о m vo о
с применением гольмиевого лазера (HoLEP) была практически в 2 раза ниже, чем открытая аденомэктомия (2174,15 и 4064,97 евро соответственно; р <0,001) [17].
Эмболизация артерий предстательной железы
Отдельного внимания заслуживает идея по лечению ДГПЖ, заключающаяся в проведении малоинва-зивного вмешательства — эмболизации (блокировки) артериальных сосудов, кровоснабжающих ПЖ, с целью уменьшения ее размеров. Данное вмешательство требует привлечения специалистов по эндоваскулярной хирургии, а также соответствующей техники. По результатам бразильского наблюдения за 174 пациентами, которым в период 2010—2018 гг. выполняли данные вмешательства, отмечено достоверное уменьшение выраженности клинических проявлений обструкции нижних мочевыводящих путей на 3, 12, 24-й месяцы (р <0,0001) по следующим критериям: выраженность
симптомов обструкции (по данным опросника IPSS) — на 2,4 балла (83 %); риск острой задержки мочи — на 0,8 балла (87 %); никтурия — на 1,3 балла (49 %); чувство неполного опорожнения мочевого пузыря — на 2,6 балла (83 %); частота прерывистости мочевой струи — на 2,3 балла (91 %); частота слабости мочевой струи — на 2,9 балла (82 %); усиление напряжения струи — на 1,6 балла (91 %) [18]. В целом перманентная эмболизация простатических артерий помогала в лечении пациентов с ДГПЖ, однако не способствовала полному решению проблемы с ночными мочеиспусканиями.
Заключение
Таким образом, оперативное пособие при ДГПЖ требует модификаций с целью уменьшения побочных эффектов оперативного лечения, улучшения качества жизни пациентов и снижения себестоимости для системы здравоохранения.
ЛИТЕРАТУРА/REFERENCES
s
си <и
Oí
к .0
к
го
I
а о m VO
о
1. Раснер П.И., Сивков А.В., Харчилава Р.Р. Доброкачественная гиперплазия предстательной железы. Клинические рекомендации Минздрава России, 2020. Москва, 2020.
Rasner P.I., Sivkov A.V., Kharchilava R.R. Benign prostatic hyperplasia. Clinical recommendations of the Ministry of Health of Russia, 2020. Moscow, 2020. (In Russ.).
2. Vuichoud C., Loughlin K.R. Benign prostatic hyperplasia: epidemiology, economics and evaluation. Can J Urol 2015;22(Suppl 1):1—6. PMID: 26497338.
3. Taub D.A., Wei J.T. The economics of benign prostatic hyperplasia and lower urinary tract symptoms in the United States. Curr Urol Rep 2006;7(4):272-81. DOI: 10.1007/s11934-996-0006-0
4. Chakroun M., Zouari S., Saadi A. et al. State of the art: open prostatectomy for benign prostate hyperplasia: should we avoid
it in all cases? Tunis Med 2020;98(12):967-71. PMID: 33479998.
5. Wang J.W., Man L.B. Transurethral resection of the prostate stricture management. Asian J Androl 2020;22(2):140-4. DOI: 10.4103/aja.aja_126_19
6. Пушкарь Д.Ю., Колонтарев К.Б., Говоров А.В., Забродина Н.Б. Лазерные технологии в лечении доброкачественной гиперплазии предстательной железы. Методические рекомендации
№ 40. М.: Издательский дом «АБВ-Пресс», 2019. 46 с. Pushkar D.Yu. Kolontarev K.B., Govorov A.V., Zabrodina N.B. Laser technologies in the treatment of benign prostatic hyperplasia. Methodic recommendations No. 40. Moscow: Izdatelskiy dom "ABV-Press", 2019. 46 p. (In Russ.).
7. Saigal C.S., Joyce G. Economic costs of benign prostatic hyperplasia in the private sector. J Urol 2005;173(4):1309-13. DOI: 10.1097/01.ju.0000152318.79184.6f
8. Amerson D. Urolift for BPH: changing the game in BPH care, presentation at AACU state advocacy conference, Sept 18-19. Chicago, 2015.
9. Zhou Z., Cui Y., Wu J., Jin H. Efficacy and safety of dutasteride compared with finasteride in treating males with benign prostatic hyperplasia: a meta-analysis of randomized controlled trials. Exp Ther Med 2020;20(2):1566-74. DOI: 10.3892/etm.2020.8851
10. Sari Motlagh R., Abufaraj M., Yang L. et al. Penile rehabilitation strategy after nerve sparing radical prostatectomy: a systematic review and network meta-analysis of randomized trials. J Urol 2021;205(4):1018-30. DOI: 10.1097/JU.0000000000001584
11. Favorito L.A. Editorial — open retropubic prostatectomy for large prostates (Millin surgery): Why not? It is safe!
It is rapid! Complications are few and the learning curve is short! Int Braz J Urol 2016;42(4):635-6. DOI: 10.1590/S1677-5538.IBJU.2016.04.01
12. Gravas S., Cornu J.N., Gacci M. et al. Management of non-neurogenic male lower urinary tract symptoms (LUTS),
incl. benign prostatic obstruction (BPO). European Association of Urology Guidelines. EAU, 2019. Available at: https://d56bocMuxqnz.cloudfront.net/documents/EAU-Guidelines-on-the-Management-of-Non-Neurogenic-Male-LUTS-2019.pdf
13. Autorino R., Zargar H., Mariano M.B. et al. Perioperative outcomes of robotic and laparoscopic simple prostatectomy: a European-American multi-institutional analysis. Eur Urol 2015;68(1):86-94. DOI: 10.1016/j.eururo.2014.11.044
14. Lin Y., Wu X., Xu A. et al. Transurethral enucleation of the prostate versus transvesical open prostatectomy for large benign prostatic hyperplasia: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. World J Urol 2016;34(9):1207-19.
DOI: 10.1007/s00345-015-1735-9
15. Hawtrey C.E., Williams R.D. Historical evolution of transurethral resection at the University of Iowa: Alcock and Flocks. J Urol 2008;180(1):55-61. DOI: 10.1016/j.juro.2008.03.018
16. Otaola-Arca H., Álvarez-Ardura M., Molina-Escudero R. et al. A prospective randomized study comparing bipolar plasmakinetic transurethral resection of the prostate and monopolar transurethral resection of the prostate for the treatment of benign prostatic hyperplasia: efficacy, sexual function, quality of life, and complications. Int Braz J Urol 2021;47(1):131-44.
DOI: 10.1590/S1677-5538.IBJU.2019.0766
17. Schiavina R., Bianchi L., Giampaoli M. et al. Holmium laser prostatectomy in a tertiary Italian center: a prospective cost analysis in comparison with bipolar TURP and open prostatectomy. Arch Ital Urol Androl 2020;92(2). DOI: 10.4081/aiua.2020.2.82
18. Moreira A.M., de Assis A.M., Carnevale F.C. et al. Improvements in irritative versus obstructive symptoms
of the International Prostate Symptom Score after prostatic artery embolization in 174 patients, in a single center. Cardiovasc Intervent Radiol 2020;43(4):613-9. DOI: 10.1007/s00270-019-02398-0
Вклад авторов
С.Н. Волков: разработка концепции и дизайна обзора, сбор и обработка материала, написание текста статьи; О.Р. Григорян: написание текста статьи;
Н.Г. Мокрышева, К.Б. Колонтарев: разработка концепции и дизайна обзора, редактирование текста статьи; Е.Н. Андреева: разработка концепции и дизайна обзора, написание текста статьи; Р.К. Михеев, В.И. Терещенко: сбор и обработка материала, написание текста статьи. Authors' contributions
S.N. Volkov: development of the concept and design of the review, data collection and processing, article writing; O.R. Grigoryan: article writing;
N.G. Mokrysheva, K.B. Kolontarev: development of the concept and design of the review, article editing; E.N. Andreeva: development of the concept and design of the review, article writing; R.K. Mikheev, V.I. Tereshchenko: data collection and processing, article writing.
ORCID авторов / ORCID of authors
С.Н. Волков / S.N. Volkov: http://orcid.org/0000-0002-2049-2191 О.Р. Григорян / O.R. Grigoryan: http://orcid.org/0000-0003-4979-7420 Н.Г. Мокрышева / N.G. Mokrysheva: http://orcid.org/0000-0002-9717-9742 Е.Н. Андреева / E.N. Andreeva: http://orcid.org/0000-0001-8425-0020 Р.К. Михеев / R.K. Mikheev: http://orcid.org/0000-0001-5826-3186 В.И. Терещенко / V.I. Tereshchenko: http://orcid.org/0000-0002-4478-5968 К.Б. Колонтарев / K.B. Kolontarev: http://orcid.org/0000-0003-4511-5998
Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. Conflict of interest. The authors declare no conflict of interest.
Финансирование. Исследование проведено без спонсорской поддержки. Funding. The study was performed without external funding.
1ТОМ 24 / VOL. 24 2 0 2 3
> <u
Q£
к .0
к
re
а о m vo о
Статья поступила: 23.09.2022. Принята к публикации: 27.12.2022. Article submitted: 23.09.2022. Accepted for publication: 27.12.2022.
