CC BY
95
Экономический вестник Ростовского государственного университета А 2003 Том 1 № 2
РЕЦЕНЗИИ
ЕЛЕЦКИЙ Н.Д., КОРНИЕНКО О.В. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ: УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ ДЛЯ СТУДЕНТОВ ВУЗОВ.
Ростов н/Д: МарТ, 2002. 400 с.
А.А. ЧУМАКОВ
доктор экономических наук, профессор, зав. кафедрой экономики и менеджмента Ростовского института сервиса
© Чумаков А.А., 2003
ПРОБЛЕМЫ содержания и структуры учебного курса экономической теории характеризуются неизменной актуальностью в течение вот уже полутора десятилетий — с тех пор, как на смену господствовавшему в последние двадцать лет советской эпохи учебнику под редакцией А.М. Румянцева пришел на короткое время «перестроечного» социализма учебник «МАО» («Политическая экономия» под редакцией В.А. Медведева, Л.И. Абалкина и О.И. Ожерельева), а затем российская система экономического образования оказалась захлестнутой потоком вариаций зарубежных курсов «экономикс» и их отечественных компиляций. Следует отметить, что один из авторов рецензируемого учебного пособия в течение 90-х гг. неоднократно выступал в научной периодике с анализом ситуации, сложившейся в российской системе вузовского экономического образования и с предложениями по совершенствованию учебного курса экономической теории, критикуя при этом распространившуюся тогда практику сведения его лишь к проблематике зарубежных курсов микро- и макроэкономики (см., напр.: Российский экономический журнал. 1998. № 4; 2000. № 4 и др.).
Г осударственный образовательный стандарт 2000 г., в соответствии с которым подготовлено учебное пособие Н.Д. Елецкого и О.В. Корниенко, в определенной степени смягчил недостатки предшествующих вариантов государственных стандартов и практики преподавания экономической теории в вузах. Прежде всего, это относится к появлению в структуре ГОСа (и, соответственно, рецензируемого издания) таких разде-
лов, как «Общая экономическая теория» и «Переходная экономика». Тем самым, во-первых, заявлена принципиальная методологическая установка, в соответствии с которой общая экономическая теория понимается как некий особый раздел экономической науки, отличающийся по проблематике от разделов «Микроэкономика» и «Макроэкономика». Во-вторых, сделан определенный шаг к преодолению схоластичности, идеологизиро-ванности и оторванности от российских реалий преподавания экономической теории, замкнутых на пересказ догм «экономикс», которые давно уже перестали отражать и зарубежную хозяйственную практику, за что удостоились от нобелевского лауреата Р. Коуза наименования «экономики классной доски».
Нужно заметить, что авторы учебного пособия, следуя общей структуре перечня вопросов ныне действующего ГОСа, стремятся в то же время давать собственную трактовку этих вопросов и предлагают свои варианты учебно-адап-тируемой трактовки анализируемых проблем. Так, они достаточно очевидным образом не согласны с содержащимся в ГОСе пониманием предмета экономической теории как своего рода введения к проблемам последующих разделов мик-ро- и макроэкономики. В авторском подходе исходным как для раздела «Общая экономическая теория», так и для курса в целом является анализ понятия и общественной роли экономики. Характеристика труда и общественного производства, экономических категорий и законов, сущности и эволюции экономической цивилизации, соотношения экономической теории и практики — именно эти вопросы оказались в центре внимания в первой главе — «Экономическая система общества», что можно оценить как значительное достоинство учебного пособия. Корректируются установки ГОСа и при анализе проблем собственности: хотя отмеченные в государственном стандарте вопросы прав собственности подробно отражены в главе 2 — «Отно-
шения собственности», но логически исходным для данной главы и ключевым для курса экономической теории авторы справедливо считают вопрос об экономической сущности собственности как основного производственного отношения. Убедительна позиция авторов и в трактовке вопроса о собственности как основного вопроса политической экономии, которая с научной точки зрения и есть не что иное, как общая экономическая теория. В этом контексте характеризуются и проблемы заключающей первый раздел учебного пособия главы 3 — «Основы рыночной экономики». Авторы, по-видимому, правы, не затрагивая в тексте данной главы, например, упомянутый в первом разделе государственного стандарта вопрос о дисконтировании (тем более что он еще раз появляется в разделе стандарта «Микроэкономика», а при характеристике проблем общей экономической теории выглядит явно преждевременно). В то же время дана характеристика причин эволюции мировой экономической цивилизации от натурального хозяйствав к товарному, рассмотрено соотношение категорий «благо» и «товар», дан анализ свойств товара, возникновения, сущности и функций денег, связи рыночного механизма с экономическим содержанием товарного производства, рассмотрены вопросы о функциях и структре рынка. Нельзя не согласиться, что именно эти вопросы являются необходимыми при освещении проблем общей экономической теории.
В структуре и содержании разделов «Микроэкономика» и «Макроэкономика» авторы в основном следуют государственному стандарту и сложившейся традиции изложения данных разделов. Удачным можно признать дополнение традиционных вопросов теории потребительского поведения анализом «закона Энгеля» и его приложений, учет ограничений потребительского выбора по времени и по информации, наряду с обычно упоминаемыми ограничениями по ценам и доходам. Достаточно интересным вы-
Экономический вестник Ростовского государственного университета ф 2003 Том 1 № 2
Экономический вестник Ростовского государственного университета ф 2003 Том 1 № 2
А.А. Чумаков
глядит анализ структуры человеческого и потребительского капитала в главе 6 — «Рынки факторов производства».
При характеристике экономической роли государства (глава 9) принципиальное значение имеет анализ экономических аспектов сущности государства, особенностей экономических функций государства вообще и роли государства в рыночной экономике в частности, этим, по-видимому, обусловлен и расширительный вариант формулировки названия главы — «Государство в экономической системе». Авторы не только не солидарны с типичным для зарубежных изданий отождествлением понятий «государство» и «правительство» и, соответственно, экономической роли и функций государства и правительства, но и специально останавливаются на проблеме соотношения государства как социальной системы, с одной стороны, и государственного аппарата — с другой (см. например пункт «Проблемы бюрократизации государственного аппарата и формирования правового государства», с. 167—170). Анализируемые при этом вопросы в ряде аспектов пересекаются с известной проблематикой теории общественного выбора, но в дополнении с актуальными задачами формирования правового и социального государства. Не менее актуальна для России акцентированная в данной главе проблема эффективной государственной политики, рассмотренная в контексте национальной экономической безопасности.
Оригинальностью отличается раздел «Основные формы инфляционного распределения доходов» (глава 10). Возможно, авторы уделяют слишком много места проблематике данного раздела по сравнению с анализм собственно инфляции и безработицы, но тем не менее параграф следует признать удачным, особенно на фоне постоянного общего роста цен в современной России.
Значительными особенностями в сравнении с общепринятыми подходами характеризуются позиции авторов при
освещении вопросов Раздела IV «Переходная экономика». Следует отметить, что главы и разделы, посвященные переходной экономике, стали появляться в отечественных учебниках с середины 90-х гг. Но в них, как правило, преобладают технические аспекты практики реформирования — рассматриваются методы и ход приватизации, механизмы функционирования отдельных элементов рыночной инфраструктуры и т.п. В рецензируемом учебном пособии данные вопросы также отражены, но в целом проблема ставится шире, с позиций общей экономической теории. В связи с этим рассмотрены общецивилизационные причины возникновения и социальная природа феномена командной экономики, ее историческое место и необходимость реформирования, показаны общие черты различных исторических типов переходной экономики и специфика ее современного варианта. Авторы не разделяют весьма распространенного (хотя и не всегда формулируемого в явном виде) представления о переходе к рынку как цели осуществляемых в России преобразований. В качестве такой цели обосновывается выход российского общества на принципиально новый цивилизационный уровень, соответствующий объективным требованиям и перспективам постиндустриального развития, обеспечивающий совершенствование образа жизни, гуманизацию и гармонизацию общественых отношений. Рыночные механизмы рассматриваются лишь в качестве одного из средств решения возникающих при этом сложных задач, но не в качестве самоцели, ради которой могут быть оправданы любые жертвы. В связи с этим в учебном пособии особое внимание уделено проблеме социальной базы последствий и социальной «цены» реформ (с. 251—255, 283—285). Авторы решительно отмежевываются от оказавших огромное негативное влияние на практику российских реформ идей об «отсечении» государства от экономики, о внеис-торической, вневременной, абсолютной
эффективности частной собственности, об автоматизме рыночного саморегулирования (особенно для условий современных производительных сил), о необходимости этапа «криминального реформирования». Криминальную приватизацию авторы однозначно оценивают как преступление, как антиреформационное и антиры-ночное явление. В связи с этим ставится задача кардинальной корректировки хозяйственных преобразований, а по существу — отказа от отождествления разрушения и разворовывания общественного богатства с понятием экономического реформирования, действительно необходимого российской хозяйственной системе.
Раздел V ныне действующего Государственного образовательного стандарта предполагает рассмотрение вопросов истории экономических учений, что и нашло отражение в рецензируемом учебном пособии. Следует заметить, что студенты экономических специальностей, по-видимому, должны все же изучать соответствующую самостоятельную дисциплину, а вот для студентов неэкономических специальностей ознакомление с основами истории экономической мысли в рамках курса экономической теории было бы весьма полезно. Но нынешние ГОСы для студентов-неэкономистов такой раздел не предусматривают, одновременно исключая историю экономических учений из перечня обязательных дисциплин для студентов экономических специальностей, что вряд ли можно признать правильным, — здесь делается шаг назад в сравнении с ранее действовавшими государственными стандартами.
В научной литературе последних лет не раз отмечалось, что в условиях постиндустриальной трансформации глобального социума развивается тенденция синтеза доказавших свою истинность положений различных школ экономической мысли, а ранее существовавшие различия между ними либо преодолеваются, «снимаются» на новом витке социального развития, либо теряют свою актуальность, становясь достоянием ис-
тории науки. Общеизвестны тенденции синтеза неоинституционализма и неоклассики, неомарксизма и теорий прав собственности, неокейнсианства и неомонетаризма и т.д. В свете этих тенденций удачной следует признать попытку авторов учебного пособия если не синтезировать, то «обозначить» общие точки методологии подходов отдельных направлений мировой экономической мысли, и акцентировать приоритетность тех из них, разработки которых наиболее полно и точно отражают существо отдельных проблем и сторон экономической теории и практики. При оценке сущности, этапов, перспектив эволюии мировой экономической мысли прослеживаются неоклассические, постмарксистские, кейнсианские, институционалистские идеи. Минусы неизбежно возникающих при этом методологических и содержательных разночтений можно признать менее весомыми, чем выигрыш от расширения кругозора студентов в ходе ознакомления с подходами различных школ.
К числу более явно выраженных недостатков учебного пособия следует отнести структурную нечеткость в характеристике экономических проблем современной цивилизации, что, впрочем, частично объясняется несовершенствами нынешнего ГОСа. Так, проблемы развития собственности в современных условиях рассматриваются уже во второй главе, когда студенты еще не знакомы с некоторыми ключевыми категориями общей экономической теории. В разделе V «История экономических учений» непропорционально много места отведено предыстории экономической науки, в то время как российская экономическая мысль XIX в. вообще не отражена, а развитие российской и советской экономической науки в XX в. хронологически завершено 30-ми гг.
Можно отметить, чть с точки зрения методики материал удачно разделен на восемнадцать глав — это позволяет сформировать структуру учебного курса как для семестрового, так и для двухсеместрового варианта.
Экономический вестник Ростовского государственного университета ф 2003 Том 1 № 2
