CC BY
95АДМИНИСТРАТИВНЫМ ПРОЦЕСС; ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС;
АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС
УДК 347.94
Волкопялова Полина Сергеевна Петрова Мария Игоревна Южно-Уральский государственный университет
Юридический институт Россия, Челябинск saarcazm6@gmail. com masha_0609@list.ru Volkopyalova Polina Petrova Maria South Ural State University Institute of Law Russia, Chelyabinsk
ЭЛЕКТРОННЫЕ ДОКУМЕНТЫ КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ Аннотация: развитие информационных технологий создало ситуацию, при которой электронные доказательства нашли своё закрепление в системе доказательств, необходимых для всестороннего рассмотрения дел судами, наряду с традиционными письменными документами, объяснениями лиц, вещественными доказательствами. Рассматриваются возможности фиксации, предоставления и использования электронных доказательств при рассмотрении дел, вытекающих из предпринимательской и иной экономической деятельности. Ключевые слова: арбитражный процесс, электронные доказательства, электронный документ, электронная цифровая подпись, цифровизация, информационные технологии.
ELECTRONIC DOCUMENTS AS EVIDENCE IN THE ARBITRATION
PROCESS
Annotation: the development of information technology has created a situation in which electronic evidence has found its consolidation in the system of evidence necessary for the full consideration of cases by the courts along with traditional written documents, explanations of persons, physical evidence. The possibility of fixing, providing and using electronic evidence in cases arising from business and other economic activities is being considered.
Key words: arbitration process, electronic evidence, electronic document, electronic digital signature, digitalization, information technology.
Цифровизация современного общества сопровождается кардинальными изменениями всех сфер жизнедеятельности. Применительно же к арбитражному процессу это выражается во внедрении и постепенном использовании результатов научно-технического прогресса при осуществлении правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Виды доказательств, закреплённые в Арбитражном процессуальном кодексе (далее -АПК) РФ, процессуально дополняются технологическими возможностями использования электронной подписи, электронных документов, данных, получаемых с электронной почты и т.п. Отсутствие законодательного регулирования применения таких доказательств порождает массу споров в теории, а также проблемы, связанные с практической реализацией указанных возможностей. В связи с чем представляется необходимым исследовать особенности применения электронных доказательств.
Дефиниция термину «электронные документы» даётся в Федеральном
законе «Об информации, информационных технологиях и о защите
информации», который закрепляет, что под электронными документами
понимается документированная информация, которая представлена в
электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с
использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по 1175
È È
информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах [1].
В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, которые получены при помощи факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в установленном порядке, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами либо договором [2].
Таким образом, электронные документы являются письменными доказательствами, вследствие чего порядок их представления должен быть тождественен порядку представления письменных доказательств, суть которого заключается в том, что они представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В противном случае электронные документы не будут признаны надлежащими доказательствами.
В качестве основной проблемы электронного доказательства, встающей перед судами, выступает проблема подтверждения соответствия представляемого доказательства трём основным условиям:
1. законность (доказательство должно быть получено в порядке, установленном законодательством);
2. допустимость (обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами);
3. относимость (доказательства должны иметь отношение к рассматриваемому делу).
Однако существует ещё один критерий, которому должно соответствовать доказательство - достоверность, то есть содержащиеся в доказательстве сведения должны соответствовать действительности.
Электронные доказательства можно классифицировать на пять основных
видов: 1176
1. информация, содержащаяся на платформах информационно -телекоммуникационной сети «Интернет», а именно на официальных сайтах публичных органов и организаций;
2. электронные сообщения;
3. SMS-сообщения и сообщения из мессенджеров;
4. цифровые изображения;
5. блокчейн.
Для того, чтобы обеспечить участникам гражданского оборота наиболее простой и быстрый доступ к необходимой информации, публичные органы и организации на своих официальных сайтах в сети «Интернет» размещают определённые сведения [3, с. 393]. Как правило, доказательство, которое содержит вышеуказанную информацию, представляет собой скриншот, то есть снимок экрана, который в точности отражает то, что пользователь видит на экране монитора, смартфона и так далее, с зафиксированными на нём необходимыми данными, который впоследствии может либо распечатываться, либо храниться в форме электронного документа.
Так, например, уже традиционными электронными доказательствами в арбитражном судопроизводстве стали распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России» о движении почтовых отправлений и получении корреспонденции лицом [4, 5], с официального сайта Федеральной службы судебных приставов о возбуждении (невозбуждении) в отношении лица исполнительного производства [6, 7] и так далее.
Стоит отметить, что скриншот будет являться допустимым доказательством только в случае, если он сделан и заверен лицами, участвующими в деле, а также имеется указание адреса интернет-страницы, с которой была сделана распечатка, а также точного времени её получения [8].
Однако в настоящее время судебная практика по этому вопросу является весьма противоречивой. Так, некоторые арбитражные суды ссылаются на обязательность нотариального заверения скриншотов интернет-страниц, в то время как другие арбитражные суды, ссылаясь на статью 103 Основ
1177
Ш
законодательства Российской Федерации о нотариате, приходят к выводу о том, что нотариальное заверение скриншотов не является обязательным, что порождает некоторые проблемы в правоприменительной практике [9, 10, 11].
Следующим видом электронных доказательств является электронное сообщение, под которым в соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» понимается информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети.
ВАС РФ до своего объединения с ВС РФ выразил позицию, в соответствии с которой электронная переписка, информация с жёстких дисков и других носителей должна быть рассмотрена судом в каждом судебном заседании как надлежащее доказательство, даже несмотря на отсутствие заверения электронной подписью. Судебная практика стала придерживаться схожей позиции.
Ввиду отсутствия детальной регламентации действий по исследованию электронных сообщений возникли коллизии. Так, ВАС РФ разъяснил позицию, что, вне зависимости от того, предусмотрен ли сторонами электронный документооборот в договоре, электронные доказательства должны учитываться арбитражным судом наравне с привычными письменными [12]. В свою очередь, другой арбитражный суд отклонил в качестве доказательства электронные письма [13].
За последние несколько лет возросло использование SMS-сообщений, а
совершенствование информационных технологий позволило внедрить в жизнь
современного человека также разнообразные мессенджеры как «WhatsApp»,
«Telegram», «Viber» и другие, вследствие чего признание содержащихся в них
переписок в качестве доказательств в судопроизводстве стало лишь вопросом
времени. Рассуждая о SMS-сообщениях и переписках в мессенджерах как о
доказательствах, многие юристы придерживаются мнения, что по своей природе
переписки из СМС и мессенджеров идентичны перепискам по электронной
почте, поэтому являются лишь разновидностью электронного сообщения. 1178
Ш
Следует обратить внимание на различные подходы к таким доказательствам в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Суды общей юрисдикции снисходительны к таким доказательствам и не видят в их рассмотрении никаких проблем. Арбитражные суды, напротив, исходя специфики рассматриваемых дел, не могут строго положительно оценить значимость таких доказательств для дела.
Однако, наличествующие прецеденты использования переписок из мессенджеров и СМС при рассмотрении споров в сфере предпринимательской деятельности говорят о перспективности такого вида доказательств [14].
Для приобщения переписки в SMS-сообщениях и мессенджерах в качестве доказательств по делу, подобно скриншотам, необходимо нотариальное заверение либо самостоятельное оформление: создание скриншота либо печать текста сообщений на бумаге. Следует отметить, что нотариальное заверение отличается дороговизной, но будет в точности соответствовать форме доказательств, в то время как доказательственное значения скриншотов, оформленных самостоятельно, стремится к нулю.
Надлежащее оформление является неотъемлемой частью для принятия судом переписки в качестве доказательства по делу. Однако, для приобретения доказательственного значения необходимо доказать принадлежность номера конкретному лицу, а также факт передачи сообщений. Для установления номера, если он зарегистрирован непосредственно на само лицо, достаточно запросить сведения у оператора. На практике встречаются и другие случаи: когда номер телефона оформлен на другое лицо или организацию. При таких обстоятельствах принадлежность номера может устанавливаться по факту, например, когда лицо представилось, либо быть указан в официальных актах (например, договоре) или на интернет-странице. Что касается доказывания факта передачи сообщения, то необходимо запрашивать детализацию сообщений.
Если с перепиской посредством SMS-сообщениями в основном трудностей по использованию её в качестве доказательства не возникает, то с переписками в мессенджерах ситуация усложняется. Это связано с тем, что операторы
1179
Ш
фиксируют интернет-трафик, поэтому остается ссылаться на презумпцию добросовестности. Иногда для идентификации сообщений в мессенджере возможно проведение, например, компьютерно-технической экспертизы.
Наконец, ещё одним значимым электронным доказательством является блокчейн, под которым понимается структурированная непрерывная последовательность блоков, содержащих информацию [15, с. 108].
Использование данной технологии для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, является нововведением в правоприменительной деятельности, вследствие чего в настоящее время правовое положение блокчейна остаётся неурегулированным в российском законодательстве, что ставит суды в крайне затруднительное положение.
В первую очередь это связано с тем, что при исследовании доказательств по делу суду необходимо оценить их на предмет достоверности. Однако с этим могут возникнуть серьёзные проблемы, поскольку судья не обладает специальными техническими знаниями в сфере информационных технологий. На наш взгляд, данную проблему можно решить путём привлечения экспертов в данной области, которые могли бы давать экспертное заключение по каждому конкретному доказательству [16, с. 291].
Тем не менее, одновременно с развитием технологии блокчейн идёт и параллельное формирование позиции у судебных органов о его месте в правоприменительной сфере. В последующем при наличии детальной правовой регламентации исследуемых процессов, а также достаточно сформированной судебной практики отпадёт необходимость подтверждения достоверности экспертами информации, зашифрованной с помощью данной технологии.
Исходя из вышеизложенного, мы приходим к выводу о том, что, несмотря
на отсутствие единого правоприменительного подхода в использовании
электронных доказательств, а также несовершенства законодательной основы,
электронные доказательства вполне успешно применяются в арбитражной
практике. Однако детализация и уточнение некоторых процессуальных вопросов
их применения представляются крайне важным для того, чтобы исключить как 1180
Ш
практические, так и теоретические проблемы использования электронных доказательств в процессе разрешения споров, вытекающих из предпринимательской и иной экономической деятельности.
Список литературы:
1. Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // «Российская газета», № 165, 29.07.2006.
2. Федеральный закон от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» // «Российская газета», № 140, 29.06.2016.
3. Гаврилов Е.В. К вопросу о месте скриншотов в системе доказательств в гражданском и арбитражном процессах // «Технологии XXI века в юриспруденции», Материалы Второй международной научно-практической конференции / под ред. Д.В. Бахтеева. - Екатеринбург. 2020. 597 с.
4. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2020 г. по делу № А76-39482/2019 // URL: https://sudact.ru/.
5. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-253422/2017 // URL: https://sudact.ru/.
6. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. по делу № А07-30243/2017 // URL: https://sudact.ru/.
7. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. по делу № А50-39950/2018 // URL: https://sudact.ru/.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 7, июль 2019.
9. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2020 г.
по делу № А32-57217/2019 арбитражный суд Краснодарского края // URL:
https://sudact.ru/. 1181
10. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2019 № Ф04-3411/2019 по делу № А75-5029/2018 // URL: https://sudact.ru/.
11. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 № 08АП-2828/2020 по делу № А81-7660/2019 // URL: https://sudact.ru/.
12. Определение ВАС РФ от 15 марта 2010 г. № ВАС-2621/10 // URL: http: //www. consultant.ru/.
13. Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. № 10АП-17900/2014 // URL: http://www.consultant.ru/.
14. Письмо Федеральной антимонопольной службы от 25 сентября 2017 г. № АК/65823/17 «О распространении рекламы по сетям электросвязи посредством SMS-рассылки» // URL: http://www.consultant.ru/.
15. Бегларян М.Е., Добровольская Н.Ю. Блокчейн-технологии в правовом пространстве // «Вестник Краснодарского университета МВД России», № 2 (40), 2018, С. 108-112.
16. Тытюкова А.А. Арбитражный процесс и блокчейн: возможности и перспективы // «Интеллектуальные ресурсы - региональному развитию», № 2 (том 5), 2019, С. 289-293.
