CC BY
44
Комарова Е.В. ©
Аспирант, факультет географии и геоэкологии,
Санкт-Петербургский государственный университет
ЭЛЕКТОРАЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС КАК СУБЪЕКТНО-ОБЪЕКТНОЕ ВЫРАЖЕНИЕ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ ГРАЖДАНИНОМ, ГОСУДАРСТВОМ И МЕЖДУНАРОДНЫМ
СООБЩЕСТВОМ
Аннотация
В статье определяются три субъекта электорального процесса (общество, государство, третья сторона). Исходя из целей и задач каждого, раскрываются их внутренние и внешние функции, анализируется их взаимосвязь и воздействие на электоральный процесс.
Ключевые слова: государство, общество, электоральный процесс, международные организации.
Keywords: state, society, electoral process, international organizations.
Представление о месте и значимости человека в обществе эволюционировало вместе с общим мировоззрением и философской мыслью о государственности. Признание человека отдельной, значимой единицей, понятия личности и индивидуальности стали
основополагающими в современной форме взаимоотношения государства и общества -демократии.
Античные мыслители считали, что государство есть результат естественного процесса развития и усложнения самоорганизации обществ. Уже во втором тысячислетии до нашей эры политическая власть в древних цивилизациях приобрела черты правового государства, что было результатом борьбы за власть и территорию. С тех пор и до настоящего времени государство представляет собой основной институт, осуществляющий управление обществом и охрану его экономической и социальной структуры от угрозы как внутреннего, так и внешнего характера.
С течением веков меняется представление о наилучшей форме политического устройства, а вместе с ней и место человека в государстве, его права, степень свободы и ответственность.
В первоначальном догосударственном1 строе человек был неделим с обществом. Цели, задачи, нужды общества были первоочередными, в мировоззрении человека они ставились выше личных интересов, человек не представлял себя вне общества, в котором он родился. Человек должен был жить согласно устоявшимся нормам, правилам и законам, при этом реализация своих интересов вне установленного порядка считалась невозможной, как и вероятность зарождения в нем частных идей и целей. Сегодня это государства авторитарного и тоталитарного политических режимов. Тем не менее, в ходе эволюции мировоззрения, стало возможным правовое признание личности, как самостоятельной единице общества.
Одной из ключевых характеристик государства является политический режим, т.е. средства и методы осуществления властных полномочий, характеризующие отношения между государством и обществом. По характеру политического режима в современной политологии выделяют три типа стран: демократические, авторитарные и тоталитарные [2,7].
Современное государство сегодня - это демократия, политический режим, в основе которого лежат принципы народовластия, свободы и равноправия граждан.
Наиболее существенное отличие демократического режима от других заключается в следующем. При авторитарном режиме вся полнота власти сосредоточена в руках узкого слоя
© Комарова Е.В., 2014 г.
политической элиты, которая часто в своих действиях игнорирует волю и интересы большинства народа. Для режима характерно сведение к минимуму и подавление оппозиции, командные методы руководства, ограничение свободы. Тоталитарный режим с точки зрения западной политологии считается крайней формой авторитарного и представляет собой государственно-политическую систему управления, осуществляющую контроль над всеми областями общественной жизни, исходя из принципов определенной идеологии (обычно, политической или религиозной) [7,51]. При демократическом режиме в процессе свободного волеизъявления народа в пользу тех или иных предложений выявляется большинство, позицию которого власти игнорировать не могут. Таким образом, выделяется принцип большинства, который осуществляется посредством двух форм: прямой и представительной демократии.
К прямой демократии можно отнести проведение выборов на основе всеобщего избирательного права. «Воля народа не отождествляется здесь с его прямым участием. Она выражается как непосредственно на выборах, так и делегируется депутатам и представительным органам власти, которые в пределах предоставляемых им полномочий самостоятельно формируют народную волю, а порой действуют вопреки ей и под свою ответственность. Отношения между народом и его представителями строятся на основе контроля, доверия, конституционного ограничения компетенции органов власти и должностных лиц и их полной независимости в пределах закона» [12]. Основная идея заключается в том, что в демократическом государстве воля народа и государственная власть должны быть тождественны, что сам народ должен непосредственно участвовать в принятии важнейших политических решений, осуществления власти. Представительные же органы необходимо свести к минимуму и сделать полностью подконтрольными гражданам.
Вторая форма — представительная демократия исходит из понимания демократии как компетентного и ответственного перед народом представительного управления. Носителями представительной власти являются общенациональный парламент, а также другие законодательные органы, как в центре, так и на местах, а также выборные представители исполнительной и судебной властей. Они выражают интересы различных классов, социальных слоев, политических группировок и профессиональных групп, составляющих гражданское общество [2,11].
Существуют различные типы демократии, ряд концепций, но, несмотря на это, можно выделить наиболее характерные для режима атрибуты: 1. Признание народа источником власти, сувереном в государстве. Народный суверенитет выражается в том, что именно народу принадлежит учредительная, конституционная власть в государстве, что он выбирает своих представителей и может периодически сменять их, а в ряде стран имеет также право непосредственно участвовать в разработке и принятии законов путем народных инициатив и референдумов; 2. Равноправие граждан. Демократия предполагает как минимум равенство избирательных прав граждан; 3. Подчинение меньшинства большинству при принятии решений и их выполнении; 4. Выборность основных органов государства. Любое демократическое государство строятся на базе этих атрибутов. В демократии неотъемлемым принципом являются права человека, их приоритет над правами государства [3,11].
Правительство должно действовать в соответствии с четко фиксированными и общепринятыми процедурами, позволяющими без каких-либо препятствий выражать и обнародовать позиции, интересы, устремления всех заинтересованных лиц и групп. Демократия предполагает, что все лица, контролирующие политические властные структуры, должны периодически, через строго установленные периоды переизбираться, и быть ответственными перед своими избирателями. Избирателям должна быть предоставлена возможность, организоваться в партии для реализации своих целей. Демократия — это политическая система, при которой народ в достаточной степени способен сменить руководителей, что реализуется путем избирательного процесса. Представительные органы власти избираются на определенный, строго фиксированный конституцией срок. Но на практике, как правило, систематическая смена правительства реализуется не добросовестно.
Для демократической формы правления характерно наличие многопартийности. Все легальные политические партии поставлены в равные правовые условия в их борьбе за избирателей и за свое представительство в органах государственной власти. Межпартийная борьба должна осуществляться в правовых рамках, следовать демократическим нормам. Через партии разные социальные группы заявляют о своих политических требованиях, выявляя объективно существующие в обществе противоречия. Необходимым условием успешного функционирования демократической политической системы выступает согласие между партиями относительно методов передачи власти (путем победы на выборах) и правил поведения в отношении оппозиции: партия, находящаяся у власти, не применяет к соперникам методов подавления и насилия, гарантирует оппозиции беспрепятственное пользование всеми политическими правами и свободами. В свою очередь, оппозиционные партии отказываются от создания нелегальных структур и экстремистских методов борьбы за власть, подчиняются волеизъявлению избирателей [2,15].
Резюмируя, можно отметить, что основой «истинно» демократического государства является равноправие, справедливость и признание большинства. Однако, на современном этапе эволюции политической карты мира, существование «истинной» демократии сомнительно, но, несмотря на всякого рода отклонения, она выделяется как самая гуманная форма правления из всех до сих пор известных. Существуют определенные понятия, принципы и стандарты демократии, но в каждой стране режим будет принимать индивидуальные формы в соответствии с особенностями государства (традиция, культура, история, экономикогеографическое положение, экономический уровень развития и т.д.).
В действительности демократия сегодня, в лучшем ее проявлении, это реализация принципа власти большинства над меньшинством, в худшем - организованная власть меньшинства, которая имеет социальные привилегии над большинством, поддержку информационной власти и формальное согласие большинства граждан. Тем не менее, современный социальный прогресс способствует развитию демократии, обеспечению фундаментальных прав и свобод личности. В странах, где существуют условия для развития индивидуальной свободы и ответственности, демократия помогает в реализации гуманистических ценностей: свободы, равноправия, справедливости.
Исходя из выше изложенной сути демократии, очевидно ключевое значение избирательного процесса для государства. Благодаря избирательному процессу человек выбирает кандидата с близкими ему идеями, принципами, взглядами, таким образом, внося свой вклад в формирование основных органов власти, представляя собой легитимный источник власти.
Несмотря на то, что еще в древних Афинах, в Риме при выборе пап и римских императоров применялась избирательная система, появление современных выборов связанно с постепенным выдвижением представителей правительств государств в Европе и Северной Америке в начале XVII века. В то время характерное для средневековья общее мировоззрение эволюционировало в индивидуалистические концепции, которые сделали человека отдельной значимой единицей [21].
В XIX и XX веках в Западной Европе увеличилось проведение масштабных конкурентных выборов с целью признание законного права голоса для разнообразных этнических групп, которые существовали в странах этого региона. Тем не менее, при однопартийных коммунистических режимах Восточной Европы и Советского Союза в период с завершения Второй мировой войны по 1989-90 гг. проведение массовых выборов преследовало другие цели. Выборы были не конкурентоспособными, и, как правило, избиратели имели возможность голосовать только за или против официального кандидата. Выборы в этих странах скорей были призваны продемонстрировать общность, а не разнообразие людей. Такие выборы существовали в рамках определенной системе советской идеологии. Несколько миллионов граждан Советского Союза на каждых выборах вплоть до 1989 г. голосовали таким образом [21].
В Азии конкурентные выборы стали проводиться после окончания Второй мировой войны, в большинстве случаях, как результат деколонизации (например, в Индии, Индонезии, Малайзии и Филиппинах). При этом возвращение к авторитаризму было ожидаемым. Начиная с 1970-х гг. конкурентные выборы были вновь введены в ряде стран, включая Филиппины и Южную Корею. За исключением Турции и Израиля, что само по себе не удивительно, конкурентные выборы на Ближнем Востоке являются скорее исключением, чем правилом.
Современная избирательная система внесла фундаментальный вклад в формирование демократического режима. Центральным институтом демократии является избирательный процесс, в котором принимают участие все граждане, обладающие избирательными правами без этнических, расовых, религиозных, имущественных и других ограничений. Обеспечение свободного волеизъявления народа на выборах рассматривается как ключевое условие сохранения демократической формы правления и признания ее легитимности, т.е. признание народом авторитет власти, а значит отражение стабильности и устойчивости государства. При этом стоит отметить, что «несмотря на то, что наличие представителя правительства и выборов принято считать проявлением демократии, а конкурентные выборы при всеобщем избирательном праве являются одной из определяющих характеристик демократии, всеобщее избирательное право не является необходимым условием конкурентной электоральной политики. Электорат может быть ограничен формальными требованиям законодательства, как это было до всеобщего избирательного права, или он может быть ограничен путем отказа гражданам в осуществлении своего права голоса. Во многих странах, где проводятся свободные выборы, большое количество граждан не голосует. Например, в Швейцарии и Соединенных Штатах Америки на большинстве выборов участвовало меньше половины электората. И даже если не участие в выборах является законным или добровольным, оно может существенно повлиять на государственную политику и даже подорвать легитимность правительства. Это не исключает принятое в результате выборов решение, при условии, что избирателям были предложены подлинные альтернативы для выбора» [21].
Таким образом, наличие основной характеристики демократии у государства, не говорит о том, что государство демократическое. «Это происходит в случае, когда избиратели не имеют возможности свободно и честно голосовать, выбирая как минимум между двумя альтернативами. Как правило, формальную процедуру выборов проводят большинство стран» [21]. Авторитарные режимы используют выборы для приобретения легитимности. Диктатура может проводить выборы в условиях, когда основная оппозиция максимально подавлена или когда экономические факторы благоприятствуют режиму. Даже тогда, когда оппозиционные партии допускаются к участию, они могут столкнуться с запугиванием и фальсификациями со стороны правительства и его союзников, которые тем самым препятствуют эффективной мобилизации кандидатов. В других случаях действующий режим может отложить выборы, если существует значительная вероятность их проиграть. Таким образом, выборы в «истинном» демократическом государстве будут основой формирования политического режима, процессом волеизъявления общества, а в скрытом, авторитарном государстве - способом формальной легитимизации власти.
Помимо основных законодательных функций избирательного процесса, необходимо отметить немаловажную общественную роль выборов. В независимости от того, в рамках какого режима, авторитарного или демократического, проходят выборы, они выступают в роли некоего обряда в государстве. События, предшествующие выборам, агитационные компании, сопровождаются митингами, баннерами, плакатами, значками, заголовками и телевизионными трансляциями - все это подчеркивает важность участия гражданина в этом мероприятии. Кандидаты, политические партии и заинтересованные группы, преследующие свои цели, пробуждают дух национализма и патриотизма. «Какими бы своеобразными не были национальные, региональные или местные вариации выборов, они представляют собой события, которые, возбуждая эмоции и пропуская их через коллективные символы, нарушают монотонность повседневной жизни, привлекают внимание к общей судьбе» [21]. Как национальные праздники, посвященные общим событиям, так и избирательный процесс
связывает граждан друг с другом, способствует сплочению и укреплению стабильности государства, содействует социальной и политической интеграции.
Человек активно боролся за право голоса, за признание государством его личных прав и свобод, участие в общественных процессах в независимости от этнических и социальных классов. «Сторонники полной демократии способствовали созданию всеобщего избирательного права. В странах Западной Европы и Северной Америки, к 1920 г. почти везде мужчины были обеспеченны избирательным правом, в то время как избирательное право для женщин было введено несколько позже (например, в 1928 году - в Великобритании, 1944 году - во Франции, в 1949 году - в Бельгии и 1971 - в Швейцарии)» [21].
Право выбора говорит о признании человека отдельной значимой единицей общества, в котором человек может свободно выражать свое мнение и волю в рамках законодательства. Самореализация является очень важным компонентом жизнедеятельности любого человека. Избирательный процесс это способ самореализации, основанный на ценностях человеческих качеств и достоинстве, характерных для отдельных граждан. «Участие в выборах служит укреплению чувства собственного достоинства и самоуважения. Голосование дает людям возможность высказать свое мнение, а значит, и выразить свое предпочтение той или иной партии, с целью удовлетворить свою потребность принадлежности к своей стране. Именно по этим причинам упорную борьбу за право голоса и требование равного избирательного права можно рассматривать как стремление к личной самореализации и признанию личности частью целого, единого государства» [21]. В то же время, особенностью современного избирательного процесса является абсентеизм.
Равное избирательное право подразумевает свободу выбора, выбор в свою очередь делается на основании осознания ситуации, на что влияют определенные факторы. Если необходимость той или иной деятельности человека им не осмысленна - он ее заложник, если же она осмысленна, то человек обретает способность принимать решение. Этим выражается свобода воли человека.
В философском осмыслении свобода подразделяется на три основных части: свобода действия, свобода выбора и свобода воли (проблема желания). Безусловно, свобода является специфическим способом бытия человека, связанным с его способностью выбирать, принимать решение, совершать поступок в соответствии со своими принципами и целями. Абсолютной, безграничной свободы быть не может ни в физическом ни в социальном аспекте существования человека. Полная свобода одного человека означала бы произвол в отношении другого.
Помимо объективной природной необходимости, человека побуждают действовать так, а не иначе и определенные общественные условия. Свобода в государстве ограничивается обществом, в котором родился человек, традициями, культурой, языком. Под их влиянием и складывается модель «должного поведения» и определенного мышления, видение мира. С учетом этих правил человек принимает решения, действует. Таким образом, исключительно только в результате своего внутреннего роста человек способен придти к осознанному предпочтению конкретного общественного строя и при желании стремиться поменять его. Но такая свобода выбора возможна при определенных условиях, связанных с социальным статусом семьи, социально-экономическим уровнем развития страны, первоначальным импульсом познания, который, в свою очередь, зависит от качеств человека. В данном случае, для истинного проявления свободы выбора, человеку необходимо образование, возможность познавать и развиваться, эти условия должны создаваться государством.
Философы задаются вопросом: «Откуда берется у человека то желание, которое он реализует? Не является ли оно навязанным ему извне чуждыми его «Я» силами, о действии которых он и не догадывается?». В известном примере с «падающим камнем» Спиноза говорит о том, что этот камень может «думать, что он в высшей степени свободен и продолжает движение не по какой иной причине, кроме той, что он этого желает. Такова же та человеческая свобода, обладанием которой все хвалятся и которая состоит только в том, что люди сознают свое желание, но не знают причин, коими они детерминируются» [16]. Следовательно, наличие свободы действия еще не означает наличия свободы воли. Пример Спинозы с падающим
камнем весьма поучителен: мы можем быть субъективно убеждены в нашей свободе и все-таки быть на самом деле рабами. Так наличие избирательного процесса не является достаточным условием для соблюдения права свободы выбора, а голосование человека не говорит об осознанном выборе. Имеет место как нарушение законодательства (фальсификация выборов, запугивание и т.п.), так и непосредственно влияние на человека (однобокое информирование СМИ, дезинформированность, скрытие фактов и т.п.).
В то же время, относительная утрата свободы действия так же не указывает на утрату свободы воли: заточенный в тюрьму или попавший в плен человек, несмотря на резкое ограничение свободы действия, может оставаться полным хозяином в мире своего сознания. Кроме того, в социальной жизни внешнее принуждение (прямое ограничение свободы действия) нередко тесно переплетается с внутренним (ограничением свободы выбора из-за психического принуждения, угрозы одного человека другому, заставляющего последнего покориться воле первого), а часто скрывается под оболочкой этого внутреннего, психического принуждения. Так, человек, заключенный в тюрьму, может делать в своей камере все, что ему угодно: кричать, шуметь, отказываться от пищи, не подчиняться приказаниям. Но чаще всего он этого не делает. Раб или крепостной человек может перестать повиноваться своему господину, сбежать от него, но он тоже этого не делает. Потому, что как тот, так и другой знают, что нарушение воли тех людей, в руках которых находится физическая власть над ними, еще более ухудшит их положение и отнимет у них последние остатки свободы действия. Здесь непосредственно ограничена не свобода действия, а свобода выбора. Находясь под психическим давлением, человек из-за боязни решает подчиниться чужой воле [3,528].
С ростом зрелости общества физическое принуждение все больше заменяется психическим, «внутренний процесс выбирающей воли человека ставится в такие крепкие рамки, что приходится только в исключительных случаях прибегать к ограничению свободы действия». Все большее число ограничений накладывается не на свободу действия, а на свободу выбора [3, 529].
Из книги Льва Толстого «Суеверие государства»: «Стоит только, отрешившись от принимаемого на веру лжеучения, и взглянуть на положение человека, живущего в государстве, - к какому бы самому деспотичному или самому демократическому государству он ни принадлежал, - чтобы ужаснуться на ту степень рабства, в котором живут теперь люди, воображая, что они свободны» [15].
В современном мире разрабатываются технологии управления массами, основанные на психологии и слабостях человека. Борьба, которая разворачивается во время избирательных компаний с применением этих технологий, зачастую не позволяет человеку сделать осознанный, а значит свободный выбор, но создают иллюзию. В то же время, очевидное использование избирательного процесса для лоббирования личных интересов, нарушение прав и свобод граждан существовало всегда.
В течение XVIII столетия доступ к политической арене во многом зависел от принадлежности к кругу избранных, а участие в выборах регулировалось в основном местными механизмами и обычаями. Хотя обе революции: американская и французская, объявили о равенстве, голосование оставалось инструментом политической власти, которым обладали очень немногие. Большую часть истории выборов равное избирательное право, так или иначе, ограничивалось либо принадлежностью к этническим и социальным группам, либо лазейкам законодательства. Так до прохождения закона об избирательных правах 1965 г. в Соединенных Штатах Америки, правовые барьеры и результативное запугивание не позволяли большинству афроамериканцев, особенно на юге, голосовать на выборах. Но даже сегодня в СМИ можно найти цитаты чиновников, которые в корне нарушают основной принцип выборов, которые до сих пор могут выступать инструментом правящей элиты: «избирательное право гражданина исчерпывается актом его голосования» или «нарушения при подсчете голосов не могут служить основанием для того, чтобы ставить под сомнение результаты выборов» [19]. И в противовес: «конституционное значение активного избирательного права не исчерпывается одним лишь обеспечением свободного участия в голосовании. Оно также сохраняет силу при подсчете
голосов и подведении итогов выборов...», «нарушения требований избирательного
законодательства, допущенные после завершения голосования, в том числе при подсчете голосов, влекут за собой искажение итогов выборов, чем ставят под сомнение легитимность органов власти и принципы народовластия...» [19].
Рассматривая современный электоральный процесс в демократических государствах, необходимо учитывать «третью сторону», международное сообщество в лице международных организаций, союзов, отдельных стран. Важным элементом электорального процесса стало независимое наблюдение, которое способно существенно влиять как на процесс, так и на результат. Наблюдение осуществляется вне руководства органов государственной власти, а также не в интересах какой-то одной политической силы, бывает национальным (внутренним) и международным (внешним), проводится государственными структурами, не государственными структурами, международными организациями и частными лицами.
Мониторинг выборов является неотъемлемой частью как избирательного процесса, так и международных отношений в целом. На сегодняшней день наблюдение представителями международных организаций и стран является одним из основных методов контроля уровня и качества демократии в стране, и, вместе с тем, содействует построению демократии в странах. Наблюдение за выборами крайне полезный инструмент для поддержания и развития демократических выборов, являющихся важнейшим элементом обеспечения устойчивого демократического управления [11]. В странах с длительной демократической историей опыт наблюдения, и, в частности, независимого международного наблюдения на выборах продемонстрировали свою эффективность.
Международное наблюдение за выборами выступает частью международного наблюдения за соблюдением прав человека и должно осуществляться путем поддержания высших стандартов беспристрастности по отношению к национальным участникам политической борьбы, и при его проведении не должны приниматься в расчет какие-либо двойственные или многоплановые соображения, которые могут вступать в противоречие с беспристрастностью [14]. Проводя международный мониторинг выборов, а значит и мониторинг соблюдения прав человека, представители международного сообщества достигают основной задачи - стабильность и безопасность региона.
Ценность международных наблюдателей заключается, прежде всего, в беспристрастности и объективности. Иначе, такое наблюдение не будет считаться в полной мере независимым, основываясь лишь на формальных признаках. Формальное же независимое наблюдение создает серьезные препятствия, как для развития самого института независимого наблюдения, так и для проведения настоящих демократических выборов.
Воздействие «третьей стороны» на электоральный процесс начинается с существующего негласного правила приглашать международных наблюдателей. Сегодня это считается своего рода «хорошим тоном», и не пригласить наблюдателей от наиболее авторитетных в этой сфере организаций вызывает волну официальных заявлений о недовольстве такого поведения международным сообществом. Учитывая, что международный мониторинг проводится, как правило, региональными организациями и развитыми странами, мировыми экономическими и политическими лидерами, то становится очевидным стремление развивающихся стран пойти навстречу международным наблюдателям. Кроме того, сам по себе процесс наблюдения оказывает давление, которое может влиять как положительно, так и отрицательно. Опыт международного наблюдения демонстрирует, что от результатов даже не самих выборов, а отчетов наблюдателей зависит статус, уровень, целостность страны, перспективы дальнейшего экономико-политического сотрудничества.
Результат международного наблюдения способен отразить как внутреннее состояние страны, так и отношение к ней извне. Не существует общих мировых стандартов международного мониторинга выборов. На основании этого происходят межгосударственные недопонимания и столкновения лидирующих стран и организаций, которые негативно отражаются на неустойчивом положении стран, где только начинается становление демократии. И тут итоги отчетов способны только усугубить ситуацию. Причина столкновения
интересов субъектов избирательного процесса нередко может заключаться в различномпредставление о сути демократии, различных методиках наблюдения или отражать геополитическую стратегию субъектов. Последняя причина отражает возможное использование международного мониторинга как геополитического инструмента в реализации геополитических интересов, а это, в свою очередь, говорит о заинтересованности в результатах выборов, а значит нарушение основополагающего принципа независимого наблюдения.
За период с конца XX в. по начало XXI в. борьба за политическую, экономическую власть в мире выходит на качественно новый уровень, приобретает новые формы. В месте с эволюцией мировозрения, идеями государственности, меняются и инструменты реализации стратегических планов. Современный электоральный процесс это площадка, где встречаются и зачастую сталкиваются интересы трех субъектов: государства, человека как гражданина и «третьей стороны», (см. схема 1)
«Третья сторона» способна оказывать как внешнее давление (СМИ, официальные заявления и выступления), так и непосредственно принимая участие в мониторинге выборав. Субъекты электоранльного процесса реализует определенные законодательные, общественные и международные функции. Выше раскрывались «внешние функции» трех субъектов процесса:
S человек как гражданин, реализует свое право голоса и вносит свой вклад в формирование правительства - голосование;
S государство следует закону, организует и проводит выборы с определенной переодичностью с целью легитимизации власти;
S третья сторон проводит мониторинг выборов, благодаря чему контролирует процесс, с целью поддержания демократии и безопасности региона.
В то же время у каждого субъекта избирательного процесса можно выделить «внутренние функции». Для человека это самореализация, ощущение принадлежности к своей стране. К внутренней функции государства относиться легитимизация власти для чего реализуется опосредованное воздействие на общество, используются различные технологии, махинации и фальсификации.
Внутренней функцией «третьей стороны» является лоббирование своего
геополитического интереса. Благодаря праздникам, митингам, шествиям происходит искусственное формирование единства народа, вырабатывается определенная идеология, стандарты «правильного» поведения и мышления. Подобный инструмент управления обществом применялся неоднакратно и раньше, но использовался он как праило правительством по отношению к своему государству с целью сплочения общества. Сегодня подобного рода технологии ненасильственного протеста применяются для воздействия на общество «третьей стороной» из вне, а площадкой реализации становится электоральный процесс. Так организовывались «революция роз», «бархатные революции», «оранжевая революция», «интифада», в основе которых лежит «сила идеи», и человеческий фактор. Политолог и депутат ГосДумы РФ Р. Шайхудинов пишет: «Среди угроз власти, которые способна «различить» и выявить сегодняшняя власть, есть только материальные угрозы: нарушение территориальной целостности, диверсии и саботажи, угроза военного нападения или пограничныйх конфлитов, экономические угрозы и т.п. Огромное колличество
«нематериальных угроз», связанных с политическими институтами, с насилением и его сознанием и ментальностью, с символическими и комуникативными формами, с интерпретациями и чужим экспертированием, остаются вне зоны внимания власти, прессы политтехнологов» [18, 107].
Каждый субъект современной системы электорального процесса реализует две функции, одна из которых является законодательной, официальной и преследующая общественные цели, направленная на благо общества, вторая функция основывается на человеческом факторе и преследует частные интересы. Необходимо отметить, что степень участия «третьей стороны» в электоральном процессе прямопорпорциональна её геополитическим интересам. Выстроенная в статье система электорального процесса будет видоизменяться в зависимости от степени реализации внешних и внутренних функций субъектов, особенностей государственного устройства и системы законодательства, немаловажную роль играют история, культура, традиции и религия государства реализующего электоральный процесс.
Французский политик и философ XIX в., Пьер Жозеф Прудон говорил: «государство издает столько законов, сколько отношений между людьми, которые должны быть определены. А так как отношений этих бесчисленное количество, то законодательство должно действовать непрерывно» [15]. * 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
1Догосударственное состояние общества - ранняя стадия развития общества, первобытное общество.
Литература
1. Бердяев Н.А. Философия свободы / Н.А. Бердяев.- - М.: Моск. филиал Интерпартнер-МКС, СП МКС Плюс, 1990. - 288с.
2. Введение в теорию международных отношений и анализ внешней политики: учебное пособие / Н.А. Ломагин, А.В. Лисовский, С.Ф. Сутырин и др. - М.: Издательский дом Сентябрь 2001. - 166с.
3. Виндельбанд В. Свобода воли. Избранное: Дух и история / В. Виндельбанд, пер. с нем. - М.: Юрист, 1995. - 687с.
4. Гаджиев К.С. (а) Размышления о свободе. Вопросы философии / К.С. Гаджиев - М.,1993. - N2. - С. 33 - 46.
5. Гаджиев К.С. (б) Эпоха демократии? Вопросы философии К.С. Гаджиев - М.,1996. - №9. - С.3 - 22.
6. Гоббс Т. О свободе и необходимости / Т. Гоббс Соч. в 2-х т. - М.: Мысль, 1989.- Т.1. - С. 574 - 611с.
7. Каледин Н.В. Политическая и экономическая география мира, часть 3.Типология стран современного мира.: учебное пособие / Н.В. Каледин, В.В. Ятманова - СПб,2007. - 99с.
8. Левицкий С.А. Трагедия свободы. История философии в памятниках / С.А. Левицкий - М.: Канон,1995. - 512с.
9. Макиавелли Н. Государь / Н. Макиавелли - М.:ОЛМА Медиа Групп,2011.
10. Монтескье Ш. О духе законов / Ш. Монтескье, избр. произв. В 2-х т. Т. 2. М.,1960.
11. Наблюдение за выборами. Десять лет наблюдения за выборами: люди и практика. - Варшава, Польша, ОБСЕ/БДИПЧ, 2006. - 44с.
12. Политическая конфликтология. Курс лекций. / Абгаджава Даур Александрович, СПбГУ, Философский факультет, 2009.
Интернет источники
13. Макарычев А. Международная демократия: критический анализ концептов [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://megaregion.narod.ru/articles_text_32.htm
14. Назарова Е.В. Институт международного наблюдения на выборах: актуальные вопросы эффективности ГОУ ВПО, Саратовская государственная академия права [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1251852
15. Толстой Л. Н. Суеверие Государства [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://revbel.org/wp-content/uploads/Sueverie_gosudarstva.pdf
16. Шабанова М. Социология свободы: трансформирующееся общество [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.vuzlib.org/beta3/html/1/23887/
17. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://bookz.ru/authors/6umpeter-iozef/shumpeter01/1-shumpeter01.html
18. Экспорт революции. Ющенко, Саакашвили, Кара-Мурза С.Г., Телегин С. А., Александров А. А., Мурашкин С.А. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.e-
reading.ws/bookreader.php/1002668/Telegin_Sergey_-_Eksport_revolyucii_Yuschenko_Saakashvili.html
19. Пархоменко С.А. Право на выбор у нас есть. Осталось научиться его отстаивать. / Журнал сноб, 22.04.13 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.snob.ru/profile/5593/blog/59818
20. Толковый словарь русского языка [Электронный ресурс]. - Режим доступа: -
http://www.vedu.ru/expdic/6754/
21. Britannica Encyclopedia - election (political science) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: /http://www.britannica.com/EBchecked/topic/182308/election
