CC BY
84УДК 324
Р. АЛЕКСЕЕВ,
кандидат политических наук, доцент кафедры политологии и права Московского государственного областного университета e-mail: [email protected]
А. АБРАМОВ,
кандидат политических наук, доцент кафедры политологии и права Московского государственного областного университета e-mail: [email protected]
Ключевые слова:
абсентеизм, электоральный абсентеизм, выборы президента РФ, выборы депутатов Государственной думы, избирательная кампания, электронное голосование, блокчейн, электоральное поведение
R. ALEKSEEV,
Candidate of Political Sciences, Associate Professor of Political Science and LawMoscow State regional university
A. ABRAMOV,
Candidate of Political Sciences, Associate Professor of Political Science and LawMoscow State regional university
Keywords:
absenteeism, electoral absenteeism, presidential elections of the Russian Federation, elections of deputies of the state Duma, election campaign, electronic voting, blockchain, electoral behavior
ЭЛЕКТОРАЛЬНЫЙ АБСЕНТЕИЗМ НА ПРЕЗИДЕНТСКИХ И ПАРЛАМЕНТСКИХ ВЫБОРАХ В РОССИИ (ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ КАМПАНИИ С 1993 ПО 2018 Г.): ПРИЧИНЫ, ПОСЛЕДСТВИЯ, СПОСОБЫ ПРЕОДОЛЕНИЯ
По материалам избирательных кампаний 1993-2018 гг. по выборам депутатов Государственной думы и Президента Российской Федерации рассмотрен вопрос электорального абсентеизма. На основе анализа результатов социологических исследований по рассматриваемой проблеме выявлены основные причины электорального абсентеизма и типы, характерные для России. Предложены пути решения данной проблемы с помощью применения технологии блокчейн и электронного голосования, позитивно зарекомендовавших себя за рубежом.
ELECTORAL ABSENTEEISM IN THE PRESIDENTIAL AND PARLIAMENTARY ELECTIONS IN RUSSIA (ELECTION CAMPAIGNS FROM 1993 TO 2018): CAUSES, CONSEQUENCES, WAYS OF OVERCOMING
According to the materials of the election campaigns of 1993-2018 for the elections of deputies of the state Duma and the President of the Russian Federation, the issue of electoral absenteeism was considered. Based on the analysis of the results of sociological research on the problem under consideration, the main causes of electoral absenteeism and the types characteristic of Russia are revealed. The ways of solving this problem through the use of blockchain technology and electronic voting, positively proven abroad.
Проводящиеся в демократическом, правовом государстве свободные, альтернативные и состязательные выборы выступают самой распространенной формой участия рядовых граждан в политической жизни страны, поэтому в статье особое внимание будет сконцентрировано именно на электоральном абсентеизме. Неучастие граждан в выборах можно объяснить такими причинами, как снижение уровня доверия к существующим в стране политическим институтам, т.е. невысокой легитимацией действующей власти, либо нестабильностью политической системы в целом.
В то же время определенная часть избирателей может отказаться от участия в голосовании, наоборот, из-за доверия к действующим политическим институтам, т.е. нежеланием что-либо менять в установившейся политической системе общества. Для России, как и для ряда стран транзитной демократии [19, С. 200], характерны невысокий уровень политической и правовой куль-
туры большинства избирателей и апатичное отношение к политической жизни. Независимо от факторов, влияющих на электоральное поведение российских избирателей, впоследствии отказ от участия в голосовании оказывает влияние на степень легитимации формирующихся в стране государственных органов.
Проблемы электорального поведения и абсентеизм оказались в центре внимания политологов, правоведов и социологов с начала ХХ в. Они освещались в исследованиях таких авторов, как французский ученый А. Зигфрид, американскими политологами, представителями Чикагской школы политологии Ч. Мерриамом и Г. Госнеллом. Научные изыскания в области политического абсентеизма также проводились Г. Лассуэлом, С. Вербой, Л. Паем, П. Лазарсфельдом и рядом других политологов.
Во второй половине ХХ в. исследования, проводившиеся Мичиганской политологической школой, послужили толчком к развитию социаль-
но-психологического направления при изучении абсентеизма.
Представители данного направления, такие как Р. Вольфингер, С. Розенстоун, А. Бентли, выявляли не только взаимосвязь между социально-психологическими факторами и электоральным поведением, но и между реальной политической обстановкой и осознанным выбором избирателей. В рамках теории рационального выбора можно выделить работы Э. Даунса, М. Олсона, М. Фиорина, связывающих электоральную активность граждан с выгодой, которую может приобрести избиратель в случае участия в голосовании.
Проведя краткий экскурс в исследование проблем абсентеизма в политической науке, можно сделать вывод, что в зарубежной политической теории сложился целый ряд теорий и концепций, описывающих и объясняющих явление электорального абсентеизма с различных подходов. Исследователи выделяют несколько типов абсентеистов:
— апатичные люди, не интересующиеся политикой из-за вовлеченности в иную деятельность: делающие профессиональную карьеру, живущие богемной жизнью и т. п. Для таких людей события, происходящие «вне» их мира, в том числе и политика, представляются далекими, непонятными, скучными и бессмысленными;
— отчужденные от политики — те, кто считает, что независимо от того, будут они голосовать или нет, политические решения принимает политическая элита, равнодушная к интересам обычного человека;
— аномичные люди — граждане, утратившие идентичность с какой-либо социальной группой и потому ощущающие собственную бесцельность и бессильность;
— доверяющие политикам граждане, отказывающиеся от участия в политике в силу доверия к правосудию, законности, стабильности, справедливости политических решений [1, 34].
Составленная западными политологами типология нуждается в проверке на примере российских избирательных кампаний, необходим анализ причин неучастия в них определенной части электората, добровольно отказавшихся от реализации активного избирательного права. Это и будет определять цель проводимого исследования. При этом внимание авторов будет сконцентрировано на президентских и парламентских выборах, как главных выборов в стране, причинах и последствиях абсентеизма в ходе данных избирательных кампаний. Выборы главы государства в России практически всегда отличаются более высокой явкой избирателей, что связано с его политико-правовым статусом как главы государства, так и особенностями политической и правовой культуры российских избирателей, ориентированных на стремление к авторитарному стилю управления, желанием видеть во главе государства сильную личность [4, С. 216]. Данным фактором можно объяснить и более низкую избирательную явку как на парламентских, так и на региональных, и на муниципальных выборах. На взгляд авторов статьи, парламент, региональные законодательные орга-
ны государственной власти и органы местного самоуправления, очевидно, воспринимаются гражданами как «послушный проводник» политики главы государства, что объясняет меньший интерес россиян к их выборам.
Проведем краткий экскурс избирательных кампаний парламентских и президентских выборов с целью проследить динамику абсентеизма за последние 25 лет. Парламентские выборы, состоявшиеся 12 декабря 1993 г., проводились по смешанной мажоритарно-пропорциональной избирательной системе. Явка избирателей на парламентских выборах 1993 г. составила 54,81% [20], что отразилось как на разнородности структуры первой Государственной думы, представленной восемью партиями, преодолевшими 5% избирательный барьер, так и на легитимности народных избранников, а абсентеизм охватил почти половину избирательного корпуса страны (более
45% избирателей не приняли участия в голосовании). Проектировщики режима надеялись получить парламент, в котором бы господствовала «не власть», а «партия власти». Разочаровавшись в проводимых в стране либерально-демократических реформах, политике «шоковой терапии», из-за ухудшения социально-экономического положения многих граждан России, большая часть избирателей, осуществив «протестное голосование», отдала предпочтение левым партиям (неожиданный триумф партии ЛДПР, получившей более 22% голосов избирателей) [20].
Прошедшие в 1995—1996 гг. парламентские и президентские выборы апробировали новые электоральные формулы. Так, в парламентских выборах, прошедших 17 декабря 1995 г., ЦИК РФ зарегистрированы федеральные списки 43 избирательных объединений и блоков. Только четыре из
Явка избирателей на пдрламоктскнч выборах С1993 П4 2016ГП
I--" _ нш
17 I I
I 111 II I
1993 1995 1999 2003 2007 1011 1016 Годи
■ Чествующие в выборах избиратели
I А6се«т«н№
Рис. 1. Явка избирателей на парламентских выборах с 1993 по 2016 г.
них получили поддержку избирателей, преодолев 5%-ный барьер, и были допущены до распределения депутатских мандатов в нижней палате Федерального Собрания РФ. В парламентских выборах приняло участие свыше 69,5 млн человек (т. е. 64,76% от общего числа избирателей) [20]. По сравнению с декабрьскими парламентскими выборами 1993 г., число проголосовавших в 1995 г. избирателей увеличилось более чем на 11 млн чел. (т. е. на 10% избирателей) [20], что свидетельствует как о повышении интереса избирателей к институту выборов, так и о росте уровня правосознания, повышения как политической, так и правовой культуры избирателей. Однако более 35% избирателей отказались от участия в выборах и реализации своего активного избирательного права. Президентские выборы состоялись 16 июня 1996 г., они проводились в связи с истечением срока полномочий президента России — Б.Н. Ельцина. Данные президентские выборы вошли в историю отечественного конституционализма тем, что для определения победителя потребовалось проведение двух туров голосования. Явка на выборах главы государства в первом туре составила 69,81% избирателей (свыше 75 млн граждан РФ) [20], сохранив практически ту же тенденцию, что и на парламентских выборах 1995 года. Из-за того, что действующий президент России Б.Н. Ельцин утратил былую популярность из-за развязанной им чеченской войны, коррупционных скандалов, в которых были замешаны члены его семьи и ближайшее окружение, неудачно осуществленных
рыночных реформ, ему не удалось одержать победу в первом туре голосования.
По подведению итогов второго тура голосования удалось установить, что явка избирателей составила 69,6% (свыше 74 млн избирателей), число абсентеистов — более 30% избирателей [20]. Незначительное снижение явки избирателей во втором туре президентских выборов объясняется несколькими причинами: во-первых, часть избирателей, принявших участие в голосовании в первом туре, проигнорировала повторное голосование потому, что их кандидаты выбыли из борьбы, другая часть пессимистично настроенных избирателей посчитала, что их избирательный голос не сыграет никакой роли в сложившемся противостоянии двух оставшихся кандидатов. Остальные проигнорировали выборы из-за отсутствия времени (поездки за город, дачные работы и т. д.).
Очередные выборы в нижнюю палату парламента третьего созыва состоялись 19 декабря 1999 г. с применением смешанной избирательной системы при явке избирателей в 61,85 % [20]. В выборах 1999 г. приняло участие 26 избирательных блоков и объединений, из которых только шесть списков преодолели 5% барьер и создали фракции в Государственной думе, первое место с небольшим отрывом заняла партия КПРФ. Избирательная кампания 1999 года проходила на фоне столкновения политических и корпоративных интересов различных сил. В центральных СМИ начались «информационные войны», что отразилось на результатах избирательной кампании. Свыше
38% потенциальных избирателей добровольно отказались от участия в голосовании, не желая вникать в применяемые СМИ избирательные технологии, устав от «кейсов компромата» на политиков и парламентариев.
Прошедшие в 2000 г. досрочные выборы президента РФ в связи с добровольной отставкой 31 декабря 1999 г. Б.Н. Ельцина способствовали повышению активности избирателей, в результате чего явка составила 68,7% [20]. Таким образом, число абсентеистов незначительно, но уменьшилось, составив менее 32%. Уверенную победу при отсутствии серьезной политической конкуренции в первом туре одержал исполняющий обязанности президента РФ В.В. Путин, собравший в свою поддержку 52,94% голосов избирателей (свыше 39 млн чел.) [20]. Его конкуренты не продемонстрировали на данных выборах весомых результатов.
Стоит обратиться к итогам опросов общественного мнения, чтобы понять, почему люди отказались от своего
конституционного права избирать главу государства. По мнению известного социолога Ю. Левады, общество воспринимало В.В. Путина как энергичного и решительного политика.
В течение всего «переходного» периода, когда В.В. Путин был исполняющим обязанности главы государства, у россиян сложилось представление о нем как о «безальтернативном» новом лидере. Более половины голосовавших за В.В. Путина объясняли свой выбор тем, что у страны «нет другого выбора» [11, С. 7—9]. Возможно, именно без-альтернативность ситуации привела к тому, что часть россиян не приняла участие в голосовании, так как их исход был им понятен изначально.
Парламентские выборы депутатов Государственной думы четвертого созыва состоялись 7 декабря 2003 г., в результате которых к распределению депутатских мандатов из 23 зарегистрировавших федеральные списки кандидатов, участвующих в выборах, получили только четыре политических партии, преодолевшие 5% избиратель-
Рис. 2. Динамика явки/неявки избирателей на президентских выборах в период 1991-2018 гг. (%)
ный барьер. Явка избирателей на этих выборах по сравнению с выборами 1999 года снизилась более чем на 6% и составила всего лишь 55,67% [20]. Таким образом, более 44% избирателей добровольно отказались от участия в выборах, пополнив ряды абсентеистов. Парламентские выборы 2003 г. продемонстрировали тенденцию доминирования «партии власти» — «Единой России», которая получила преобладающее большинство голосов избирателей, получив тем самым большинство голосов в нижней палате парламента, приобретя фактически монопольное право на принятие федеральных законов.
Очередные выборы президента России, состоявшиеся 14 марта 2004 г., продемонстрировали явное преимущество действующего главы государства. Явка избирателей составила 64,38% (против 68,7% в выборах 2000 года) [20]. Снижение явки избирателей объясняется уверенностью большинства избирателей в том, что действующий президент будет переизбран на второй срок. Победу в первом туре со значительным перевесом голосов одержал В.В. Путин, за которого проголосовало 71,31% от общего числа избирателей (свыше 49 млн чел.) [20], принявших участие в голосовании. Высокий рейтинг В.В. Путина способствовал тому обстоятельству, что результат выборов можно охарактеризовать как очевидный и предсказуемый.
Доля абсентеистов по сравнению с предыдущими выборами возросла и составила 35,62% [20]. Относительно незначительное снижение
избирательной явки по сравнению с предыдущими выборами объяснялось как традиционными причинами (согласно опросу ВЦИОМ 2004 г., около половины респондентов объяснили свое неучастие в выборах привычкой постоянного неучастия и отрицательным отношением к политике и выборам), так и новыми обстоятельствами: убежденностью граждан в том, что действующий глава государства будет переизбран на второй срок. Высокий рейтинг В.В. Путина способствовал тому, что результат выборов заранее воспринимался как бесспорный. Именно этим оправдывали свое неучастие в выборах 2004 г. 29% абсентеистов [17, 7].
Парламентские выборы депутатов Государственной думы пятого созыва состоялись в декабре 2007 г., с этого времени она стала полностью формироваться с помощью пропорциональной системы (т. е. по партийным спискам). В парламентских выборах 2007 г. приняли участие 11 партий (против 23 партий в 2003 г.) [20], из которых только четыре партии преодолели 7%-ный барьер. В соответствии с официальной статистикой, представленной ЦИК РФ, явка избирателей на выборах 2007 г. составила 63,71%, против 55,67% избирателей, принявших участие в выборах 2003 г. [20]. Таким образом, можно отметить повышение электоральной активности избирателей (на 8%), что было вызвано целым рядом факторов: популярностью действующего Президента России, поддержкой большинством россиян курса проводимой им внутренней и внешней политики, стабилизацией экономики,
укреплением национальной валюты, увеличением реальных доходов населения и иных мер. Однако число абсентеистов было по-прежнему велико, свыше 36% потенциальных избирателей, отказавшихся от участия в выборах. Данное обстоятельство можно объяснить отменой в избирательных бюллетенях графы «против всех», порогом явки избирателей и другими нововведениями, которые привели к тому, что определенная социально-активная часть российского электората объявила новые выборные технологии «заведомо сфальсифицированными» и призвала к бойкоту «выборов без выбора» [12, С. 163].
Очередные президентские выборы состоялись 2 марта 2008 г., явка избирателей на них составила 69,70%, что больше чем на 5% по сравнению с выборами президента в 2004 г. (64,38%) [20]. Интерес к данной избирательной кампании можно объяснить следующими обстоятельствами. Действующий президент России В.В. Путин, на основании положений Конституции РФ, не мог переизбираться на должность главы государства более двух сроков подряд, поэтому в качестве его преемника, выступил вице-премьер правительства России — Д.А. Медведев. По результатам голосования, после подсчета голосов и официального опубликования результатов голосования, избранным на должность президента РФ подавляющим большинством голосов стал Д.А. Медведев, заручившийся поддержкой 70,28% голосов избирателей [20]. Таким образом, 30,3% граждан снова не участвовали в выборах, что было
несколько меньше, чем в 2004 г. Это незначительное увеличение активности избирателей и возросший интерес к главным выборам страны можно объяснить спецификой ситуации. Д.А. Медведев воспринимался гражданами как новая политическая фигура, с которой связывали надежды как либерально настроенные избиратели (они ждали от него проведения демократических реформ), так и сторонники В.В. Путина (видели в кандидате продолжателя прежнего политического курса) [10].
Парламентские выборы депутатов Госдумы шестого созыва прошли 4 декабря 2011 г. В соответствии с поправками, внесенными еще в декабре 2008 г. в ст. 96 Конституции РФ, нижняя палата российского парламента впервые стала избираться сроком на пять лет. Выборы депутатов Госдумы снова проводились по пропорциональной избирательной системе.
В состав Государственной думы в 2011 г. вошли лишь четыре политические партии, преодолевшие 7%-ный барьер: «Единая Россия», КПРФ, «Справедливая Россия» и «ЛДПР», те же самые партии, которые были представлены в Госдуме в 2007 г. Самой многочисленной фракцией, как и в 2007 г., стала партия «Единая Россия». Электоральное поведение граждан в период избирательной кампании 2011 года можно охарактеризовать более низкой явкой избирателей — 60,21%, чем на предшествующих выборах 2007 года (63,71%) [20]. Число абсентеистов увеличилось более чем на 3%, и составило свыше 39 % от общего количества избирателей. В 2011 г. Левада-Центром
был проведен массовый опрос избирателей, с целью выявления отношения населения к предстоящим парламентским выборам. Большинство россиян, участвующих в опросе, — 53% — было уверено, что будет происходить «лишь имитация выборов, а распределение мест в Думе произойдет по решению властей»; 60% опрошенных ожидали, что грядущие выборы будут лишь «борьбой бюрократических кланов за доступ к госбюджету», еще 54% были уверены в применении «грязных методов» подтасовки голосов [5, С. 10].
Парламентские выборы стали подготовкой к главным выборам в государстве — президентским, которые состоялись 4 марта 2012 г. Не стоит забывать, что перед данными выборами прошли различные массовые акции протеста: на Триумфальной и Болотной площади, на проспекте Академика Сахарова в Москве, а также в других крупных городах. Политическая активность россиян заметно увеличилась, и логично было ожидать, что на данных президентских выборах должна быть достаточно высокая явка избирателей, но этого не произошло. В первом туре с большим численным перевесом выиграл В.В. Путин, с результатом 63,60% от общего количества избирателей при общей явке 65,34% (число абсентеистов составило 34,66%) [20].
Высокие результаты В.В. Путина объясняются не только популярностью данного политика, видением его в качестве «национального лидера» рядовыми избирателями, но и низкой политической конкуренцией, отсутствием сильных оппозиционных
лидеров. Таким образом, безальтерна-тивность (в глазах населения) выборов вновь может быть отмечена как причина электорального абсентеизма. Интересно проанализировать исследование, проведенное Левада-Центром, объясняющее, почему часть граждан отказалась идти на выборы. Респондентам задали вопрос: «Согласны ли Вы с мнением, что поскольку ясно, кто станет победителем на этих президентских выборах, то не имеет смысла терять время и ходить голосовать на них?» В феврале 2012 г. 12% были полностью согласны с данным утверждением, 24% были скорее согласны. В сумме получается 36%, что вполне близко к реальному количеству абсентеистов, не пришедших на эти президентские выборы [8].
В парламентских выборах 2016 г. приняло участие 14 политических партий, которые соответствовали предъявляемым законодательством требованиям. Из них лишь четыре партии, представленные в предыдущих трех созывах Госдумы, преодолели 5%-ный избирательный барьер и смогли принять участии в распределении депутатских мандатов. Таким образом, в Государственной думе седьмого созыва были созданы фракции следующих партий: «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР, «Справедливая Россия». Ни одна из других десяти политических партий не смогла даже приблизиться к требуемому барьеру для прохождения в нижнюю палату парламента. Явка избирателей на парламентских выборах 2016 г. составила всего 47,88% [20]. Число абсентеистов превысило больше половины избирательного
корпуса страны. Таким образом, Россия догоняет страны, лидирующие по числу абсентеистов — США и Швейцарию [1, С. 33], что объясняется целым рядом факторов: переносом выборов парламентариев на осень, когда многие россияне занимаются дачными работами, неверием большинства избирателей в возможность с помощью выборов воздействовать на политические институты, ухудшением социально-экономической обстановки в стране и даже плохой погодой [15].
В соответствии с опросом, проведенным Левада-Центром, 41% опрошенных респондентов оценивают работу парламентариев «скорее отрицательно», еще 21% — скорее «резко отрицательно» [18]. Исходя из полученных результатов, вполне закономерно будет предположить, что те респонденты, которые негативно относятся к работе данного института представительной демократии, могут добровольно отказаться от участия в голосовании. Резюмируя сказанное, авторы статьи приходят к выводу о том, что большинство ответов респондентов характерно для абсентеистов, которых можно отнести к типу «отчужденных от политики». Однако не стоит исключать то обстоятельство, что определенная часть граждан доверяет представителям аппарата публичной власти. Накануне парламентских выборов свою поддержку партии власти — «Единой России», выразил президент РФ В.В. Путин, которому по данным Левада-Центра доверяют 74% опрошенных респондентов, тогда, как Государственной
думе выказывают доверие лишь 22% опрошенных [18]. Авторы статьи высказывают предположение о том, что избиратели, поддерживающие «Единую Россию», могли добровольно отказаться от участия в голосовании в силу доверия действующему главе государства, а, следовательно, их устраивает политическая система и политические институты, которые в ней представлены [9]. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что парламентские выборы проигнорировали и те абсентеисты, которые относятся к типу «доверяющие политикам».
Крайние на настоящее время президентские выборы прошли 18 марта 2018 г. До участия в выборах ЦИК РФ было допущено восемь кандидатов, уверенную победу в первом туре голосования одержал действующий президент РФ В.В. Путин, за которого было отдано рекордное количество голосов избирателей — 76,69 % голосов [20]. По сравнению с предшествующими парламентскими выборами (явка на которые не достигла отметки даже в 50%) явка избирателей составила 67,54 % (на президентских выборах—2012 — 65,34 %) [20]. Это можно объяснить целым рядом факторов, таких как: доверие большинства избирателей действующему главе государства, вере в то, что именно он способен вывести российскую экономику из кризиса, стабилизировать обстановку в стране, а также тем обстоятельством, что население консолидировалось, оказав поддержку действующему президенту в условиях внешних угроз и санкций стран Запада. Все вышеперечисленные обстоятельства, на взгляд авторов
статьи, позволили повысить, хоть и незначительно, избирательную явку.
Подводя итоги электорального абсентеизма в избирательных кампаниях президентских и парламентских выборов, авторы статьи пришли к следующим выводам. Относительно президентских выборов стоит отметить, что можно фиксировать мотивы добровольного отказа от участия в голосовании: апатичное поведение, отсутствие понимания значимости участия в голосовании, интереса к политике, отсутствие альтернативных кандидатов (в особенности в избирательных кампаниях 2004, 2012, 2018 гг.), которые бы достойно выступили против кандидата от действующей власти. Рассмотрев избирательные кампании парламентских выборов, авторы статьи пришли к выводу о том, что электоральный абсентеизм в них порожден целым рядом обстоятельств, среди которых можно отметить: ухудшение социально-экономической обстановки (в особенности в период избирательных кампаний 1995, 1999, 2011, 2016 гг.), неверие в возможность изменения жизни страны посредством выборов парламентариев, недоверие в отношении слуг народа, плохая погода в день голосования, переносы сроков голосования.
На взгляд авторов статьи, проблема абсентеизма существенно снижает степень легитимации избранных населением органов государственной власти и местного самоуправления, что позволяет критикам действующей власти говорить о невысоком уровне доверия большинства населения избираемым населением политическим
институтам, что, в свою очередь, снижает доверие избирателей к существующей избирательной системе. Поэтому авторами статьи предлагается ряд мер, направленных на борьбу с электоральным абсентеизмом. Так как неучастие в выборах, как правило, охватывает молодежную среду в возрасте от 18 до 30 лет, учитывая, что молодежь является активными пользователями Интернета, эффективным способом борьбы с электоральным абсентеизмом могло бы стать электронное голосование и использование технологии блокчейн. Использование этих облачных технологий могло, хотя бы отчасти, решить проблему электорального абсентеизма, тем более что по отдельным вопросам местного самоуправления практика Интернет-голосования прочно вошла в нашу привычную жизнь и вызывает интерес у молодого поколения [2, 15]. Технология блокчейн была успешно апробирована на президентских выборах в Сьерра-Леоне [3, 6], применялась на экзит-полл президентских выборов 2018 г. в России. Электронное голосование и блокчейн также было бы решением проблемы для тех, кто не приходит к избирательным урнам в день голосования из-за плохой погоды, слабого здоровья или из-за поездки на дачу. Широкое распространение Интернета позволило бы этим категориям граждан участвовать в выборах. Согласно опросу общественного мнения, 36% россиян сообщили, что готовы принимать участие в электронных выборах, так как это занимает гораздо меньше времени, чем поход на избирательные участки [14].
Среди других способов борьбы за повышение явки на выборы можно назвать создание условий, пробуждающих осознание необходимости участия граждан в выборах. Нужно разрабатывать и совершенствовать уже имеющиеся социально-психологические технологии, влияющие на повышение избирательной явки [13, С. 112]. Повышение электоральной культуры граждан следует начинать с образовательной сферы, ведь именно молодежь чаще всего не участвует в выборах. Со школьной скамьи нужно объяснять будущим избирателям, что именно от них зависит будущее стра-
ны. Уместнее всего это делать в рамках курса обществознания, где изучаются политическое устройство государства, права и обязанности гражданина, система выборов и т.п.
Думается, что, стимулируя интерес к политике у граждан за счет использования ресурсов образования, применения возможностей Интернета по дистанционному голосованию, а также за счет смягчения избирательного законодательства, российское руководство смогло бы добиться уменьшения доли абсентеистов в российском обществе.
Список литературы
1. Абрамов А.В., Рыбина М.В., Давыдова Н.П. Абсентеисты как политическая страта современного российского общества // Известия Московского государственного технического университета МАМИ. 2013. Т. 6. № 1. С. 31—36.
[Abramov A.V., Rybina M.V., Davydova N.P. Absenteisty kak politicheskaya strata sovremennogo rossijskogo obshchestva // Izvestiya Moskovskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta MAMI. 2013. T. 6. № 1. S. 31-36]
2. Алексеев РА., Абрамов А.В. Электоральный абсентеизм в России и способы его преодоления (на материалах президентских выборов 2000-2012 гг.) // Вестник Московского государственного областного университета (электронный журнал). 2016. № 4. С. 1-17.
[Alekseev RA, Abramov A.V. EHlektoral'nyj absenteizm v Rossii i sposoby ego preodoleniya (na materialah prezidentskih vyborov 2000-2012 gg.) // Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo oblastnogo universiteta (ehlektronnyj zhurnal). 2016. № 4. S. 1-17]
3. Алексеев РА. Блокчейн как избирательная технология нового поколения - перспективы применения на выборах в современной России // Вестник Московского государственного областного университета (электронный журнал). 2018. № 2. С. 3-10.
4. [Alekseev RA. Blokchejn kak izbiratel'naya tekhnologiya novogo pokoleniya -perspektivy primeneniya na vyborah v sovremennoj Rossii // Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo oblastnogo universiteta (ehlektronnyj zhurnal). 2018. № 2. S. 3-10]
5. Арининина К.И. Абсентеизм в политике: причины и последствия. // Ученые записки Казанского университета. Серия Гуманитарные науки. 2014. Т. 156. № 1. С. 214-220.
[Arininina K.I. Absenteizm v politike: prichiny i posledstviya. // Uchenye zapiski Kazanskogo universiteta. Seriya Gumanitarnye nauki. 2014. T. 15б. № 1. S. 214—220]
6. Баскакова Ю.М. Мы эту власть не выбирали: абсентеизм на выборах 2011—2012 года // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2012. № 5. С. 5-15.
[Baskakova YU.M. My ehtu vlast' ne vybirali: absenteizm na vyborah 2011-2012 goda // Monitoring obshchestvennogo mneniya: ehkonomicheskie i social'nye peremeny. 2012. № 5. S. 5-15]
7. Беляев А.Ю., Тарасов Е.Н. Тенденция абсентеизма в современном российском обществе // Власть. 2013. № 5. C. 43-45.
[Belyaev A.YU., Tarasov E.N. Tendenciya absenteizma v sovremennom rossijskom obshchestve // Vlast'. 2013. № 5. C. 43-45]
8. ВЦИОМ: В победе В. Путина уверены две трети россиян [Электронный ресурс]. URL: http://www.economy.az/вциом-в-победе-в-путина-уверены-две-тре/
[VCIOM: V pobede V. Putina uvereny dve treti rossiyan [EHlektronnyj resurs]. URL: http://www.economy.az/vciom-v-pobede-v-putina-uvereny-dve-tre/]
9. Выборы, референдумы и иные формы народного волеизъявления // Центральная избирательная комиссия Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http:// www.izbirkom.ru/index.html
[Vybory, referendumy i inye formy narodnogo voleiz"yavleniya // Central'naya izbiratel'naya komissiya Rossijskoj Federacii [EHlektronnyj resurs]. URL: http://www.izbirkom.ru/index.html]
10. Галимова Н. Путин не обнаружил у ЕР трескотню [Электронный ресурс]. URL: https://www.gazeta.ru/politics/201б/04/20_a_8188289.shtml
[GalimovaN. Putin ne obnaruzhil u ER treskotnyu [EHlektronnyj resurs]. URL: https:// www.gazeta.ru/politics/201б/04/20_a_8188289.shtml]
11. Дмитрий Медведев: политический портрет // ВЦИОМ: Пресс-выпуск № 85б [Электронный ресурс]. URL: http://wciom.ru/index.php?id=236&uid=9502
[Dmitrij Medvedev: politicheskij portret // VCIOM: Press-vypusk № 85б. [EHlektronnyj resurs]. URL: http://wciom.ru/index.php?id=236&uid=9502]
12. Левада Ю. Общественное мнение на переломе эпох: ожидания, опасения, рамки. К социологии политического перехода // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2000. № 3. С. 7-18.
[Levada YU. Obshchestvennoe mnenie na perelome ehpoh: ozhidaniya, opaseniya, ramki. K sociologii politicheskogo perekhoda // Monitoring obshchestvennogo mneniya: ehkonomicheskie i social'nye peremeny. 2000. № 3. S. 7-18]
13. Ишина В.В. Проблемы и пути преодоления электорального абсентеизма (на примере парламентских выборов в период с 1993 по 2016 гг.) // Текст в культурном, историческом, языковом пространстве. Материалы Международной заочной научно-практической конференции. МФЮА. 2017. С. 159-165.
[Ishina V.V. Problemy i puti preodoleniya ehlektoral'nogo absenteizma (na primere parlamentskih vyborov v period s 1993 po 2016 gg.) // Tekst v kul'turnom, istoricheskom,
yazykovom prostranstve. Materialy Mezhdunarodnoj zaochnoj nauchno—prakticheskoj konferencii. MFYUA. 2017. S. 159-165]
14. Малькевич АА. Повышение электоральной активности молодежи современной России: проблемы и пути решения // Альманах современной науки и образования. 2007. № 7-2. С. 108-112.
[Mal'kevich AA. Povyshenie ehlektoral'noj aktivnosti molodezhi sovremennoj Rossii: problemy i puti resheniya // Al'manah sovremennoj nauki i obrazovaniya. 2007. № 7-2. S. 108-112]
15. Покатаева Е. Демократия в стиле хай-тек // Итоги. 2009. № 12. [Электронный ресурс]. URL: http://www.itogi.ru/russia/2009/12/138355.html
[Pokataeva E. Demokratiya v stile haj-tek // Itogi. 2009. № 12. [EHlektronnyj resurs]. URL: http://www.itogi.ru/russia/2009/12/138355.html]
16. Памфилова назвала причину низкой явки на выборах в Госдуму // РБК [Электронный ресурс]. URL: http://www.rbc.ru/rbcfreenews/57e4f13a9a7947f720b9a166?from =newsfeed
[Pamfilova nazvala prichinu nizkoj yavki na vyborah v Gosdumu // RBK [EHlektronnyj resurs]. URL: http://www.rbc.ru/rbcfreenews/57e4f13a9a7947f720b9a166?from=newsfeed]
17. Президентские выборы - 2008: интерес к ним, поддержка отдельных кандидатов, намерение прийти и проголосовать // ВЦИОМ: Пресс-выпуск № 854. [Электронный ресурс]. URL: http://wciom.ru/index.php?id=236&uid=9498
[Prezidentskie vybory - 2008: interes k nim, podderzhka otdel'nyh kandidatov, namerenie prijti i progolosovat' // VCIOM: Press-vypusk № 854. [EHlektronnyj resurs]. URL: http:// wciom.ru/index.php?id=236&uid=9498]
18. Российское общество накануне президентских выборов: аналитический доклад. М., 2004 [Электронный ресурс]. URL: http://www.zircon.ru/upload/iblock/b9d/ Rossijskoe_obshhestvo_nakanune_prezidentskih_vyborov.pdf
[Rossijskoe obshchestvo nakanune prezidentskih vyborov: analiticheskij doklad. M., 2004 [EHlektronnyj resurs]. URL: http://www.zircon.ru/upload/iblock/b9d/Rossijskoe_ obshhestvo_nakanune_prezidentskih_vyborov.pdf]
19. Спад интереса граждан к выборам в Госдуму [Электронный ресурс]. URL: http:// www.levada.ru/2016/07/18/spad—interesa—grazhdan—k—vyboram—v gosdumu/
[Spad interesa grazhdan k vyboram v Gosdumu [EHlektronnyj resurs]. URL: http://www. levada.ru/2016/07/18/spad—interesa—grazhdan—k—vyboram—v gosdumu/]
20. Федорченко С.Н. Политико-менеджерское обеспечение российской избирательной системы // Вестник Московского государственного областного университета. Серия «История и политические науки». 2013. Т. 2. № 5. С. 199—208.
[Fedorchenko S.N. Politiko—menedzherskoe obespechenie rossijskoj izbiratel'noj sistemy // Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo oblastnogo universiteta. Seriya «Istoriya i politicheskie nauki». 2013. T. 2. № 5. S. 199-208]
21. Центральная избирательная комиссия Российской Федерации. Официальный сайт [Электронный ресурс]. URL: http://www.vybory.izbirkom.ru/region/
izbirkom?action=show&root_a=null&vm=10010006779 5849®ion=0&global=1&type =0&prver=0&pronetvd=null
[Central'naya izbiratel'naya komissiya Rossijskoj Federacii. Oficial'nyj sajt [EHlektronnyj resurs]. URL: http://www.vybory.izbirkom.ru/region/izbirkom?action=show&root_ a=null&vrn=10010006779 5849®ion=0&global=1&type=0&prver=0&pronetvd=null]
