CC BY
257
Политология
УДК 32.019.5
Давыборец Елена Николаевна Elena Davyborets
ЭЛЕКТОРАЛЬНАЯ КУЛЬТУРА В РОС СИИ: СТАНОВЛЕНИЕ, РАЗВИТИЕ, ОСОБЕННОСТИ
ELECTORAL CULTURE IN RUSSIA: FORMATION, DEVELOPMENT, DISTINGUISHING FEATURES
Являясь важным демократическим институтом, выборы укоренились в политической жизни многих стран. Вместе с тем, как показывает практика, они не всегда способствуют демократизации политической системы, а напротив могут стать прикрытием антидемократического режима. В связи с этим актуальным является выявление и изучение факторов, которые влияют на качество выборов. Последнее напрямую зависит от степени развития электоральной культуры граждан, так как именно она обусловливает взвешенное обдуманное электоральное решение, что является основной целью демократических выборов. В статье автор исследует электоральную культуру российских граждан. Выявляются особенности ее становления и дальнейшего развития. Анализируется влияние процессов, происходивших на предыдущих этапах советской и российской политической истории на современное состояние электоральной культуры общества. Изучается специфика электоральной культуры граждан России сегодня, находится ей объяснение.
Среди важных характеристик электоральной культуры наших граждан автор выявляет пассивность, политическую апатию, патернализм, под-даничество, ориентацию на политического лидера при низком интересе к программам и партиям, а также рациональным предвыборным технологиям, поддержку авторитарных лидеров, поддержку действующей власти, эмоциональность электорального выбора, невысокие требования к моральным и профессиональным качествам кандидатов, конформизм, неверие в силу своего голоса. Автор приходит к выводу, что на данном этапе развития электораль-
As an important institution of democracy the elections had rooted in political life of many countries. However, in practice, they do not always contribute to the political system's democratization, but can rather become a cover for anti-democratic regime. In this regard, the identification and study of factors that affect the quality of elections is relevant. The latter depends on the degree of citizens' electoral culture, as it leads to a balanced informed electoral decision, which is the main goal of democratic elections. In the article the author explores the electoral culture of the Russian citizens. The author identifies the characteristics of its formation and further development; analyzes the impact of processes that had occurred at the previous stages of the Soviet and Russian political history on the current state of electoral culture of the society. The author studies the specifics of Russian citizens' electoral culture today, and finds out an explanation to it.
Among the important characteristics of our citizens' electoral culture, the author reveals the passivity and political apathy, paternalism, bogdanesti, orientation to a political leader with a low interest in the program and parties, as well as rational electoral technologies, support for authoritarian leaders, support of current government, emotionality of electoral choice, high demands on moral and professional qualities of candidates, conformism, disbelief in personal voice. The author comes to the conclusion that at this stage the electoral culture development in Russia is young and «primitive». According to the author, due to such characteristics elections do not fulfill their applicability — the democratization of the political system through free rational choice of the voters
ная культура России является молодой и «не зрелой». По мнению автора, при таких ее характеристиках выборы не выполняют своего предназначения — демократизации политической системы через свободный рациональный выбор избирателей
Ключевые слова: электоральная культура, выборы, политическое участие, политическая активность граждан, политические технологии, манипулятивные/рациональные имиджевые технологии, гражданская позиция, утилитаризм, политическая платформа, имидж лидера
Key words: electoral culture, elections, political participation, political activity, political technology, manipulative/rational imaging technologies, citizenship, utilitarianism, political platform, image of a leader
Развитая электоральная культура — сущностный компонент демократических выборов, благодаря которому они способны выполнить свою основную задачу — рекрутировать властную элиту на основе свободного и рационального выбора граждан. Современное развитие политических технологий, имеющихся в арсенале политических технологов, наряду с особенностями современного информационного пространства, могут превратить выборы в формальность посредством тотальной манипуляции массовым сознанием. В связи с этим, электоральная культура общества становится необходимой составляющей демократических выборов, способной противостоять различного рода фальсификациям и обману избирателей. Целью исследования является анализ развития электоральной культуры России.
Дадим определение электоральной культуре и перечислим сущностные факторы прямо на нее влияющие. Электоральная культура — это относительно устойчивая система представлений и моделей поведения субъектов электорального процесса. На становление, развитие и функционирование электоральной культуры существенное воздействие оказывают многие факторы, важнейшими из которых являются:
— знания, убеждения, оценки граждан в сфере политики;
— мифы, стереотипы, идеологические установки, существующие в массовом сознании;
— нормы, правила, традиции электорального процесса;
— наличие или отсутствие достоверной информации о происходящих событиях в политической сфере;
— агитация, ее способы и методы;
— отношение граждан к власти (поддержка, неприятие, апатия, любовь или ненависть);
— утилитаризм избирателей;
— политические события, происходящие в обществе;
— специфика политической системы;
— уровень развития общей политической культуры;
— особенности организации избирательного процесса (время и место проведения выборов, их материальное обеспечение и пр.).
Дадим краткий экскурс происхождения и дальнейшего развития электоральной культуры в России.
Несмотря на то, что практика выборов существовала в Советском государстве, мы не можем ее засчитывать в опыт формирования электоральной культуры современной России. Упомянутые выборы соответствовали нормам и традициям тоталитарного государства, выполняя роль ширмы существующему режиму, а также формируя позитивный имидж власти. Они представляли собой «выбор без выбора». Их опыт оказался непригодным в новых реалиях трансформирующейся социально-политической системы.
Вместе с этим, необходимо учитывать, что некоторые важные особенности политической культуры российского общества достались с советских времен и непосред-
ственно повлияли на специфику становления и развития электоральной культуры в дальнейшем. Это, прежде всего, — поддани-чество и патернализм, обусловленные тоталитарной политической системой.
Советские традиции заложили в сознании россиян сакрализованное представление о власти: это некая высшая сфера, в суть которой граждане не вникают, а просто принимают и подчиняются сложившемуся положению вещей. Как писал Г.Г. Почеп-цов, российские граждане «патологически любят свою родную власть, кем бы в данный момент она ни манифестировалась» [10; С. 429], что берет свое начало с советского периода. Преклонение и безропотность перед государством у граждан прослеживается и на протяжении современного периода развития. Это проявляется в высоком проценте поддержки среди граждан любой власти, вразрез и даже в ущерб собственным интересам [11; С. 69-77]. Хотя, необходимо также учитывать, что существенную роль в этой поддержке играет влияние ведущих телевизионных каналов России (ангажированных властями [3]). Сегодня в России высоко влияние официальных СМИ на общественное сознание.
Что касается исторического «наследия» прошлого, необходимо также отметить, что система отношений государство-общество, основанная на покровительстве, опеке и контроле со стороны государства, сформировало такие черты общественного сознания, наложившие отпечаток на электоральную культуру граждан — отсутствие активной гражданской позиции и личной ответственности за происходящее. Советские граждане не принимали важнейшие решения, за которые необходимо было нести ответственность, данную функцию выполняло государство. И должно пройти еще немало времени и политических событий, чтобы поменять данную особенность мировоззрения граждан.
С советских времен также существовала такая специфика культуры общества в целом, и политической культуры, в частности, как слабо развитая индивидуальность и коллективизм. Приобщение к мнению
большинства и отсутствие собственной индивидуальной позиции диктовалось советской идеологией и преобладало в сознании постсоветского человека. Это проявлялось в электоральной сфере, когда граждане не затрудняли себя принятием собственного выбора, а просто присоединялись к мнению большинства.
Также в период тоталитаризма укоренилась традиция политического монизма и непримиримости к нетрадиционным взглядам. И, хотя со времен М.С. Горбачева провозглашен политический плюрализм, на практике свобода взглядов, идей, позиций долгое время приводила к конфликтам, и воспринималась враждебно. Проявлялась заидеологизированность мышления советского человека.
Хорошая черта советского гражданина, нивелированная вместе с распадом Советского Союза и резким ухудшением экономического положения в государстве — патриотизм. Это позитивное достижение прошлого с легкостью было разрушено, и, к сожалению, не повлияло на становление мировоззрения постсоветского человека, а также на формирующуюся электоральную культуру.
Перечисленные особенности политической культуры постсоветских граждан стали средой формирования электоральной культуры, наложившей на нее отпечаток советского прошлого. Рассмотрим теперь особенности зарождения и развития электоральной культуры в свете конкретно-исторических событий на начальном этапе электоральной практики в новом государстве.
Электоральная культура современной России стала складываться в постсоветский период в ходе масштабных преобразований в 90-х гг. всех сфер жизни общества и государства. На ее формирование и развитие прямо действовали факторы трансформирующегося российского государства: кардинальный пересмотр идеологических ценностей, изменение системы государственной власти, разделение единого государства на несколько государств, переход к новому экономическому режиму и пр. Данные
условия прямо воздействовали на обновление культуры общества в целом, а также на формирование новой политической, в том числе электоральной культуры. Неконтролируемые процессы, захлестнувшие политическую сферу, распространились и на институт выборов.
Становление электоральной культуры российского гражданина происходило в ходе первых выборов различных уровней. Тогда были заложены особенности предвыборного процесса, специфика самих выборов. От проводимых выборов в свою очередь зависели дальнейшие результаты управления государством, соответствующие во многом выбранному курсу, происходящим стихийным общественным изменениям, но также обусловленные личностями тех, кто приходил к власти.
Так как опыта участия в выборах нового типа у граждан не было, эффективным способом получения электоральной поддержки кандидатами стали их многочисленные предвыборные обещания. Также широко вошли в практику выборов ма-нипулятивные избирательные технологии и «черный» PR, к которым у общества в силу электоральной «незрелости» не было «иммунитета». Они были заимствованы из практики политической борьбы других стран, и получили высокий уровень развития, оказавшись эффективным методом воздействия на электорат.
Что касается предвыборных обещаний, они не были подкреплены конкретными программами действий по реализации заявляемых планов, как собственно и желанием выполнять свои обещания. За «волной» популизма последовало заполонение властных структур лицами, в интересах которых было не построение демократического государства и защита интересов и потребностей общества, а реализация корыстных личных целей обогащения и власти. Это обусловило доминирующую особенность новой политической, в том числе электоральной культуры граждан — стойкое неприятие власти обществом. Следствием данной особенности явились политический абсентеизм и политическая апатия граждан, укоренив-
шиеся в электоральной культуре россиян на следующие два десятилетия.
Как результат произошедших негативных изменений, напрямую связанных с внедрением в политическую систему института выборов нового типа, мог бы стать пересмотр обществом своего отношения к выборам в пользу укрепления активных гражданских позиций, формирования нового ответственного подхода электорального участия. Но этого не произошло в силу ряда причин. Это — широкое внедрение в политическую практику манипулятивных политических технологий, ранее не знакомых обществу, которые дезориентировали граждан, не давая развиваться опыту свободного рационального электорального участия. Это также появление так называемой «партии власти», контролирующей и имеющей реальные рычаги влияния на исход выборов, вследствие перекоса в свою сторону административных, финансовых, информационных ресурсов [8]. В результате в обществе сложилось мнение, что политические процессы, в том числе в сфере выборов, неподконтрольны обществу; «если власть что-то задумала, то она это сделает без нас». Такой гражданской позиции также способствовали нередкие случаи подтасовки результатов выборов на различных уровнях власти.
Тормозом к развитию свободного активного и ответственного гражданина служили также сложные жизненные условия, в которых оказалось российское общество в постсоветский период. Отсутствие какой-либо стабильности: финансовой, идеологической, политической; разгул криминальных структур в обществе; невиданные ранее масштабы мошенничества и мн. др. Это ставило на первый план для социума собственное физическое выживание в сложных нестабильных условиях и отодвигало на последние места вопросы демократического строительства. Нестабильная обстановка с многочисленными угрозами жизни, здоровью, материальному благополучию человека активизировала страх за себя и своих близких. В такой ситуации у человека активизированы эмоции и на него
сложнее влиять с помощью рациональных аргументов, что в полной мере отразилось на укоренении способов и методов воздействия на избирателей. Как было упомянуто, широко вошли в практику ведения предвыборной борьбы манипулятивные технологии, а также «черный» PR. Одновременно не вошли в традицию имиджмейкинга политические технологии, апеллирующие к логике и разуму избирателей, что сделало выборы декоративным институтом управляемой демократии.
Так, можно выделить следующие особенности проведения первых президентских предвыборных кампаний. В создании имиджей кандидатов на президентский пост, победивших в дальнейшем, были широко задействованы различные манипу-лятивные имиджевые технологии: «имиджевая легенда», опора на социологические исследования, создание мифов, создание информационных поводов, рекламные фильмы и ведеоролики, связь с общественностью, использование закономерностей социальной перцепции, использование вербальных и лингвистических приемов, предсказание итогов голосования, компромат и др. [1; С. 132-135]. Они явились эффективным способом «усиления» имиджей кандидатов, придания им яркости. При этом кандидатами в предвыборный период были минимально задействованы рациональные технологии, что не помешало им одержать уверенную победу.
Преобладание манипулятивных технологий указанного периода было обусловлено культурно-историческими особенностями: недостаточным опытом электорального участия граждан, кризисом общественного сознания переходного периода, низким жизненным уровнем, патерналистской политической культурой, подконтрольностью СМИ. Напротив, отказ от применения рациональных предвыборных технологий был основан на следующих причинах: отсутствие реальных конкурирующих сил на политической арене, отсутствие так называемой четвертой власти — свободных СМИ, загруженность граждан повседневными проблемами в условиях сложной со-
циально-политической обстановки, невысокий уровень гражданского самосознания, отсутствие необходимого опыта участия в выборах, отсутствие положительных электоральных традиций.
При отсутствии интереса к политической сфере, политической апатии граждан, а также неразвитости механизмов «прозрачности» и открытости политики, выборы становятся формальностью, так как при помощи манипулятивных избирательных технологий возможно создание «дутых» имиджей практически любому политику. При этом, основанный на активизации эмоций, сконструированный имидж будет иметь высокую силу воздействия на избирателя. Отрицательным моментом здесь будет являться отсутствие интереса граждан к рациональным технологиям, а также опыта их использования.
Необходимо отметить, что манипу-лятивные предвыборные технологии — не пережиток переходного периода развития политической системы, а вполне эффективный и широко применяемый механизм имиджмейкинга в демократических системах, в частности. Под манипулятивными мы понимает технологии, воздействующие, прежде всего, на эмоции индивида, без включения разума и логики, тем самым «навязывая» определенную позицию. Такие психологические приемы скрыто влияют на популяризацию кандидата с целью завоевания голосов избирателей. Они являются эффективным способом создания привлекательного имиджа. Несмотря на эффективность применения манипулятив-ных технологий, широкое использование рациональных, способных предоставить гражданам полную точную информацию о политических лидерах, минимизирует степень манипуляции избирателями [12; С. 154-155]. Именно данное условие необходимо для свободного рационального электорального выбора.
Другая особенность избирательных кампаний начального периода их проведения в России, повлиявшая на современную электоральную культуру — отсутствие идеологической компоненты в имиджах
победивших кандидатов, а именно политических платформ и программ действий. Это стало возможным потому, что избиратель не был достаточно грамотным и не имел готовности тратить много сил для активного проникновения в сферу политических процессов, для него она была еще сложной и запутанной. Не осознавал он на тот момент также ответственности за свое электоральное решение, того, что теперь именно граждане посредством своего выбора решают судьбу страны (ранее в тоталитарном государстве за граждан все решала власть, и от них ничего не зависело). Отсутствие идейно-программной компоненты в имидже политиков, а также интереса граждан к ней укоренились в электоральной культуре в дальнейшем, это произошло во многом благодаря упомянутому периоду демагогов в политике. Большинство современных российских избирателей критически относятся ко всему, что говорит подавляющее большинство политиков: «снова врут». Такое явление называют политическим цу-цвангом, когда все сказанное политиком воспринимается «в штыки», так как кредит доверия граждан иссяк.
Помимо отсутствия идеологической компоненты, изначально также не было никакой привязки победивших кандидатов к партийной принадлежности. Поэтому для граждан длительное время приоритетом в политической жизни являлись не партии, а фигуры.
Как упоминалось ранее, в первых избирательных кампаниях на различных уровнях, решающую роль в победе кандидатов сыграл перекос в их сторону административных, финансовых, информационных ресурсов. Так, Б.Н. Ельцин (вторая президентская кампания) и В.В. Путин посредством административного ресурса имели широкие возможности и существенные преимущества перед остальными кандидатами в проведении успешных предвыборных кампаний и создании привлекательных имиджей [2]. В России на тот период фактически сложилась монополия на власть-имущих, при формальном соблюдении конституционных норм. Бла-
годаря данной особенности избирательных кампаний, в обществе укоренилось убеждение о собственном бессилии в политической сфере и необъемлемой силе власти, от которой все зависит. В свою очередь, это повлияло на укоренение политического абсентеизма и политической апатии избирателей.
Что касается региональных и местных выборов, то здесь в исследуемый период повсеместно господствовало тотальное нарушение избирательных прав граждан: прямой подкуп избирателей, разгул «черного» PR, использование служебного положения власть-имущих, незаконное использование административных ресурсов и мн. др. [5; 6], вплоть до криминальных методов борьбы с конкурентами.
Указанный период — начало проведения избирательных кампаний различных уровней власти, наложил непосредственный отпечаток на современную электоральную культуру российских граждан, были положены традиции предвыборного процесса, а также методы «работы» с избирателями и особенности мировоззрения последних. Многие заложенные в данный период черты электоральной культуры продолжили укореняться. Проанализируем важные особенности современной электоральной культуры России. При анализе будут взяты усредненные показатели, электоральная культура т.н. модальной личности (модальная личность — совокупность характеристик личности наиболее часто встречающихся в данной культурной среде ).
Прежде всего, важной особенностью электоральной культуры в России является пассивность и апатичность. Это проявляется в отсутствии интереса к политической сфере многих граждан, низком уровне электоральной активности [7] и абсентеизме (абсентеизм — уклонение граждан от участия в выборах в силу неразвитости политической культуры, отсутствия мотивации либо при негативном отношении к власти в качестве протеста; в широком смысле — уклонение от любых форм политического участия). Большинство граждан России не вникают в политические процессы (в том числе в преддверии выборов),
не готовы тратить силы и время на отслеживание текущих событий в стране, анализ политической ситуации. Это делает их электоральный выбор не взвешенным, не обдуманным, не аргументированным. При отсутствии положительных традиций, рационализирующих электоральный выбор (например, интерес к теледебатам кандидатов; политическим программам), граждане становятся подверженными манипуляциям, мифологизации сознания, что широко используется политическими технологами и усугубляет эмоциональность выбора, что в свою очередь минимизирует целесообразность электорального решения.
Вместе с этим, некоторые исследователи говорят о возрастании интереса граждан к политике в последние годы, в том числе о повышении электоральной активности [9]. Это подтверждают и социологические опросы, показывающие позитивную динамику интереса россиян к политической жизни [9]. На наш взгляд, данная тенденция — временное явление, обусловленная во многом кризисными явлениями в стране и ухудшением уровня жизни населения, не меняющая ситуацию кардинально. Кроме того, важно в этой сфере не только повышение количественных показателей (увеличение количества граждан, интересующихся политикой), но и качественных (возрастание гражданского самосознания, рационализация электорального решения).
Среди причин пассивности и апатии электората в России можно выделить следующие. Это, упомянутое ранее, исторически сформированное подданичество в политической культуре россиян, обуславливающее полагание на власть в решении вопросов общества и государства при собственном самоотстранении от политической сферы. Другая причина — уверенность в невозможности повлиять на политические решения, в том числе в электоральной сфере («власть уже все решила», «мой голос никак не повлияет») из-за многочисленных тотальных фальсификаций на выборах в первое десятилетние их проведения. Другая причина политической апатии граждан — массовый популизм в преддверии выборов при отсут-
ствии механизма ответственности за неисполнение предвыборных обещаний.
Еще одна причина политической пассивности в электоральной культуре россиян — отсутствие реальных политических конкурентов. Сильная оппозиция власти, помимо других позитивных функций (например, повышения качества власти; совершенствование политики в части «прозрачности»), могла бы активизировать интерес граждан к сфере политики хотя бы в предвыборный период. В настоящее время сильной оппозиции на политической арене России не наблюдается, что снижает вероятность внедрения в практику предвыборных кампаний рациональных политических технологий и дает дополнительные возможности для манипуляции массовым сознанием, тем самым минимизируя рациональность электорального выбора граждан.
Электоральная культура России на современном этапе развития также характеризуется неразвитостью гражданских позиций. Не осознается личная ответственность граждан за происходящее. Это во многом связано с тем, что электоральная культура в России существует чуть более двух десятилетий и является молодой и «не вызревшей». В ней все еще отсутствуют положительные традиции и обычаи, которые бы способствовали демократизации электорального процесса, также как и отлаженные способы и приемы влияния на власть с целью воздействия на ее решения. На фоне «незрелости» электоральной культуры российских граждан и отсутствия активных гражданских позиций в практике электорального процесса широко вошли манипу-лятивные избирательные технологии и минимально задействованы рациональные.
Следующая особенность электоральной культуры в России — заидеологизиро-ванность массового сознания посредством преобладания новостей СМИ, популяризирующих позицию власти при слабости оппозиционных СМИ. Ведущие СМИ подконтрольны государству (телевизионные каналы — «Первый», «Россия 1», «Россия 2», «Россия 24» и др.; информационные агентства — ИТАР-ТАСС, РИА Новости;
печатные СМИ — «Российская газета», «Московские новости», «Парламентская газета» и др.) — осуществляют контроль над информационными потоками, отвечая позиции официальной власти. В свою очередь не государственные СМИ не рискуют открыто противостоять и конфликтовать с государством, так как не хотят повторить известные случаи опальной оппозиции (например, случаи с М. Ходорковским, В. Гусинским, на которых после их открытых конфронтаций с президентом были заведены уголовные дела) [2].
Таким образом, основной поток информации о политических событиях в стране преподносится с позиции официальной власти, популяризируя последнюю и идеологизируя массовое сознание. Общественное мнение в целом отражает позицию власти. Этим, на наш взгляд, объясняется парадоксальная двойственность в отношении власти: с одной стороны, недовольство ею из-за низкого жизненного уровня, с другой — электоральная поддержка в ущерб собственным интересам. Электоральный выбор граждан во многом основан на обработанной под определенные цели транслируемой властями информации. Превалирование проправительственных СМИ в свою очередь также провоцирует политическую апатию граждан.
Еще одна особенность электоральной культуры в России — специфический подход к предпочтению лидеров. Будущий народный избранник может не быть настоящим гражданином, блюстителем законности и порядка. Поэтому кандидаты на выборные посты не выстраивают имиджа «слуга народа», что широко распространено в странах демократического типа. Чтобы понравиться российскому избирателю, достаточно, чтобы кандидат «был бы человеком хорошим, не притеснял, много не воровал», что объясняется патерналистской политической культурой. Имиджи политических лидеров на высшие политические посты тяготеют к типажу «царя-батюшки». Как уже было отмечено, в России высок процент граждан, который всегда проголосует за тех, кто находится у власти, в независимости
от того, кем власть представлена. Поклонение и безропотность перед властями обусловлены, в том числе, столетиями диктата и деспотизма в России, олигархическим режимом недавней российской истории. Также логикой выбора многих избирателей является убеждение, что прежний политик «уже наворовался, может теперь для народа что-то сделает».
Еще одна важная особенность электоральной культуры России заключается в доминировании личностных ориентаций над программными, что показывает непроявленность идеологических ценностей у граждан. Для избирателей на первом плане стоит личность кандидата, а не его политические намерения, план действий. Долгое время кандидаты баллотирующиеся на выборные посты, в том числе победившие, не имели развернутой предвыборной программы экономического, социального, политического развития. В свою очередь избиратели даже при наличии таковой ею не интересовались, во многом под воздействием господствовавшего популизма, но также из-за неготовности тратить на их изучение силы и время. Также не сложилось в электоральной культуре России партийных предпочтений. Граждане прежде всего ориентируются на лидера, а не партию. Подобная черта электоральной культуры — превалирование личностных ориентаций над программными и партийными говорит о неразвитости политической культуры [4].
Подводя итоги, выделим основные черты электоральной культуры российских граждан (см. рисунок):
— пассивная гражданская позиция, проявляющаяся в неготовности тратить время и силы на критический анализ политических событий для принятия электорального решения;
— неверие граждан в возможность реально повлиять на исход выборов («мой голос ничего не решит»);
— политическая апатия значительной части граждан;
— ориентация на имидж лидера при отсутствии интереса к программам кандидатов;
— эмоциональность электорального решения, восприятия кандидата «не умом, а сердцем»;
— невозможность объяснить собственное электоральное решение с позиции утилитаризма;
— широкая манипуляция избирателями при отсутствии интереса к рациональ-
ным политическим технологиям;
— низкий уровень партийных установок и ориентаций;
— предпочтение кандидатов от власти;
— предпочтение авторитарных лидеров;
— отсутствие готовности защищать свои нарушенные электоральные права.
Особенности электоральной культуры в России
Таким образом, можем констатировать, что электоральная культура России, зародившись чуть более двадцати лет назад, находится в стадии своего формирования и является молодой и «незрелой». Ее особенности во многом обусловлены неразвитостью демократических начал общества и государства. Исходя из того, что электоральный выбор российских граждан больше основан на эмоциях, электоральное решение зачастую не аргументировано, не взвешено, что обусловливает применение к избирателям соответствующих методов воздействия, можем заключить, что электоральная культура России находится на
невысоком уровне развития, в результате чего выборы являются больше формальностью, нежели реальным инструментом демократии, способным рекрутировать властные элиты как лучших из достойнейших, в интересах народа. Вместе с тем, учитывая небольшой опыт участия в выборах нового типа, можем рассматривать данный этап развития электоральной культуры как переходный. При условии демократизации политической системы электоральная культура России способна трансформироваться в демократическую, способную отвечать интересам и потребностям общества и государства.
Литература-
1. Давыборец Е.Н. Формирование имиджа лидера современного государства (на примере президентов России и США): монография. Владивосток: Дальнаука, 2009. С. 89.
-References
1. Davyborets E.N. Formirovanie imidzha lidera sovremennogo gosudarstva (na primere prezidentov Rossii i SShA) [The formation of the image of a leader of a modern state ( on the example of the presidents of Russia and the USA) ]: monograph. Vladivostok, 2009. P. 89.
2. Крылов И.В. Теория и практика рекламы в России. М., 1996. С. 149.
3. Кто владеет основными российскими СМИ. «РИА Новости». Режим доступа: http://inosmi.ru/ infographic/20120127/184115162.html (дата обращения 12.05.2014).
4. Логинова А.М. Формирование и развитие российской электоральной культуры: автореф. дис. на соиск. уч. ст. канд. полит. наук. Режим доступа: http: //cheloveknauka.com/formirovanie-i-razvitie-rossiyskoy-elektoralnoy-kultury (дата обращения 01.06.2014).
5. Максимов А.А. «Чистые» и «грязные» технологии выборов: Российский опыт. М.: Дело, 1999. 448 с.
6. Максимов А.А. Война по правилам и без... Технологии изготовления предвыборных миражей. М.: Дело, 2003. 320 с.
7. Массовое политическое участие в России: только выборы или что-то еще? На материалах ВЦИОМ. Режим доступа: http://wciom.ru/ index.php?id=459&uid=111514 (дата обращения 05.06.2014).
8. Назаров И.И. «Партия власти» как феномен постсоветской российской политики (1993-2011 гг.): автореф. дис. на соиск. уч. ст. канд. полит. наук. Тамбов, 2012.
9. Петухов В. Политическая активность и гражданское участие в России: меняющаяся реальность. Режим доступа: http://www.rcoit.ru/ discussion/detail.php?ID=17405 (дата обращения 03.06.2014).
10. Почепцов Г.Г. Имиджелогия. М.: Реф-бук, 2002. С. 429.
11. Страхов А.П. Социокультурные детерминанты и общественные настроения в России / / МЭ-иМО. 2001. № 1. С. 70-71.
12. Davyborets E.N. Constructing the image of the leader of the United States of America: theory and practice: the monograph. Moscow, 2013. 182 р.
Коротко об авторе _
ДавыборецE.H., канд. полит. наук, доцент, филиал ДВФУ, Дальневосточный федеральный университет, г. Находка, Россия [email protected]
Научные интересы: политические технологии, политическая система
2. Krylov V.I. Teoriya ipraktika reklamy vRossii [The theory and practice of advertising in Russia]. Moscow, 1996. P. 149.
3. Kto vladeet osnovnymi rossiyskimi SMI. «RIA Novosti» (Who owns the major Russian media. «RIA Novosti») Available at: http://inosmi.ru/ infographic/20120127/184115162.html (accessed 12.05.2014).
4. Loginov A.M. Formation and development of Russian electoral culture [Formirovanie i razvitie rossiyskoy elektoralnoy kultury]: abstract. diss. cand. political sciences Available at: http://cheloveknauka. com/formirovanie-i-razvitie-rossiyskoy-elektoralnoy-kultury (accessed 01.06.2014).
5. Maksimov A.A. «Chistye» i «gryaznye» tehnologii vyborov: Rossiyskiy opyt [«Clean» and «dirty» election technologies: Russian experience]. Moscow: Delo, 1999. 448 p.
6. Maksimov A.A. Voina po pravilam i bez... Tehnologii izgotovleniya predvybornyh mirazhey [War due to and without rules... producing technologies of pre-election mirages]. Moscow: Delo, 2003. 320 p.
7. Massovoe politicheskoe uchastie v Rossii: tolko vybory ili chto-to eshhe? Na materialah VTslOM (Mass political participation in Russia: only elections or something else? On materials of the polls) Available at: http: //wciom.ru/index.php?id=459&uid=111514 (accessed 05.06.2014).
8. Nazarov I. «Party of power» as a phenomenon of post-Soviet Russian politics (1993-2011 years) [«Partiya vlasti» kak fenomen postsovetskoy rossiyskoy politiki (1993-2011 gg.)]: abstract diss. cand. political sciences. Tambov, 2012.
9. Petukhov V. Politicheskaya aktivnost i grazhdanskoe uchastie v Rossii: menyayushhatasya realnost (Political activity and civic participation in Russia: a changing reality) Available at: http://www. rcoit.ru/discussion/detail. php ?ID=17405 (accessed 03.06.2014).
10. Pocheptsov G.G. Imidzhelogiya [Imageolo-gy]. Moscow: Ref-book, 2002. P. 429.
11. Strakhov A.P. Meimo (MEiMO), 2001, no. 1, p. 70-71.
12. Davyborets E.N. Constructing the image of the leader of the United States of America: theory and practice [Constructing the image of the leader of the United States of America: theory and practice]: monograph. Moscow, 2013. 182 p.
_ Briefly about the author
E. Davyborets, candidate of political sciences, associate professor, Branch of the Far Eastern Federal University, Nakhodka, Far Eastern Federal University, Nakhodka, Russia
Scientific interests: political technologies, political
system
