CC BY
337. Человек, как безумный, но безответственный владелец огромных знаний, уже может создавать антропогенных монстров, бешенство которых, при вполне возможном выходе их из-под контроля, может погубить и человечество, и природу.
8. Нельзя использовать природные богатства для личного чрезмерного обогащения. Дары природы принадлежат всем. Они должны распределяться справедливо: от каждого по способностям, каждому по труду на пользу общества.
9. Нельзя строить отношения с природой на полуправде. Даже малая ложь, прикрытая правдой, внесенная в технологии природопользования, со временем, разрушая природу, принесет большую беду человечеству.
10. Нельзя грабить природу для излишеств, похвальбы, из зависти к ближнему. Обретение даров природы должно обусловливаться, главным образом, необходимостью их потребления человеком.
Список литературы
1. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. - М.: ГУ-ВШЭ, 2001. - 492 с.
2. Кочуров Б.И., Лобковский В.А., Смирнов А.Я. Эффективность регионального природопользования: методические подходы // Проблемы региональной экологии. - М., 2008. - № 3. - С. 61-70.
3. Кочуров Б.И., Смирнов А.Я., Лобковский В.А., Лобковская Л.Г. Оценка и мониторинг эффективности регионального природопользования // Научное наследие Петра Петровича Семенова-Тян-Шанского и его роль в развитии современной науки / Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 100-летию со дня рождения П.П. Семенова-Тян-Шанского. - Липецк, 2007. - С. 101-122.
4. Кочуров Б.И., Смирнов А.Я., Лобковский В.А. Гус Хиддинк и Россия как крепкая система высокоэффективного природопользования // Экономические стратегии. - М., 2008. - № 8(66). - С. 40-51.
5. Рунова Т.П. Природопользование на современном этапе и географические подходы к его изучению и оценке // Оценка и прогноз природопользования в развитии регионов. - М.: Ин-т геогр. АН СССР, 1998. - С. 10-20.
6. Регионы России. Социально-экономические показатели. Официальное издание. Федеральная служба государственной статистики. - М., 2006.
7. Большой энциклопедический словарь / Под ред. акад. А.М. Прохорова. - М.: Советская энциклопедия, 1991. - Т. 2. - 768 с.
8. Философия. Энциклопедический словарь / Под ред. д. филос.н. А.А. Ивина. - М.: Гардарики, 2004. - 1072 с.
Кучуков Р. А.
д.э.н., профессор Финансового университета
ЭКСПОРТНО-СЫРЬЕВАЯ МОДЕЛЬ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ И ПРОБЛЕМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ
В нынешних условиях можно определенно говорить о том, что российское общество вступает в новый этап своего развития. Пережив глубокие социально-экономические реформы, пройдя затем период стабилизации хозяйства и общества, Россия должна стать на путь всестороннего обновления и преображения, который обозначен учеными и руководством страны как модернизация.
Прямым сигналом российскому обществу (прежде всего «чиновничьей верхушке») к действию по реконструкции экономической политики послужила жесткая ее оценка в президентском Послании Федеральному собранию РФ еще в мае 2006 г. Действительно, «с переменами начала 90-х были связаны большие надежды миллионов людей, однако, - сказало в Послании, - ни власть, ни бизнес не оправдали этих надежд». Именно после этого в официальных документах, публикациях, все чаще стали говорить о необходимости смены модели экономического развития в сторону усиления факторов инновационного роста, значительного увеличения инвестиционной активности, обеспечения нового качества развития экономики; при этом главнейшим приоритетом государства на деле должно стать развитие человеческого потенциала, опирающегося на качественный подъем системы образования, всемерную поддержку науки, новаторства и изобретательства.
По сей день страна, общество пожинают горькие плоды глубоко ошибочной, порочной модели перехода к так называемой рыночной экономике. В результате ошибок, допущенных в процессе реформирования, возникла крайне нерациональная хозяйственная система, функционирование которой качественно отличается от нормальной конкурентоспособной экономики. Следует особо подчеркнуть, что деформации сложившейся хозяйственной системы в России уходят своими корнями в грубые просчеты, допущенные при реформировании отношений собственности, а также при использовании налоговой системы, сдерживающей экономический рост и усиливающей уровень социальной дифференциации населения, реализации предложенной Минфином и Центральным банком денежной политики, ориентированной на бюджетный профицит (имело место до 2009 года) и стерилизацию денежной массы, ориентации Российской экономики на сырьевой экспорт и др.
Следует особо подчеркнуть, что нерешенными остаются фундаментальные задачи, необходимостью решения которых обосновывались реформы. Причем заметим, что по важным для развития страны направлениям экономика по истечении двадцатилетия уступает своему дореформенному аналогу. Речь идет об источниках и темпах экономического роста, качестве отраслевой структуры, росте производительности труда, уровне заработной платы, покупательной способности и дифференциации доходов населения, эффективности и качества государственного управления, уровне социально-политической стабильности, масштабах криминализации и коррупции в экономике и в обществе в
целом. Кстати, во время встречи с западными политологами на заседании Валдайского клуба В.В. Путин отметил, что коррупция возросла и коррупционный оборот сегодня составляет 7-10 процентов ВВП страны. Эти цифры говорят о многом.
Самые тяжелые последствия либеральные реформы вызвали, конечно же, в социальной сфере, вследствие чего в стране образовалась как бы «двухслойная» экономика. Эти две экономики, по выражению академика Д. Львова, представляют не одну, а как бы две России, проецируя на реальную жизнь два столь не похожих ее социально-экономических образа. По данным исследований Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, население первой России, на долю которой приходиться не более 15% численности, аккумулируют в своих руках около 85% всех сбережений, 92 - доходов от собственности, 96% всех средств, расходуемых на покупку иностранной валюты и т. д. Столь глубокого социального расслоения не знала ни одна из современных стран мира. И, как известно, в результате реформ 1990-х годов построен ущербный капитализм; образовался слой олигархических частных собственников, которые тормозят общественный прогресс. Весьма показательно: в России сегодня больше долларовых миллиардеров по отношению к ВВП, чем в любой другой стране мира (по количеству миллиардеров Россия уступает лишь США). Причем по такому показателю, как совокупное состояние их к ВВП страны Россия имеет абсолютный рекорд - в среднегодовом исчислении за 2006-2009 гг. этот показатель составил 25% (в США всего 6%). Российские миллиардеры наращивают свое состояние примерно в 6 раз быстрее, чем растет ВВП страны. Американцам, конечно, трудно понять, как можно стать миллиардером и попасть в список самых богатых лиц планеты за несколько лет, причем на фоне общего упадка экономики страны. В США состояния семей Рокфеллеров, Фордов, Дюпонов и других создавались на протяжении нескольких поколений в результате постоянного расширения производства, вклада отцов-основателей в организацию бизнеса и технические нововведения.
Сегодня с учетом сложившейся ситуации в экономике, ее ущербностей как таковых, насколько она не отвечает нынешним вызовам времени, а также исходя из тех радикальных, амбициозных задач, которые определены по модернизации российского общества (особенно с учетом специфики России) вполне правомерно и целесообразно значительное укрепление и рост доли государственной формы собственности.
Статистика показывает несоответствие перераспределения ВВП факторам его создания. На долю труда, государства и промышленного капитала приходится доля многократно меньшая, чем у сырьевого (олигархического) капитала. Присвоение ВВП определяется не столько трудом и даже не производственным капиталом, сколько природно-ресурсной рентой. Именно на долю последнего фактора приходится не менее 75% получаемого дохода. Вклад же труда не превышает 5, а капитала - 20%. Происходит скрытое перераспределение значительной части реального дохода страны в пользу небольшой группы финансовых олигархов и криминального бизнеса. Основная причина такого положения - нерешенность проблемы собственности.
В России критика разорительных реформ все еще подобна гласу вопиющего в пустыне. Отечественные специалисты не в чести, а зарубежные экономисты, как правило, поддерживают наших горе-реформаторов, хотя и не все. В этой связи заслуживает особого внимания книга американского профессора, Нобелевского лауреата Дж. Стиглица «Глобализация: тревожные тенденции», в которой дан глубокий критический анализ результатов российских реформ. По его мнению, и рынок, и государство имеют свои ограничители и могут проявлять свою несостоятельность, поэтому должны взаимодействовать. При этом характер такого партнерства различается у разных стран в зависимости от уровня их политического и экономического развития. Рыночные экономики неодинаковы, и модель, оправданная для одной страны, не обязательно подходит для другой. Слишком много объективных и субъективных факторов влияют на ее выбор и успешность функционирования. Чем ниже уровень социально-экономического развития общества, тем важнее роль государственного регулирования.
Опираясь на анализ реформирования российской экономики, подкрепленный сравнениями с соответствующим опытом Китая, Польши, Чехии и других стран, совершающих переход к рынку, Дж. Стиглиц пытается указать на пути возможного выхода из кризисной ситуации. Его предложения в основе своей совпадают с взглядами многих российских экономистов. Нельзя ограничивать, замечает он, горизонт реформирования исключительно задачами макростабилизации, либерализации, приватизации. Главное - создать условия для устойчивого, динамичного экономического роста. Наивно думать, что источником роста станет возврат капитала, «сбежавшего» из России. Мафиозно-олигархические кланы, считает автор, не горят желанием вернуть награбленное, даже если им гарантируют амнистию. «МВФ и Министерство финансов США никогда не обращали внимания на тот факт, - пишет он, - что они поддерживают систему, имеющую недостаточную политическую легитимность, в которой многие владельцы состояний обрели их с помощью воровства и связей с лидером. В "будущем" Россия должна попытаться положить конец дальнейшему разграблению своих богатств, привлечь легитимных инвесторов, обеспечив господство права, а в более широком смысле - создав привлекательный климат для бизнеса».
В оценке экономической политики 90-х годов Дж. Стиглиц указывает на «две трагические ошибки»: «во-первых, были созданы стимулы скорее к грабежу государственной собственности, чем к накоплению капитала; во-вторых, были уничтожены те немногие достижения, которые оставила коммунистическая эпоха. Одним из таких достижений был высокий уровень человеческого капитала. Другая часть промотанного наследства, причем промотанного с серьезно-политическими последствиями, - относительное равенство...». Автор считает, что по этим причинам «признание» незаконности приватизации 1990-х гг., являющейся корнем имущественного неравенства в России - совершенно необходимое условие. Это признание важно для долгосрочного функционирования экономики России. Он полагает, что «гарантия прав собственности, а также экономический рост, который она делает возможным, зависит, прежде всего, от легитимности этих прав в глазах общества». Если на тех, кто владеет богатством, смотрят как на преступников, то никакая юридическая система не может обеспечить безопасность такой собственности. Если
собственность не защищена или просто воспринимается как не защищенная, то стимулы к прогрессу искажены»... Причем, приступая к тотальной приватизации госсобственности «по принципу» приватизация любой ценой и как можно быстрее, ее идеологи обещали, что с «приходом эффективного частного собственника» резко увеличится эффективность производства и улучшится жизнь населения. Но, увы, порочная приватизация, навязанная России извне (в частности, МВФ), не способствовала экономическому успеху страны, привела к развалу всей системы народного хозяйства и к созданию олигархического капитализма. Размеры и источники богатства этого круга лиц - не результат добросовестной конкурентной борьбы за низкую себестоимость продукции и высокое ее качество, а результат доступа к рентным и монопольным доходам.
Нельзя не согласиться с мнением Р. Хасбулатова, который отмечает, что никогда и нигде крупный корпоративный капитал не формировался таким способом, как в России в 1990-х гг. Это - нечто иррациональное, когда вдруг, невесть откуда на новых собственников «свалились сотни и тысячи огромных промышленных объектов - заводов, фабрик, объединений во всех отраслях народного хозяйства. В том числе в нефтедобыче и ее переработке, рудники, шахты, трубопроводы, стоимостью во многие сотни миллиардов долларов. Над созданием этих материальных богатств трудились целые поколения людей - и вдруг, и так легко они оказались в руках дилетантов, жуликов и авантюристов, не умеющих и нежелающих приумножить полученные богатства.
Да, действительно чтобы создать и построить аналогичные объекты, их собственникам на Западе пришлось пройти в течение почти пяти столетий через многие стадии экономического развития; соответственно на протяжении столетий «шлифовались» через законодательство отношения между государством, предпринимательством и наемным классом. Поэтому «управляемость» экономики в развитых странах - в самых разных формах - как правило, высока, а сама государственная бюрократия находится под властным контролем общества. И антипод этому современные крупные российские капиталистические корпорации - это по существу антимодернистский производственно-экономический комплекс.
Ключевым звеном реформирования государство должна стать концепция всемерного укрепления самого государства и его институтов, повышение их роли и влияния на общественно-политическую и экономическую жизнь. Нет сомнения, что экономическая политика и роль государства только тогда станут эффективными и авторитетными, когда их социальной опорой станет все общество, а не интересы лишь отдельной части представителей крупного частного бизнеса.
Главная задача сегодня - остановить процесс частного, несправедливого присвоения национального богатства страны, расширить государственную собственность на основе и в интересах всего общества. Тенденция к усилению роли государства в реальном секторе экономики единодушно одобрена населением, о чем свидетельствуют социологические исследования, проведенные в 2006-2007 годы. Причем именно социологические исследования показали почти единодушное одобрение населением национализации крупных компаний. За это выступают представители даже тех слоев населения, кто сделал благосостояние на работе в частном бизнесе. При этом важно подчеркнуть, что люди, судя по опросам, разуверились в способности крупного частного капитала сделать больше, чем капитал государственный! Опрошенные совершенно справедливо говорят, что для России неприемлем чисто западный путь развития экономики (да и на Западе не было никогда того, что переживает Россия) и что роль государства в нашей стране нельзя преуменьшать: государство должно не просто присутствовать в экономике, а активно инвестировать реальный сектор народного хозяйства. Следовательно, для восстановления полноценной инвестиционной способности экономики государственная (общенародная) форма собственности в структуре различных форм собственности страны должна занимать более весомый удельный вес, ориентировочно не менее 55-60% против несколько возросшего за кризисный период до 37%.
Для того чтобы сделать такой важный шаг - поднять уровень государственного сектора экономики до указанных масштабов (разумеется, это не самоцель, а необходимость нынешней ситуации) речь должна идти о национализации ведущих отраслей промышленности, изъятие их из сферы частного сектора (кстати, доля государства в ВВП во Франции, Германии и многих других западноевропейских странах составляет свыше 50%). При этом особо следует подчеркнуть, что те сферы экономики, которые в определяющей мере влияют на общее состояние страны - добыча и переработка полезных ископаемых, нефтегазовые и в целом энергетические отрасли, главные отрасли машиностроения, ВПК, железнодорожный, морской и авиационный транспорт - все это должно стать исключительно государственным, причем это не должно рассматриваться как «временное явление», а наоборот, как фундаментальная основа национальной экономики России. Госсектор сегодня и завтра должен выполнять главные потребности общества; поиск выхода из кризиса, да и перспективы развития страны в определяющей мере связаны с государственным сектором экономики. Важно при этом обратить внимание на такой момент: никто еще в мире нигде не доказал преимущества частной собственности по сравнению с государственной с точки зрения эффективности. По самым достоверным исследованиям эффективность нынешних российских частных промышленных компаний значительно ниже эффективности бывших государственных предприятий при социализме.
В этой связи еще один важнейший аспект. Считаем, что социальные отрасли - здравоохранение, образование, наука, культура, сфера ЖКХ и другие, относящиеся к социальной сфере, должны быть областями деятельности государства и региональных органов власти, без каких-либо форм частного предпринимательства. Эти сферы принципиально не являются и не могут являться областями бизнеса - рынку, рыночным отношениям здесь не может быть места. Деятельность частных компаний в них, как это уже наглядно показал российский и зарубежный опыт, не улучшает, не решает положения дел в той или иной социальной сфере, а привносит множество новых проблем для общества.
С учетом российской специфики следует признать, что уровень (менее 40%) госсобственности в экономике не отвечает требованиям ее развития по инновационно-модернизационному пути. Следует особенно подчеркнуть, что
основой сохранения за государством контрольных функций и рычагов регулирования сферы материального производства и реального влияния на экономические процессы является владение им (государством) материальными факторами производства. Важнейшие из них: водные и земельные ресурсы, лесной фонд, недра и содержащиеся в них минеральные ископаемые, развитая производственная инфраструктура, энергетические ресурсы и др. Все эти факторы производства являются госсобственностью и должны быть таковыми. Они не должны быть объектом приватизации, предметами купли-продажи, или иных действий, меняющих их правовой статус (где имеет место нарушение данного принципа, нет сомнения, рано или поздно должен быть восстановлен прежний статус). Кроме того, такие сферы как недра, природные ресурсы, являясь базовыми составляющими национального богатства, должны эксплуатироваться исключительно во благо всего общества, на общенациональные цели (они по праву принадлежат всем), а не на обогащение лишь ограниченной группы населения. А для этого верным и справедливым было бы принятие государством политического и экономического решения о национализации эксплуатирующих природные ресурсы предприятий, компаний (в ряде случаев с выкупом).
Называя вещи своими именами, необходимо твердо обозначить: особенности российской кризисной динамики обусловлены сырьевым перекосом в экономике, а значит, деиндустриализацией реального сектора страны. Ныне часто говорится о сырьевой ориентации и необходимости ее преодоления, в то же время о состоянии деиндустриализации упоминается куда реже, хотя именно оно является основной причиной сырьевой деформации экономики. Чтобы преодолеть сырьевую направленность, необходимо покончить с деиндустриализацией. Последняя имеет свои причины, причем системные: компрадорский характер экономической системы и господство в ней частнокапиталистической собственности в форме олигархической. При этом современная российская экономическая система настроена, как известно, на долларовую цену за баррель нефти, а не на производительность общественного труда; внутренний рынок поставлен в системную зависимость от внешнего рынка.
Дорогое внутри и дешевое за рубежом российское сырье позволяет зарубежным ТНК снижать издержки, поддерживать спрос на свою продукцию, обновлять основные фонды. Все это есть результат подчинения внутренней политики запросам зарубежного капитала, внешнего рынка. Если в 1995 г. в объеме российского экспорта в страны дальнего зарубежья минеральные продукты занимали 40%, то сегодня - около 70%. Основные доходы, поддерживающие экономику страны и благосостояние людей, обеспечиваются прежде всего экспортом нефти и газа.
По расчетам многих специалистов и крупных научно-исследовательских институтов Российской академии наук, для устойчивого динамичного развития экономики и изменения структуры народного хозяйства в пользу обрабатывающей индустрии фонд внутреннего накопления должен составлять не менее 25% ВВП. Норма накопления (отношение объема инвестиций к ВВП), сократившаяся более чем в двое в начале реформ, остается еще весьма низкой -около 18%. Страны, которым пришлось осуществлять модернизацию, структурную перестройку своей экономики, чтобы сделать ее конкурентоспособной, в течение длительных периодов осуществляли высокий уровень инвестиций. В послевоенной Европе норма накопления вплоть до 1970-х гг. составляла не менее 25%), в Японии - 30; в период индустриализации в СССР уровень ее достигал 33-35%. Напомним: бурно развивающийся Китай поддерживает норму накопления основного капитала на уровне 38% ВВП и благодаря этому обеспечивает высокие среднегодовые темпы роста (около 9%). Для реалий России низкий уровень инвестиций в основной капитал промышленности, и в особенности обрабатывающей и инновационной, ощутимо угрожает устойчивому быстрому развитию национальной экономики. Следует еще раз подчеркнуть, что использование имеющихся финансовых возможностей страны в инвестиционных целях повысило бы норму накопления до 25-28%, что соответствовало бы нормальному уровню динамично развивающихся стран. В мировой кризис нашу страну ввергла именно экспортно-сырьевая модель роста, нынешняя (порочная) экономическая система. Нагляден и поучителен опыт Китая, развитие экономики которого происходит на основе самостоятельных циклов воспроизводства производственного капитала; промышленный капитал господствует безраздельно, причем страна развернула широкую неоиндустриализацию. Его господство надежно, планово-системным образом ограждено от «засилия» фиктивного капитала, чего не смогли обеспечить другие страны, в том числе и Россия, прежде всего из-за чрезмерной открытости своей экономики. Благодаря этому Китай с его огромным индустриальным экспортом, оказался вне кризиса долларизации и продолжает развиваться по восходящему пути (с приростом ВВП в условиях мирового кризиса самым рекордным показателем в мире за 2009 год - 8,6%). Относительной системной независимости от доллара добилась и Индия, благодаря чему сумела защитить от кризиса экономику, сохранить рост внутреннего спроса, промышленного производства и ВВП; падение же российской экономики составило 8,7% ВВП.
Итак, необходимо признать, что внешний кризис для России был бы не опасен (тому наглядный пример Китай, Индия, да и опыт СССР), не будь в ней внутреннего системного кризиса; в свою очередь, последний существует из-за господства сырьевого капитала и порочной экономической системы, а она основана на олигархической форме частнокапиталистической собственности, которая не может обеспечить ни инновационной, ни неоиндустриальной модернизации, а наоборот, лишь продлевает состояние отсталости, деиндустриализации. К сожалению, ныне в проводимой политике все еще доминирует надежда - будто должное социальное взаимодействие хозяйственных структур и отраслей экономики можно обеспечить, запустив механизм государственно-частного партнерства, или же обеспечивая становление «социально-ответственного бизнеса». Все это можно считать благими пожеланиями. Прошедшие пореформенные два десятка лет показали: пока отрасли промышленности, сферы производства, составляющие основу национальной экономики России, будут находиться в руках частного собственника, не приходится надеяться на успешное решение актуальнейших проблем страны по модернизации базовых отраслей, структурной перестройке народного хозяйства, обеспечения конкурентоспособности страны и др. Следовательно, назревшие проблемы использования внутренних источников развития требуют (как бывает нередко и в странах развитого капитализма) обратного процес-
са - процесса деприватизации в экономике. Пора, наконец-то, перейти к стадии созидания, а для этого крупные сектора экономики должны быть в госсобственности, что позволит гораздо успешнее, эффективнее решать общенациональные задачи. В этой связи далеко недостаточно лишь говорить о необходимости устранения экспортно-сырьевой модели: сырьевой перекос экономики преодолим только путем замены негативной экономической системы кардинально новой для страны - государственно-корпоративной и планово-регулируемой; другими словами внутрироссийский системный кризис устраним лишь на путях преодоления существующей экономической системы, устранения господства частнокапиталистической, деинтегрированной формы собственности. Сохранение деиндустриализации - это фактор (условие) непреодолимости экспортно-сырьевой модели, следовательно, необходима реализация крупномасштабной неоиндустриализации экономики страны. Но для этого нужна вертикально интегрированная экономическая система с базисом в виде государственно-корпоративной форм собственности.
Главным сдерживающим фактором нашего развития является нынешний хозяйственный механизм, который не позволяет эффективно использовать имеющиеся в стране резервы экономики, ущемляет труд, инвестиции и инновации, тормозит решение комплекса накопившихся острых социальных проблем. Время увлечения монетарными регуляторами прошло: неотложные задачи неоиндустриального развития требуют включения механизма планово-централизованной концентрации реальных ресурсов на приоритетных направлениях структурно-инновационного маневра и прорыва.
Сейчас основная проблема, мешающая становлению условий инновационного хозяйствования, заключается, прежде всего, в слабости политики государства по поддержке воспроизводства промышленного капитала и агропромышленного комплекса страны.
Проблема эффективного предпринимательства не может быть решена лишь в плоскости предоставления государством больших свобод частному капиталу. Решение видится в создании вертикально интегрированных структур, сопоставимых по концентрации промышленного капитала и инвестиций с ведущими ТНК мира. Секторов, в которых возможно их создание, немало - это авиастроение, электроника, приборостроение и т.д. Более высокая инновационная активность корпораций, поднимающая потенциал конкурентоспособности российской экономики, может быть обеспечена только при ясно выраженной промышленной стратегии государства. В России этот вопрос на протяжении длительного периода в ходе реформ не считался актуальным. Имело место мнение, что до завершения институционально -рыночных преобразований проведение активной промышленной политики в стране невозможно и даже вредно, потому что оно якобы выльется в разбазаривание ресурсов. Между тем нужны энергичные и ответственные, конкретные действия, опирающиеся на публично сформулированные стратегии, такие, которые могут жестко контролироваться обществом. Ничего подобного у нас до сих пор нет. Постановки вопроса о повышении влияния государства на стратегию экономического развития и ход экономических трансформаций неизбежно наталкиваются на усиливающиеся в обществе сомнения относительно способности действующих правительственных команд осуществлять функции эффективного стратегического управления макросистемой страны. Несмотря на явно низкую и даже отрицательную социально-экономическую результативность реформационных действий, состав и общая квалификация правительственных команд и питающей их «элиты» не претерпевают серьезных обновлений. Более того, данная «элита», захватив ключевые позиции в обществе, фактически присвоила себе монопольное право на концепции трансформирования экономики и жестко препятствует проникновению в свою среду носителей каких-либо свежих альтернативных идей. В этом - одно из свидетельств недопустимой оторванности сформировавшейся за годы реформ «элиты» от массы российского общества. Данный узел противоречий может быть преодолен только на путях подлинной демократизации всей политической жизни в стране и формирования гражданского общества и самое главное - прихода на ключевые экономические «высоты» в стране госслужащих-чиновников, личностные качества и деятельность которых опирается на мораль, разум, честность, расчетливость, преданность делу, любовь к отчизне (все то, что П. Б. Струве называл «личной годностью»), и готовых направлять инвестиции в реальную экономику для возрождения ее внутренних источников развития, не опасаясь, что разворуют - такие пороки в реальной жизни России не редки, но для этого и существует уголовное право.
Итак, проблема преодоления технологической отсталости в сложившихся социально-экономических условиях с учетом состояния мировой экономики требует формирования на основе концентрации ресурсов на прорывных направления нового технологического уклада, многократного повышения инновационной и инвестиционной активности, усиления воздействия государства на экономическую динамику, при обеспечении нового качества ее развития. В создавшихся условиях единственной реальной силой, способной осуществить экономический прорыв в модерниза-ционном развитии, является государство.
Следует заметить, что, почти по единодушному мнению специалистов, экономическому чуду в новых индустриальных странах способствовала, главным образом, активная экономическая политика государства. Эффективность и стабильность властной вертикали весьма важны в любой ситуации, но в периоды социально-политических и экономических преобразований они приобретают особую значимость. Прав профессор Ф. Шамхалов, который пишет, что сильные институты, обеспечивающие нормальную работу рыночных механизмов, намного важнее для успеха трансформации, чем радикальность и темпы либерализации. Об обоснованности, правильности этой концепции свидетельствует, к примеру, опыт Китая и Вьетнама, которые добились больших результатов реформирования экономики при сохранении сильной регулирующей роли государства. Уместно заметить: выдающийся английский экономист Д. Кейнс утверждал, что роль государства «может быть не только регулирующей, а в определенные моменты (периоды) определяющей...». Еще А. Смит в своем классическом труде «Богатство народов» (1776 г.) отвел целые главы осмыслению богатого эмпирического материала на основе дихотомии: протекционизма и либерализма. Именно он сформулировал правило: в случае необходимости протекционизм подлежит немедленному введению, то-
гда как либерализм - постепенному, поскольку при всех обстоятельствах главным является расширение емкости внутреннего рынка путем разделения и кооперации труда.
Итак, ведущее звено в системе государственного регулирования экономики связано с ключевой ролью научно -технического прогресса в обеспечении современного экономического роста. Сегодня в основе нового глобального мироустройства находятся системообразующие звенья взаимосвязанных феноменов - развития, знаний, человека и экономики. Реализация целей построения общества и экономики, основанных на знаниях и высоких технологиях, ставит перед Россией масштабные задачи. Между тем нынешней реальностью все еще являются «общество и экономика трубы», функционирующие в качестве сырьевого придатка не только развитых, но и развивающихся стран, таких как Китай, Индия, Турция и т.д. Наука и образование, как и прежде финансируются по остаточному принципу; все также квалифицированные специалисты и ученые нередко уезжают за рубеж, работают на конкурентов России, укрепляя экономику других стран. Важно подчеркнуть, что в свое время французский ученый Луи Пастер отметил: «Наука должна быть самым возвышенным воплощением Отечества, ибо из всех народов первым будет всегда тот, кто опередит другие в области мысли и умственной деятельности».
В этой связи правомерно особо указать: одной из основных причин утраты Россией позиций на мировом и внутреннем рынках наукоемкой продукции стало отсутствие концептуальной государственной политики в сфере интеллектуальной собственности и инновационной деятельности, обвальное снижение инвестиций в науку, фактическая ликвидация отраслевой науки, разрушение связи науки с производством. Инновационный путь развития предполагает первоочередное решение всех вопросов связанных с интеллектуальной собственностью. Под последней понимают результаты, достигнутые с помощью процессов интеллектуальной деятельности, облаченные в определенную правовую форму и являющиеся объектом исключительных прав.
Использование новых технологий, в том числе содержащих объекты интеллектуальной собственности, в период проведения реформ сократилось почти в 20 раз. Большинство высокотехнологичных производств в передовых высокотехнологичных отраслях промышленности было приватизировано: в авиационной - более 70% предприятий финальной продукции, радиоэлектронной - свыше 60% и т.д. Государственный заказ на разработки высоких технологий уменьшился в десятки раз. Отсутствие оплаченного спроса на отечественную высокотехнологическую продукцию на внутреннем рынке фактически разорило ряд производств. При этом новыми владельцами предприятий ставилась задача не развития и обновления товарного ряда в силу отсутствия оборотных средств, а получения максимальной прибыли, в том числе путем передачи в аренду и продажи основных фондов в ущерб основному производству. Выживали в основном предприятия, ориентированные на зарубежный рынок или имеющие уникальные производства востребованных товаров. Таким образом, отставание отечественной науки в силу системного экономического кризиса значительно увеличилось.
В то же время на долю новых технологий в развитых государствах мира приходится до 85% прироста ВВП. Объем мирового рынка наукоемкой продукции сегодня превысил 12,6 трлн. долл. До 36 % этой суммы приходится на США, 30 - на Японию, 9,5 - на Германию, 6% - на Китай. Доля России составляет лишь 0,3%. Причем удельный вес наукоемкой продукции в общем объеме российского экспорта не превышает 1,5-2% (1990 г. - 23%).
В последнее десятилетие доля инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции снизилась до 4,8% (в конце 1980-х гг. - 30-40%). Доля инновационно-активных предприятий в России не превышает 10%) (в конце 1980-х гг. - 60-70%). В то же время следует отметить положительное: торговля технологиями с зарубежными странами постепенно развивается и входит в цивилизационные рамки. С 2001 по 2008 г. число лицензированных соглашений на поставку (экспорт) отечественных технологий выросло в 1,4 раза, а их стоимость возросла в 1,7 раза.
Сложившийся системный кризис может быть разрешен только при ускоренном принятии на государственном уровне нормативных правовых актов и создании механизмов, обеспечивающих комплексное решение проблем, связанных с вовлечением в хозяйственный оборот прав на результаты научно-технической деятельности и созданием системы управления этими правами, в том числе:
- проведением последовательной государственной инновационной политики с целью создания целостной и эффективной национальной инновационной системы, включающей правовые, экономические и организационные меры на федеральном, региональном и муниципальном уровнях, направленных на стимулирование и повышение экономической эффективности инновационной деятельности;
- созданием системы экономических стимулов для производителей при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности и обеспечением государственной поддержки дальнейшего развития национальной инновационной инфраструктуры;
- устранением противоречий в нормативных правовых актах, касающихся учета объектов интеллектуальной собственности в составе нематериальных активов предприятий, совершенствованием системы бухгалтерского учета нематериальных активов организаций научно - технической сферы и действующих стандартов;
- определением порядка распределения, закрепления и распоряжения правами на результаты интеллектуальной деятельности, полученными за счет средств федерального бюджета, созданием системы правовых норм, регламентирующих передачу исключительных прав, и контроля за их использованием;
- обеспечением масштабного инновационного преобразования отраслей промышленности и создаваемых национальных интегрированных структур путем увеличения выделяемых на это государственных ресурсов в масштабах экономики всей страны и создания системы государственных целевых программ;
- созданием механизма, обеспечивающего исполнение принятых обязательств по внебюджетному финансированию НИОКР и производству инновационной продукции исполнителями государственных контрактов.
Итак, в нынешних условиях остается нерешенной проблема активизации внутренних источников развития экономики. Следовательно, весьма возрастает актуальность вопроса о содержании и задачах политики управления экономическим ростом и развитием. Развитие - это не только и не столько рост ВВП, сколько создание, наращивание совокупного национального потенциала, обеспечивающего понимаемую в широком смысле конкурентоспособность России в экономической, политической, научно-технологической, конечно, военной и других сферах в стратегической перспективе. Именно на совмещение в единой стратегии роста и развития должны быть направлены основные усилия государства и экономики, на это следует нацеливать осуществляемые институциональные изменения.
Совершенно очевидно, что на вызовы настоящего и будущего в образовании и науке России должны произойти кардинальные перемены, направленные на повышение их конкурентоспособности, на увеличение вклада в решение стратегических задач развития, создание модели общества и экономики развития, основанных на знании. Первостепенной задачей является повышение качества высшего образования. Для этого необходимо, во-первых, как и зафиксировано в документах Болонского процесса, «развивать и базировать высшее образование на основе научных исследований»; во-вторых, вернуть и повысить престиж научного и педагогического труда на основе значительного повышения его оплаты и существенного увеличения финансирования науки и образования; в-третьих, радикально обновить материально-техническую и технологическую базу науки и образования, что позволит использовать современные образовательные технологии, внедриться в систему транснационального образования и успешно конкурировать на глобальном образовательном рынке, а не только на сырьевом, как сейчас; в-четвертых, в целях востребованности науки и образования, начать реализацию стратегии не просто диверсификации экономики, а создания новой экономики развития, основанной на знании. Это и есть единственный пропуск в XXI век и единственный шанс на выживание в новом глобальном мире.
К сожалению, сегодня Россия по многим параметрам существенно отстает от развитых стран: и по индексу развития человеческого потенциала (ИРЧП) и по уровню социально-экономического развития; особенно значительно отставание России по показателю доли расходов на НИОКР в ВВП. У нас эта доля составляет 1,3%, в Швеции - 4,0; в Японии - 3,1; в США и Корее - 2,6; в Германии - 2,3; в Великобритании и Канаде - 1,9 и т.д. Еще хуже обстоят дела у нас с показателем доли расходов на образование в ВВП. По этому показателю Россию опережают не только страны с высоким уровнем развития человеческого потенциала, но и многие страны со средним и даже некоторые страны с низким уровнем развития. Поэтому не случайно Россия делит места с 30-33 по индексу образования, по одному из 3-х индексов, на основе которых строится ИРЧП. Именно по этому важному показателю, уровню человеческого развития мы находимся в седьмом десятке стран. В определяющей мере это обусловлено низкой долей расходов консолидированного бюджета России на здравоохранение и образование - 4,7 и 9,5% соответственно; в то время как эти показатели составляют: в Великобритании - 17,0 и 12,5; в Германии - 13,3 и 8,5; в Португалии - 14,8 и 15,1; во Франции - 15,4 и 12,3; в Финляндии - 12,6 и 13,1% и т.д. Разумеется, так же невелики наши государственные расходы на образование и здравоохранение по отношению к ВВП - 3,5 и 2,2% соответственно, тогда как в перечисленных и других развитых странах этот показатель в среднем 2-2,5 раза и выше.
Все это и многое другое подтверждает, что нам следует форсировать инвестиции в человека. Стратегическое направление в этой сфере — крупные научно-образовательные центры, особые экономические зоны, наукограды, а также федеральные целевые программы. В последние годы реализацию целевых программ удалось несколько оживить, упорядочить, улучшить финансирование, однако у нас пока используется лишь 8-10% инновационных идей и проектов против 65% в США и 95% в Японии. Решение проблемы сохранения и развития научно-технического потенциала должно стать первостепенной государственной задачей.
Отличительной особенностью современного этапа является ускорение инновационной деятельности, острейшая конкуренция за лидерство в производстве нового, передового в широком смысле слова. Пока же Россия находится в самом начале пути к инновационной экономике. Основным источником машин, оборудования по-прежнему является импорт, а не отечественное производство. Проблема диверсификации производства и его технологического обновления остается одной из важнейших, без решения которой невозможно повысить национальную конкурентоспособность.
Следует подчеркнуть, что существенно повлиять на реализацию имеющихся в России предпосылок инновационного развития способна активная научно-техническая и структурная политика государства. Оно может и должно поддерживать собственную фундаментальную науку. Базовая наука необходима прежде всего для восприятия чужих открытий, накапливания собственных заделов в различных областях знаний, и конечно, создания кадрового потенциала для прикладных НИОКР. Развитие нового технологического уклада в России сдерживается как незначительным масштабом и неотработанностью соответствующих технологий, так и неготовностью социально-экономической среды к их широкому применению.
В соответствии с общими закономерностями долгосрочного экономического роста оптимальная стратегия развития и распространения нового технологического уклада в российской экономике должна сочетать стратегии: лидерства в тех направлениях, где российский научно-промышленный комплекс имеет технологическое превосходство; «догоняющего развития» в направлениях со значительным отставанием; опережающей коммерциализации в остальных направлениях. Иначе говоря, в тех направлениях, где российский научно-промышленный комплекс имеет конкурентные преимущества (отдельные виды нанооборудования, наноматериалов и нанопокрытий, лазерные технологии, атомная, ракетно-космическая, авиационная промышленность), возможно применение стратегии лидерства, ориентированной на опережающее освоение соответствующих ниш мирового рынка. В направлениях, где допущено значительное отставание (наноэлектроника, нанобиотехнологии, судо- и автомобилестроение), необходимо реализовать стратегию догоняющего развития. В сферах, где конкурентные преимущества сочетаются с небольшим отставанием
(нанофотоника, это большая часть наноматериалов и нанооборудования, электротехническая промышленность), требуется стратегия динамического наверстывания и опережающей коммерциализации результатов НИОКР. Последние при реализации любых стратегиях должны получить должную государственную поддержку, необходимую для увеличения интенсивности и результативности научных исследований и разработок.
Отсутствие серьезных положительных сдвигов в улучшении качества экономического развития в России свидетельствует о неэффективности избранного механизма преобразований и о необходимости создания новой модели развития. При этом концепция государственного регулирования качества экономического развития России должна учитывать как национальные особенности и интересы, так и тенденции мировой экономики и обеспечивать новое качество экономики путем определения новых приоритетов и сочетаний факторов экономической модернизации.
Для России главным направлением развития, открывающим долгосрочные перспективы, является производство наукоемкой, низкоматериало- и энергоемкой продукции, производство которой требует вложения более высококвалифицированного труда и инноваций. Стратегической целью в развитии «новой экономики» России должно стать создание современных отраслей, основанных на использовании инновационных технологий, повышение конкурентоспособности национальной экономики.
В заключение следует еще раз подчеркнуть, что проблема выбора модели стратегического развития страны, адекватной требованиям как инновационной доминанты, так и эколого-ресурсным ограничениям, предполагает радикальное совершенствование, улучшение организационно-мобилизационной работы на всех уровнях государства и народного хозяйства. В сложившихся условиях выход на траекторию устойчивого роста экономики, благосостояния общества возможен только на основе концентрации имеющихся ресурсов на прорывных направлениях формирования нового технологического уклада, декриминализации рыночной среды и обеспечения добросовестной конкуренции, многократного повышения инновационной и инвестиционной активности, повышение качества государственного регулирования, значительного укрепления, роста государственного сектора экономики, подъема трудовой, творческой и предпринимательской активности людей. Для обеспечения качественного экономического роста необходимы не только радикальные перемены в экономической политике, но и в самой идеологии экономических преобразований: качественный экономический рост должен стать приоритетной задачей теории и экономической политики; должна быть выработана и реализована государственная программа роста экономики на основе ее модернизации с соответствующим реальным ресурсным обеспечением.
Ластовецкий Л.Е.
К.т.н., с.н.с. НИИ НПО «Луч», Подольск
lastovetsky.pkso@podolsk.ru
ПРИНЦИПЫ КОНЦЕПЦИИ СТРАТЕГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ В ХХ1 ВЕКЕ И ТАКТИКА ОБЩЕСТВА И ВЛАСТИ НА НАЧАЛЬНОМ ЭТАПЕ РЕАЛИЗАЦИИ КОНЦЕПЦИИ
1. Введение
В статье обосновывается необходимость реформирования избирательной и партийной системы на основе принципов предложенной Концепции стратегического развития России (КСРР)1. Поскольку после первой публикации политической части Концепции - Концепции народовластия - прошло уже более 10 лет2, появилась необходимость в уточнении формулировок отдельных принципов. Поэтому ниже каждый принцип Концепции народовластия дается в уточненной, по возможности, строгой формулировке правового документа, а также сопровождается необходимым комментарием. В скобках указан номер принципа, принятый в упомянутой выше ссылке. В комментарии даётся дополненное обоснование принципа, предлагается возможный способ его практической реализации. Возможный процесс практической реализации КСРР разбивается на этапы. Рассматривается тактика реализации КСРР на начальном (подготовительном) этапе. Формулируются выводы.
В статье приняты следующие определения:
Политический строй современного государства - государственное устройство, основой которого являются принципы избирательной и партийной системы, обеспечивающие интересы либо абсолютного меньшинства, либо абсолютного большинства граждан государства.
Концепция стратегического развития государства - необходимое и достаточное единство социально-экономических и политических принципов, обеспечивающих поступательное прогрессивное развитие государства в
1 Только все вместе мы сможем возродить силу и славу России (Второе открытое письмо Подольского клуба социалистической ориентации Президенту России В.В. Путину) // Подольский рабочий. 2004. - № 17637, 6 апреля; Ластовецкий Л.Е., Гончаренко С.С. Только все вместе мы сможем возродить силу и славу России (Концепция стратегического развития России в XXI веке) // Материалы Всероссийской научной конференции «Стратегии России в историческом и мировом пространстве» (Москва, 5 июня 2009 г.) - М.: Научный эксперт, 2009. - С. 741-748.
2 Ластовецкий Л.Е. Народовластие и социализм (классовый подход) // Россия и мир. Информационный экспресс-бюллетень для депутатов Государственной думы - М.: Фракция КПРФ, 1996. - № 90(224). - С. 5-9; Ластовецкий Л.Е. Народовластие и социализм // Диалог. 1997, № 2. - С. 50-53.
