CC BY
12Кучуков Р. А.
д.э.н., заслуженный экономист России, профессор Финансового университета
НЕОТЛОЖНОСТЬ НЕОИНДУСТРИАЛЬНОЙ МОДЕЛИ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ КАК ГЛАВНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ МОДЕРНИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ РОССИИ
Ключевые слова: модернизация экономики России, неоиндустриализация, стратегии экономического развития.
Проблема неоиндустриальной модернизации экономики страны ныне широко обсуждается на всех уровнях государственного управления. В сложившейся ныне непростой международной обстановке возникает вполне конкретный вопрос: как российские предприятия будут выходить из положения, как правительство будет решать проблемы импортозамещения, инновационного развития страны, привлечения инвестиций, модернизации экономики и т.д.
Существующая структура экономики не позволяет обеспечить устойчивые темпы ее роста в перспективе, а в 2015 г. эксперты прогнозируют экономический спад, при этом сохраняется значительная уязвимость в отношении кризисных явлений. Построение экономики, ориентированной не на экспорт ресурсов, а основанной на диверсификации, высокотехнологичных отраслях и инновациях, было еще раньше определено в качестве стратегических приоритетов страны, а в санкционных условиях и в связи с необходимостью решения проблем импортозамещения, данный вопрос приобретает особую значимость.
Здесь весьма уместно привести слова из декабрьского (2014 г.) Послания Федеральному Собранию главы государства В. Путина о том, что «так называемые санкции и внешние ограничения - это стимул для более эффективного, ускоренного достижения поставленных целей». Действительно, предстоит решать много задач - создать новые технологии, конкурентоспособную продукцию; сформировать и развивать дополнительный запас прочности в промышленности, главным образом, на неоиндустриальной основе, всемерно развивать агропромышленный комплекс, т.е. все, что непосредственно связаны с решением проблем экономической безопасности и суверенитета страны. Далее, сказано, что для этого у нас есть емкий внутренний рынок, природные ресурсы, капиталы и научные заделы; надо максимально снять ограничения с бизнеса, создать более благоприятные условия для его развития. В частности, предлагается предусмотреть для него «надзорные каникулы, ввести двухлетние каникулы для новых предпринимателей и четырехлетний мораторий на изменение налогов, провести полную (но одноразовую) амнистию зарубежных капиталов, которые вернутся в национальную экономику.
Следует отметить, что с 2015 г. запускается программа компенсации расходов субъектов федерации на создание индустриальных парков, регионы будут активно использовать эту возможность для развития собственного промышленного потенциала. Именно за счет дополнительных мер предусматривается конкретная поддержка экономического, промышленного роста в стратегически важных регионах страны.
Качество, масштаб российской экономики, как сказано в Послании, должны соответствовать нашей геополитической и исторической роли. Надо вырваться из ловушки нулевых темпов роста, в течение трех - четырех лет выйти на темы роста выше среднемировых. Только так можно увеличить долю России в глобальной экономике, а значит, укрепить наше влияние и хозяйственную независимость. При этом эффективность национальной экономики также должна расти. Необходимо ориентироваться на ежегодный рост производительности труда не менее чем на пять процентов. Одновременно важно сохранить устойчивую макроэкономическую ситуацию, снизив в среднесрочной перспективе инфляцию до четырех процентов. При этом особо подчеркнуто, что мы добьемся успеха, если сами заработаем свое благополучие и процветание, а не будем уповать на удачное стечение обстоятельств или внешнюю конъюнктуру, если справимся с неорганизованностью и безответственностью, с привычкой «закапывать в бумагах» исполнение принятых решений. «В нынешних условиях это не просто тормоз на пути развития России, это прямая угроза ее безопасности».
Важно отметить, что лидеры парламентских групп едины во мнении и считают: в нынешнем составе правительство неспособно справиться с задачами, поставленными президентом страны, требуются существенные кадровые изменения, жизнь заставит это сделать.
Итак, качество власти в новых условиях определяется способностью государственных институтов разрабатывать и проводить политику развития в единстве всех ее составляющих в целях как собственного развития страны, так и отстаивания государственных интересов в условиях глобальной конкуренции.
Определяющим требованием, задачей времени является экономическая модернизация России, элементами которой являются соответствующие институционные и структурные преобразования, создающие условия для возникновения конкурентной экономики и эффективной системы госуправления. Модернизация как преобразовательный феномен есть комплексный процесс структурной перестройки и создания «другой» экономики, производящей конкурентоспособную - как для внутренних, так и внешних рынков - продукцию высоких переделов (в том числе
науко- и техноемкие готовые изделия и их компоненты). Она должна быть направлена на реиндустриализацию страны и возрождение ее социально-экономического потенциала. При этом следует перейти к активной экономической политике стимулирования внутреннего предложения, направленной на импортозамещение на капиталоемкой базе (норма инвестиций в основной капитал должна составить не менее 27-30% ВВП), в особых геополитических и экономических условиях.
Следует также подчеркнуть, что переход от сырьевого роста к инновационному развитию, инновационная диверсификация экономики, рост производительности труда в 2,5 раза в ключевых секторах экономики к 2020 г. - ориентиры правильные и взаимосвязанные; они предполагают преодоление деиндустриализации, подъем обрабатывающей индустрии страны и уже на этой основе и рост производительности труда. Прогресс в национальном масштабе достижим только путем новой индустриализации и возрождения социально-экономического потенциала страны, что нашло признание у руководства страны.
На индустриальный каркас с новой технико-технологической основой необходимо ориентировать стратегию инновационного развития экономики с переходом к активной экономической политике стимулирования внутреннего расширенного воспроизводства, направленной на капиталоемкое импортозамещение. Во главу угла должны быть поставлены приоритеты создания трудосберегающей и энергоэффективной промышленности, а также интенсификации сотрудничества с высокотехнологичными развитыми странами путем трансферта технологий, оборудования и т.п. Это возможно при признании базисного положения государственной собственности и государственного сектора экономики, а также использования преимуществ плановых форм и методов государственного регулирования.
Рассматривая эту актуальнейшую проблему, целесообразно хотя бы тезисно рассмотреть понятие «неоиндустриализация». Прогресс экономики, как известно, означает замещение трудоемкого капиталоемким с последующим перераспределением совокупной занятости в пользу высококвалифицированного, интеллектуального труда, и процесс этот происходит на основе машин автоматизированных, компьютеризированных, «оцифрованных», т.е. на основе процесса, именуемого неоиндустриализацией. Эпоха пара, эпоха электричества, а сегодня - микропроцессора - таков ход развития машинных, индустриально-производительных сил общества и происходит он в направлении наукоемкого способа производства. Отметим: неоиндустриализация сопровождается тектоническим (созидательным) сдвигом общей занятости в сферу науки, образования, НИР и НИОКР, проектирования инноваций и новых организационных форм производственного и социально-трудового взаимодействия1.
Следует подчеркнуть, что категория «индустриализация» имеет не одну, а две фазы (совершенно прав профессор С. Губанов), так как этот процесс не завершается на электрификации рабочих мест, а продолжается компьютеризацией и автоматизацией их вплоть до становления единой автоматизированной системы производительных машин, взаимно интегрированных микропроцессорами. Обе фазы индустриализации связаны между собой, автоматизировать можно то, что предварительно электрифицировано. Другими словами, неоиндустриализация означает создание компьютеризированных и автоматизированных производительных сил, включающих единую автоматизированную систему машинного производства. Отсталость в неоиндустриальном развитии России влечет отсталость по производительности труда и соответственно, и по уровню, и качеству жизни! Ниже производительность труда, следовательно, выше трудоемкость и ресурсоемкость производства, меньше выпуск продукции на единицу затраченных ресурсов (в том числе и трудовых), меньше добавленной стоимости. В отличие от экономики России экономика развитых стран функционирует ныне главным образом на основе крупномасштабной неоиндустриализации. Преодолеть наше отставание возможно только неоиндустриализацией и вертикальной интеграцией экономики. Следовательно, России нужна сущностная неоиндустриальная модернизация, способная обеспечить общеэкономический процесс замещения трудоемкого капиталоемким. Причем необходимо ускоренными темпами осуществлять крупномасштабную неоиндустриализацию, т.е. формировать технотронный, высокоавтоматизированный способ производства; другой альтернативы новой индустриализации национальной экономики не существует. Весьма важно выработать и практически реализовать конкретные государственные решения, адекватные требованиям и перспективе неоиндустриального развития, так необходимого, жизненно важного в соответствии со стратегическими задачами, поставленными в декабрьском Послании главы государства. Именно из неоиндустриальной парадигмы современного развития вытекает основной ее стратегический приоритет - трудосбережение.
По существу, фактор трудосбережения с превращением интеллектуального труда в массовый и преобладающий -составляет целевую задачу неоиндустриальной модернизации, эффективности отдачи, ресурсов, развития экономики. Следует отметить также, что важна экономико-трудовая сторона целевого приоритета неоиндустриального пути развития. С позиции неоиндустриального подхода конкурентным преимуществом является высокооплачиваемая рабочая сила - квалифицированная, интеллектуальная и производительная. Чем выше оплата труда, тем сильнее она выполняет функцию экономического принуждения к инновациям, инвестициям. Разумеется, чем квалифицированнее, производительнее и дороже рабочая сила, тем больше заинтересованность в замещении трудоемкого капиталоемким, то есть, в неоиндустриальном прогрессе. Процесс неоиндустриализации, ориентированной на трудосбережение, способен включить в действие потенциал расширенного воспроизводства, тем самым экономика переводится на путь инновационного (интенсивного) конкурентоспособного развития. Перевооружение экономики высокими неоиндустриальными технологиями обеспечивает экономию как труда, так и других видов ресурсов. Реальная экономия общественного труда достижима лишь одним способом - через замену живого труда машинным, путем автоматизации рабочих мест, отсюда - инновации и инвестиции в новые, современные технологии. Анализ показывает, что технологии трудосбережения являются одновременно и технологиями энергосбережения, ресурсосбережения в целом.
1 Губанов С. Трудосбережение как основной вектор неоиндустриальной модернизации // Экономист. - М., 2011. - № 5.
114
Отсюда с точки зрения неоиндустриальной перспективы главный целевой приоритет - трудосбережение. Только через трудосбережение происходит реальное развитие экономики. Развитые страны именно на деле осуществляют неоиндустриальную модернизацию, добиваются роста производительности труда и трудосбережения, увеличивают массу интеллектуального труда и т.д. Думается, показателен следующий пример: производительность труда ныне в России в среднем в 3 раза ниже по сравнению с уровнем в развитых странах, в то же время заработная плата меньше в 10 раз; таким образом в пересчете на сопоставимую производительность оплата труда у нас занижена против стоимости рабочей силы более чем в 3 раза. Отсюда неконкурентоспособность по трудовому фактору, эффективности использования трудовых ресурсов, а также по окупаемости технологических вложений. Ныне конкурентоспособна дорогая рабочая сила, а не низкооплачиваемая.
Главная задача сегодня - остановить процесс частного, несправедливого присвоения национального богатства страны, расширить государственную собственность на основе и в интересах всего общества. Тенденция к усилению роли государства в реальном секторе экономики единодушно одобрена населением, о чем свидетельствуют социологические исследования, проведенные за последние годы. Причем именно социологические исследования показали почти единодушное одобрение населением национализации крупных компаний. За это выступают представители даже тех слоев населения, кто заработал благосостояние своим трудом в частном бизнесе. Здесь речь не идет о том, чтобы все крупные предприятия стали государственными, а имеется в виду, что именно в первую очередь неправедно нажитые крупные компании (а их, конечно не мало) должны быть национализированы, чтобы искупить первородный грех приватизации - присвоения. При этом важно подчеркнуть, что люди, судя по опросам, разуверились в способности крупного частного бизнеса функционировать эффективнее, чем государственный. Для восстановления полноценной инвестиционной способности экономики, что является ныне весьма узким местом, государственная (общенародная) форма собственности в структуре различных форм собственности страны должна занимать более весомый удельный вес, не менее 60-65% против несколько возросшего за кризисный период до 37-39%.
Следовательно пришло время осознать обществу и в первую очередь высшему руководству и структурам экономического блока, что нынешняя экономическая политика по продаже остатков государственных активов (вместо наращивания) с целью покрытия возникающих сегодня дыр по статьям госрасходов (вместо рачительного использования бюджетных средств) никак не может быть оправдана с позиции стратегии развития страны по пути инновации, модернизации. Ныне твердо следует подчеркнуть: правительственным либералам, которые систематически призывают к дальнейшей приватизации остатков государственной собственности не должно быть места в высоких госструктурах, ибо их не волнуют проблемы развития национальной экономики, укрепления российской государственности, повышения благосостояния основной части населения. Кстати, В. Путин в статье «Нам нужна новая экономика» вполне однозначно констатирует следующее: «В обществе много говорят о том, что приватизация 1990-х гг. была нечестной. И я с этим полностью согласен...»
Именно ослабление роли государства в ходе рыночных преобразований - результат быстрого разрушения адекватных плановому хозяйству институтов и деформированного становления рыночных структур. Источником политического влияния стала клановая частная собственность. Тотальное перемещение собственности и доходов от государства и массового потребителя к немногочисленной экономической элите, финансовой олигархии лишило производство внутреннего импульса развития и обрекло экономику на стагнацию, небывалое сокращение производства, и как результат - к расслоению общества, достигшему чрезмерных масштабов (децильный коэффициент в стране имеет постоянную тенденцию к росту и в 2014 г. достиг очередного рекордного уровня - более 35 раз против 13,9 раз в 2000 г. и 6 раз - в 1990 г.; столь глубокого социального расслоения, как в пореформенной России, не имеет ни одна развитая страна мира).
К сожалению, Россия ныне занимает одно из лидирующих мест в мире по имущественному неравенству, уступая лишь, нескольким государствам Карибского бассейна. У нас в России 110 миллиардов владеют 35% всех национальных богатств, в то время как в целом по миру миллиардерам принадлежит 1-2%. В среднем на каждые 170 млрд. долл. мировых богатств приходится один миллиардер, в России же один миллиардер - на каждые 11 млрд. долл. российского состояния. Такие данные содержатся в ежегодном отчете о глобальном благосостоянии, подготовленном швейцарским банком «Credit Suisse» за 2013 г. Другими словами, особо следует подчеркнуть: во-первых, львиная доля национальных богатств России находится в руках горстки людей, во-вторых, на долю 10% богатого населения страны приходится более трети всех доходов и это уже проблема не только социальной политики, но и экономики. В развитых странах бедняки в основном - это безработные, инвалиды, пенсионеры и тому подобные категории. У нас же на грани бедности балансируют многие работающие граждане и семьи с детьми. Следовательно, их потребительские расходы не высоки - они мало зарабатывают и мало тратят, а ведь потребление - один из основных двигателей экономического роста.
Беспрецедентное неравенство в распределении доходов, отсутствие должных мер по его снижению со стороны российского государства имеют негативные последствия как для экономического роста, так и для демографической ситуации в стране. Статистический анализ, проведенный специалистами ЦЭМИ РАН, показывает, что при европейском уровне неравенства (в среднем 6,5-7,3 раза) темпы роста российского ВВП могли бы возрасти на 30-50%, а при годовом росте реальных доходов основной массы населения на 10% удалось бы преодолеть процесс депопуляции страны. Для исправления положения дел с невиданным расслоением общества нужен прежде всего переход (как и во всех развитых странах мира) к прогрессивной шкале налогообложения, введение налога на роскошь, а также различные другие меры по сокращению уровня доходов между богатыми и бедными и поддержке малоимущих. Кстати,
именно они в США позволяют снизить неравенство между крайними 10%-ми группами населения до 15 раз, а без них оно составляло бы 68 раз1.
Следует подчеркнуть, что из-за нерешенности вопроса о прогрессивном налоге бюджет страны недополучает многомиллиардные суммы. К сожалению, власти нередко, защищая плоскую шкалу, утверждают, что эта система позволяет повысить собираемость налогов, а введение прогрессивной шкалы обескровит бюджет, будет уход от налогов, недополучение в бюджет, нечем будет платить зарплату, пенсии и т.д. Такое «толкование» не имеет под собой никакой экономической основы. Что это, как не признание слабости правительства выполнять одну из важных функций -сбор налогов. Нынешнее положение, которое продолжает иметь место с подоходным налогом в течение многих лет в России - явление абсолютно неприемлемое, отрицание элементарной справедливости. Это состояние нельзя объяснить ничем кроме как нежеланием высшего руководства страны не ущемлять интересы высокооплачиваемой российской «золотой» элиты. Небезынтересно привести уровни прогрессивных подоходных налогов в разных странах: США -15-35%, Великобритания - 0-40%, Франция - 5,5-40%, Германия - 0-42%, Китай - 5-45%, Япония - 5-50%, Швеция -0-57% и т.д. Нет никакой альтернативы политике с прогрессивным принципом налогообложения.
В отношении социальной поляризации населения показательна констатация доклада МВФ «Мировой социально-экономический обзор. Переоснащение мирового развития», в котором говорится: «Главный урок посткоммунистической трансформации определенно заключается в том, что государственные институты имеют критическую важность. Рынок без сильного государства приводит к замене безответственной государственной власти нерегулируемым частным обогащением, ведущим к экономическому и социальному упадку»2.
Для того чтобы поднять уровень государственного сектора экономики до указанных масштабов (разумеется, это не самоцель, а объективная необходимость нынешней ситуации) речь должна идти о национализации ведущих отраслей промышленности, изъятии их из сферы частного сектора (кстати, доля государства в ВВП во Франции, Германии и многих других западноевропейских странах составляет свыше 50%). При этом следует подчеркнуть, что те сферы экономики, которые в определяющей мере влияют на общее состояние страны - добыча и переработка полезных ископаемых, нефтегазовые и в целом энергетические отрасли, главные отрасли машиностроения, ВПК, железнодорожный, морской и авиационный транспорт (включая инфраструктуры) - все названное должно стать исключительно государственным, причем это не должно рассматриваться как «временное явление», а наоборот, как фундаментальная основа национальной экономики России. Заметим: в условиях глобализации мировой экономики и ее глубокого кризиса сегодня роль государственной собственности во всех развитых стран резко возросла, поскольку именно государство выступило основным стабилизирующим фактором развития национального хозяйства, используя финансирование из государственного бюджета, предоставление различных льгот и ряд других мер для спасения находящихся на грани банкротства государственных компаний, а также частных корпораций, имеющих общенациональное значение.
Государственный сектор сегодня и в будущем должен обеспечивать главные потребности общества; поиск выхода из кризиса, да и перспективы развития страны в определяющей мере связаны с государственным сектором экономики. Важно при этом обратить внимание на такой момент: никто в мире еще нигде не доказал преимущества частной собственности по сравнению с государственной с точки зрения эффективности. По самым достоверным исследованиям, к примеру, эффективность нынешних российских частных промышленных компаний значительно ниже эффективности бывших государственных предприятий при социализме.
Небезынтересно также подчеркнуть, что в докладах ЮНКТАД и других международных исследованиях ныне рассматриваются вопросы, связанные с идеями о необходимости существенного пересмотра финансово-экономической и кредитно-бюджетной политики государства. Это не что иное, как своего рода обоснование «нового кейнсианст-ва», или «возвращение к кейнсианству». Основной аргумент сводится к тому, что на волне последствий глобального кризиса необходимо принципиально «переосмыслить роль государства, причем во всех государствах. Сегодня уже нельзя игнорировать активную экономическую функцию государства, полагаясь на рынок, поскольку последний уже не может быть «автоматическим регулятором» без участия государства. В Докладе утверждается также, что можно разработать перспективную программу обеспечения управления процессом развития в странах на основе использования опыта тех стран, которые добились больших успехов в развитии и адаптации к реалиям XXI в. Наиболее яркий пример этого - Китай, Индия, Бразилия и др. Государства в этих странах выступают мощным субъектом экономической деятельности, непосредственно занятым в создании инфраструктуры, новых отраслей промышленности, новых инновационных программ развития. Государство при этом хотя и не подавляет частное предпринимательство, но действует с позиций общественных интересов, а они, как правило, чужды частному предпринимательству3.
Важно также особо подчеркнуть, что основой сохранения за государством контрольных функций и рычагов регулирования сферы материального производства и реального влияния на экономические процессы является владение им (государством) материальными факторами производства. Важнейшие из них - водные и земельные ресурсы, лесной фонд, недра и содержащиеся в них минеральные ископаемые, развитая производственная инфраструктура, энергетические ресурсы и др. Все эти факторы производства должны быть на все времена госсобственностью, они не должны быть вне рамок государственной формы собственности. Они не должны быть объектом приватизации, предметами купли-продажи, или иных действий, меняющих их правовой статус. Кроме того, такие сферы, как недра, природные ресурсы, являясь базовыми составляющими национального богатства, должны эксплуатироваться исключи-
1 Богомолов О.Т. Социально-гуманитарные аспекты модернизации // Горизонты экономики. 2012. - № 3.
2 World Economic Outlook Supporting Studies / IMF. 2010. - P. 35.
3
ЮНКТАД. Государство и управление процессом развития. ЮНКТАД, 2009
тельно во благо всего общества, на общенациональные цели (они по праву принадлежат всем), а не на обогащение лишь ограниченной группы населения, что имеет место сегодня. А для этого самым верным и справедливым было бы принятие для начала государством политического и экономического решения о национализации (отчасти с выкупом) эксплуатирующих природных ресурсы предприятий и компаний.
Такой решительный шаг позволил бы объединить в одном лице - государстве - собственника природных ресурсов и собственника эксплуатирующих предприятий, что решило бы многие ныне существующие сложные проблемы, имеющие место прежде всего в «звене» эксплуатации природных ресурсов страны с использованием их по праву на благо всего народа, общества; к тому же это и дополнительные источники значительного пополнения федерального и регионального бюджетов, развития в целом народнохозяйственного комплекса страны. Земля, природные блага должны быть общественным достоянием (кстати, например, в Норвегии вся нефтегазовая сфера, включая эксплуатирующие компании, находится в госсобственности, и от этого выигрывает все население).
Называя вещи своими именами, необходимо твердо обозначить: особенности российской кризисной динамики обусловлены сырьевым перекосом в экономике, а значит, деиндустриализацией реального сектора страны. Ныне часто говорится о сырьевой ориентации и необходимости ее преодоления, в то же время о состоянии деиндустриализации упоминается куда реже, хотя как раз оно составляет основную причину сырьевой деформации экономики. Чтобы преодолеть сырьевую направленность необходимо покончить с деиндустриализацией. Последняя имеет свои причины, причем системные: компрадорский характер экономической системы и господство в ней частнокапиталистической собственности в форме олигархической. Итак, проблема преодоления технологической отсталости в сложившихся социально-экономических условиях с учетом состояния мировой экономики требует формирования на основе концентрации ресурсов на прорывных направлениях нового технологического уклада, многократного повышения инновационной и инвестиционной активности, усиления воздействия государства на экономическую динамику при обеспечении нового качества ее развития. Главным признаком реального перехода на путь структурной диверсификации и высокотехнологичного развития явится преодоление деиндустриализации России. Именно неоиндустриализация позволит превратить преимущества природного происхождения в преимущества инновационно-структурного порядка. В современном мире какой-либо альтернативы неоиндустриальному пути развития не существует. Неоиндустриальная парадигма экономического роста полностью адекватна нынешним задачам инновационной, высокотехнологичной модернизации России.
В мировой кризис нашу страну ввергла именно экспортно-сырьевая модель роста, нынешняя (порочная) экономическая система. Наглядна, поучительна экономическая система Китая. Развитие этой страны происходит на основе самостоятельных циклов воспроизводства производственного капитала; промышленный капитал господствует безраздельно, причем страна развернула широкую неоиндустриализацию. Его господство надежно, планово-системным образом ограждено от «засилия» фиктивного капитала, чего не смогли обеспечить другие страны, в том числе и Россия, прежде всего из-за чрезмерной открытости своей экономики. Благодаря этому Китай с его огромным индустриальным экспортом оказался вне финансового кризиса и продолжает развиваться по восходящему пути (с самым рекордным в мире приростом ВВП в условиях мирового кризиса за 2009 г. - 9,1%). Относительной системной независимости от доллара добилась и Индия, благодаря чему сумела защитить от кризиса экономику, сохранить рост внутреннего спроса, промышленного производства и с ростом ВВП на 6,7%; падение же российской экономики самое большое и составило 8,1% ВВП. Иначе говоря, наглядным подтверждением неэффективности экономической системы в России явилось более глубинное отрицательное воздействие мирового кризиса на нашу экономику по сравнению с другими странами, и ощущение эйфории быстро улетучилось в 2009 г. Россия - единственная страна БРИКС, пережившая жесткую рецессию.
Итак, сегодня следует четко резюмировать, что внешний кризис для России был бы не опасен (тому наглядный пример Китай, Индия, да и опыт СССР), не будь в ней внутреннего системного кризиса; в свою очередь, последний существует из-за господства сырьевого капитала и порочной экономической системы, а она основана на олигархической форме частнокапиталистической собственности, которая не обеспечит ни инновационной, ни неоиндустриальной модернизации, а наоборот, лишь продлевает состояние отсталости, деиндустриализации
Системный вопрос является принципиальным. В этой связи вовсе недостаточно лишь говорить о необходимости устранения экспортно-сырьевой модели (хотя это весьма важно). Требуется практическая замена негативной экономической системы кардинально новой и передовой для нашей страны - государственно-корпоративной и планово-регулируемой. Другими словами, внутрироссийский системный кризис устраним лишь на пути преодоления существующей экономической системы, ликвидации господства частнокапиталистической, дезинтегрированной формы собственности. Сохранение деиндустриализации означает и сохранение экспортно-сырьевой модели. Между тем для инновационного развития необходима реализация крупномасштабной неоиндустриализации экономики страны. В свою очередь, для этого нужна вертикально интегрированная экономическая система с базисом в виде государственно-корпоративной формы собственности. Важно подчеркнуть, что сырьевой и конъюнктурный рост, во многом инфляционный, неправомерно выдается за восстановительный. В действительности господство олигархической собственности блокирует реальное развитие.
Главный сдерживающий фактор - сам пореформенный хозяйственный механизм, который не позволяет эффективно использовать имеющиеся в стране резервы экономики, ущемляет труд, инвестиции и инновации, тормозит решение комплекса накопившихся острых социальных проблем. Потребность в переходе к политике высокотехнологичного накопления и воспроизводства стала для России безотлагательной и жизненно важной, анализ социально-экономического положения должен служить в первую очередь выработке, обоснованию и отстаиванию именно такой хозяйственной политики. Время увлечения монетарными регуляторами прошло: неотложные задачи неоиндустриаль-
ного развития требуют включения механизма планово-централизованной концентрации реальных ресурсов на приоритетных направлениях структурно-инновационного маневра и прорыва. Разумеется, без специальных мер со стороны государства, включая плановые, невозможно придать инновационную доминанту развитию основных секторов российской экономики, в числе которых приборостроение и медицинская техника, машиностроение для обрабатывающих отраслей промышленности и АПК, для пищевой и легкой промышленности, транспорта и т.п. Сейчас основная проблема, мешающая становлению условий инновационного хозяйствования, заключается прежде всего в слабости политики государства по поддержке воспроизводства промышленного капитала и агропромышленного комплекса страны. Сегодня стране нужна системная модернизация экономики, требуются серьезные структурные перестройки. Принципиально важно отметить: президент страны в своем юбилейном (2013 г.) Послании Федеральному Собранию коснулся многих конкретных проблем российской политики, экономики, социальной и других сфер, одновременно, предлагая и их решение; при этом глава государства сердцевиной «всей нашей работы» назвал возобновление устойчивого экономического роста. Совершенно справедливо отмечено, что основные причины замедления носят не внешний, а внутренний характер. По производительности труда Россия отстает от ведущих стран в 2-3 раза. Необходимо форсировано преодолевать этот разрыв. Для этого необходимо задействовать новые факторы развития - это высокое качество профессионального образования и гибкий рынок труда, благоприятный инвестиционный климат и современные технологии. В соответствии с этими приоритетами должен строить свою работу и недавно созданный Российский научный фонд. Он призван сосредоточиться на финансировании фундаментальных исследований и программ с длительным горизонтом реализации.
В создавшихся условиях для нашей страны весьма актуально создание гибкой и действенной планово-централизованной системы экономики, и соответствующего органа - института планирования. Такой орган абсолютно необходим, чтобы обеспечить результативность, эффективность функционирования, прежде всего, государственного сектора отечественного хозяйства. Вообще, отношение к плану, планированию и плановой системе нуждается в коренном пересмотре. Может ли модернизация быть стихийной, хаотичной, бесплановой? Достаточно только поставить такой вопрос, чтобы стала ясной вся абсурдность отрицания плановых начал в государственном регулировании экономики, в организации неоиндустриальной модернизации. Важнейшее условие успешной неоиндустриализации России заключается в том, чтобы она организовывалась и проводилась по единому общегосударственному плану. Это предложение (о создании института планирования) должно найти свою практическую реализацию с учетом современных реалий России: ее масштабности и многообразия регионов, слабой управляемости (регулируемости) социально-экономических процессов, наличия широкомасштабной угрожающей коррупции, свидетельствующей о значительной степени дисфункциональности экономики, т. е. о серьезном нарушении основных функций органов государственной власти и системы управления экономическими процессами и т.д.
В нынешних условиях остается нерешенной проблема активизации внутренних источников развития экономики. При этом достаточно показательно, что замедление темпов имеет место на фоне продолжавшегося до недавнего времени повышения внешнеэкономической конъюнктуры (вплоть до середины 2008 г. и после 2009 г. до 2014 г.). Так, в 2003 г. цена барреля нефти составляла 29 долл., в 2004 г. - 38 долл., в 2005 г. - 52 долл., в 2006 г. - 66 долл. и в 2007 г. - свыше 100 долл. Цены на нефть со второй половины 2010 г. до 2014 г. - в среднем не менее 100 долл. за баррель. Росли мировые цены и на другие ресурсы, в частности на алюминий (20%), медь (52%) и т.д. Но даже высокие цены на ресурсы уже не влияли и не влияют как прежде на экономический рост, они упали вместе с финансовым кризисом, и среднегодовые темпы замедлились за последние годы до 4% и менее при сохранении существующей сырьевой модели российской экономики (так, в 2010 г. - 4,5; 2011 г. - 4,3; 2012 г. - 3,6%, а в 2013 г. - до 1,3%). Заметим, что по определению Минэкономразвития, 2013 г. стал годом упущенных возможностей с точки зрения создания новых стимулов для роста экономики и противодействия торможению. Следует однозначно подчеркнуть, что резкое снижение роста экономики объясняется не только и не столько сложившимися условиями в геополитике и санкциями, в прежде всего - в серьезном структурном кризисе в самой экономики России, носящий системный, порочный характер, без решения которого не может быть места устойчивому развитию экономики. Отметим: в 2014 г. рост ВВП, по данным Минэкономразвития, составил не более 0,7-0,8%. Кроме того, негативное влияние несет рост инфляции - (составил не менее 10%). Он сводит на нет рост номинальных зарплат и доходов граждан; рост инфляции вынуждает власть ужесточить денежно-кредитную политику.
Отметим, что некоторое улучшение всех макроэкономических показателей предусмотрено в 2015-2017 гг., однако они ниже значений, которое Минэкономразвития получало в своих расчетах прежде.
Следовательно, становится очень актуальным вопрос о содержании и задачах политики управления экономическим ростом и развитием. Развитие - это не только и не столько рост ВВП, сколько создание, наращивание совокупного национального потенциала, обеспечивающего в широком смысле конкурентоспособность России в экономической, политической, научно-технологической, военной и других сферах в стратегической перспективе. Именно на совмещение в единой стратегии роста и развития должны быть направлены основные усилия государства и экономики, на это следует нацеливать осуществляемые институциональные изменения, иначе говоря, речь идет о диверсификации, профессионально просчитанной модернизации реального сектора экономики. При этом особое внимание должно быть уделено проблемам структурного перестроения национальной экономики. Заметим: структурная политика сегодня должна определяться основными направлениями развития отраслей экономики и предусматривать перевод ее на новую ресурсосберегающую, высокотехнологичную и экологически разумную модель функционирования.
Структура экономики - это, прежде всего, совокупность пропорций и отношений между всеми элементами хозяйственной системы, обеспечивающей ее целостность. Формирование в стране структуры, отвечающей критериям сегодняшних рыночных отношений, объективно требует значительного повышения роли государства, осуществление
им активной политики перестройки структуры экономики с особым акцентом, прежде всего, на ускоренное развитие агропромышленного комплекса с целью за сравнительно короткое время выйти на уровень полного обеспечения страны продовольствием за счет собственного производства сельхозпродукции (для этого у нас имеются все необходимые ресурсные возможности). Пора наконец-то нам покончить уповать только на сырьевые ресурсы и продолжать быть придатком глобализации как предписано в консенсусе по-вашингтонски, по которому России в условиях монополярности отводится «почетная роль» поставщика ресурсов Оптимальная структура национальной экономики создастся как результат эффективной, просчитанной экономической политики, учитывающей как национальные условия развития, так и особенности тенденций, вызовов мирового хозяйства.
Итак, структурная перестройка ныне должна быть направлена на стабилизацию производства и создания реальных условий для его роста. Важнейшими факторами стабилизации является создание экономической среды, стимулирующей внутреннее производство, конкретная государственная поддержка задельных и массовых инвестиций в отрасли реальных секторов экономики, продукция которых имеет решающее значение для жизнеобеспечения страны. Прогрессивные структурные преобразования тесно связаны с развитием инновационной деятельности. Именно инновационная политика призвана обеспечить увеличение валового внутреннего продукта страны за счет освоения производства принципиально новых видов продукции и технологий, расширения на этой основе рынков сбыта отечественных товаров, роста конкурентоспособности экономики. С учетом сегодняшнего состояния экономики инновационная стратегия должна способствовать развитию научно-технического потенциала, формированию современных технологических укладов в отраслях экономики, вытеснению устаревших укладов и повышению конкурентоспособности и экспорта наукоемкой продукции.
