CC BY
14
Научная статья УДК: 343.98
DOI: 10.24412/2587-9820-2021-4-38-49
ЭКСПЕРТНЫЙ ФАКТОР В КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЕ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
Сергей Юрьевич Журавлев
Нижегородская академия МВД России, г. Нижний Новгород, Российская Федерация, e-mail: monah07@yandex.ru, https://orcid.org/0000-0001-9144-6005
Аннотация. В статье предпринята попытка проследить взаимное влияние элементов криминалистической культуры правоприменения и знаний из области теории и практики судебно-экспертной деятельности. Понятийный аппарат криминалистики предлагается дополнить терминами «криминалистическая культура» и «криминальная реальность». Выделяются и поясняются криминалистические акценты познавательной деятельности юриста, аргументируется их приоритетность. С позиции мировоззренческих основ криминалистической культуры характеризуется экспертный фактор в юридическом познании. Аргументируется тесная связь и взаимообусловленность криминалистического знания и теории судебной экспертизы. Формулируются предложения по изменению организационно-процессуальных рамок деятельности эксперта.
Ключевые слова; Криминалистическая культура, криминальная реальность, криминальная ситуация, юридическое познание, экспертный фактор, теория судебной экспертизы, судебно-экспертная деятельность, методика судебно-экспертной деятельности, методика расследования, валидация экспертных методик, сертификация экспертов и экспертных организаций, стандартизация судебно-экспертной деятельности, междисциплинарность юридического образования.
Для цитирования: Журавлев С.Ю. Экспертный фактор в криминалистической культуре правоприменения // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. — 2021. — Т. 20. — № 4. — С. 38—49. DOI: 10.24412/2587-9820-2021-4-38-49
THE EXPERT FACTOR IN THE FORENSIC CULTURE OF LAW ENFORCEMENT
Sergey Yu. Zhuravlev
Federal State Educational Institution of Higher Education Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Nizhny Novgorod, Russian Federation, e-mail: monah07@yandex.ru, https://orcid.org/0000-0001-9144-6005
Abstract. The article attempts to trace the mutual influence of elements of the forensic culture of law enforcement and knowledge from the field of theory and practice of forensic expert activity. It is proposed to supplement the conceptual apparatus of forensic science with the terms "forensic culture" and "criminal reality". The forensic accents of the cognitive activity of a lawyer are highlighted and explained, their priority is argued. From the standpoint of the worldview foundations of forensic culture, the expert factor in legal knowledge is characterized. The close connection and interdependence of forensic knowledge and the theory of forensic examination are argued. Proposals
are formulated to change the organizational and procedural framework of the expert's activity.
Keywords: forensic culture, criminal reality, criminal situation, legal knowledge, expert factor, forensic theory, forensic activity, forensic activity methodology, investigation methodology, validation of expert methods, certification of experts and expert organizations, standardization of forensic activity, interdisciplinarity legal education.
For citation: Zhuravlev S. Yu. Jekspertnyj faktor v kriminalisticheskoj kul''ture pravoprimenenija [The expert factor in the forensic culture of law enforcement] Krimi-nalistika: vchera segodnya, zavtra = Forensics: yesterday, today, tomorrow. 2021, vol. 20 no 4, pp. 38—49 (in Russ.). DOI: 10.24412/2587-9820-2021-4-38-49
Экспертный фактор
и экспертная функция — это достаточно типичные для научной сферы категории. В их содержании своя антология и гносеология научного познания, а также практическая реализация отраслевых экспертных компетенций. Можно констатировать исключительность экспертной функции в системе человеческих взаимоотношений, особую важность знаний в научной, технической и иных сферах общественной жизни в которых возникли признаки криминальной ситуации.
Сфера правотворчества
и правоприменения, процесс юридического познания [1], международный опыт экспертной деятельности [2, с. 116—120; 3; 4] обусловливают существование как государственных, так и негосударственных судебных экспертов. Их деятельность должна соответствовать федеральным законам и иным требованиям [5, с. 43—47; 6, с. 64—68; 7, с. 46—53].
Функциональное и познавательное единство расследования (следования по следам), раскрытия (понимания сути следовых картин) и доказывания (накопления и представления суду аргументов связи обнаруженных следов с содержанием познаваемого события) лежит в основе деятельности правоприменителя, осуществляющего юридическое познание криминальной ре-
альности. Главным в этой деятельности, как представляется автору настоящей статьи, является восстановление справедливости в общественных отношениях на основании воссоздания реального содержания происшедших событий с вредными для лиц, организаций и природы последствиями.
Криминальная реальность понимается как измененное состояние общественных процессов, информационных ресурсов, документов, различных материальных объектов, интеллектуальной сферы людей, как результат влияния злонамеренной человеческой воли и обусловленных ею действий, нарушающих права и свободы личности, отношения в сфере экономики, общественный порядок и безопасность, требования государственной власти, военной службы, а также обеспечения мира
и безопасности человечества.
Для ученого-криминалиста и практического работника, владеющего криминалистическим знанием, первостепенным является познание криминальной реальности. По своей сути, эта реальность является частью мира человеческих взаимоотношений и их последствий в форме измененных состояний различных объектов. Указанные взаимоотношения и их последствия сформированы под влиянием нравственной деформации системы отношений с миром
у некоторой части людей. Это влечет за собой реализацию ими установок вседозволенности, доминирования над другими людьми, жестокости, насилия, корыстолюбия и выражается
в совершении действий
(в бездействии), реализующих эти безнравственные установки.
Для понимания той реальности, которую изучает субъект расследования (субъект юридического познания), необходимо в первую очередь разобраться, где протекали события, что и в какой последовательности происходило в определенном месте, кто за этим стоит, кто непосредственно участвовал в изучаемом событии, что этому способствовало, что затрудняло совершение определенных действий, насколько распространены конкретные проявления расследуемого события и какова перспектива его развития в будущем. Необходимо понять суть той деятельности, признаки которой познаются (расследуются). Следует осознать вредные результаты этой деятельности для общества и отдельных граждан [8, с. 127—128].
Криминалистическая направленность процесса правоприменения, суть криминалистической культуры в деятельности правоприменителя заключается в его способности обнаруживать и распознавать измененные состояния объектов, которые попали в орбиту вредной деятельности субъектов, реализующих свои безнравственные установки. Главное в этой работе — обнаружение и фиксация различий между исходным состоянием объекта и его фактическим содержанием.
Информация, содержащаяся в измененных состояниях объектов, является предпосылкой для объяснения сути протекающих в данный момент криминальных процессов, понимания содержания прошлых событий,
а также прогноза развития криминальной ситуации в будущем. Способность обнаруживать, фиксировать, анализировать и использовать подобную информацию в доказывании — это суть криминалистической культуры правоприменения. В первую очередь это проявляется к культуре профессионального мышления и внешнего поведения субъекта юридического познания, в культуре обоснования и реализации в его деятельности методических и тактических решений.
Важным участником процесса юридического познания криминальной реальности является государственный или негосударственный судебный эксперт как знаток в определенной сфере науки, техники, искусства или ремесла, который способен и имеет право давать заключение по какому-нибудь специальному вопросу, связанному с исследованием различных фактов, определением состояния и ценности объектов, моделированием изучаемого процесса и т. п. В юридической практике данное сведущее лицо может вовлекаться в процесс его сторонами для аргументации своей позиции либо по инициативе суда для устранения противоречий, возникающих в ходе слушания по делу.
Экспертная деятельность может быть не связана
с правоприменительной деятельностью. Поэтому интересна позиция С. А. Смирновой о правовом статусе института экспертизы. По ее мнению, следует весьма аккуратно относиться к общеязыковому и правовому понятию экспертизы, а используемый в общеязыковой практике термин «экспертиза» в смысле вывода или мнения авторитетного специалиста,
не связанный с установлением
в рамках закона или нормативного ре-
гламента юридического факта, не может рассматриваться как правовая категория [9, с. 143].
Теория судебной экспертизы является знанием, которое тесно связано с криминалистической культурой правоприменения, криминалистической культурой юридического познания [10, с. 41—46]. Позиция автора статьи коррелирует с мнением Ю. Г. Корухова, который понимал предмет судебно-экспертной деятельности как закономерности возникновения и существования материальных носителей информации об уголовно-релевантных и гражданско-
релевантных обстоятельствах обнаружения, изъятия и исследования этих объектов [11, с. 14]. Определение Г. Г. Омельянюком методики судебно-экспертной деятельности как специальной программы действий эксперта, основанной на системе научно обоснованных методов, приемов и средств, применяемых для изучения свойств объектов судебной экспертизы, и используемой для решения экспертной задачи — установления фактов, относящихся к предмету определенного рода, вида и подвида судебной экспертизы [12, с. 14], непосредственно соотносится с нашим пониманием методики расследования. Она является конкретной программой действий, основанной на системе методических и тактико-технических средств
по обнаружению, фиксации, специальному исследованию, анализу и оценке доказательственной информации в целях её использования для характеристики обстоятельств расследуемых событий, понимания содержания вредной для лиц и организаций деятельности, а также роли участвующих в ней субъектов.
Актуально мнение
Е. Р. Россинской о том, что единство природы всех родов и видов судебных
экспертиз, независимо от вида процесса, диктует единство процессуальных форм использования специальных знаний. При этом утверждение со ссылкой на мнение Р. С. Белкина о том, что в современной криминалистике нет места общетеоретическим проблемам судебной экспертизы и что криминалистическая наука не может заниматься разработкой организационного обеспечения судебно-экспертной деятельности [13, с. 55— 56], несколько расходится
с тенденциями развития общей теории криминалистики, которые сформулированы в фундаментальных трудах [14, с. 94—96; 15, с. 414—423].
Положительная сторона позиции Е. Р. Россинской, Т. В. Аверьяновой, а также тех ученых, которые аргументируют необходимость развития экс-пертологии как отдельной науки, заключается в том, что данная дискуссия привлекает внимание к необходимости критичной самооценки криминалистов. На каком-то этапе развития криминалистики в ее теории сформировалась линия принадлежности криминалистического знания исключительно к вопросам раскрытия и расследования преступлений. Произошло ее «приземление» под крыло уголовного процесса. Отдельные попытки исследования роли криминалистического знания в других сферах деятельности, в других процессах, например, в работе адвоката или иного представителя в гражданском процессе, частного детектива, специалиста по вопросами безопасности коммерческой организации, нотариуса, журналиста и т. п. не получили дальнейшего развития.
Предлагаемое нашей научной школой понимание объекта криминалистики, как взаимообусловленных закономерностей развития криминальной реальности и деятельности
по расследованию её проявлений, расширяет криминалистический кругозор, увеличивает возможности проведения исследований, в том числе и на стыке с теорией судебно-экспертной деятельности [16, с. 162— 174]. Указанный методологический подход к пониманию объекта науки — это реальная основа для тесного взаимодействия криминалистики и теории судебной экспертизы. Они имеют общую теоретическую платформу — идентификационную, прогностическую, диагностическую, хотя и различные правовые, организационные и познавательные (методические, тактические, технико-инструментальные) особенности деятельности
по юридическому познанию криминальной реальности.
С позиции комплексности криминалистического знания не вызывает сомнений необходимость использования инновационных механизмов повышения качества экспертного производства, совершенствование вопросов валидации экспертных методик, сертификации экспертов и экспертных организаций, стандартизации судебно-экспертной деятельности, в том числе на международном уровне [17, с. 26—35]. Убедительные аргументы необходимости международного сотрудничества в сфере судебно-экспертной деятельности, в том числе для поддержания интересов России и ее престижа на международном уровне, приводит С. А. Смирнова в диалоге с В. Я. Колдиным, который посвящен современному облику и перспективам судебно-экспертных технологий [9, с. 137—144].
Важнейшую роль
в формировании профессионального экспертного сообщества играет юридическое образование, на необходимость реформирования которого, в том числе «снизу», обраща-
ет внимание С. А. Смирнова. Она выделяет в первую очередь комплексность, междисциплинарность обучения юристов, а также практику как индивидуальную форму обучения студентов, в ходе которой вырабатываются умения работать самостоятельно [18, с. 10—13]. Например, В. Я. Колдин отмечает, что в действующем стандарте юридического образования нет даже общей концепции использования в юридической деятельности возможностей и достижений современной науки и техники. По его мнению, абстрактные и отрывочные знания об этом, получаемые будущими юристами из курсов процессуального права и криминалистики, конечно же, не могут удовлетворить современным требованиям к подготовке профессионального юриста [9, с. 142].
Эффективность реализации экспертной функции в практике юридического познания предопределяется качеством технико-
криминалистической подготовки правоприменителей. Инновационные подходы в данном направлении образовательной деятельности минимизируют вероятность ошибки эксперта [19; 20; 21], создают реальную предпосылку для оптимизации консультационного взаимодействия различных категорий субъектов расследования с сотрудниками экспертных подразделений, которые будут способны видеть элементы криминальной реальности, отражающие содержание преступной деятельности. При этом консультационные суждения эксперта могут быть важны для определения направлений оперативно-розыскной деятельности и розыскной работы следователя по конкретному уголовному делу. Также полагаем необходимым обозначить специфику формирования компетенций в контексте их профилизации [22, с. 62—72], междисциплинарную
роль криминалистической культуры [23, с. 67—72], акцентировать внимание коллег-педагогов на криминалистических средствах обучения методическому и тактическому содержанию работы по расследованию преступлений, которые имеют междисциплинарный характер [24, с. 49—62].
Комплексный подход
к познанию криминальной реальности, в том числе системно-деятельностный подход к ее характеристике, обусловливают потребность комплексного взгляда на методику расследования преступлений и пути развития комплексных экспертиз. Например, Н. П. Майлис и В. Ф. Орлова обращают внимание на то, что «комплексный подход как проявление прогрессивной тенденции интеграции знаний всегда имел очень большое значение в развитии криминалистики и судебной экспертизы» [25, с. 139— 147]. При этом отмечается, что «при производстве комплексных судебных экспертиз немаловажное место занимают психологические аспекты, проявляющиеся при взаимодействии и взаимоотношениях процессуальных субъектов: руководителя и эксперта, между членами комиссии и во многих других случаях» [26, с. 33—39]. Также отмечается, что «в настоящее время, несмотря на многие публикации, связанные с теорией и практикой комплексной экспертизы, ее методическое обеспечение остается актуальной проблемой» [27, с. 18]. Следует согласиться с указанными авторами в том, что общетеоретические и прикладные исследования в этом направлении позволяют говорить о сложной структуре методики комплексной экспертизы, которая, по сравнению с методиками составляющих ее экспертных специальностей, носит более обобщенный характер и является метаметодикой
[25, с. 143].
Говоря о возможных сложностях правоприменителя в восприятии выводов эксперта, Н. П. Майлис отмечает, что, если у следователя на момент получения заключения эксперта с выводами о групповой принадлежности исследованных объектов отрабатывается версия, с которой такие выводы соотносятся, то он их может интерпретировать как выводы об индивидуальном тождестве. Далее она отмечает, что такая же ситуация имеет место и в суде, особенно когда эксперт пишет, что в данном случае имеет место «узкая групповая принадлежность» [28, с. 31]. Дальнейшие размышления одного из ведущих российских криминалистов заставляют сильно задуматься о сказанном: «Безусловно, правоприменителю сложно оценить такой вывод, но эксперт, на основе многих совпадающих признаков, пытается усилить полученные результаты в целях достижения поставленных перед ним задач» [28, с. 31].
Как представляется, в очень деликатной форме Н. П. Майлис говорит об отсутствии криминалистической культуры и достаточного профессионального кругозора у тех лиц, которые оценивают и используют
в доказывании результаты экспертного исследования. Вероятнее всего, речь идет о том, что следователь или представители обвинения в суде рассчитывают на однозначный вывод эксперта о тождестве объектов исследования. При этом эксперт, не имея для этого объективных данных, ведет речь о том, что в следах не нашли отражения частные признаки, например, клинка, подошвы или протектора колеса и формулирует выводы о сходстве по форме, размеру, степени заточки, характеру изношенности и т. п. Применительно к подобным ситуациям
уместно говорить не о сложности оценки заключения эксперта, а о некорректности ожиданий правоприменителей, которые на этапе назначения экспертизы должны осознавать характер предполагаемых выводов, исходя из характеристики объектов, направляемых на экспертизу.
Реализация экспертной функции в криминальной реальности имеет свои особенности, которые обусловлены как общей направленностью преступной деятельности, так и содержанием реализуемых криминальных схем. Одной из отличительных особенностей специалистов преступного мира является их непосредственная включенность в процесс преступной деятельности.
На этом фоне характер участия судебных экспертов в процессе юридического познания криминальной реальности диаметрально противоположный. Положения о процессуальной самостоятельности эксперта сферы правоприменительной практики, сферы юридического познания приводят к его существенной изоляции от познавательных процессов расследования и доказывания [9, с. 140]. Поэтому С. А. Смирновой правильно выделяется мысль о необходимости гармонизации следственных и экспертных технологий, несовершенство которых может представлять основную проблему расследования.
Анализ опыта взаимного влияния экспертного фактора, криминалистического знания и практики правоприменения позволяет сформулировать следующие выводы:
1. Общую теорию судебной экспертизы следует рассматривать как знание, неразрывно связанное с криминалистической культурой правоприменения, криминалистической культурой юридического познания.
2. С учетом того, что единство природы всех родов и видов судебных экспертиз, независимо от вида процесса, диктует единство процессуальных форм использования специальных знаний, можно утверждать, что взаимосвязанное с теорией судебно-экспертной деятельности криминалистическое знание на методическом и тактико-техническом уровне может быть реализовано во всех видах процесса.
3. Реализация экспертной функции в криминальной реальности имеет особенности, которые обусловлены как общей направленностью преступной деятельности, так и содержанием реализуемых криминальных схем. Одной из отличительных особенностей специалистов преступного мира является их непосредственная включенность в процесс подготовки, создания средств и процедур реализации преступного замысла.
4. Положения о процессуальной самостоятельности эксперта сферы правоприменительной практики, сферы юридического познания приводят к его существенной изоляции от познавательных процессов расследования и доказывания.
5. Более высокая познавательная включенность эксперта в процесс расследования предполагает изменение организационно-правовых рамок его деятельности и наделение эксперта правом участвовать в получении образцов для исследования или ознакомления с ними до начала экспертизы, высказывать предложения по корректировке вопросов инициатора проведения экспертизы, а также представлять свое экспертное мнение о содержании криминальной реальности, следы которой являются объектом экспертного исследования.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Боруленков Ю. П. Юридическое познание, доказательство и доказывание (методология, теория, практика): моногр. / под науч. ред. В. Н. Карташова. — М.: Юр-литинформ, 2016. — 534 с.
2. Говорина Н. В. Основные аспекты деятельности Европейской сети судебно-экспертных учреждений на современном этапе / Н. В. Говорина, С. А. Кузьмин, А. И. Усов // Теория и практика судебной экспертизы. — 2019. — Т. 14. — № 1. — С. 116—120.
3. Defence Investigations in International Criminal Trials. Practitioner's Handbook. Edited by the Defense Office of the Special Tribunal for Lebanon. 2017, 218 p.
4. Policing. Forensic Services and Infrastructure: Criminal Justice Assessment Toolkit. — New York: United Nations, 2010. — 82 p.
5. Омельянюк Г. Г. Актуальные проблемы аккредитации судебно-экспертных организаций и сертификации негосударственных судебных экспертов в Минюсте России // Недвижимость: экономика, управление. — 2012. — № 2. — С. 43—47.
6. Омельянюк Г. Г. К вопросу о валидации судебно-экспертных методик // Теория и практика судебной экспертизы: науч.-практ. журн. — 2010. — № 2 (18). — С. 64—68.
7. Омельянюк Г. Г. О Регламентах по проведению профессионального тестирования в судебно-экспертных учреждениях и оценке пригодности (валидации) методик в судебно-экспертной деятельности // Теория и практика судебной экспертизы: науч.-практ. журн. — 2011. — № 1 (21). — С. 46—53.
8. Журавлев С. Ю. Криминалистический стиль мышления: методическое содержание и соотношение с квалификационным пониманием расследуемых событий // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2018. — № 2 (41). — С. 127—132.
9. Смирнова С. А., Судебно-экспертные технологии: современный облик и перспективы / С. А. Смирнова, В. Я. Колдин // Теория и практика судебной экспертизы. — 2019. — Т. 14. — № 4. — С. 137—144.
10. Журавлев С. Ю. Криминалистическая культура правоприменения: содержание и дискуссионные вопросы // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. — 2020. — № 1 (13). — С. 41—46.
11. Россинская Е. Р. Современная судебная экспертология — наука о судебной экспертизе и судебно-экспертной деятельности // Теория и практика судебной экспертизы. — 2015. — № 4 (40). — С. 10—18.
12. Омельянюк Г. Г. Использование инновационных механизмов повышения качества экспертного производства при совершенствовании законодательства о судебно-экспертной деятельности // Теория и практика судебной экспертизы. — 2014. — № 1 (33). — С. 10—17.
13. Россинская Е. Р. Воплощение идей Р.С. Белкина в современной теории и практике судебной экспертизы // Теория и практика судебной экспертизы.— 2017. — Том 12. — № 3. — С. 54—61.
14. Аверьянова Т. В., Криминалистика: учеб. для вузов / Т. В. Аверьянова, Р. С. Белкин, Ю. Г. Корухов, Е. Р. Россинская. Под ред. заслуж. деятеля науки Рос. Федерации, проф. Р. С. Белкина. — М.: НОРМА, 2000. — С. 94—96.
15. Россинская Е. Р. Криминалистика и судебная экспертиза: взаимосвязи и разграничения. Избранное. — М.: Норма, 2019. — С. 414—423.
16. Лубин А. Ф. Некоторые особенности парадигмы научной школы «крими-
налистические средства обеспечения экономической безопасности России» // Концепция формирования и использования криминалистического комплекса методических и тактических средств обнаружения и расследования преступлений в сфере экономики: мат-лы 7-го межвуз. науч.-практ. семинара «Раскрытие и расследование преступлений: наука, практика, опыт» (Москва, 12 февр. 2016 г.) / под общ. ред. А. Ф. Волынского, Б. Я. Гаврилова, А. Ф. Лубина. — М., 2016. — С. 162—174.
17. Смирнова С. А., Актуальные проблемы законодательного закрепления инноваций судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации / С. А. Смирнова, Г. Г. Омельянюк, А. И. Усов //Теория и практика судебной экспертизы. — 2016. — № 1 (41). — С. 26—35.
18. Смирнова С. А. Комплексирование в российском юридическом образовании: классический подход и инновации // Теория и практика судебной экспертизы. — 2016. — № 2 (42). — С. 10—13.
19. Хазиев Ш. Н. Содействие международного судебно-экспертного сообщества в изобличении ошибочной идентификации по делу Шерли Макки // Адвокат. — 2008. — № 9. — С. 3—8.
20. MacKie I., Russell M. Shirley McKie: The Price of Innocence. — Edinburg: Birlinn, 2007. — 208 p.
21. Kukucka J., Kassin S. M., Zapf P. A., Dror I. E. Cognitive Bias and Blindness: A Global Survey of Forensic Science Examiners // Journal of Applied Research in Memory and Cognition. 2017. Vol. 6. , No. 4. pp. 452—459.
22. Журавлев С. Ю. Развитие криминалистической культуры обучаемых как условие формирования компетенций в контексте их профилизации // Передовой опыт и проблемы профилизации учебной, учебно-методической и научно-исследовательской деятельности в образовательных организациях системы МВД России: сб. ст. / под ред. Е. Е. Черных. — Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России. — 2020. — С. 62—72.
23. Журавлев С. Ю. Криминалистическая культура междисциплинарного обучения // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2020. — № 2 (50). — С. 67—72.
24. Журавлев С. Ю. Криминалистические средства обучения методическому и тактическому содержанию работы по расследованию преступлений / С. Ю. Журавлев, В. Е. Лапшин // Научно-технический портал МВД России. — 2019. — № 3 (31). — С. 49—62.
25. Майлис Н. П. Ещё раз о комплексной экспертизе и путях ее развития / Н. П. Майлис, В. Ф. Орлова // Теория и практика судебной экспертизы. — 2014. — № 1 (33) — С. 139—147.
26. Майлис Н. П. Психологические особенности при производстве комплексных экспертиз // Судебно-психологическая экспертиза и комплексные судебные исследования видеозаписей: сб. науч. ст. // Под ред. Т. Ф. Моисеевой, В. Ф. Енгалычева, Е. В. Пискуновой. — М.: РГУП, 2017. — С. 33—39.
27. Майлис Н. П. Комплексный подход при изучении следов человека на современном этапе // Теория и практика судебной экспертизы. — 2020. — Т. 15. — № 2. — С. 15—20.
28. Майлис Н. П. К вопросу о соотношении видов идентификации и доказательственном значении выводов // Теория и практика судебной экспертизы. —2017. — Т. 12. — № 3. — С. 28—32.
REFERENCES
1. Borulenkov Y.P., Kartashova V.N. (Ed.) Juridicheskoe poznanie, dokazatel'stvo i dokazyvanie (metodologija, teorija, praktika) [Legal knowledge, proof and proof (methodology, theory, practice)]. Moscow: Jurlitinform, 2016. 534 p.
2. Govorina N.V., Kuz'min S.A., Usov A.I. Osnovnye aspekty dejatel'nosti Evropejskoj seti sudebno-jekspertnyh uchrezhdenij na sovremennom jetape [Main Activities of the European Network of Forensic Science Institutes at the Present Stage]. Teorija i praktika sudebnoj jekspertizy — Theory and Practice of Forensic Science. 2019, Vol. 14. no. 1, pp. 116—120.
3. Defence Investigations in International Criminal Trials. Practitioner's Handbook. Edited by the Defense Office of the Special Tribunal for Lebanon. 2017. 218 p.
4. Policing. Forensic Services and Infrastructure: Criminal Justice Assessment Toolkit. New York: United Nations, 2010,82 p.
5. Omelyanyuk G.G. Aktual'nye problemy akkreditacii sudebno-jekspertnyh organi-zacij i sertifikacii negosudarstvennyh sudebnyh jekspertov v Minjuste Rossii [Actual problems of accreditation of forensic organizations and certification of non-state forensic experts in the Ministry of Justice of Russia]. Nedvizhimost': jekonomika, upravlenie — Real Estate: Economics, Management. 2012, no. 2, pp. 43—47.
6. Omelyanyuk G.G. K voprosu o validacii sudebno-jekspertnyh metodik [On the issue of validation of forensic expert methods]. Teorija i praktika sudebnoj jekspertizy: nauch.-prakt. zhurn — Theory and practice of forensic examination: scientific-practical. zhurn. 2010, no. 2 (18), pp. 64—68.
7. Omelyanyuk G.G. On the Reglamentah po provedeniju professional'nogo testiro-vanija v sudebno-jekspertnyh uchrezhdenijah i ocenke prigodnosti (validacii) metodik v sudebno-jekspertnoj dejatel'nosti [Regulations for conducting professional testing in forensic institutions and assessing the suitability (validation) of techniques in forensic activity]. Teorija i praktika sudebnoj jekspertizy: nauch.-prakt. zhurn. — Theory and practice of forensic examination: scientific-practical. zhurn. 2011, no. 1(21), pp. 46—53.
8. Zhuravlev S.Yu. Kriminalisticheskij stil' myshlenija: metodicheskoe soderzhanie i sootnoshenie s kvalifikacionnym ponimaniem rassleduemyh sobytij [Forensic style of thinking: methodological content and correlation with a qualifying understanding of the events under investigation]. Juridicheskaja nauka i praktika: Vestnik Nizhegorodskoj akade-mii MVD Rossii — Legal Science and Practice: Vestnik of the Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2018, no. 2 (41),. pp. 127—132.
9. Smirnova S.A., Koldin V.Y. Sudebno-jekspertnye tehnologii: sovremennyj oblik i perspektivy [Forensic technologies: modern appearance and prospects]. Teorija i praktika sudebnoj jekspertizy — Theory and practice of forensic examination. 2019, vol. 14, no. 4, pp. 137—144.
10. Zhuravlev S.Yu. Kriminalisticheskaja kul'tura pravoprimenenija: soderzhanie i diskussionnye voprosy [Criminalistic culture of law enforcement: content and discussion issues]. Kriminalistika: vchera, segodnja, zavtra — Criminalistics: yesterday, today, tomorrow. 2020, no. 1 (13), pp. 41—46.
11. Rossinskaya E.R. Sovremennaja sudebnaja jekspertologija — nauka o sudebnoj jekspertize i sudebno-jekspertnoj dejatel'nosti [Modern forensic expertology - the science of forensic examination and forensic expert activity]. Teorija i praktika sudebnoj jekspertizy — Theory and practice of forensic examination. 2015, no. 4 (40), pp. 10—18.
12. Omelyanyuk G.G. The use of innovative mechanisms to improve the quality of expert production while improving the legislation on forensic expert activity / / Theory
and practice of forensic examination № 1 (33). 2014. P. 10—17.
13. Rossinskaya E.R. The embodiment of the ideas of R.S. Belkin in modern theory and practice of forensic examination // Theory and practice of forensic examination. 2017. Volume 12. No. 3. P. 54—61.
14. Averyanova T.V, Belkin R.S, Korukhov Y.G., Rossinskaya E.R. Criminalistics. Textbook for universities. Ed. Honored Scientist of the Russian Federation, Professor R.S. Belkin.
— M.: Publishing house NORMA, 2000. P. 94—96.
15. Rossinskaya E.R. Kriminalistika i sudebnaja jekspertiza: vzaimosvjazi i razgranichenija. Izbrannoe. [Forensic Science and Forensic Science: Relationships and Delimitation . Favorites]. Moscow. Norma, 2019, pp. 414—423.
16. Lubin A.F. [Some features of the paradigm of the scientific school «forensic means of ensuring the economic security of Russia»]. Koncepcija formirovanija i ispol'zovanija krim-inalisticheskogo kompleksa metodicheskih i takticheskih sredstv obnaruzhenija i rassledovani-ja prestuplenij v sfere jekonomiki: mat-ly 7-go mezhvuz. nauch.-prakt. seminara « Raskrytie i rassledovanie prestuplenij: nauka, praktika, opyt» [Concept of the formation and use of a forensic complex of methodological and tactical means of detecting and investigating crimes in the field of economics: materials of the 7th Interuniversity scientific-practical seminar «Disclosure and investigation of crimes: science, practice, experience»]. Moscow., 2016, P. 162—174.
17. Smirnova S.A., Omelyanyuk G.G., Usov A.I. Aktual'nye problemy zakonodatel'nogo zakreplenija innovacij sudebno-jekspertnoj dejatel'nosti v Rossijskoj Federacii [Actual problems of legislative consolidation of innovations of forensic expert activity in the Russian Federation]. Teorija i praktika sudebnoj jekspertizy — Theory and practice of forensic examination. 2016, no.1 (41), pp. 26—35.
18. Smirnova S.A. Kompleksirovanie v rossijskom juridicheskom obrazovanii: klas-sicheskij podhod i innovacii [Integration in Russian legal education: a classic approach and innovation]. Teorija i praktika sudebnoj jekspertizy — Theory and practice of forensic examination. 2016, no.2 (42), pp. 10—13.
19. Khaziev Sh.N. Sodejstvie mezhdunarodnogo sudebno-jekspertnogo soobshhestva v izoblichenii oshibochnoj identifikacii po delu Sherli Makki [Assistance to the international forensic community in exposing mistaken identification in the Shirley McKee case]. Advokat
— Advocate. 2008, no. 9, pp. 3—8.
20. MacKie I., Russell M. Shirley McKie: The Price of Innocence. Edinburg: Birlinn, 2007. 208 p.
21. Kukucka J., Kassin S.M., Zapf P.A., Dror I.E. Cognitive Bias and Blindness: A Global Survey of Forensic Science Examiners // Journal of Applied Research in Memory and Cognition. 2017. Vol. 6., no. 4., pp. 452—459.
22. Zhuravlev S.Yu. Razvitie kriminalisticheskoj kul'tury obuchaemyh kak uslovie formirovanija kompetencij v kontekste ih profilizacii [The development of the forensic culture of trainees as a condition for the formation of competencies in the context of their profiling]. Peredovoj opyt i problemy profilizacii uchebnoj, uchebno-metodicheskoj i nauchno-issledovatel'skoj dejatel'nosti v obrazovatel'nyh organizacijah sistemy MVD Rossii — Advanced experience and problems of profiling educational, methodological and research activities in educational organizations of the system of the Ministry of Internal Affairs of Russia: collection of articles . Nizhny Novgorod, Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2020, pp. 62—72.
23. Zhuravlev S.Y. Kriminalisticheskie sredstva obuchenija metodicheskomu i tak-ticheskomu soderzhaniju raboty po rassledovaniju prestuplenij [Forensic culture
of interdisciplinary education]. Juridicheskaja nauka i praktika: Vestnik Nizhegorodskoj akademii MVD Rossii — Legal science and practice: Vestnik of the Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. — 2020. No. 2 (50). P. 67—72.
24. Zhuravlev S.Y., Lapshin V.E. Kriminalisticheskie sredstva obuchenija metodicheskomu i takticheskomu soderzhaniju raboty po rassledovaniju prestuplenij [Forensic means of teaching the methodological and tactical content of crime investigation]. Nauchno-tehnicheskij portal MVD Rossii — Scientific and technical portal of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2019, no. 3 (31), pp. 49—62.
25. Mailis N.P., Orlova V.F. Eshhjo raz o kompleksnoj jekspertize i putjah ee razvitija [Once again about the complex examination and the ways of its development]. Teorija i praktika sudebnoj jekspertizy — Theory and practice of forensic examination. 2014, no. 1 (33), pp. 139—147.
26. Mailis N.P. Psihologicheskie osobennosti pri proizvodstve kompleksnyh jekspert-iz [Psychological features in the production of complex examinations]. Sudebno-psihologicheskaja jekspertiza i kompleksnye sudebnye issledovanija videozapisej: sb. nauch. st. — Forensic psychological examination and complex forensic studies of video recordings. Collection of scientific articles . Moscow, RGUP, 2017, pp. 33—39.
27. Mailis N.P. Kompleksnyj podhod pri izuchenii sledov cheloveka na sovremennom jetape [An integrated approach to the study of human traces at the present stage]. Teorija i praktika sudebnoj jekspertizy — Theory and practice of forensic examination. 2020, vol. 15, no. 2, pp. 15—20.
28. Mailis N.P. K voprosu o sootnoshenii vidov identifikacii i dokazatel'stvennom znachenii vyvodov [On the question of the relationship between the types of identification and the evidentiary value of conclusions]. Teorija i praktika sudebnoj jekspertizy — Theory and practice of forensic examination. 2017,vol. 12, no. 3, pp. 28—32.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ Журавлев Сергей Юрьевич, кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры криминалистики. Нижегородская академия МВД России, 603950, Россия, г. Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3.
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR Sergey Yu. Zhuravlev, Candidate of Law, Associate Professor, Professor of the Department of Criminalistics. Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 3 Ankudinovskoe highway, Nizhny Novgorod, Russia, 603950.
