CC BY
56© Н.К. Харитонова, Е.А. Яковлева, 2014 Для корреспонденции
УДК 616.895.8:347.155 Харитонова Наталья Константиновна - доктор медицинских наук,
профессор, руководитель Отдела судебно-психиатрической экспертизы в гражданском процессе ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Минздрава России Адрес: 119991, г. Москва, Кропоткинский пер., д. 23 Телефон: (495) 695-06-98 E-mail: [email protected]
Н.К. Харитонова, Е.А. Яковлева
Экспертные подходы к оценке возможности присутствия больных шизофренией в зале судебного заседания при признании их недееспособными
Expert approaches to evaluating the possibility of schizophrenic patients being present in the courtroomwhile declaring them legally incompetent
N.K. Kharitonova, E.Ya. Yakovleva
Reviewed are amendment to the current legislation pertaining to the possibility of citizens being present in the courtroom while a decision is made on declaring them legally incompetent. Explored are existing approaches to evaluation of aggressive acts committed by mentally deranged persons. Identified are psychopathological syndromes associated with the danger of commission of aggressive acts by schizophrenic patients. Strategies are suggested for assessing the possibility of schizophrenic patient being present within the courtroom given their current health status and previous history of violent acts. Key words: the danger of being present in the courtroom, civil procedure, legal capacity, forensic-psychiatric evaluation
ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной
психиатрии им. В.П. Сербского» Минздрава России, Москва
The Serbsky State Research Centre of Social and Forensic Psychiatry, Moscow
Проанализированы изменения действующего законодательства, касающиеся возможности присутствия гражданина в зале судебного заседания при решении вопроса о признании его недееспособным. Исследованы существующие подходы к оценке совершения лицами с психическими расстройствами агрессивных действий. Выделены психопатологические синдромы, обусловливающие опасность совершения больными шизофренией агрессивных действий. Предложены подходы к оценке возможности присутствия больных шизофренией в зале судебного заседания исходя из особенностей их актуального состояния и совершенных ими агрессивных действий в прошлом.
Ключевые слова: опасность присутствия в зале судебного заседания, гражданский процесс, дееспособность, судебно-психиатрическая экспертиза
До недавнего времени при проведении судебно-психиатричес-ких экспертиз (СПЭ) по гражданским делам о признании гражданина недееспособным постановка перед экспертами вопроса о возможности присутствия лица в судебном заседании являлась скорее исключением, чем правилом. Так, в отношении обследованных больных шизофренией (91 наблюдение), направленных на СПЭ по гражданским делам о признании их недееспособными с 2006 по 2011 г., вопрос о том, может ли гражданин присутствовать в судебном заседании, ставился лишь в 23,08% наблюдений.
Прежняя редакция ст. 284 ГПК РФ [2], действовавшая до вступления в силу Федерального закона от 06.04.2011 № 67-ФЗ [11], гласила, что «гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если это возможно по состоянию здоровья гражданина». Из данной формулировки было неясно, какими критериями должен
Ф
ф
СУДЕБНАЯ ПСИХИАТРИЯ
был руководствоваться суд, решая вопрос, вызывать или не вызывать гражданина в судебное заседание. Вывод о «невозможности» или «нецелесообразности» присутствия гражданина в судебном заседании выносился экспертами на основании оценки выраженности психического дефекта (6,35 %) либо автоматически, когда давалось заключение о неспособности лица понимать значение своих действий и руководить ими (88,89%).
Как показала судебная практика, лишение гражданина дееспособности фактически осуществлялось заочно, т.е. без присутствия этого лица в суде. Безусловно, такое положение нарушало гражданские права лиц, в отношении которых рассматривался вопрос о лишении дееспособности. По сути их ограничивали в гражданской процессуальной дееспособности, т.е. не предоставляли возможности присутствовать в суде, хотя, согласно ст. 37 ГПК РФ, этого права лишается только гражданин, уже признанный недееспособным.
Ситуация стала меняться после рассмотрения Европейским судом по правам человека жалобы П.В. Штукатурова. В Постановлении от 27.03.2008 по делу «Штукатуров (Shtukaturov) против России» Европейский суд по правам человека установил нарушение в отношении заявителя прав на свободу и личную неприкосновенность, на справедливое судебное разбирательство и на уважение частной и семейной жизни, закрепленных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 5, 6 и 8). 27.02.2009 Конституционным судом было рассмотрено дело о проверке конституционности ряда положений статей ГПК РФ, в том числе и ч. 1 ст. 284. Поводом к рассмотрению дела стали жалобы граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и М.А. Яшиной, которые по заявлениям своих близких родственников решениями судов были признаны недееспособными. По результатам назначенных для определения их психического состояния СПЭ был сделан вывод о том, что характер заболевания не позволяет им понимать значение своих действий, руководить ими и присутствовать в судебном заседании. Конституционный суд РФ пришел к выводу, что закон не устанавливает, в какой процедуре и на основании каких критериев определяется, возможна ли личная явка гражданина в судебное заседание. Участие самого гражданина в судебном заседании необходимо не только для того, чтобы дать возможность ему как заинтересованному лицу представлять свою позицию по делу, но и для того, чтобы позволить судье составить собственное мнение о психическом состоянии гражданина и непосредственно убедиться в том, что гражданин не может понимать значение своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах судья не должен ограничиваться лишь письменным заключением экспертов. Рассмотрение дела в отсутствие самого гражданина допус-
тимо лишь при наличии особых обстоятельств, например, в случаях, когда существуют достаточные основания предполагать, что лицо представляет реальную опасность для окружающих либо состояние здоровья не позволяет ему предстать перед судом. Однако и в этих случаях, поскольку речь идет о существенном изменении правового положения гражданина, предпочтительно личное ознакомление суда с его состоянием, для того чтобы выяснить реальную способность гражданина присутствовать в судебном заседании и предупредить случаи необоснованного лишения его статуса дееспособного лица. Конституционный суд РФ постановил, что положение ч. 1 ст. 284 ГПК РФ не соответствует Конституции РФ [9].
Федеральным законом от 06.04.2011 № 67-ФЗ [11] в ГПК РФ были внесены изменения. В соответствии с новой редакцией ст. 284 ГК РФ гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих, для предоставления ему судом возможности изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей. В случае если личное участие гражданина в проводимом в помещении суда судебном заседании по делу о признании гражданина недееспособным создает опасность для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих, данное дело рассматривается судом по месту нахождения гражданина, в том числе в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, или стационарном учреждении социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, с участием самого гражданина [3].
Таким образом, законодатель запретил суду решать вопрос о лишении гражданина дееспособности заочно, лишь на основании экспертного заключения, и обязал его лично увидеть этого гражданина. При этом встает вопрос о том, где эта встреча должна состояться: в помещении суда или по месту пребывания гражданина? В связи с этим возникает необходимость определения возможности присутствия в помещении суда лица, в отношении которого решается вопрос о лишении его дееспособности. Соответственно новой и обязательной задачей, решаемой в ходе проведения СПЭ при определении дееспособности гражданина, стала оценка опасности присутствия лица в помещении суда для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих.
Проблема прогностической оценки опасности психически больных не нова для судебной психиатрии. Потенциальная общественная опасность оценивается судебно-психиатрическими
48
экспертами при назначении принудительных мер медицинского характера обвиняемым по уголовным делам. Непосредственная опасность лица,
страдающего тяжелым психическим расстройством, оценивается врачом-психиатром всякий раз при госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке в соответствии с п. «а» ст. 29 «Закона о психиатрической помощи...» [4]. Для оценки опасности присутствия лица, страдающего шизофренией, в помещении суда для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих необходим учет как потенциальной, так и непосредственной опасности.
Однако оценка возможности присутствия гражданина в судебном заседании имеет ряд особенностей. Во-первых, гражданин, в отношении которого проводится судебно-психиатрическая экспертиза по гражданскому делу о признании его недееспособным, мог никогда ранее не совершать правонарушений. При оценке потенциальной общественной опасности обвиняемого речь всякий раз идет о лице, совершившем общественно опасное деяние (ООД). Во-вторых, оценка опасности присутствия в зале суда по делу о признании гражданина недееспособным должна осуществляться с учетом ряда факторов: значимость для больного рассматриваемого вопроса о признании его недееспособным; участвующих в судебном заседании лиц, в том числе и тех, на которых направлены бредовые переживания; сама обстановка судебного заседания. В-третьих, опасность присутствия в судебном заседании для жизни и здоровья гражданина может обусловливаться его тяжелым соматическим состоянием. Очевидно, что транспортирование соматически ослабленного больного без должного медицинского сопровождения в зал судебного заседания создаст опасность для его жизни и здоровья. Кроме того, обстановка судебного заседания является значимым стрессовым фактором и может обусловить обострение имеющихся у больного соматических заболеваний: гипертонический криз с резким повышением риска сосудистых осложнений: инсульт головного мозга, инфаркта миокарда и пр.
Из состояний, препятствующих участию гражданина в суде при лишении его дееспособности по признаку опасности для его жизни и здоровья, выделяют тяжелые психические расстройства в сочетании с выраженными соматоневрологичес-кими нарушениями, высоким риском ухудшения состояния в помещении суда, а также при транспортировании, отсутствии необходимого медицинского сопровождения. К состояниям, определяющим опасность для жизни и здоровья окружающих, относят стойкие галлюцинаторно-бредовые состояния с высоким риском немотивированной агрессии [12]. В качестве значимых критериев опас-
ности для жизни и здоровья самого гражданина и окружающих выделяются: 1) высокий риск ситуативных и импульсивных агрессивных действий;
2) высокий риск импульсивных и брутальных эмоциональных реакций деструктивного характера;
3) высокий риск ситуативной или импульсивной аутоагрессии; 4) высокая вероятность резкого ухудшения соматоневрологического состояния [13].
Разработка экспертных подходов к оценке опасности присутствия больных шизофренией в судебном заседании наталкивается на существенные сложности. На сегодняшний день отсутствуют статистические данные о совершении лицами с психическими расстройствами агрессивных или ауто-агрессивных действий в судебном заседании при рассмотрении вопроса о признании их недееспособными. Очевидно, что обоснование опасности присутствия больных шизофренией в судебном заседании не может быть итогом искусственных экспериментальных ситуаций, при которых используются заведомо расширительные критерии ограничения присутствия больных шизофренией в судебном заседании. Во-первых, подобная позиция являлась бы антигуманной, а во-вторых, не отвечала бы законодательно закрепленным принципам экспертной деятельности. Поэтому разработка критериев присутствия больных шизофренией в судебном заседании должна отталкиваться в первую очередь от тех особенностей клинической картины, которые обусловливают возможность совершения агрессивных и аутоагрессивных действий.
Многочисленные данные литературы подтверждают связь между активной психопатологической симптоматикой и антисоциальным поведением [14, 15, 18]. Подчеркивается, что роль активной психопатологической симптоматики в проявлении насилия у индивидов с шизофренией не вызывает сомнений. Например, персекуторный бред, галлюцинации и неспецифическое психотическое возбуждение провоцируют проявления агрессии [17].
Общее представление об опасности лиц с психическими расстройствами дают и результаты исследования механизмов совершения ООД [5]. На основании анализа контингента лиц с психическими расстройствами, признанных невменяемыми, было установлено, что больными с бредовой мотивацией совершено более 10% ООД. В нозологическом отношении отмечалось значительное преобладание больных параноидной шизофренией (80,4%), в основном умеренно прогредиентной и приступооб-разно-прогредиентной. По характеру ООД у этих больных чаще других встречались агрессивные действия против личности (31,5%). Среди психотических состояний, приводящих к совершению ООД, на первом месте стоят галлюцинаторно-бре-довые синдромы с превалированием персекутор-ного бреда и синдрома Кандинского-Клерамбо,
Ф
СУДЕБНАЯ ПСИХИАТРИЯ
Таблица 1. Сопоставление групп обследованных по диагнозу
Клинический диагноз 1-я группа (не может понимать) 2-я группа (может понимать)
абс. % абс. %
Шизофрения параноидная непрерывная, отсутствие ремиссии ^20.006) 40 63,49 - -
Шизофрения параноидная непрерывная, неполная ремиссия ^20.004) 2 3,17 1 3,57
Шизофрения параноидная эпизодическая, неполная ремиссия ^20.014, F20.024) 2 3,17 5 17,86
Шизофрения параноидная эпизодическая, полная ремиссия ^20.018, F20.025, F20.028) - - 11 39,29
Остаточная шизофрения ^20.5) 11 17,46 - -
Простая шизофрения ^20.6) 2 3,17 - -
Детский тип шизофрении ^20.8) 6 9,52 - -
Шизофрения паранойяльная ^22.82) - - 5 17,86
Псевдопсихопатическая шизофрения ^21.4) - - 4 14,29
Псевдоневротическая (неврозоподобная) шизофрения ^21.3) - - 2 7,14
Всего 63 100 28 100
на втором месте - паранойяльные состояния. Связь между синдромом и тем или иным действием психически больного не является прямой. Она обнаруживается главным образом при наличии продуктивной психотической симптоматики, в частности когда содержание бредовых переживаний может обусловить определенную мотивацию, субъективное психологическое обоснование опасного поведения (например, защитного при бреде преследования). Обычно же влияние психического состояния больного на его поступки бывает более сложным.
В качестве важных предикторов социальной опасности больных с расстройствами шизофренического спектра, а также с деперсонализационно-дереализационными расстройствами рассматриваются повторные акты аутоагрессии, наличие бредовых идей отношения, преследования, ревности, отравления, направленных на конкретных лиц при реализации мотивации, исходящей из бредовой фабулы [8].
Целями проведенного нами исследования являлись разработка критериев, исключающих возможность присутствия больных шизофренией в зале судебного заседания при решении вопроса о признании их недееспособными, а также анализ нозологических параметров и особенностей клинической картины.
Материал и методы
Все обследованные в ФГБУ «ГНЦССП им. В.П. Сербского» Минздрава России были разделены на 2 группы в зависимости от экспертного решения. В 1-ю группу вошли больные, в отношении которых было вынесено экспертное решение об их неспособности понимать значение своих действий и руководить ими (63 наблюдения - предположительно недееспособные). Ко 2-й группе отнесли больных, в отношении которых было вынесено экспертное решение о том, что они могут понимать значение своих действий и руководить ими (28 наблюдений -
предположительно дееспособные). Нозологический состав обследованных больных шизофренией представлен в табл. 1. В исследовании были использованы клинико-психопатологический и статистический методы.
Результаты и обсуждение
Из табл. 1 видно, что в 1-й группе преобладали больные с более тяжелыми формами течения шизофренического процесса (параноидная непрерывная; шизофрения, детский тип), в то время как у больных, в отношении которых выносилось экспертное решение о дееспособности, наблюдались более легкие формы заболевания: состояния ремиссий у больных с эпизодической формой шизофрении, благоприятные формы течения.
На период проведения СПЭ в 7,94% наблюдений, вошедших в 1-ю группу, выявлен параноидный синдром: слуховые псевдогаллюцинации и актуальные бредовые идеи, которые обусловливали опасность этих лиц для жизни и здоровья окружающих. У 23,81% больных, в отношении которых вынесено решение о неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, выявлены актуальные бредовые идеи, определяющие их поведение. У 7,94% обследованных 1-й группы установлены кататонические расстройства, обусловливающие возможность совершения импульсивных действий. Указанные расстройства делают высоко вероятной возможность совершения больными шизофренией агрессивных действий. У 60,31% больных психических расстройств, которые могли бы обусловливать возможность совершения агрессивных действий, не отмечено.
У больных 2-й группы, в отношении которых было вынесено решение об их способности понимать значение своих действий и руководить ими, психических расстройств, обусловливающих опасность для жизни и здоровья окружающих, а также для себя, не наблюдалось.
50
Больных с тяжелой соматоневрологической патологией ни в одной обследованной группе не выявлено.
В исследованиях, посвященных оценке потенциальной опасности лиц с психическими расстройствами, в целом признается, что наиболее достоверным общим предиктором опасного поведения является поведение в прошлом. Следует уделять внимание поведению больных, которое обнаруживалось при ухудшении состояния, поскольку именно это поведение, а не поведение в «светлые периоды» позволяет прогнозировать агрессию в будущем [10, 16]. Последнее суждение разделяется и отечественными исследователями, указывающими, что психопатологические механизмы ООД обычно воспроизводятся при повторных деяниях, что согласуется с данными психопатологических исследований о стереотипном повторении свойственных данному больному клинических проявлений обострений и ремиссий [6]. Вместе с тем, по данным Американской психиатрической ассоциации, два из трех предсказаний психиатров относительно насильственных действий пациента в будущем являются ошибочными. При этом указывается также, что возможность человека причинить вред себе или другим должна быть достаточно велика для того, чтобы оправдать значительное ограничение свободы [7].
Существует 2 принципиально различающиеся категории психопатологических механизмов совершения ООД: продуктивно-психотические и негативно-личностные. Исследователи [5] предлагают подразделять негативно-личностные психопатологические механизмы на инициативные и ситуационно-спровоцированные. При инициативных механизмах ООД вероятность совершения деяний является безусловной и может достигать максимальной выраженности, такие больные склонны к систематическому их совершению. При ситуационно-спровоцированных механизмах ООД может быть обусловлено аффективной неустойчивостью, при которой больной не способен контролировать и корригировать эмоциональные реакции, возникающие в определенной ситуации. Имеет значение также совершение агрессивных и аутоагрессивных действий в прошлом. При совершении новых ООД воспроизводятся психопатологические механизмы, которые проявлялись при первичном правонарушении [5].
При оценке возможности присутствия в судебном заседании по определению опасности для окружающих клиническая картина актуального состояния должна быть сопоставлена с анамнестическими данными: привлечение ранее к уголовной ответственности за правонарушения против личности и госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке.
Из числа обследованных больных ранее привлекались к уголовной ответственности 13,19%,
все они признавались невменяемыми в отношении содеянного. Важно отметить, что подэкспертные 1-й группы привлекались к уголовной ответственности за совершение правонарушений против жизни и здоровья граждан (убийство, угроза убийства, нанесение тяжких телесных повреждений). Обследованные 2-й группы привлекались к уголовной ответственности за совершение правонарушений против собственности (кража), а также за хулиганские действия. Еще 19,05% больных в прошлом были госпитализированы в психиатрический стационар в недобровольном порядке.
Оценка опасности присутствия лица с психическим расстройством в судебном заседании включает оценку его непосредственной и потенциальной опасности, которая имеет прогностический характер. Способность больного справляться с агрессивными импульсами зависит не только от сочетания его индивидуально-психологических характеристик и текущего психопатологического состояния -сами пациенты считают, что внешние факторы играют более важную роль как в нарушении, так и в сдерживании их поведения [1].
Необходимо подчеркнуть, что прогностическая оценка опасности присутствия гражданина в судебном заседании всегда носит вероятностный характер. Вместе с тем, если в ходе проведения экспертизы у лица, страдающего психическим расстройством, выявлены болезненные переживания, обусловливающие возможность совершения агрессивных и аутоагрессивных действий, это является достаточным основанием для экспертного вывода о том, что его присутствие в судебном заседании создаст опасность для его жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья окружающих. Вероятность совершения действий, опасных для окружающих, еще более возрастает у больных, которые ранее совершали агрессивные действия, либо угроза совершения таких действий была предотвращена в ходе лечения в психиатрическом стационаре в недобровольном порядке. Полученные данные о невозможности присутствия в суде больных шизофренией представлены в табл. 2.
Необходимо отметить, что в ходе анализа материала исследования признаки опасности присутствия в зале судебного заседания имелись только у больных 1-й группы (потенциально недееспособных).
Таким образом, под опасностью присутствия лица, страдающего шизофренией, в проводимом в помещении суда судебном заседании по делу о признании его недееспособным следует понимать такую совокупность клинических, психологических, ситуационных и соматогенных факторов, которая существенно повышает риск совершения им агрессивных действий либо обусловливает значительное ухудшение его соматического состояния.
В ходе исследования выделены критерии невозможности присутствия больных шизофренией
Ф
СУДЕБНАЯ ПСИХИАТРИЯ
Таблица 2. Клинические критерии невозможности присутствия больных шизофренией в зале судебного заседания
Синдром Диагноз
шизофрения параноидная непрерывная детский тип шизофрении шизофрения остаточная
Параноидный 7,69%
Паранойяльный (бред преследования) в сочетании с данными о совершении агрессивных действий в прошлом 9,89%
Кататонический (субкататонический) с импульсивностью 6,59% 4,4%
в судебном заседании. У больных параноидной непрерывной шизофренией - это параноидный синдром с императивными галлюцинациями в сочетании с бредом преследования, воздействия, а также паранойяльный синдром (персекуторный бред) в сочетании с анамнестическими данными о наблюдавшихся агрессивных тенденциях в прошлом (совершенные агрессивные действия и гос-
питализация в психиатрический стационар в связи с непосредственной опасностью больных для себя и окружающих). У больных с детским типом шизофрении и остаточной шизофренией опасность присутствия в зале судебного заседания определяется имеющимися кататоническими и субкататоничес-кими расстройствами с возможностью совершения агрессивных импульсивных действий.
Сведения об авторах
Харитонова Наталья Константиновна - доктор медицинских наук, профессор, руководитель Отдела судебно-психиатрической экспертизы в гражданском процессе ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Минздрава России (Москва) E-mail: [email protected]
Яковлева Елена Александровна - врач-психиатр Отдела неотложной психиатрии и помощи при чрезвычайных ситуациях ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии # им. В.П. Сербского» Минздрава России (Москва)
E-mail: [email protected]
Литература
1. Булыгина В.Г. Организационные и методические аспекты деятельности клинических психологов, участвующих в лечебно-реабилитационных мероприятиях во время принудительного лечения психически больных лиц // Руководство по судебной психиатрии: Практ. пособие / Под ред. А.А. Ткаченко. -2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2013. - С. 787-820.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (в ред. от 23.12.2010) // СЗ РФ. - 18.11.2002. - № 46.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 67-ФЗ (в ред. Федерального закона от 25.11.2013 N 317-ФЗ) // СЗ РФ. - 18.11.2002. - № 46.
4. Закон РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании // Ведомости СНД и ВС РФ. - 20.08.1992. - № 33.
5. Мальцева М.М. Общественно опасные действия психически больных и принципы их профилактики (клинико-статистическое исследование): Автореф. дис. ... д-ра мед. наук. - М., 1987. - 40 с.
6. Мальцева М.М, Котов В.П. Опасные действия психически больных. - М., 1995.
7. Мотов В.В. Недобровольная психиатрическая госпитализация в США // Независимый психиатр. журн. - 2007. -№ 1. - С. 55-70.
52
8. Осколкова С.Н., Фастовцов Г.А. Судебно-психиатричес-кая экспертиза при шизофрении, шизотипическом расстройстве и хронических бредовых психозах // Руководство по судебной психиатрии: Практ. пособие / Под ред. А.А. Ткаченко. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2013. - С. 210-242.
9. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2009 № 4-П [электронный ресурс]: Официальный сайт Конституционного суда Российской Федерации. - 2008. - URL: http://www.ksrf.ru/Decision/Pages/default. aspx (дата обращения: 19.08.2013).
10. Стоун Дж.Х., Робертс М, О'Треди Дж. и др. Основы судебной психиатрии: Учебник Фолка. - Киев: Сфера, 2008. -330 с.
11. Федеральный закон от 06.04.2011 N 67-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ.
12. Харитонова Н.К., Королева Е.В. Правовые и методологические аспекты судебно-психиатрической экспертизы в гражданском процессе // Руководство по судебной психиатрии / Под ред. А.А. Ткаченко. - М.: Юрайт, 2012. -С. 506-527.
13. Харитонова Н.К, Королева Е.В. Правовые и методологические аспекты судебно-психиатрической экспертизы в гражданском процессе // Руководство по судебной психиатрии: Практ. пособие / Под ред. А.А. Ткаченко. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2013. - С. 510-533.
14. Appelbaum P.S., Robbins P.C., Monahan J. Violence and delusions. Data from the MacArthur Violence Risk Assessment Study // Am. J. Psychiatry. - 2000. - Vol. 157. - P. 566-572.
15. Arseneault L, Moffitt T, Caspi A. et al. Mental disorders and violence in a total birth cohort. Results from the Dune-
din Study // Arch. Gen. Psychiatry. - 2000. - Vol. 57. -P. 979-986.
16. Mullen P.E. Assessment risk of interpersonal violence in the mentally ill // Adv. Psychiatr. Treat. - 1997. - Vol. 3. -P. 166-173.
17. Mullen P.E. Schizophrenia and violence: from correlations to preventive strategies // Adv. Psychiatr. Treat. - 2006. -Vol. 12. - P. 239-248.
18. Taylor P.J. Motives for offending among violent and psychotic men // Br. J. Psychiatry. - 1985. - Vol. 147. - P. 491-498.
#
53
