CC BY
115
DOI 10.24412/2073-0454-2021 -3-223-227 © Ю.Ю. Барбачакова, 2021
Научная специальность 12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность
ЭКСПЕРТНЫЕ ОШИБКИ В ОБЛАСТИ ПОЧЕРКОВЕДЕНИЯ
Юлия Юрьевна Барбачакова, старший преподаватель кафедры криминалистики, кандидат юридических наук Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) E-mail: buu_od@mail.ru
Аннотация. Проведен анализ заключений экспертов в области судебно-почерковедческой экспертизы, на основании чего сделан вывод о недостаточности научной обоснованности практического применения перспективных направлений почер-коведческих исследований, о необходимости их систематизации, получения новейших и обобщения имеющихся знаний в области почерковедения.
Ключевые слова: почерк, научные достижения, почерковедение, исследование почерка, почерковедческие экспертизы.
УДК 343.98 ББК 67.629.4
EXPERT ERRORS IN THE FIELD OF HANDWRITING
Yuliya Yu. Barbachakova, Senior Lecturer of the Department of Criminalistics, Candidate of Legal Sciences Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117997, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12) E-mail: buu_od@mail.ru
Abstract. The analysis of the expert opinions in the field of forensic handwriting examination, on the basis of which the conclusion about the lack of scientific validity and practical applications of the promising directions of handwriting research, the need for their classification, the latest and synthesis of existing knowledge in the field of handwriting.
Keywords: handwriting, scientific achievements, handwriting, handwriting research, handwriting expertise.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Барбачакова Ю.Ю. Экспертные ошибки в области почерковедения. Вестник Московского университета МВД России. 2021 ;(3) :223—227.
Одной из глобальных задач судебной экспертизы как науки является внедрение ее достижений в практическую деятельность, выраженную в производстве экспертиз и исследований. Данный принцип всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники1, закреплен в действующем законодательстве.
Рассмотрим типовые, наиболее распространенные ошибки некоторых экспертов-почерковедов, выявленные при изучении заключений экспертов, на примере одного исследования.
Экспертиза проведена в связи с поручением произвести почерковедческую экспертизу на основании определения судьи Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 г. по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок (совокупность банковских операций) по переводу денежных средств в пользу Банка в размере 1 500 000 000 руб.
Определим вид проведенного исследования по:
♦ правовому статусу — судебная экспертиза;
♦ объему исследований — основная;
♦ последовательности проведения — первоначальная экспертиза;
♦ численности и составу экспертов — единоличная;
♦ решаемым задачам — идентификационная;
♦ характеру использования специальных знаний — почерковедческая экспертиза.
В рецензируемом заключении отсутствует подписка эксперта. Согласно требованиям процессуального законодательства, текст подписки эксперта должен содержать в себе указание на должность, фамилию, имя, отчество эксперта, данные о том, когда и кем поручено производство экспертизы, кем разъяснены процессуальные права и обязанности, предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дату, подпись эксперта под этим текстом.
1 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 (ред. от 8 марта 2015 г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В подписке эксперта отсутствуют сведения о должности эксперта, а также имеется ряд процессуальных нарушений, изложенных ранее, отсутствуют сведения о том, какие методы (методики) были использованы экспертом.
По авторитетному мнению ученых, выпускники со специализацией «криминалистические экспертизы» / «судебная экспертиза» имеют до семи «допусков» на право производства экспертиз, однако реально могут производить не более 3-4 родов экспертиз. Таким образом, исходя из указанного обстоятельства, нет никакой возможности убедиться в том, что экспертом осуществлялась экспертная деятельность в области почерковедческой экспертизы. Иных сведений в рецензируемом заключении нет. К заключению эксперта не приложены документы, подтверждающие его стаж.
Вопрос о компетентности эксперта имеет большое значение для оценки достоверности его заключения.
Для подтверждения действительной квалификации эксперта, проводившего исследование, необходимо предоставить в распоряжение органа, назначившего экспертизу, первоначальные свидетельства на право производства экспертиз, а также документы, подтверждающие повышение квалификации.
Из содержания заключения эксперта следует, что он является экспертом-почерковедом. Однако никаких документов, это подтверждающих, как и то, проходил ли эксперт переаттестацию, имеет ли право в данное время на производство данного вида экспертиз и исследований, не представлено, что вызывает огромные сомнения в квалификации эксперта.
При проведении почерковедческой экспертизы эксперт обязан использовать хотя бы минимальный набор технических средств: линейку, компьютер, фотоаппарат (или сканер) и т.д.
Описание использованной технической базы должно быть указано в заключении эксперта. В заключении указаны сведения «Оборудование, используемое при проведении экспертизы:
♦ увеличительная лупа, 10-тикратное увеличение;
♦ цифровой фотоаппарат Canon «Power Shot А640» 10.0 Mega Pixels».
Кроме того, все измерительные приборы и оборудование также должны соответствовать ГОСТам и проходить своевременную поверку, о чем в тексте заключения не указывается.
Исходя из вышесказанного, все проведенные экспертом исследования с применением фактически не поверенного (и даже не указанного) измерительного инструмента и оборудования недостоверны, приводят к необъективным и ошибочным выводам и не могут служить доказательством.
Экспертное заключение, выполненное на неповеренном и несертифицированном оборудовании, может быть оспорено в суде по тем основаниям, что данное доказательство получено с нарушением законодательства.
В данном случае экспертом нарушен принцип проверяемости, что не позволяет при аналогичных технических условиях исследования получить возможность повторного применения таких же методов с целью проверки объективности сделанных экспертом выводов и, следовательно, не дает возможности судить об объективности, полноте и всесторонности выводов экспертного заключения согласно ст. 8 Федерального закона № 73-Ф3.
Отражение в заключении эксперта указанных выше данных имеет определяющее значение, поскольку от порядка проведения указанной процессуальной процедуры зависит соответствие заключения эксперта статусу доказательства в целом.
При проведении анализа заключения эксперта выявлен ряд замечаний к вводной и исследовательской части.
В рецензируемом заключении ничего не говорится об объеме предоставленных в распоряжение эксперта документов. Отсутствует описание упаковки, наличие пояснительных надписей, подписей и печатей.
В исследовательской части эксперт пропускает ряд важных стадий почерковедческого исследования, допуская тем самым грубейшее нарушение методики почерковедческого исследования, которая была использована. Отсутствует подробное описание представленных на исследование документов, отсутствуют изображения общего вида упаковки, исследуемых документов, пропущена стадия установления наличия (или отсутствия) признаков необычного письма в исследуемых реквизитах, отсутствует стадия установления способа выполнения как самих документов, так и их реквизитов, при которой устанавливается наличие или отсутствие признаков использования технических средств при выполнении подписи.
Отсутствие описания представленных на исследование документов, в совокупности с отсутствием изображений их общего вида, является необоснованным сокращением текста заключения эксперта, не дает полного представления об исследуемых документах.
Более того, в заключении указано, что эксперту представлены образцы почерка и подписей Г. и перечень документов. Вместе с тем, отсутствует подробное описание представленных для сравнения образцов. В соответствии с методикой почерковедческого исследования, необходимо описать, какие подписи представлены для сравнения, их количество, условия выполнения и т.п.
Указанные обстоятельства могут привести к получению ошибочных выводов по результатам проведенного исследования.
Пропущенные стадии почерковедческого исследования важны по отдельности, а в данном случае имеет место пропуск сразу нескольких стадий, подобное упущение является весьма существенным и может привести к ошибочным выводам.
При описании общих признаков образцов подписей Г. эксперт отмечает: «Исследуемые спорные рукописные подписи, выполненные от имени Г. на представленных документах:
♦ дополнительном соглашении № 1 к договору депозита юридического лица;
♦ письме распоряжении генерального директора ООО — управляющему филиалом ПАО;
♦ дополнительном соглашении № 1 об открытии возобновляемой кредитной линии, — характеризуется следующими признаками: подписи с элементами усложнения, транскрипция подписей смешанная, состоит из стилизованной заглавной буквы «Г», выполненной по типу строчной буквы «г» + один (два) нечитаемых циклических петлевых элемента + росчерк. Общий вид подписей — неправильный четырехугольник, подписи — четкие, координация движений — средняя, темп письма — средний, выполнены почерком средней степени выработанности, конструктивная сложность подписей — простая с элементами усложнения, преобладающая форма движений — прямолинейно-петлевая, преобладающее направление движений — левоокружное, размер по высоте — смешанный, разгон по горизонтали — смешанный, расстановка букв и штрихов средняя, наклон — небольшой правый, степень связанности —
сплошная, степень и характер нажима — дифференцированный, форма основания подписей — извилистая, совмещенная со строкой.
В результате сравнительного исследования представленных личных образцов подписей Г. на представленных документах, между собой, между ними установлены совпадения как по общим признакам подписей, так и по частным признакам подписей, из этого следует, что образцы личных подписей выполнены одним лицом — Г., а выявленные отдельные несовпадения являются вариационностью исполнения подписей. Количество и качество представленных образцов достаточно для производства экспертизы». Данные признаки отсутствуют в исследуемых подписях. В этой связи представляется ошибочным вывод эксперта о степени выработанности подписей, что является грубейшей методической ошибкой.
Эксперт описывает: «В результате сравнительного исследования спорных рукописных подписей, выполненных от имени Генерального директора Г. на представленных документах, между собой, экспертом между ними установлены совладения как по общим признакам подписей, так и по частным признакам подписей, из чего следует, что исследуемые спорные рукописные подписи выполнены одним лицом».
Подобное утверждение должно основываться на сравнительном исследовании подписей между собой, по совпадениям общих и частных признаков почерка, что в данном заключении отсутствует, а употребление в ходе исследования утверждений, не основанных на научных фактах, недопустимо.
В ходе сравнительного исследования подписей с образцами эксперт не обозначил, какие именно, по его мнению, общие признаки в данном случае сопоставимы, каков их объем и значимость, что позволяет судить об односторонности и необъективности проведенного исследования.
При наличии частных признаков почерка отсутствует их описание, хотя методика почерковедче-ского исследования подразумевает установление в почерке лица особенностей, которые образуют индивидуализирующую совокупность признаков, достаточных для ответа на вопрос тем, или иным лицом выполнена запись. Такие особенности почерка формируются в силу некоторых (для каждого человека уникальных и индивидуальных) отклонений от общепринятых норм прописи, которые вырабатываются в почерке человека. Таким образом, идентификацион-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ное исследование подразумевает установление отклонений от норм прописи, которые проявляются в исследуемом почерке.
В данном случае экспертом пропущена очень важная стадия сравнительного исследования, а именно: им не рассмотрены и не оценены совпадающие как общие, так и частные признаки. В совокупности с тем обстоятельством, что в тексте заключения не дано подробное описание различий общих признаков подписи, данное нарушение не дает возможности оценить, насколько существенны проявившиеся совпадения, и чем их наличие может быть объяснено. То же самое (и даже в большей степени) касается и различающихся частных признаков. Не имея к тому никаких оснований, эксперт, в нарушение методики, сокращает текст заключения и удаляет из него целую часть сравнительного исследования, что позволяет судить об односторонности и необъективности проведенного исследования.
При такой совокупности имеющихся признаков единственным возможным выводом, согласно методике почерковедческого исследования (исключение составляют ситуации, когда малая совокупность признаков является крайне индивидуальной и информативной, однако на эти обстоятельства в тексте заключения указаний нет), является вывод в форме «НПВ» — невозможность прийти к тому или иному выводу.
Получение даже вероятного вывода по такой совокупности признаков невозможно, в данном случае экспертом допущена грубейшая методическая ошибка.
В качестве обоснования категоричного отрицательного вывода о выполнении исследуемых подписей не Г. экспертом выявлены и описаны всего три отрицательных частных признака, что недопустимо. В рамках экспертизы была установлена совокупность из трех отрицательных признаков, однако на отрицательный категорический вывод, сделанный экспертом должно было повлиять даже не столько то, что три частных признака недостаточны для категоричного отрицательного вывода, сколько то, что найденные экспертом признаки выполнены малоинформативными движениями, имеют упрощенный вид, и фактически при сопоставлении с образцами могут считаться не отрицательными, а положительными.
1. «Сложность движений при выполнении букв (строение букв): штриха (буквы) последующей после
заглавной буквы «Г», в исследуемых подписях — один (два) петлевых штриха, а в представленных образцах выполнена — строчная буква «а» (отм. 3)».
На иллюстрации № 7 заключения четко видно, что в исследуемой подписи после буквы «Г» выполнена строчная буква «а», следовательно, данный признак будет совпадающим, а никак не различающимся.
2. «Форма движений при выполнении и соединении букв и их элементов: соединения основной части стилизованной заглавной буквы «Г» выполненной по типу строчной буквы «г» с заключительной частью, в исследуемых подписях — дуговое, а в подписях — угловатое (отм. 1)».
На иллюстрациях в заключении данный признак отмечен:
В образцах подписей Г. данный признак проявляется в таком виде:
В этом случае форма движений может также быть совпадающим признаком.
3. «Нечитаемого петлевого штриха (второго элемента строчной буквы «а») с последующим росчерком в исследуемых подписях — петлевое, слепая петля, а в представленных образцах — угловатая (отм. 2)».
На иллюстрациях в заключении данный признак отмечен:
В образцах подписей Г. данный признак проявляется в таком виде:
И в этом случае форма движений может быть только совпадающим признаком.
По непонятной причине, далее, экспертом указаны наименования групп частных признаков без их описания. При этом данное утверждение не подтверждается проведенным исследованием. В своем заключении эксперт пропускает стадию установления наличия или отсутствия совпадающих частных признаков, равно как и стадию исследования общих признаков, позволяющую установить природу происхождения признаков (если они имелись). Таким образом, утверждение эксперта о том, что «Выявленные различающие признаки подписей устойчивы, информативны, существенны и образуют совокупность, которая является достаточным основанием для категорического отрицательного вывода о том, что исследуемые спорные рукописные подписи, выполненные от имени Г. на представленных документах:
♦ дополнительном соглашении № 1 к договору депозита юридического лица;
♦ письме распоряжении генерального директора ООО — управляющему филиалом ПАО;
♦ дополнительном соглашении № 1 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии, выполнены не Г., а каким-то другим (иным) лицом от его имени с подражанием его подписи (подписям) и предварительной тренировкой», является необоснованным и голословным.
Выводы эксперта должны основываться на фактах, достоверно и полно установленных в результате экспертного исследования. Если выводы не вытекают из данных, которые установлены в процессе исследования, если между исследовательской частью заключения и выводами эксперта имеются противоречия или эксперт не применил рекомендованные экспертной практикой методики исследования, то такое заключение является неполным, а выводы эксперта не могут быть обоснованными. Анализируемое заключение эксперта является неполным и по другим основаниям.
Если эксперт дал подписку и начал производство экспертизы, приступив к экспертному осмотру и исследованию объектов экспертизы, то, в соответствии с методическими и нормативными требованиями, эксперт обязан:
♦ использовать весь арсенал методов и технических средств, который ему предоставляет современный научный уровень развития его предметной
экспертной специальности и доступный ему для получения надежного вывода;
♦ если при производстве экспертизы отдельные методы неэффективны либо надежность их невелика, эксперт обязан сделать все возможное, т.е. использовать все, чем он располагает, чтобы обеспечить обоснованное и надежное решение задачи экспертизы;
♦ не только констатировать полученные результаты, но и дать им научное объяснение, аргументированную оценку результатов исследования.
Подводя итог научно-методического и фактического анализа представленного заключения почер-коведческой экспертизы, следует отметить, что экспертом нарушены основополагающие методические и нормативные требования, которые должны соблюдаться при производстве любого вида экспертного исследования.
Литература
1. Коровкин Д.С., Чернушенко Н.В. Понятие и предмет судебного почерковедения // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2017. № 2(74). С. 136-138.
2. Негодина О.А. Этап современного развития судебного почерковедения // Вестник Томского государственного университета. 2017. № 415. С. 200-205.
3. Судебно-почерковедческая экспертиза: Общая часть: теор. и метод, основы / Под науч. ред. В.Ф. Орловой. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Наука, 2006.
4. Судебно-почерковедческая экспертиза: Особенная часть: исследование рукописных текстов. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Наука, 2007.
5. Судебно-почерковедческая экспертиза: Пособие для экспертов-почерковедов и судебно-следственных работников. Ч. I и II. М., 1971.
6. Трушакова Н.А. Использование специальных по-черковедческих знаний в непроцессуальной форме: от теории к практике // Вестник Московского университета МВД России. 2017. № 2. С. 102-104.
References
1. Korovkin D.S., Chernushenko N. V. Ponyatiye i pred-met sudebnogo pocherkovedeniya // Vestnik Sankt-Peterburg-skogo universiteta MVD Rossii. 2017. № 2(74). S. 136-138.
2. Negodina O.A. Etap sovremennogo razvitiya sudebnogo pocherkovedeniya // Vestnik Tomskogo gosudarstven-nogo universiteta. 2017. № 415. S. 200-205.
3. Sudebno-pocherkovedcheskaya ekspertiza: Obshchaya chast': teor. i metod, osnovy / Pod nauch. red. V.F. Orlovoy. 2-e izd., pererab. i dop. M.: Nauka, 2006.
4. Sudebno-pocherkovedcheskaya ekspertiza: Osoben-naya chast': issledovaniye rukopisnykh tekstov. 2-e izd. pererab. i dop. M.: Nauka, 2007.
5. Sudebno-pocherkovedcheskaya ekspertiza: Posobiye dlya ekspertov-pocherkovedov i sudebno-sledstvennykh ra-botnikov. Ch. I i II. M., 1971.
6. Trushakova N.A. Ispol'zovaniye spetsial'nykh pocher-kovedcheskikh znaniy v neprotsessual'noy forme: ot teorii k praktike // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2017. № 2. S. 102-104.
