CC BY
84
DOI 10.24411/2073-0454-2020-10282 © Е.В. Токарева, Е.А. Шкоропат, 2020
Научная специальность 12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОЦЕНКИ ОБРАЗЦОВ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ И ПРОВЕДЕНИИ СУДЕБНО-ПОЧЕРКОВЕДЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ
Елена Валерьевна Токарева, старший преподаватель кафедры экспертно-криминалистической деятельности УНК СЭ, кандидат юридических наук, подполковник полиции
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) E-mail: ele12327@yandex.ru
Елена Антоновна Шкоропат, начальник кафедры экспертно-криминалистической деятельности УНК СЭ, кандидат юридических наук, доцент, полковник полиции
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) E-mail: shkoropat@mail.ru
Аннотация. Рассматриваются проблемы оценки представленных образцов при проведении судебно-почерковедческой экспертизы. Данные объекты имеют самостоятельный процессуальный статус, и их функция состоит в привязке материальных объектов, фигурирующих в качестве вещественных доказательств с событием преступления. По сути, эксперт, посредством изучения и сравнения исследуемого объекта с представленными образцами производит экстраполяцию выявленных признаков. Несмотря на то, что при проведении почерковедческих исследований от качества и количества представленного материала напрямую зависит результативность и достоверность полученных выводов, нередки случаи, когда представленные образцы вызывают сомнение в их достоверности у эксперта. Однако, на сегодняшний момент нет четко выработанных методических рекомендаций по действиям эксперта, в случае представления, на его взгляд, недостоверных образцов. А также соотнесения его действий с полномочиями, указанными в УПК РФ. Кроме того, в процессуальном плане не полностью прозрачен момент перевода следователем материалов изъятых в ходе выемки в свободные образцы почерка и подписи проверяемого лица. В работе систематизированы возможные действия эксперта, в случае возникновения у него сомнений в качестве представленных образцов, а также даны рекомендации по повышению ответственности следствия и суда при отборе сравнительного материала для последующего назначения экспертизы.
Ключевые слова: судебно-почерковедческая экспертиза, образцы почерка и подписи, достоверность образцов, доказательства, эксперт-почерковед.
PROCEDURAL AND METHODOLOGICAL ASPECTS OF EVALUATING SAMPLES IN THE APPOINTMENT AND CONDUCT OF FORENSIC HANDWRITING EXAMINATIONS
Elena V. Tokareva, Senior Lecturer of the Department Expert Forensic Activities of the UNK SE, Candidate of Legal Sciences, Lieutenant Colonel of Police
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117997, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12) E-mail: ele12327@yandex.ru
Elena A. Shkoropat, Head of the Department of Forensic Activities of the UNK SE, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Police Colonel
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117997, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12) E-mail: shkoropat@mail.ru
Abstract. Problems of evaluation of presented samples during forensic handwriting examination are considered. These objects have an independent procedural status, and their function is to link material objects that appear as physical evidence to the event of the crime. In fact, the expert, by studying and comparing the object under study with the presented samples, extrapolates the identified features. Despite the fact that when conducting handwriting research, the quality and quantity of the submitted material directly affects the effectiveness and reliability of the conclusions obtained, there are often cases when the submitted samples raise doubts about their reliability in the expert. However, at the moment there are no clearly developed guidelines for the actions of the expert, in the case of submission, in his opinion, unreliable samples. As well as correlating its actions with the powers specified in the criminal procedure code of the Russian Federation. In addition, the procedural aspect is not fully transparent when the investigator transfers the materials seized during the seizure into free samples of the handwriting and signature of the person being checked. The article systematizes the possible actions of the expert, in case of doubts about the quality of the samples presented, and also provides recommendations for increasing the responsibility of the investigation and the court when selecting comparative material for the subsequent appointment of expertise.
Keywords: forensic handwriting examination, handwriting samples and signatures, reliability of samples, evidence, handwriting expert.
УДК 343.982.4 ББК 67
СкаИоп-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Токарева Е.В., Шкоропат Е.А. Процессуальные и методические аспекты оценки образцов при назначении и проведении судебно-почерковедческих экспертиз. Вестник Московского университета МВД России. 2020;(5):158-162.
Неопровержимость и обоснованность представленных доказательств выступает основой в процедуре доказывания в уголовном, гражданском и арбитражном судопроизводстве. Согласно законодательству, одним из видов доказательств является заключение эксперта. Оно подлежит оценке со стороны субъектов доказывания по тем же принципам и правилам, что и другие доказательства в деле. Однако, научный характер специальных знаний и методик, применяемых при производстве судебной экспертизы, традиционно относят заключение эксперта к особому источнику доказательств. Практически ни одно уголовное дело не обходится без проведения экспертных исследований, в рамках рассматриваемых событий. В гражданском и арбитражном судопроизводстве соотношение назначаемых экспертиз к количеству рассматриваемых дел также высоко. Одной из наиболее сложных и часто оспариваемых является почерковедческая экспертиза. Для решения поставленных перед экспертом идентификационных и диагностических задач требуется предоставление образцов для сравнительного исследования.
С процессуальной точки зрения образцы для сравнительного исследования не являются вещественными доказательствами, так как их связь с событием преступления является опосредованной. Данные объекты имеют самостоятельный процессуальный статус, их функция состоит в относимости материальных объектов, фигурирующих в качестве вещественных доказательств, с событием преступления. По сути, эксперт, посредством изучения и сравнения исследуемого объекта с представленными образцами производит экстраполяцию, т.е. перенесение и распространение свойств, отношений или закономерностей с одной предметной области на другую.
Тезис о том, что эффективность проведенного исследования напрямую зависит от качества и количества представленного сравнительного материала является аксиомой. Как отмечают авторы методических рекомендаций по назначению и производству судебных почерковедческих экспертиз: «Если для производства судебно-почерковедческой экспертизы не будут представлены надлежащие образцы почерка (подписи) лица, в отношении которого поставлен вопрос перед экспертом, то в этом случае не
помогут ни высокая квалификация и долголетний опыт эксперта, ни применение самых совершенных методов исследования» [5, с. 511].
Однако, как отмечают некоторые ученые, «анализ судебной практики последних лет все чаще демонстрирует неумение или нежелание суда и лиц, участвующих в деле, должным образом собирать сравнительные материалы, необходимые для производства судебной почерковедческой экспертизы» [1, с. 46].
Согласно имеющимся методическим рекомендациям представленные образцы должны обладать несомненностью происхождения, репрезентативностью и сопоставимостью [1, с. 500-501]. Ведь обоснованность выводов при производстве данного вида экспертиз зависит не только от правильного применения экспертом методики производства экспертизы, квалификации эксперта, но и от качества и количества представленного сравнительного материала. Ответственность за достоверность и качество представленного материала «целиком ложится на инициатора производства экспертизы» [6, с. 79].
При назначении почерковедческого исследования в распоряжение эксперта предоставляют исследуемые документы и образцы почерка/подписи проверяемых лиц. Образцы почерка и подписи проверяемых лиц бывают следующих видов:
♦ свободные — подписи и рукописные записи, выполненные проверяемым лицом до совершения преступления и не связанные с ним;
♦ условно-свободные — рукописные записи или подписи, выполненные после возбуждения уголовного дела, но не связанные с назначение почерковед-ческой экспертизы;
♦ экспериментальные образцы почерка и подписи проверяемого лица изымаются следователем или судом специально для проведения почерковед-ческого исследования после вынесения постановления/определения о назначении экспертизы.
Помимо перечисленных видов, выделяют также специально-экспериментальные образцы, которые по своей сути являются разновидностью экспериментальных образцов, выполненных в каких-либо специально-смоделированных условиях, максимально сопоставимых с условиями выполнения спорного документа.
В соответствии с методикой производства почер-коведческой экспертизы в распоряжение эксперта должны быть предоставлены все виды существующих образцов почерка/подписи проверяемого лица (свободные, условно-свободные, и экспериментальные). Все представленные образцы должны быть достоверными и достаточными по количеству и качеству для производства экспертизы. Именно соответствие этим требованиям проверяется экспертом при оценке представленного сравнительного материала.
Анализ практики назначения экспертиз в рамках уголовного и гражданского производства показывает, что процесс отбора свободных образцов вызывает максимальное количество спорных вопросов. Несмотря на то, что методическими рекомендациями закреплено требование о соблюдении особой тщательности при проверке достоверности судом «сравнительного материала, представленного участниками судебного разбирательства» [4, с. 512], такая проверка носит в настоящее время формальный характер. Судом или следователем осуществляется, как правило, лишь установка соответствия реквизитов предоставляемых документов (фамилии, наличии подписей, соответствия дат и т.п.). Результатом такого отношения явились нередкие случаи предоставления образцов, вызывающих сомнение в подлинности у эксперта при производстве исследований.
Современная система документооборота приводит к тому, что имеется множество разнообразных документов (от чеков до договоров), которые выполняются не самими лицом, от имени которого они значатся, а другими лицами (родственниками, заместителями, коллегами). В последствии данные документы могут быть представлены в качестве сравнительных материалов — образцов почерка/подписи лица, от имени которого они значатся.
Как было сказано ранее, ответственность, за предоставление достоверных образцов почерка/подписи возложена на инициатора назначения экспертизы (следователя или суда), однако, методика производства судебно-почерковедческой экспертизы включает обязательный этап экспертной проверки образцов на предмет их достоверности. Данная проверка осуществляется путем предварительного сравнения всех представленных образцов между собой по общим и частным признакам. Безусловно, проведение данного этапа, по сути, представляет собой еще одно почерко-ведческое исследование, и является дополнительной
нагрузкой на эксперта. Но без его проведения нельзя говорить о полноте и всесторонности проведенного исследования, обоснованности экспертных выводов.
Как правило, выявив несоответствие в представленных образцах почерка/подписи проверяемого лица, эксперт, прежде всего, направляет запрос в адрес инициатора производства экспертизы с просьбой исключить спорные образцы почерка/подписи проверяемого лица из представленных объектов, или подтвердить, что данные объекты являются вариантами подписного почерка предполагаемого исполнителя.
Но в своей практике авторы сталкивались со случаями, когда следствие или суд отказывались исключать какие-либо образцы или подтверждать их принадлежность проверяемому лицу, аргументируя тем, что не имеют специальных познаний в области судебной экспертизы. Даная позиция инициаторов исследования, с одной стороны, понятна, с другой, — сводит возможности проведения исследования к нулю.
В специальной литературе имеются рекомендации об исключении спорных образцов из сравнительного исследования [7, с. 37]; на практике действия экспертов при выявлении сомнительных образцов вызывают затруднения. Следует отметить, что в подавляющем большинстве случаев данная проблема возникает при исследовании образцов подписи проверяемого лица или кратких (малообъемных) записей.
Анализ практики действия экспертов в ситуации, когда ими были выявлены недостоверные образцы проверяемых лиц, а в исключении данных образцов инициатором назначения экспертизы им было отказано, выявил несколько вариантов применяемых экспертами действий.
В одном из вариантов представленные образцы условно делятся на группы и сравнение происходит с каждой группой образцов отдельно. В заключении эксперта это отражается следующим образцом: «При сравнении исследуемой подписи с образцами подписи от имени Иванова И.И., содержащимися в документах...». Как мы видим, эксперт использует формулировку не «образцы Иванова», а образцы «от имени Иванова», подчеркивая свои сомнения в их подлинности. Кроме того, в результатах такого исследования могут содержаться два взаимоисключающих вывода, что сводит доказательственную значимость заключения эксперта к нулю.
Данный вариант может быть обоснован, если при сравнении с образцами разных групп результат
одинаков, как правило, отрицательный. В качестве примера можно привести случай, когда в качестве образцов почерка проверяемого лица, умершего на момент назначения экспертизы, были представлены рукописные записи и подписи. При сравнении экспертом данных записей между собой было установлено, что они выполнены четырьмя разными лицами. А при сравнении каждой группы образцов с исследуемым документом было установлено отсутствие тождества. Однако, данный подход существенно увеличивает объем экспертной задачи. По сути, эксперт вынужден решать сначала одним или разными лицами выполнены представленные образцы, а затем уже переходить к этапу непосредственного сравнения их с исследуемым документом.
Но наиболее частый вариант действия экспертов при выявлении существенных различий между экспериментальными и отдельными свободными образцами почерка/подписи проверяемого лица — самостоятельное исключение данных образов из объектов исследования. Позиция экспертов строится на том, что экспериментальные образцы выполняются в присутствии следователя, т.е. выполнение их другим лицом исключено. Свободные же образцы могут выполняться не тем лицом, от имени которого они значатся (заместитель или главный бухгалтер выполняют подписи за руководителя, родственники по обоюдному согласию подписываются дуг за друга и т.п.). Однако, эксперт не должен исключать возможность наличия различных вариантов подписного почерка проверяемого лица, изменения подписи в течение времени, а также различных нарушений при отборе экспериментальных образцов, что может привести как к попыткам умышленно изменить свою подпись или почерк, так и подмене листов.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материал для производства экспертизы. В связи с этим, на наш взгляд, недопустимо самостоятельное исключение спорных образцов почерка/подписей из сравнительного исследования. Эксперт может направить запрос в адрес инициатора производства экспертизы с просьбой исключить спорные образцы подписи или почерка проверяемого лица из представленных объектов, или подтвердить, что данные объекты являются вариантами почерка/подписи предполагаемого исполнителя.
В большинстве случаев следователи исключают спорные образцы из представленных объектов, но на
практике встречаются ситуации, когда следователь или суд, аргументируя тем, что не имеют специальных познаний в области судебного почерковедения, настаивают на том, чтобы все представленные сравнительные материалы проверяемого лица использовались в качестве образцов.
Выходом из сложившейся ситуации, на наш взгляд, может быть обязательное привлечение специалиста при отборе свободных образцов.
В целом, признание документов свободными образцами не урегулировано в современном законодательстве. Планируя назначить экспертизу, следователь запрашивает документы, содержащие подписи и почерк проверяемого лица, в каких-либо организациях, у самого лица, в отношении которого планируется назначение экспертизы, или его родственников, оформляя получение данных документов протоколом выемки. Затем, самостоятельно их изучив (не имея специальных познаний), следователь указывает данные документы уже в качестве свободных образцов, фактически перенося ответственность за проверку их достоверности на эксперта в процессе производства экспертизы.
Однако, при анализе почерковедческих экспертиз, проводимых в рамках гражданского судопроизводства, были выявлены случаи, когда одна из сторон, оперируя тем, что эксперт, на этапе проверки образцов признает их достоверными (т.е. выполненными от имени того лица, от имени которого они значатся) просит признать подписи в каких-либо документах заранее подлинными, без проведения по-черковедческого исследования. Встречаются также ситуации, когда документы выступают образцами в одной почерковедческой экспертизе, а затем исследуемыми объектами (в отношении того же лица) в другой. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости тщательного отбора образцов при назначении экспертизы.
Нельзя не согласиться с мнением некоторых ученых [2, с. 17] о том, что «получение образцов для сравнительного исследования представляет собой процессуальное действие», что вызывает необходимость его процессуального закрепления в самостоятельном определении суда. Применительно к досудебным стадиям расследования преступлений возможно оформление протокола признания документов свободными образцами. Такая мера повысит ответственность следствия и суда при отборе сравнительного мате-
риала для последующего назначения экспертизы. Кроме того, указанная проблема показывает необходимость разработки единых методических требований действий эксперта при работе с предоставляемыми образцами.
Литература
1. Бодров Н.Ф. Проблемы обеспечения полноты и достоверности образцов для судебной почерковед-ческой экспертизы // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 10. С. 46-50.
2. Криминалистика: информационные технологии доказывания: Учебник для вузов / Под ред. В.Я. Колдина. М., 2007.
3. Раскатова Н.Н. Судебно-почерковедческая экспертиза документов в гражданском процессе как форма использования специальных знаний: Авто-реф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2005.
4. Судебно-почерковедческая экспертиза: Общая часть. М.: Наука, 2006.
5. Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть: теоретические и методические основы / Под науч. ред. В.Ф. Орловой. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Наука, 2006.
6. Шкоропат Е.А., Головко С.А. Особенности предоставления материалов эксперту при назначении судебно-почерковедческой экспертизы // Уголовное судопроизводство: проблемы теории и практики. 2017. № 3. С. 79-81.
7. Шкоропат Е.А., Токарева Е.В., Задоров А.Г. Подготовка материалов для назначения судебно-по-черковедческой экспертизы. Волгоград, 2015.
References
1. Bodrov N.F. Problemy obespecheniya polnoty i dostovernosti obraztsov dlya sudebnoy pocherkovedc-heskoy ekspertizy // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. 2015. № 10. S. 46-50.
2. Kriminalistika: informatsionnye tekhnologii do-kazyvaniya: Uchebnik dlya vuzov / Pod red. V.Ya. Kol-dina. M., 2007.
3. Raskatova N.N. Sudebno-pocherkovedcheskaya ekspertiza dokumentov v grazhdanskom protsesse kak forma ispol'zovaniya spetsial'nykh znaniy: Avtoref. diss. ... kand. yurid. nauk. M., 2005.
4. Sudebno-pocherkovedcheskaya ekspertiza: Ob-shchaya chast'. M.: Nauka, 2006.
5. Sudebno-pocherkovedcheskaya ekspertiza. Ob-shchaya chast': teoreticheskie i metodicheskie osnovy / Pod nauch. red. V.F. Orlovoy. 2-e izd., pererab. i dop. M.: Nauka, 2006.
6. Shkoropat E.A., Golovko S.A. Osobennosti predo-stavleniya materialov ekspertu pri naznachenii sudebno-pocherkovedcheskoy ekspertizy // Ugolovnoe sudopro-izvodstvo: problemy teorii i praktiki. 2017. № 3. S. 79-81.
7. Shkoropat E.A., Tokareva E.V., Zadorov A.G. Podgotovka materialov dlya naznacheniya sudebno-po-cherkovedcheskoy ekspertizy. Volgograd, 2015.
ДОЗНАНИЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя
Дознание
в органах внутренних дел
Третье издание
3-е изд., перераб. и доп. Учебное пособие. 495 с. Гриф МУМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки. Под ред. Ф.К. Зиннурова, А.С. Есиной
Определены понятие, роль и значение дознания в уголовном судопроизводстве России. Рассмотрены деятельность органа дознания по уголовным делам; особенности и общие условия производства дознания как формы предварительного следствия. Особое внимание уделяется процессуальному положению и полномочиям дознавателя ОВД и его взаимодействию с отдельными участниками уголовного судопроизводства. Раскрыты правовые основы и направления взаимодействия в данной сфере в аспекте международного сотрудничества.
Для студентов, курсантов и слушателей юридических учебных заведений МВД России, а также преподавателей и аспирантов (адъюнктов).
