CC BY
106
DOI 10.24411 /2073-0454-2019-10093 © Ю.Ю. Барбачакова, 2019
Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ СОСТОЯНИЯ СОВРЕМЕННЫХ НАУЧНЫХ РАЗРАБОТОК В ОБЛАСТИ ПОЧЕРКОВЕДЕНИЯ
Юлия Юрьевна Барбачакова, доцент кафедры криминалистики, кандидат юридических наук Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) E-mail: [email protected]
Аннотация. Проведен анализ литературы, изданной в последнее десятилетие, на основании чего сделан вывод о: недостаточности научной обоснованности; практического применения перспективных направлений почерковедческих исследований; необходимости их систематизации; разработки новейших и обобщения имеющихся знаний в области почерковедения. Ключевые слова: почерк, научные достижения, почерковедение, исследование почерка, почерковедческие экспертизы.
УДК 343.98 ББК 67.629.4
SOME ASPECTS OF THE STATE OF MODERN SCIENTIFIC DEVELOPMENTS IN THE FIELD OF DRAWING
Yuliya Yu. Barbachakova, associate professor of the Department of criminalistics, candidate of legal sciences Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12) E-mail: [email protected]
Annotation. The analysis of the literature published in the last decade, on the basis of which the conclusion about the lack of scientific validity and practical application of promising areas of handwriting studies, the need for their systematization, obtaining the latest and generalization of existing knowledge in the field of handwriting.
Keywords: handwriting, scientific achievements, handwriting, handwriting research, handwriting expertise.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Барбачакова Ю.Ю. Некоторые аспекты состояния современных научных разработок в области почерковедения. Вестник Московского университета МВД России. 2019;(2): 156—158.
Одной из глобальных задач судебной экспертизы как науки является внедрение ее достижений в практическую деятельность, выраженную в производстве экспертиз и исследований. Данный принцип всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники [1], закреплен в действующем законодательстве.
Почерковедческие экспертизы относятся к традиционным криминалистическим знаниям. В связи со спецификой и объемами производства почерковедче-ских исследований в научной литературе высказано мнение о возможности выделения общей теории судебного почерковедения как независимой области научных знаний [2, с. 136-138] в качестве самостоятельного частно-криминалистического учения.
Сформировавшись как самостоятельная отрасль, криминалистическое почерковедческое исследование является одним из консервативных знаний с точки зрения внедрения новейших разработок в практическую деятельность. Теоретические основы судеб-
но-почерковедческой экспертизы разработаны в середине прошлого века и используются в современных реалиях с незначительными изменениями, что, с нашей точки зрения, обосновано, так как учение о формировании письменно-двигательного навыка и его использование при идентификации личности достаточно полно. Поэтому основной интерес ученых сосредоточен на формирование теории судебно-по-черковедческой диагностики [3, с. 200-205] в качестве самостоятельного направления.
Обзор диссертационных исследований, показал, что большинство ученых в области почерковедения посвящает исследования изучению малообъектных почерковых материалов, диагностических признаков почерка, при этом разработаны и предложены к внедрению в экспертную практику специализированные компьютерные программы. Полученные в итоге результаты понятны, поскольку основанная на вероятностно-статистическом методе исследования традиционная методика судебно-почерковедческой
экспертизы работает на выполненных в обычных условиях больших массивах почерковых объектов. Однако, при ограниченном количестве почерков ого материала или в случае проявления общих признаков диагностического характера, применение подобной методики вызывает затруднения. Исследователи рассматривают отдельные аспекты традиционной методики производства почерковедческих экспертиз с целью ее улучшения и дополнения [8, с. 83-87].
Рассмотрение современных научных исследований в области судебного почерковедения демонстрирует актуальность проблем, некоторые из которых нашли свое теоретическое и практическое решение [4]. Бесспорно, большинство исследователей сходится во мнении о необходимости дальнейших комплексных исследованиях.
В практической деятельности экспертам-почерковедам все чаще приходится иметь дело с изображениями подписей и почерка (сканкопии, ксерокопии, электронные документы); отсутствие четких методик и требований к производству почерковедческих экспертиз по копиям документов приводит к формированию выводов о невозможности проведения исследований, выводы разных экспертов разнятся по одним и тем же объектам. В ЭКЦ МВД России было разработано информационное письмо, где сообщается, что в условиях современных реалий (развития информационных технологий и появления новых возможностей при изготовлении копий документов) зачастую при производстве судебно-почерковедче-ских экспертиз и исследований эксперты приходят к ошибочным выводам [5]. В связи с чем производство почерковедческих экспертиз в отношении изображений документов не допустимо. Так, до настоящего времени данный вопрос остается дискуссионным. Необходимость проведения научных исследований и разработки методических рекомендаций по копиям почерковедческих объектов несомненна.
Обоснован интерес ученых в области изучения кратких записей и сходных почерков; в связи с возрастанием документооборота и большим применением оргтехники, использование рукописных записей сокращается, минимизировано их количество проставлением подписей. Наряду с появлением такого рода исследований, имеются научные разработки и по многообъектным почерковедческим экспертизам. Многообъектная идентификационная су-дебно-почерковедческая экспертиза по праву отно-
сится к наиболее сложным и трудоемким видам исследований в экспертно-криминалистической деятельности. Это обусловлено тем, что в ходе таких экспертных изысканий возникает целый ряд вопросов, связанных с порядком и содержанием проведения отдельных этапов и стадий производства экспертизы, группировкой объектов, особенностями оценки признаков почерка, организацией работы эксперта с материалами и т.д.
Большинство ученых обращает внимание на то, что в связи со спецификой производства почерковедческих экспертиз, выводы по ним субъективны, возможны экспертные ошибки, влияющие на степень их категоричности; выход из сложившийся негативной ситуации видится в развитии кибернетических методов и применении компьютерных технологий. Однако, практического широкого применения данные методы пока не получили, следует уделить большее внимание популяризации проведения таких исследований.
Проведенным анализом изданных публикаций, которые применяются для производства почерковед-ческих экспертиз и исследований установлено, что новейшие достижения науки в большей своей части не находят отражения в общепринятых источниках методической литературы. Наглядный пример сложившейся ситуации: Государственное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в 2006-2007 гг. выпускает второе издание «Судебно-почерковедческая экспертиза»: общая часть [6] и особенная часть [8, с. 83-87], первое издание в 1971 г. было выпущено Министерством юстиции СССР Всесоюзным научно-исследовательским институтом судебных экспертиз с грифом «Для служебного пользования» [7, с. 102-104].
Обзор диссертационных исследований, показал, что большинство ученых в области почерковедения посвящает исследования изучению малообъектных почерковых материалов, диагностических признаков почерка, при этом разработаны и предложены к внедрению в экспертную практику специализированные компьютерные программы. Полученные в итоге результаты понятны, поскольку основанная на вероятностно-статистическом методе исследования традиционная методика судебно-почерковедческой экспертизы работает на выполненных в обычных условиях больших массивах почерковых объектов. Од-
№ 2 / 2019
Вестник Московского университета МВД России
157
нако, при ограниченном количестве почеркового материала или в случае проявления общих признаков диагностического характера, применение подобной методики вызывает затруднения. Исследователи рассматривают отдельные аспекты традиционной методики производства почерковедческих экспертиз с целью ее улучшения и дополнения.
Рассмотрение современных научных исследований в области судебного почерковедения демонстрирует актуальность проблем, некоторые из которых нашли свое теоретическое и практическое решение. Бесспорно, большинство исследователей сходится во мнении о необходимости дальнейших комплексных исследованиях.
Главной проблематикой почерковедческой науки на современном этапе, по нашему мнению, является внедрение ее результатов в общепринятую практическую деятельность эксперта-криминалиста. Проведенные обширные исследования нашли свое отражение в многообразии печатных изданий, которые либо повторяют предыдущие публикации, либо сложны для практического внедрения. Атомарность проявляется в том, что многие подтвержденные научные методики являются узконаправленными, действующими в конкретном проявлении. В целях внедрения в практическую деятельность накопленных знаний необходима научная обоснованность практического применения перспективных направлений почерко-ведческих исследований, их систематизация, получение новейших и обобщение имеющихся знаний в области почерковедения, математики, физики, психологии, кибернетики и др. наук, своего рода упрощение применения комбинированных общенаучных и частнонаучных методов.
Литература
1. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 (ред. от 8 марта 2015 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
2. Коровкин Д.С., Чернушенко Н.В. Понятие и предмет судебного почерковедения // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2017. № 2(74). С. 136-138.
3. Негодина О.А. Этап современного развития судебного почерковедения. Вестник Томского государственного университета. 2017. № 415. С. 200-205.
4. Судебно-почерковедческая экспертиза: общая часть: теор. и метод, основы / Под науч. ред. В.Ф. Орловой. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Наука, 2006.
5. Судебно-почерковедческая экспертиза: особенная часть: исследование рукописных текстов. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Наука, 2007.
6. Судебно-почерковедческая экспертиза. Ч. I и
4. II (пособие для экспертов-почерковедов и судебно-следственных работников). М., 1971.
7. Трушакова Н.А. Использование специальных почерковедческих знаний в непроцессуальной форме: от теории к практике // Вестник Московского университета МВД России. 2017. № 2. С. 102-104.
8. Швец С.В. Обзор диссертационных исследований в области судебного почерковедения в современной России // Общество и право. 2006. № 3(13). С. 83-87.
References
1. Federal'nyy zakon «O gosudarstvennoy sudebno-ekspertnoy deyatel'nosti v Rossiyskoy Federatsii» ot 31 maya 2001 g. № 73-FZ (red. ot 8 marta 2015 g.) // // SPS «Konsul'tantPlyus».
2. Korovkin D.S., Chernushenko N.V. Ponyatiye i predmet sudebnogo pocherkovedeniya // Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii. 2017. № 2(74).
5. 136-138.
3. Negodina O.A. Etap sovremennogo razvitiya sudebnogo pocherkovedeniya. Vestnik Tomskogo gosu-darstvennogo universiteta. 2017. № 415. S. 200-205.
4. Sudebno-pocherkovedcheskaya ekspertiza: ob-shchaya chast': teor. i metod, osnovy / Pod nauch. red. V.F. Orlovoy. 2-e izd., pererab. i dop. M.: Nauka, 2006.
5. Sudebno-pocherkovedcheskaya ekspertiza: osoben-naya chast': issledovaniye rukopisnykh tekstov. 2-e izd. pererab. i dop. M.: Nauka, 2007.
6. Sudebno-pocherkovedcheskaya ekspertiza. Ch. I i Ch. II (posobiye dlya ekspertov-pocherkovedov i sudebno-sledstvennykh rabotnikov). M., 1971.
7. Trushakova N.A. Ispol'zovaniye spetsial'nykh pocherkovedcheskikh znaniy v neprotsessual'noy forme: ot teorii k praktike // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2017. № 2. S. 102-104.
8. Shvets S. V. Obzor dissertatsionnykh issledovaniy v oblasti sudebnogo pocherkovedeniya v sovremennoy Rossii // Obshchestvo i pravo. 2006. № 3(13). S. 83-87.
