CC BY
32
Таким образом, данная БД содержит информацию по вспомогательным веществам и их производителям, что позволяет уменьшить затраты времени на поиск веществ с требуемыми свойствами и технологическими характеристиками. Наличие списка производителей облегчает задачу выбора необходимых компонентов и позволяет сравнивать последние с аналогами других производителей. БД дает возможность обновлять и добавлять информацию по новым веществам.
Список литературы
1. Государственная фармакопея СССР. Одиннадцатое издание. Выпуск 2. Том 2. М.: Медицина, 1990 г. - 154-157 с.
2. Большаков В.Н. Вспомогательные вещества в технологии лекарственных форм. - Л., 1991.
3. Муравьёв И.А. Технология лекарственных форм: Учебник для учащихся фармацевтических училищ. М.: Медицина, 1988 г.
4. Краснюк И.И. Фармацевтическая технология: технология лекарственных форм. М.: Академия, 2004 г.
5. Грецкий В.М. Руководство к практическим занятиям по технологии лекарственных форм/ В.М.Грецкий, В.С.Хоменюк. М.: Медицина, 1991.
УДК 519.68:658.345.3
М.Г. Кошкина, Т.В. Савицкая
Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева, Москва, Россия
ЭКСПЕРТНЫЕ МЕТОДЫ АНАЛИЗА ВУЗА ХИМИКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРОФИЛЯ КАК ИСТОЧНИКА ОПАСНОСТИ И РАЗРАБОТКИ РЕКОМЕНДАЦИЙ, НАПРАВЛЕННЫХ НА ПОВЫШЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ
Предложены многофакторные модели для обработки информации об источниках опасности в вузе химико-технологического профиля. Разработан алгоритм для анализа вуза как источника опасности (по показателям безопасности) и приведены результаты его практического применения. Предложены мероприятия для повышения существующего уровня пожарной и конструктивной безопасности вуза и, с использованием метода экспертных оценок, рекомендованы приоритетные мероприятия.
This paper presents multifactorial models for information analysis of dangers and safety services of chemical technology university (high school). An algrothim is developed for analysing the chemical technology university as a source of danger (on parameters of safety) and the results of its practical application. Priority action is chozen amoung proposed actions using the method of expert estimations.
Для анализа состояния безопасности вуза химико-технологического профиля предлагается использовать методы экспертных оценок для обработки качественной информации об источниках опасности и средствах обеспечения безопасности, полученной от экспертов-специалистов в подразделениях и службах вуза. Для этого разработаны многофакторные модели, позволяющие обрабатывать неполную и качественную экспертную информацию, не поддающуюся строгой математической формализации статистическими методами.
Сбор информации от экспертов-специалистов осуществляется в форме анкетирования путем заполнения разработанных типовых форм с последующим интервьюированием специалистов с целью уточнения и конкретизации предоставленной информации.
Целью проведения экспертного опроса для анализа вуза химико-технологического профиля как источника опасности является:
- необходимость проверки наличия и технического состояния систем и средств взрыво-, пожаро-, электробезопасности в подразделениях учебного назначения, лабораториях, складах и т.п.;
- проверка наличия инструкций по эксплуатации технических и технологических систем, лабораторного оборудования и установок;
- выявление источников опасностей для всех категорий работающих и учащихся;
- выявление источников пожаро-, взрывоопасности для вуза, лабораторий и оборудования, складов и хранилищ опасных веществ и материалов;
- выявление опасностей для населения и окружающей среды;
- разработка рекомендаций, направленных на повышение безопасности вуза химикотехнологического профиля.
Для этого необходимо провести анализ и обработку информации, полученной от подразделений и служб вуза, по отдельным показателям по видам безопасности и показателям комплексной безопасности вуза в целом. Предложены следующие группы показателей безопасности (по видам безопасности):
Показатели пожарной безопасности (наличие автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, противопожарного водоснабжения); Показатели безопасности систем охраны и защиты (процент зданий и сооружений, оснащенных системами контроля доступа, сигнализации, оповещения и противоаварийной защиты; количество контрольно-пропускных пунктов);
Показатели безопасности для зданий и сооружений, находящихся на территории вуза (процент износа; процент пожароустойчивых перекрытий);
Показатели электробезопасности (наличие систем защитного отключения электроэнергии, знаков безопасности электрооборудования, уровень изношенности электрооборудования и установок и т.п.);
Показатели конструкционной безопасности и безопасности лабораторного оборудования, технологических установок и емкостных аппаратов (сведения о режимах эксплуатации, плановых проверках его технического состояния, наличие средств защиты и т.п.);
Показатели безопасности при работе с потенциально опасными веществами (наличие средств и систем для хранения веществ, средств индивидуальной защиты, правил безопасности при работе с опасными веществами и т.п.);
Показатели экологической безопасности (наличие средств контроля для измерения уровня загрязнения атмосферного воздуха, почвы и воды и т.п.).
С использованием методов экспертных оценок предложен алгоритм анализа вуза химико-технологического профиля как источника опасности (по показателям безопасности), включающий следующие этапы:
Этап 1. Для каждого вида безопасности определяются:
1) Итоговая оценка ( и) уровня безопасности данного вида (1 е ^), например, конструктивной и пожарной безопасности зданий и сооружений вуза по каждому показателю безопасности (у е V'). Обработка мнений экспертов может проводится без учета коэффициентов значимости показателей безопасности:
(1)
где V’- количество рассматриваемых показателей /-го вида безопасности; £ - количество экспертов, принявших участие в данной оценке; О1, - оценка 5-го эксперта по V -му показателю безопасности /-го вида;
или с учетом коэффициентов значимости (aV):
1 5
О', = -1 О„-а„ ,е V, / е Ь (2)
5 5=1
2) Итоговая оценка по всем показателям безопасности без учета выбранных приоритетов (коэффициентов значимости показателей безопасности).
Обработка мнений экспертов проводится по всем показателям безопасности (, = 1^') данного вида (/ = 1,Ь ). В результате итоговая оценка безопасности (О1) по
каждому виду (/ = 1, Ь ) определяется следующим образом:
- без учета коэффициентов значимости:
V 1 5 ____
у/: 01 = 2-1ОV; ¥'с V,/ = 1Д, (3)
,=1 5 5=1
где V - общее количество показателей безопасности; Ь - количество рассматриваемых видов безопасности.
3) Итоговая оценка по всем показателям безопасности данного вида с учетом весовых коэффициентов значимости (а,):
V 1 5 ____
у/: 01 =2 5 2 О,,а,, / = 1, Ь; Рс V (4)
,=1 5 5=1
4) Правила получения итоговых оценок безопасности данного вида (/ е Ь ) по каждому показателю (, е V) и по всем рассматриваемым показателям (, = 1^') с использованием лингвистических значений оценок: ОН- «очень низкий», Н- «низкий», ДН - «достаточно низкий», С -«средний», ДВ - «достаточно высокий», В - «высокий», ОВ - «очень высокий». Предложены 14 правил, примеры некоторых из которых представлены ниже.
Правило 3. Если по нескольким сравниваемым показателям экспертом даются оценки «С» при остальных оценках «Н», «ДН», «ДВ» или «В» в различных комбинациях, то итоговая оценка «С», при отсутствии оценок «ОН» и «ОВ».
Правило 4. Если более чем по половине показателей экспертами даются оценки «ОВ», при остальных показателях «ОН» или «Н», то итоговая оценка будет «В».
Правило 12. Если более половины показателей имеют оценки «ОН» или «Н», при остальных значениях показателей «ДН», «С» или «ДВ» то итоговая оценка будет «Н».
В предложенных в настоящем разделе правилах итоговые оценки определяются без учета коэффициентов значимости показателей безопасности.
5) Правила получения итоговых оценок по каждому или по всем показателям безопасности данного вида с учетом весовых коэффициентов.
Этап 2. Итоговая оценка безопасности вуза химико-технологического профиля по всем видам безопасности проводится аналогично на основе правил, предложенных в п.4) этапа 1 алгоритма.
Правила получения итоговых оценок формализованы в виде продукционных моделей. Согласно рассмотренному подходу приведем пример оценки уровня конструктивной и пожарной безопасности РХТУ им. Д.И. Менделеева. На основе проведенного опроса и полученной от пяти экспертов информации по корпусам университета с
использованием предложенного алгоритма проведена оценка безопасности без учета коэффициентов значимости и получены результаты по показателям пожарной и конструктивной безопасности, приведенные в таблице 1.
Таблица 1. Оценка состояния пожарной и конструктивной безопасности зданий и сооружений по комплексам университета без учета весовых коэффициентов
\Наименование \показателя Наименований комплекса \ Износ - показатель опасности Наличие пожароопасных перекрытий (конструкций) Наличие первичных средств пожаротушения Наличие систем внутреннего пожарного водоснабжения Наличие эвакуационных выходов и их состояние Безопасность по пожароопасности помещения (материал, покрытие) Мониторинг состояния зданий, сооружений Наличие нормативных документов Наличие справок БТИ
Комплекс 1 ДН В ОВ ДВ В ОН ОН ОН ОВ
Комплекс 2 С В ОВ ОВ В ДВ ОН В ОВ
Комплекс 3 В ОН ОВ В С ДН ОН В ОВ
Комплекс 4 С ОН Н Н В С ОН ОН ОВ
Комплекс 5 С Н ОВ ОВ В С В ОН ОВ
Итоговая оценка уровня безопасности С ДН В ДВ ДВ ДН ОН ДН ОВ
Проведенные оценки с учетом коэффициентов значимости показателей подтвердили их существенное влияние на итоговую оценку. Так, итоговая оценка уровня конструктивной и пожарной безопасности без учета коэффициентов значимости «средняя», а с учетом - «достаточно низкая».
Предложенный подход для обработки экспертной информации по анализу вуза химико-технологического профиля как источника опасности с использованием многофакторных моделей, является одним из наиболее простых и рекомендуемых на стадии идентификации источников опасности.
По результатам полученных итоговых оценок руководством вуза с привлечением руководителей подразделений и служб проводится разработка рекомендаций, направленных на повышение комплексной безопасности вуза и защиту работников и обучающихся от угроз возникновения чрезвычайных и кризисных ситуаций.
Полученные в результате обработки экспертных оценок значения уровня пожарной и конструктивной безопасности зданий и сооружений использованы для разработки перечня мероприятий, направленных на повышение конструктивной и пожарной безопасности вуза химико-технологического профиля. Предложен следующий перечень мероприятий:
М1 - ремонт эвакуационных выходов (балконов, лестниц);
М2 - мониторинг технического состояния зданий и сооружений;
М3 - оснащение помещений автоматическими системами пожаротушения;
М4 - поддержание в исправности средств пожаротушения;
М5 - формирование внештатных пожарных формирований.
Для пяти комплексов университета проведем выбор приоритетного мероприятия используя метод парных сравнений, заключающийся в следующем: каждый эксперт проводит попарную оценку приоритетности мероприятий и заполняет матрицу парных сравнений, элементы которой равны 1, если мероприятие по мнению эксперта является более приоритетным и 0, в противном случае. Затем суммированием элементов матрицы по каждому мероприятию определяется результирующая матрица, на основе которой формируется модифицированная матрица по правилу: каждый элемент модифицированной матрицы принимает значение 1, если в результирующей матрице значение данного элемента было больше или равно половине количества (числа), принимавших в
оценке экспертов и нулю - в противном случае. Приоритетное мероприятие определяется путем ранижирования значений сумм балльных оценок для каждого мероприятия по строкам модифицированной матрицы.
Составим 5 матриц парных сравнений для пяти комплексов, используя данные полученные из форм опроса.
Эксперт 1 (Комплекс 1) Эксперт 2 (Комплекс 2)
М1 М2 М3 М4 М5 М1 М2 М3 М4 М5
М1 1 1 0 1 0 М1 1 1 0 1 0
М2 0 1 0 1 0 М2 0 1 0 0 1
М3 1 1 1 1 1 М3 1 1 1 1 0
М4 0 0 0 1 0 М4 0 1 0 1 1
М5 1 1 0 1 1 М5 1 0 0 0 1
Эксперт 3 (Комплекс 3) Эксперт 4 (Комплекс 4)
М1 М2 М3 М4 М5 М1 М2 М3 М4 М5
М1 1 0 1 1 1 М1 1 1 0 1 0
М2 1 1 1 0 1 М2 0 1 1 1 0
М3 0 0 1 1 0 М3 1 0 1 0 1
М4 0 1 0 1 0 М4 0 0 1 1 1
М5 0 0 1 1 1 М5 1 1 0 0 1
Эксперт 5 (Комплекс 5)
М1 М2 М3 М4 М5
М1 1 0 1 1 1
М2 1 1 0 1 1
М3 0 1 1 1 0
М4 0 0 0 1 1
М5 0 0 1 0 1
В результате для каждого мероприятия находится общая сумма баллов:
М1 М2 М3 М4 М5
М1 5 3 2 5 2
М2 2 5 2 3 3
М3 3 3 5 4 2
М4 0 2 1 5 3
М5 3 2 3 2 5
На основании полученной матрицы составляется модифицированная матрица на основе сопоставления с порогом Б/2 = 2,5, который равен числу экспертов (в данном примере пяти), деленному на два.
М1 М2 М3 М4 М5
М1 1 1 0 1 0
М2 0 1 0 1 1
М3 1 1 1 1 0
М4 0 0 0 1 1
М5 1 0 1 0 1
Суммированием элементов модифицированной матрицы по строкам определяется балльная оценка по каждому мероприятию. В результате получаем: М1 = 3 балла; М2 = 3 балла; М3 = 4 балла; М4 = 2 балла; М5 = 3 балла.
Таким образом, приоритетным мероприятием выбрано оснащение помещений автоматическими системами пожаротушения.
УДК 519.7:66.07:547.211
