CC BY
296
ОБЗОРЫ
УДК 159.9:316.35
экспериментальное исследование совместной деятельности и группового поведения в различных социальных условиях
С.В. САРЫЧЕВ*, A.C. ЧЕРНЫШЕВ Курский государственный университет
В обзорной статье рассматриваются теоретические и эмпирические аспекты социально-психологического исследования совместной деятельности и группового поведения в «стандартных», оптимальных, напряженных и экстремальных условиях. На основе предлагаемого авторами динамического подхода к решению проблемы исследования осуществлена проработка применения эксперимента к указанной предметной области социальной психологии. Излагаются результаты ранее выполненного авторами экспериментального исследования надежности малых групп в различных социальных условиях.
Ключевые слова: эксперимент, малая группа, совместная деятельность, групповое поведение, напряженные и экстремальные условия, групповой субъект, надежность.
Актуальность проблемы. Условия жизнедеятельности малых групп не только в новейшей российской истории, но и в глобальном масштабе в последние годы были экстремальными и напряженными, что диктует необходимость углубленного изучения деятельности и поведения групп в экстремальных и напряженных условиях наряду с оптимальными условиями [29]. Практическая потребность прогнозирования процесса и результатов совместной деятельности малых групп в оптимальных, напряженных и экстремальных условиях делает востребованным исследование их совместной деятельности и группового поведения. Будучи начальными ячейками общества и образуя социальную структуру и социальные отношения на микроуровне [2, с. 206], малые группы оказывают существенное влияние на личность члена группы и, по принципу обратной связи, на общество. Необходимость экспериментального
© Сарычев С.В., Чернышев А.С., 2010
* для корреспонденции:
Сарычев Сергей Васильевич, доктор психологических наук, Курский государственный университет 305000 Курск, ул. Радищева, 33
исследования совместной деятельности и группового поведения обусловлена также тем, что в напряженных и экстремальных условиях изучалась главным образом деятельность индивида (и особенно часто -деятельность индивида, осуществляющего операторскую деятельность). Совместная деятельность группы в указанных условиях исследована явно недостаточно.
В социальной психологии не существует удовлетворительного объяснения фактов неоднозначности изменений в совместной деятельности различных групп во внешне сходных напряженных и экстремальных условиях по сравнению с оптимальными и «стандартными» условиями. Для решения образовательных, производственных, гуманитарных и иных задач надо знать, каковы потенциалы групп в указанных условиях, насколько полно они реализуются, от каких внешних и внутренних факторов зависит совместная деятельность группы, какова динамика основных психологических и непсихологических параметров совместной деятельности в напряженных и экстремальных условиях. С точки зрения развития социально-психологической теории важно изучать малые
группы в различных условиях совместной деятельности (в том числе в напряженных, экстремальных, «стандартных» и оптимальных). Отечественные психологи Ф.Д. Горбов [9], А.И. Донцов [10], Е.С. Кузьмин [16], В.Н. Петровский [27], Л.И. Уманский [34] и др. выдвинули предположение о том, что в напряженных и экстремальных условиях проявляются латентные стороны групповой психологии, не обнаруживающиеся непосредственно в «стандартных» и оптимальных условиях.
Сам процесс достижения группой целей совместной деятельности, процесс групповой интеграции объективно представляет собой ситуацию значительной степени напряженности [13]. Важно учитывать и то, что психологические связи высокой интенсивности, процесс достижения единства действий в совместной деятельности создают значительную напряженность в группе.
Следовательно, напряженные условия не выглядят чем-то исключительным и необычным в жизнедеятельности, например, молодежных групп, и требуют тщательного исследования. В решении реальных задач группа актуализирует статус субъекта совместной деятельности, общения и отношений, что проявляется в динамике эмоциональных, волевых и интеллектуальных процессов. исследование групповых процессов статическими методами (опросники, анкеты и т.д.) достаточно проблематично, поэтому возникает задача разработки методов, моделирующих групповые процессы, чтобы «процесс измерить процессом» [21], а экспериментальный метод представляется достаточно перспективным [25].
Социально-психологические основы использования экспериментального метода в исследовании совместной деятельности и группового поведения.
Мы полагаем, что продуктивным методом исследования надежности группы в экстремальных и напряженных условиях совместной деятельности является экс-
перимент. психологи и социологи, разрабатывающие проблемы эксперимента в общественных науках (В.М. Бехтерев [4], В. Вундт, В.Н. Дружинин [11], Т.В. Корнилова [15], А.П. Куприян [17], Д. Кэмпбелл [18], А.Ф. Лазурский, К. Левин [19, 20], Б.Ф. Ломов [21], С. Милграм, Д.С. Милль, В.Д. Небылицын, С. Стауффер, Б.М. Теплов [31], Г.И. Челпанов, М.Г. Ярошевский [40] и др.), исходили их того, что экспериментальный метод имеет активный характер. По мнению этих исследователей, под экспериментом понимается такое исследование, в процессе которого создаются условия, необходимые для измерения интересующих нас связей между явлениями. Эксперимент в социальной психологии, по мнению К. Левина, должен давать объяснительную характеристику, объяснять причины, детерминацию человеческого поведения, а не ограничиваться только установлением факта [19]. эта точка зрения основывается на предположении о динамическом характере причинно-следственных связей и активном содействии исследователя изменениям в объекте. Генеральный путь научного исследования в социальной психологии, таким образом, заключается в движении от теории к эксперименту, цель которого заключается в нахождении психологических закономерностей, установлении законов, предсказании психологических явлений (психологический прогноз).
Важной методологической проблемой социальной психологии является рассмотрение структуры эксперимента как способа проверки гипотезы. В экспериментальном исследовании, предметом которого являются социальные и социально-психологические явления, на отдельных этапах могут быть использованы такие методы, как интервью, беседа, наблюдение, анкетирование, тесты. По мнению отечественных исследователей Г.М. Андреевой [2], В.Н. Дружинина [11], А.П. Куприяна [17] и др., эти методы могут предшествовать эксперименту, подготавливать его или создавать соответствующие условия для
него, сопутствовать ему, следовать после этапа активного воздействия на экспериментальные переменные. Эксперимент в данном случае является не только измерением и контролем переменных, но и способом организации исследования, интегрирующим другие методы.
Проблемы использования в социально-психологическом исследовании лабораторного и естественного экспериментов, их соотношения, валидности неодинаково решаются разными социальными психологами. Г.М. Андреева [2], А.П. Куприян [17], Д. Кэмпбелл [18], А.В. Петровский [26], П.Н. Шихирев [39], констатируя широкое использование лабораторного эксперимента в социально-психологических исследованиях малых групп, указывают на то, что факты, полученные таким образом, имеют низкую «экологическую» валидность, слабо соотносятся с социальным контекстом поведения и деятельности.
Сторонники противоположной точки зрения считают, что лабораторный эксперимент дает дополнительные возможности для более полного контроля над переменными и вычленения изучаемого психологического явления «в чистом виде». Именно лабораторный эксперимент наиболее разработан в психологии. Этот метод психологи начали разрабатывать ранее других методов, поэтому он наиболее распространен, особенно в американской социальной психологии [11, 21, 39]. Американские специалисты данного профиля также подчеркивают, что лабораторный эксперимент способен давать однозначное доказательство причинности, более полно контролировать внешние переменные, а также осуществлять измерение значений и параметров сложных экспериментальных переменных [41], то есть лабораторный эксперимент обладает определенными достоинствами, которые невозможно игнорировать.
Ответ, видимо, заключается не в том, использовать или не использовать лабораторный эксперимент, а в том, для до-
стижения каких целей и каким образом применять его результаты, какие обстоятельства и приемы позволяют валидизиро-вать данные, полученные в лабораторном эксперименте. исследование совместной деятельности и поведения группы в напряженных и экстремальных условиях требует сочетания лабораторного и естественного экспериментов, так как полномасштабное воспроизведение экстремальных и напряженных условий не является для нас приемлемым по этическим соображениям.
Б.М. Теплов, анализируя проблему соотношения естественного и лабораторного эксперимента с точки зрения использования объективного метода в психологии, признал некорректным их противопоставление, поскольку они решают различные задачи при осуществлении научного исследования в психологии. Естественный эксперимент помогает ставить жизненно важные проблемы, позволяет наметить гипотезы, дает возможность применения уже устоявшихся закономерностей к объяснению некоторых сложных задач, исследованию содержательных сторон деятельности. используя же лабораторный эксперимент, можно не только мысленно, но и на деле осуществить научную абстракцию, доказать выдвинутые гипотезы, вскрыть механизм изучаемых явлений [31].
А.Л. Журавлевым и Т.В. Дробышевой теоретически осмыслена специфика эксперимента по предмету исследования и экспериментальным переменным, процедура организации и проведения естественного формирующего эксперимента в социальной психологии, что привело их к закономерному выводу о том, что данный метод исследования позволяет осуществлять специально организованное экспериментальное воздействие на испытуемых с целью управления переменных при сохранении естественных условий жизнедеятельности группы и личности в ней [14].
Характеризуя состояние отечественной социальной психологии в 50-е гг. ХХ столетия, А.В. Петровский отмечает, что
«... она была лишена экспериментальной основы... Характеристика и оценка социально-психологических явлений психологами осуществлялась главным образом на основе наблюдений и имела в значительной степени умозрительный характер» [26, с. 97].
Но, уже начиная с 60-х гг., у нас в стране широко используются конкретные методики применительно к изучению коллектива. С помощью этих методик исследователи решают задачи диагностики, прогнозирования и разработки рекомендаций по формированию и управлению коллективом. Методический инструментарий для осуществления диагностики разрабатывается в зависимости от специфических особенностей тех социально-психологических явлений коллектива, которые подлежат изучению и измерению.
В начале 60-х годов сложились благоприятные внутренние (общественно-политическая «оттепель») и внешние (расширение контактов с зарубежной, особенно - европейской и американской социальной психологией) условия для интенсивного развития отечественной социальной психологии [40].
Разработка адекватных научных теорий социально-психологических явлений и, прежде всего, взаимоотношений людей в малых группах и коллективах предполагала дополнение традиционно описательного подхода объяснительным, с характерным для последнего использованием экспериментальных и измерительных методик [26].
Особенно интенсивно разрабатывался экспериментальный метод. «Возникновение и развитие социальной психологии как науки, - писал Е.С. Кузьмин, - начинается с проникновения экспериментального метода в исследования личности и группы со всемерным совершенствованием техники получения и количественной обработки материала» [16, с. 132]. Заметную роль в решении поставленной проблемы сыграли идеи В.М. Бехтерева [4], впервые в нашей
стране успешно применившего лабораторный эксперимент для изучения эффективности групповой деятельности относительно точности восприятия, продуктивности памяти и наблюдательности индивидов в ходе выполнения совместной задачи, и A.C. Макаренко [23], вся педагогическая деятельность которого являлась примером естественного эксперимента.
Создание экспериментальных методик сопровождалось определением их валид-ности и надежности. Так, A.A. Бодалев с сотрудниками разработал ряд экспериментальных методик для исследования социальной перцепции, которые тщательно проверялись на валидность и надежность. Была установлена ведущая роль совместимости экспериментатора с испытуемыми для повышения надежности и валидности экспериментальных процедур [5].
Л.И. Уманский и его ученики, исходя из положения К. Левина об активной (максимальной) роли экспериментатора и минимизации «стерильности» ситуации эксперимента [20], разработали и реализовали комплекс методик лабораторного, естественного и формирующего эксперимента в рамках созданного ими психологического центра по подготовке молодежных лидеров «Комсорг». Компенсация известных ограничений лабораторного эксперимента (особенно низкой «экологической» валидности) достигалась за счет естественного эксперимента, когда моделируемая экспериментальная ситуация вводится в контекст естественных для испытуемых условий их жизнедеятельности. Фундаментальное положение К. Левина о том, что генеральный путь научного анализа лежит не от эксперимента к теории, а от теории к эксперименту, осуществлялось на практике также благодаря аппаратурному эксперименту.
Так, в рамках концепции A.B. Петровского для проверки гипотезы о зависимости феномена «действенной групповой эмоциональной идентификации» (ДГЭИ) от уровня развития группы успешно ис-
пользовался «Групповой сенсомоторный интегратор, модель седьмая» (ГСИ-7) со «Стрессором» из лаборатории А.С. Чернышева [26]. В рамках концепции интегральной индивидуальности ГСИ-7 использовался для определения влияния свойств нервной системы членов группы на успешность совместной деятельности [3].
В итоге А.В. Петровским было подтверждено, что группы, в которых феномен ДГЭИ отсутствует, в ситуации парциального (индивидуально-выборочного) наказания работают быстрее, чем при интегральном наказании (то есть наказании всех участников группы). Это свойственно слаборазвитым группам. В высокоразвитых группах при выраженном феномене ДГЭИ и в ситуации парциального наказания, и в ситуации интегрального наказания время работы группы будет примерно одинаковым [26].
Н.Н. Обозов для подтверждения гипотезы о сработанности группы модифицировал аппарат Роже Люмбера за счет сочетания вариантов «жесткой» и «гибкой» связи испытуемых, варьирование которых обеспечивает увеличение сработанности [24].
однако осознавались ограничения и недостатки лабораторного и, прежде всего, аппаратурного эксперимента в социальной психологии и намечались пути их минимизации. В ряде случаев ради чистоты эмпирического исследования допускалось упрощение природы объекта и предмета исследования, когда авторы считали возможным «пренебречь» теми или иными характеристиками изучаемых явлений и выйти в идеале на выделение двух переменных с целью изучения их взаимодействия. В связи с этим Б.Ф. Ломов предупреждал о возможной редукции полученных данных, так как в реальности социальное явление имеет многосторонние связи и отношения не только с внешним миром, но и в самом себе [21]. А.В. Петровский считает, что попытки упростить природу социально-психологических явлений могут привести
к потере самой ценности изучаемой проблемы [26].
К.К. Платонов ратовал за комплекс методических средств, за сочетание многих методов и еще более многих методик, ибо, по его мнению, «один только тест не может дать валидные и надежные результаты» [28]. Данная тенденция достаточно полно актуализировалась в 1960-1980-е гг., когда, как правило, в социально-психологических исследованиях применялся комплексный подход, включающий в себя эксперимент, наблюдение, беседу (опрос), анализ продуктов деятельности, самоотчеты (интроспекцию). наиболее полно арсенал методических средств отечественных социальных психологов в 60-80-е годы был представлен в книгах и ряде статей в центральных журналах [22, 32, 35]. В этой связи следует отметить работы, в которых проблема методов освещалась с позиций методологических принципов и теоретических подходов, а также опыта конкретных исследований (см.: Методология и методы социальной психологии / Отв. ред. Е.В. Шорохова. - М.: Наука, 1977; Методы социальной психологии / Под ред. Е.С. Кузьмина и В.Е. Семенова. - Л., 1977; Методики социально-психологической диагностики личности и группы / Отв. ред. А.Л. Журавлев. - М., 1990; Социально-психологические методы практической работы в коллективе: диагностика и воздействие / Отв. ред. А.Л. Журавлев, В.А. Хащенко. - М., 1990; Социальная психология и общественная практика / Отв. ред. Е.В. Шорохова, В.П. Левкович. -М.: наука, 1985; Методы психологии / Отв. ред. П.Н. Ермаков, В.А. Лабунская. Т. 3, вып. 1-2. - Ростов-на-Дону, 1997 и др.).
наряду с экспериментальными методиками в этот период было разработано много оригинальных опросников по изучению стиля руководства, мотивации, интересов, ценностных ориентаций, оценки коллектива как субъекта деятельности, отношений и общения, оценке личности руководителя, самооценке и т.д. Одновременно с разработкой собственных мето-
дических средств шел процесс заимствования измерительных и экспериментальных методик из арсенала американских и европейских авторов, однако, по мнению
A.В. Петровского, без основательной работы по адаптации и валидизации зарубежных методик к новым социокультурным условиям и иным методологическим основам, присущим отечественной социальной психологии. В итоге метод искусственно отрывался от «своей» методологии и после «очищающей» критики философских воззрений их создателей, как справедливо отмечает А.В. петровский, заимствованные экспериментальные приемы широко использовались для изучения психологии малых групп, коллективов и личности в нашей стране [26].
Разработанный методический арсенал нуждался в строгой научной систематизации и классификации. И в этой связи заслуживает внимания схема методов социальной психологии, предложенная
B.Е. Семеновым, Е.С. Кузьминым и др., которая наиболее полно соответствовала специфике социально-психологических явлений [16].
соображения, приведенные выше, позволили наметить общую стратегию исследования совместной деятельности и группового поведения в напряженных и экстремальных условиях. В данном исследовании нам представлялось целесообразным использовать разные группы методов (рис. 1): наблюдение, опросные методы аппаратурные методики, структурно объединенные в рамках методического блока исследования [37].
Формой организации исследования совместной деятельности и группового поведения было избрано сочетание лабораторного и естественного эксперимента.
В качестве главного метода организации исследования целесообразно избирать естественный эксперимент, позволяющий изучить реальные группы в реальных напряженных условиях. Крупномасштабный естественный формирующий эксперимент
(до 200-250 человек одновременно) проводился в Центре подготовки молодежных лидеров «Комсорг», впервые созданном Л.И. Уманским, A.C. Чернышевым и др. в 1965 году [33], и при исследовании групп, функционирующих в режиме непрерывного бодрствования [35, 36]. Его необходимо дополнять лабораторным экспериментом, что позволяет выделять изучаемые психологические явления «в чистом виде» и уточнять данные, полученные в естественном эксперименте.
Аппаратурные методики: «Арка», ГСИ-7
О ~
Опросники Наблюдение
О ~
Специально созданная развивающая социальная среда
Рис. 1. Методический блок исследования
Нами был разработан методический блок, используемый для экспериментального исследования надежности группы в обычных, напряженных и экстремальных условиях совместной деятельности. Методический блок органически сочетает методы наблюдения, опроса и приборы-модели совместной деятельности. приборы «Арка», ГСИ-7 (с приставками «Стрессор» и «самоорганизация») актуализируют процесс и свойства совместной деятельности группы [35, 38]. Указанный методический блок применялся нами в полевом социально-психологическом эксперименте - лабораторном и естественном. Мы считаем, что в лабораторном эксперименте необходимо отвести приоритетное место моделированию совместной деятельности группы при помощи аппаратурных методик (рис. 2).
Рис. 2. Методический блок, используемый для исследования группы в обычных, напряженных и экстремальных условиях
общая методология экспериментального исследования. Для решения совокупности теоретических и прикладных задач, связанных с исследованием и управлением совместной деятельностью групп в обычных, напряженных и экстремальных условиях, нами был предложен динамический подход [29].
В отличие от статического подхода к исследованию рассматриваемой проблемы [12, 27], предполагающего анализ в основном внешних воздействий (что отражено в понятиях помехоустойчивость, стрес-соустойчивость, эмоциональная устойчивость, резистентность), динамический подход (который раскрывается понятием надежность) предполагает анализ и внешних, и внутренних условий совместной деятельности группы в напряженных и экстремальных условиях.
В отношении совместной деятельности надежность группы обеспечивает разработку и использование группой адекватных способов организации совместной деятельности, причем адекватность должна обеспечиваться как в отношении внутренних условий (возможностей группы), так и в отношении той внешней среды, в которой осуществляется совместная деятельность.
Воплощение этих способов в совместной деятельности обеспечивает оптимальный уровень функционирования группы как субъекта совместной деятельности на определенном отрезке времени и в определенных условиях.
Методологически такой подход в психологии обоснован в работе К. Левина «Конфликт между аристотелевским и га-лилеевским способами мышления в современной психологии» [19]. В соответствии с этим подходом динамика события связывается не с изолированным объектом как таковым, а зависит от ситуации, в которой происходит событие. Динамика конкретного процесса должна выводиться из связи конкретного объекта с конкретной ситуацией и, поскольку дело касается внутренних сил, из многочисленных связей различных функциональных систем, которые образуют объект. Векторы, детерминирующие динамику события, определяются с помощью конкретного целого, включающего в себя объект и ситуацию [19, с. 150].
Анализ работ по социально-психологическим проблемам групп и совместной деятельности, проведенный нами, привел к выводу о том, что по психологическому содержанию к реализации динамического подхода в исследовании группы самой близкой является концепция субъектности группы, наиболее полно проявляющаяся в ее организованности [1, 6, 7, 8, 13, 14, 35]. В экспериментальных исследованиях, осуществленных в рамках данной концепции, получены научные факты, касающиеся проблем динамики группы в изменяющейся ситуации совместной деятельности. Интерес представляют данные о том, что в высокоорганизованных группах в групповом поведении и в совместной деятельности
преобладает динамическая сторона, склонность к модернизации и риску. В трудных условиях группы такого рода оптимально используют внутренние резервы, прежде всего, за счет совершенствования организационного взаимодействия [37, с. 37].
Мы исходили их того, что исследование совместной деятельности группы и группового поведения в напряженных и экстремальных условиях только как «стрес-соустойчивости» (и вообще устойчивости) является недостаточным. Исследование группы как системы, как субъекта совместной деятельности позволяет рассмотреть во взаимосвязи и единстве динамические изменения среды, конкретной ситуации жизнедеятельности группы и собственно группы. Группа как совокупный субъект в напряженных и экстремальных условиях совместной деятельности проявляет себя в полной, предельной форме реализации своих возможностей. мы считаем, что именно в динамическом аспекте надежность дополняет организованность как интегральная характеристика функционирования самой группы. Надежность группы, таким образом, является временным параметром, позволяющим с точки зрения психологии охарактеризовать некоторый оптимальный уровень функционирования данной группы на определенном отрезке времени.
Особенно важным представляется распространение понятия «надежность» на исследование условий, складывающихся при переходе от оптимальных условий совместной деятельности к напряженным. Если осуществить психологический анализ условий, указанных выше, в рамках концепции организованности, то в качестве напряженных условий будут выступать все те ситуации, которые с необходимостью требуют изменения организации совместной деятельности, приведения взаимодействия членов группы в соответствие с требованиями ситуации (внешними и внутренними). По отношению к группе как организации напряженные условия содержат
элементы организационной неопределенности, новизны, внезапности.
мы полагаем, что надежность группы в различных социальных условиях совместной деятельности может быть в основном описана и измерена при помощи следующих показателей: результативность, взаимодействие членов группы, согласованность действий, соотношение взаимоотношений и взаимодействия в группе. Каждый из показателей может быть измерен при помощи соответствующих эмпирических референтов, которые проявляются непосредственно и могут быть зафиксированы и измерены при помощи соответствующих методик [30, с. 25-53].
методическим инструментом, позволяющим адекватно диагностировать надежность группы, является блок, в состав которого входят приборы, бланковые методики, методики наблюдения и экспертной оценки. нами были использованы критерии, позволяющие оценить совместную деятельность, групповое сознание и групповое поведение:
- способность самостоятельно создавать в ситуации неопределенности организацию, соответствующую нестандартной групповой задаче;
- самоуправляемость, проявляющаяся в согласовании мнений и действий, обеспечивающих эффективность решения групповой задачи;
- оптимальность обмена действиями с внешней и внутренней средами (способность группы и отдельных индивидов выполнять поручения в срок, с первого раза, а не после многократных напоминаний, без волокиты;
- включенность членов группы в процесс решения задачи;
- сосредоточенность усилий в направлении, ведущем к успеху (выбор оптимальной стратегии);
- эффективность, выражающаяся в качестве продукта и степени удовлетворенности членов группы совместными действиями [35, с. 79].
Предложенная нами методика позволяет оценивать как организационные отношения, так и организационное поведение индивидов и группы в условиях изменения задач и ситуаций совместной деятельности, выявлять детерминанты ее эффективности, определять степень согласования индивидуальной и групповой оценок организационного статуса членов группы, а также уровень развития группы как субъекта деятельности и общения.
основные параметры экспериментального исследования поведения и совместной деятельности группы в различных социальных условиях. В соответствии с логикой осуществления экспериментального исследования необходимо определить его основные параметры: экспериментальные и неэкспериментальные переменные, способы их контроля и измерения, способы обработки данных, уточнить план проведения исследования.
предметом экспериментального исследования является надежность группы в напряженных условиях совместной деятельности. Надежность группы представляется в нашем исследовании зависимой экспериментальной переменной. В качестве независимой экспериментальной переменной в осуществленном нами исследовании выступают условия совместной деятельности. независимая экспериментальная переменная в ходе осуществления исследования принимала три основных значения: обычные, напряженные и экстремальные условия совместной деятельности.
Одна из проблем заключалась в том, что исследуемые группы различались по уровню организованности. В целях обеспечения корректности исследования и сравнимости данных о группах с различной степенью организованности возникла необходимость разделить группы по признаку организованности. Мы воспользовались типологией организованности групп [37, с. 56], согласно которой выделяются три типа групп. Указанная типология опирается на такие поведенческие характеристики груп-
пы, как успешность деятельности группы, величина реального вклада группы в успехи организации более высокого порядка (школы, центра и т.д.), уровень коллективистических отношений в первичном коллективе [37]. Поскольку невозможно выровнять все группы по уровню организованности, как это следовало бы сделать в соответствии с каноническими требованиями, предъявляемыми к организации эксперимента в социальных науках [2, 15, 17, 18], постольку группы высокого, среднего и низкого уровня организованности должны изучаться в сравнении, сопоставляться по основным изучаемым показателям надежности. необходимо подбирать группы, близкие, идентичные по своим основным неэкспериментальным (нейтральным) переменным.
общая стратегия экспериментального исследования надежности группы в напряженных и экстремальных условиях совместной деятельности в известной мере расходится с наиболее распространенной стратегией эксперимента - стратегией «экспериментальной и контрольной групп». Отступая от стратегии «экспериментальной и контрольной групп», мы исходили из того, что в условиях сочетания естественного и лабораторного экспериментов и использования соответствующих методик осуществление такой стратегии не представляется возможным. Еще один аргумент в пользу изменения традиционной стратегии экспериментального исследования заключается в том, что характеристика, выступающая в нашем исследовании в качестве гипотетической причины изменения зависимой экспериментальной переменной (то есть экспериментальный импульс), а именно: ситуация совместной деятельности группы, изменяется не плавно, а дискретно, и имеет в своей интенсивности более двух градаций, в нашем случае - три.
Итак, общий замысел экспериментального исследования надежности состоит в том, чтобы помещать группы с различной степенью организованности в оптималь-
ные, напряженные и экстремальные условия совместной групповой деятельности (то есть манипулируя независимой экспериментальной переменной) и, следовательно, приводить в действие гипотетическую причину (вводя экспериментальный импульс), порождающую гипотетическое следствие.
Гипотетическим предположением, реализующим причинно-следственные отношения, является связь между социальными условиями совместной деятельности группы и ее надежностью.
Связь между гипотетической причиной и гипотетическим следствием должна проявляться в различных качественных и количественных изменениях основных показателей надежности в группах с различной степенью организованности в напряженных и экстремальных условиях по сравнению с обычными. Гипотеза исследования может считаться верифицированной эмпирически в том случае, если в лабораторном и естественном эксперименте посредством методического блока будут зафиксированы значимые различия между основными показателями надежности в экстремальных, напряженных и обычных условиях совместной деятельности групп, различающихся по уровню организованности.
Результаты собственных исследований. В результате осуществления цикла экспериментальных исследований авторов (Сарычев С.В., Чернышев А.С., 2000 [30]; Сарычев С.В., 2007 [29]) нам удалось выявить существование групп, обладающих надежностью - надежных групп. Такие группы характеризуются следующими особенностями:
- высокой эффективностью совместной деятельности (не только по непсихологическому результату деятельности, но и по воспитательному воздействию на членов группы), достигаемой изменениями в широких пределах форм поведения и совместной деятельности;
- способностью наметить и осуществлять план совместной деятельности, поддерживать эффективное взаимодействие.
Надежная группа способна в напряженных и экстремальных условиях поддерживать сосредоточение и актуализацию функций за счет сформированной мотивации и социальных установок на совершенствование организации - за счет отношения к организации как к ценности.
Совместную деятельность надежных групп в напряженных и экстремальных условиях совместной деятельности характеризует повышенная удовлетворенность испытуемых от самого факта совместных действий, достижения общей задачи и положительной эмоциональной разрядки после успешного преодолении трудностей. надежные группы умело сохраняют к подкрепляют элементы положительного опыта решения групповых задач. Так, в ряде групп произошло качественное обогащение лидерства: выявились лидеры стратегического действия, а также лидеры тактического плана. Обе категории лидеров удачно разделили функции и не имели оснований для столкновений. В надежных группах в полной мере проявились установки на поиск оптимальной организации совместной деятельности, они настойчиво искали «лучший алгоритм действий» (по выражению испытуемых). обнаружилось быстрое и полное явление включенности каждого индивида в совместную деятельность как на уровне принятия ее целей, мотивов и задач, так и на уровне практического содействия их реализации. Было отмечено сближение индивидуального и группового сознания, повышение мотивации членов группы и включенность их в совместную деятельность.
Было установлено, что взаимосвязь надежности с организованностью носит закономерный характер. Группы высокого уровня организованности в напряженных и экстремальных условиях совместной деятельности выполняют совместную деятельность безотказно, с минимальным разбросом лучших и худших результатов. В обычной деятельности в напряженных условиях уровень безотказности весьма высок (91% заданий выполняются безотказно). основ-
ные эмпирические референты результативности изменяются согласованно. Уровень их выраженности коррелирует со степенью напряженности ситуации совместной деятельности: чем выше степень напряженности ситуации, тем меньше отказов, меньше разброс максимальных и минимальных результатов. В результативности высокоорганизованных групп как бы синтезируются повышение продуктивности и снижение числа отказов в напряженных условиях совместной деятельности (по сравнению с обычными).
Члены высокоорганизованных групп придают большое значение согласованию совместных действий, тщательной разработке плана предстоящей совместной деятельности. Ориентировочная часть совместной деятельности имеет больший удельных вес в сравнении с исполнительной частью, содержательная сторона плана совместной деятельности в напряженных условиях улучшается по сравнению с обычными. Такой план характеризуется продуманным распределением функций, способностью каждого члена группы тщательно обосновать целесообразность распределения функций, стабильностью. Важную роль в согласовании совместных действий играют лидеры высокоорганизованных групп - их видение предстоящей и текущей совместной деятельности «концептуально», они видят ситуацию совместной деятельности в целом. Не только лидеры, но и все члены групп указанного типа «видят образ совместного действия» и функцию каждого члена группы в нем, а в случае задержки исполнения - готовы непосредственно включиться в завершение операции. Группы высокого уровня организованности в напряженных условиях совместной деятельности характеризует полнота соответствия совместной деятельности плану, разработанному в ориентировочной части деятельности; это сочетается со способностью группы вносить коррективы в план в соответствии с изменяющимися условиями. В напряженных условиях такие группы способны к про-
извольной саморегуляции в соответствии с идеальным образом результата и процесса совместной деятельности.
Взаимодействие в высокоорганизованных группах в напряженных и экстремальных условиях совместной деятельности направлено на деловую интеграцию группы, усилия членов группы сосредоточены на ключевых моментах взаимодействия, необходимых для достижения групповых целей. члены таких групп испытывают устойчивую потребность и способны к изменению взаимодействия во имя достижения наилучшего возможного результата. на социально-психологическом уровне это проявлялось в способности членов группы очень согласованно и быстро актуализировать свои чувства и волю и слить их в единое эмоционально-волевое состояние группы. В напряженных и экстремальных условиях они стремятся к созданию более совершенной формы организации жизнедеятельности группы за счет перестройки взаимодействия. Максимальное значение основных эмпирических референтов взаимодействия достигается в особо мотивированной совместной деятельности в напряженных условиях, причем члены высокоорганизованных групп стремятся осуществить тщательный учет возможных последствий от изменений, вносимых во взаимодействие. Инициатива во взаимодействии исходит от большинства членов групп этого типа. Установлена корреляционная зависимость между степенью напряженности условий совместной деятельности и уровнем выраженности основных эмпирических референтов взаимодействия (иерархия и вариативность взаимодействия; самостоятельность и инициативность во взаимодействии; включенность во взаимодействие), то есть в напряженных условиях совместной деятельности по сравнению с оптимальными взаимодействие в таких группах активизируется.
группы высокого уровня организованности в напряженных и экстремальных условиях характеризуются действенным
равновесием взаимоотношений и взаимодействия при высокой гибкости, вариативности и адекватности взаимодействия. Высокоорганизованные группы можно охарактеризовать как надежные, а результаты совместной деятельности таких групп в напряженных условиях как прогнозируемые.
Группы среднего уровня организованности безотказно действуют в особо мотивированной совместной деятельности в напряженных и экстремальных условиях. В обычной же совместной деятельности в напряженных условиях безотказность групп этого типа несколько ниже. Однако высокий уровень безотказности в напряженных условиях достигается за счет более низкого уровня продуктивности по сравнению с высокоорганизованными группами. Группы среднего уровня организованности характеризует увеличение разброса максимальных и минимальных результатов в напряженных условиях совместной деятельности по сравнению с оптимальными. Следует отметить некоторое снижение разброса в особо мотивированной совместной деятельности в напряженных условиях. Таким образом, динамика основных эмпирических референтов результативности у сред-неорганизованных групп не имеет согласованного характера, противоречива. Для групп среднего уровня организованности, как и для высокоорганизованных групп, характерно увеличение удельного веса ориентировочной части совместной деятельности в напряженных условиях совместной деятельности по сравнению с оптимальными. особенностью среднеорганизованных групп является снижение качества плана совместной деятельности за счет частого обращения к «стандартным приемам», усиления шаблонности, за счет того, что члены таких групп часто «не видят» изменений ситуации, а если и отмечают их, то не оценивают новизны, нового качества ситуации. В большинстве групп этого типа закрепляется и сохраняется тот способ согласования действий, который складывается стихийно, как говорят члены таких групп, «сам собой».
При разработке плана совместной деятельности эти группы в наибольшей мере ориентированы на обычные условия совместной деятельности, а не на напряженные условия. Согласование функций для членов среднеорганизованных групп представляет трудность. группы этого типа в напряженных и экстремальных условиях снижают уровень соответствия совместной деятельности плану потому, что группа создает лишь частичную ориентировочную основу совместной деятельности. Взаимодействие групп среднего уровня организованности в напряженных и экстремальных условиях характеризуется мотивированностью членов группы на поиск оптимального способа взаимодействия, выраженностью стремления изменить взаимодействие для достижения хорошего результата. Большинство групп среднего уровня организованности все же не способно изменить взаимодействие для оптимизации совместной деятельности группы в напряженных условиях. С этим, вероятно, связан другой факт - для среднеорганизованных групп характерно снижение продуктивности в напряженных условиях по сравнению с обычными.
Группы низкого уровня организованности характеризуются существенным снижением безотказности в напряженных и экстремальных условиях совместной деятельности по сравнению с оптимальными. Наиболее заметно возрастает число отказов в особо мотивированной совместной деятельности в напряженных условиях. Тем не менее группы этого типа способны к повышению продуктивности совместной деятельности в напряженных условиях (только в особо мотивированной совместной деятельности!), но ценой увеличения разброса максимальных и минимальных показателей продуктивности и снижения безотказности. Результативность низкоорганизованных групп становится непрогнозируемой в напряженных и экстремальных условиях (возрастает вероятность как позитивного, так и негативного исхода). низкоорганизованным группам присуще преобладание
исполнительной части совместной деятельности над ориентировочной и в оптимальных, и в напряженных условиях совместной деятельности. В напряженных условиях по сравнению с оптимальными снижается удельный вес ориентировки в структуре совместной деятельности. План предстоящей совместной деятельности в группах такого типа отсутствует совсем или неадекватен условиям и групповому потенциалу. Если план имеется, то в напряженных условиях степень соответствия совместной деятельности плану снижается по сравнению с оптимальными.
Таким образом, согласование действий и функций осуществляется стихийно, члены низкоорганизованных групп не стремятся к их упорядочению и согласованию как в оптимальных, так и в напряженных условиях. Взаимодействие членов низкоорганизованных групп в напряженных и экстремальных условиях совместной деятельности не соотносится ни с групповыми целями, ни с возможностями группы. Уровень выраженности взаимодействия одинаково низок в оптимальных и напряженных условиях.
Вследствие отсутствия заранее продуманного способа взаимодействия изменение взаимодействия в целях его упорядочения в напряженных условиях совместной деятельности неосуществимо. Уровень инициативности и самостоятельности во взаимодействии членов групп данного типа снижается в напряженных и экстремальных условиях по сравнению с оптимальными (в наибольшей степени - в особо мотивированной деятельности). Полная включенность во взаимодействие в напряженных и экстремальных условиях отмечена нами лишь у незначительного числа членов низкоорганизованных групп, причем полнота включенности снижается с возрастанием степени напряженности ситуации совместной деятельности. Минимальная включенность во взаимодействие наблюдается в особо мотивированной совместной деятельности в напряженных условиях.
Заключение. На основании анализа литературы и собственных данных можно сделать следующие выводы.
1. Основным методом исследования совместной деятельности и поведения группы в напряженных и экстремальных условиях совместной деятельности является социально-психологический эксперимент. необходимым представляется сочетание лабораторного и естественного эксперимента, так как полномасштабное воспроизведение напряженных и (в особенности) экстремальных условий неприемлемо по этическим соображениям.
2. Исследования, осуществленные в ряде смежных проблемных областей социальной психологии, ограничены рассмотрением феноменов устойчивости группы (сопротивляемости, помехоустойчивости, резистентности, стрессоустой-чивости и т.д.). В отличие от статического подхода, предполагающего анализ преимущественно внешних воздействий, предложенный нами динамический подход к исследованию совместной деятельности группы в напряженных и экстремальных условиях исходит из необходимости исследования и внешних, и внутренних условий совместной деятельности группы, сознающей необходимость разработки и применения адекватных способов организации совместной деятельности, что раскрывается понятием «надежность».
3. По своему психологическому содержанию надежность группы выступает как система групповых мотивов и социальных установок на совершенствование организации совместной деятельности группы в напряженных условиях. Существуют значительные различия по уровню выраженности и по динамике основных показателей надежности в напряженных условиях совместной деятельности групп разного уровня организованности.
4. Надежность группы в напряженных и экстремальных условиях детерминирована организованностью группы. Группы различного уровня организован-
ности характеризуются различной динамикой основных показателей надежности в напряженных и экстремальных условиях совместной деятельности, в том числе и группы, проявляющие тенденции к дезорганизации совместной деятельности в напряженных и экстремальных условиях. Социально-психологические механизмы дезинтеграции совместной деятельности в напряженных и экстремальных условиях проявляются в депрессивном синдроме (безразличии, апатии), конфликтности, агрессивности, отказе от выполнения деятельности.
5. Применительно к «обычным» и особенно к слаборазвитым группам нами были разработаны и практически апробированы методы актуализации надежности группы: обучение, моделирование ситуаций межгруппового взаимодействия, использование внутренних социально-психологических ресурсов группы [29].
Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ, проект 08-06-00312а.
Литература
1. Абульханова-Славская К.А. Субъект - символ российской самосознания / В кн.: Сознание личности в кризисном обществе. -М., 1995. - С. 10-27.
2. Андреева Г.М. Социальная психология. - М.: Изд-во МГУ, 1988. - 432 с.
3. Белоус В.В., Щебетенко А.И. Психология интегральной индивидуальности. - Пятигорск: Изд-во Пятигор. гос. лингв. ун-та, 1995. - 160 с.
4. Бехтерев В.М. Избранные работы по социальной психологии. - М.: Наука, 1994. - 398 с.
5. Бодалев А.А. Восприятие и понимание человека человеком. - М.: Изд-во МГУ, 1982.
- 199 с.
6. Брушлинский А.В. Проблема субъекта в психологической науке / В кн.: Сознание личности в кризисном обществе. - М., 1995.
- С. 28-41.
7. Брушлинский А.В. Субъект: мышление, учение, воображение. - М. - Воронеж, 1996. -392 с.
8. Гайдар К.М. Субъектный подход к психологии малых групп: история и современное состояние. - Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2006. - 160 с.
9. Горбов Ф.Д., Новиков М.А. Вопросы инте-гративной оценки групповой активности / В сб.: Тезисы докладов на II съезде психологов СССР: вып. 3. - М., 1963. - С. 12-13.
10. Донцов А.И. Психология коллектива. - М.: Изд-во МГУ, 1984. - 208 с.
11. Дружинин В.Н. Экспериментальная психология. - СПб.: Питер, 2004. - 320 с.
12. Дьяченко М.И., Кандыбович Л.А., Понома-ренко В.А. Готовность к деятельности в напряженных ситуациях. Психологический аспект. - Минск: Изд-во «Университетское», 1985. - 206 с.
13. Журавлев А.Л. Развитие концепции совместной деятельности в современной психологии / В кн.: Психология совместной деятельности малых групп и организаций.
- М.: Изд-во «Социум»; Институт психологии РАН, 2001. - С. 120-136.
14. Журавлев А.Л., Дробышева Т.В. Специфика естественного формирующего эксперимента в социально-психологическом исследовании // Вестник практической психологии образования. -2008. - № 2(16). - С. 18-24.
15. Корнилова Т.В. Экспериментальная психология. Теория и методы. - М., 2002. - 383 с.
16. Кузьмин Е.С. Основы социальной психологии. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1967. - 173 с.
17. Куприян А.П. Методологические проблемы социального эксперимента. - М.: Изд-во МГУ, 1971. - 157 с.
18. Кэмпбелл Д. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях. - М.: Прогресс, 1980. - 391 с.
19. Левин К. Конфликт между аристотелевским и галилеевским способами мышления в современной психологии // Психологический журнал. - 1990. - Т. 11. - № 5. - С. 134-158.
20. Левин К. Теория поля в социальных науках.
- СПб.: Сенсор, 2000. - 368 с.
21. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. - М.: Наука, 1984. - 444 с.
22. Лунев Ю.А. Методики социально-психологического исследования межгруппового взаимодействия в учебных организациях / В кн.: Методики социально-психологического исследования личности
и малых групп. - М.: Ин-т психологии РАН, 1995.- С. 138-153.
23. Макаренко А.С. О воспитании. - М.: Политиздат, 1988. - 256 с.
24. Обозов Н.Н. Совместимость и срабатывае-мость людей. - СПб.: Облик, 2000. - 211 с.
25. Панов В.И. Экологическая психология. Опыт построения методологии. - М.: Наука, 2004. - 196 с.
26. Петровский А.В. Личность. Деятельность. Коллектив. - М.: Политиздат, 1982. - 255 с.
27. Петровский В.Н. Активность групп различного типа в конфликтогенных ситуациях: автореф. дисс. ... канд. психол. наук: 19.00.05. - М., 1985. - 19 с.
28. Платонов К.К. О процессе самоукрепления коллектива / В кн.: Коллектив и личность. Под ред. Е.В. Шороховой и др. - М., 1975. -С. 87-96.
29. Сарычев С.В. Надежность группы в напряженных и экстремальных ситуациях совместной деятельности (социально-психологические основы). - Курск: Курск. гос. ун-т, 2007. - 155 с.
30. Сарычев С.В., Чернышев А.С. Социально-психологические аспекты надежности группы в напряженных ситуациях совместной деятельности. - Курск: Изд-во КГПУ, 2000. - 180 с.
31. Теплов Б.М. Об объективном методе в психологии / Избранные труды: в 2-х т. - М.: Педагогика, 1985. - Т. 1. - С. 281-309.
32. Уманский Л.И. Методы экспериментального исследования социально-психологических феноменов / В кн.: Методология и методы социальной психологии.-М., 1977.-С. 54-71.
33. Уманский Л.И., Лутошкин А.Н. Психология и педагогика работы комсорга. - М.: Молодая гвардия, 1984. - 206 с.
34. Уманский Л.И. Психология организаторской деятельности школьников. - М.: Просвещение, 1980. - 160 с.
35. Чернышев А.С., Сарычев С.В., Лунев Ю.А. Аппаратурные методики психологической диагностики группы в совместной деятельности. - М.: Изд-во «Ин-т психологии РАН», 2005. - 189 с.
36. Чернышев А.С., Сарычев С.В., Корнев А.В., Гребеньков Н.Н. Компьютерная экспресс-диагностика личности и коллектива школьников. Учебное пособие. - М.: Пед. об-во России, 2003. - 144 с.
37. Чернышев А.С. Социально-психологические основы организованности первичного коллектива (на материалах исследования молодежных групп и коллективов): автореф. дисс. ... д-ра психол. наук: 19.00.05. - М., 1980. - 65 с.
38. Чернышев А.С., Сарычев С.В., Гайдар К.М., Лунев Ю.А. Аппаратурная методика для изучения социально-психологических свойств группы в условиях совместной деятельности // Журнал практического психолога. - 1998. - № 5. - С. 23-31.
39. Шихирев П.Н. Современная социальная психология. - М., 1999. - 448 с.
40. Ярошевский М.Г. История психологии: От античности до середины XX в. - М.: Академия, 1996. - 409 с.
41. Handbook of Social Psychology / Ed. by G. Lindzey, E. Aronson. - NY, 1985. - Vol. 1. - 556 p.
experimental study of joint activities and group behavior in different social settings
S.V. SARYCHEV, A.S. CHERNYSHEV Kursk State University
In a review article discusses the theoretical and empirical aspects of the socio-psychological study of joint activities and group behavior in the «standard», the best, tense and extreme conditions. Based on the authors proposed a dynamic approach to solving the problem of research carried out experiments to study the application of the subject area of social psychology. The results of previously performed by the authors of the pilot study the reliability of small groups in different social settings.
Keywords: experiment, a small group, cooperative activities, group behavior, intense and extreme conditions, the group entity, and reliability.
