Экспансия несельскохозяйственного бизнеса в агросферу Юга России: мотивация и эффекты Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

новым подходам. Поскольку неподготовленность трудового потенциала, государственных служащих, в частности, является главным препятствием на пути реформ.

4. Формирование новых специальных подразделений в органах государственного и муниципального управления по организации и координации работы с общественными организациями, их объединениями и ассоциациями. Прежде всего данные подразделения могут быть созданы при каждом министерстве и ведомстве, при каждом законодательном и исполнительном органе власти, государственном вузе.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Аверин В.Л. Социальная политика и подготовка управлением кадров, М., 2004.

2. Волгин Н.Л., Гриценко H.H. Широков Ф.И. Социальное государство М., 2003.

3. Смирнов С.Н., Сидорин Т.Ю. Социальная политика М., 2004.

БОЧКОВ A.A.

ЭКСПАНСИЯ НЕСЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО БИЗНЕСА В АГРОСФЕРУ ЮГА РОССИИ:

МОТИВАЦИЯ И ЭФФЕКТЫ

Современные агрохолдинги начали усиленно создаваться после кризиса 1998г., когда обесценивание рубля, резко сократившее импорт продовольствия, с одной стороны, сделало конкурентоспособным отечественное продовольствие, а с другой, финансовый кризис существенно обесценил

активы сельскохозяйственных предприятий, значительное число которых стали банкротами. Напри- q

мер, все из 21 хозяйства (206 тыс. га) Ростовской, Волгоградской областей, Краснодарского края, О входящих в структуру одного из крупнейших агрохолдингов страны — «Юга Руси», в прошлом — банкроты. Нынешние агрохолдинги являются по существу частными компаниями. Поэтому в рейтинг

2005 г. 200 крупнейших частных компаний Forbes для компаний и холдингов, принадлежащих не более D

чем 10 группам владельцев, не вошли такие крупные агропродовольственные компании, как «Вимм- ш

Билль-Данн» и «Лебедянский», которые прошли IPO (первичное размещение акций) и являются пуб- о

личными. Из этого рейтинга в следующем году выйдут агрохолдинги «Черкизовский» и «Разгуляй- ®

со

УКРР0С», собирающиеся разместить по 25% акций на Лондонской фондовой бирже или на российс- |

ких площадках РТС и ММВБ. ^

Безусловно, обеспечение рентабельности сельхозпроизводства после кризиса 1998 г. стало о

необходимой предпосылкой его привлекательности для несельскохозяйственных компаний, мотиви- ^

рованных также следующими причинами: ЕЕ

1) возврат инвестиций в сельхозпредприятия в виде неденежных (товарных) кредитов, прежде а всего нефтяными компаниями, которые приобрели сельхозподразделения в ходе процедуры банкрот- < ства (например, Башнефть); о

2) надежное обеспечение перерабатывающих предприятий сырьем (Юг Руси и др. зерновые и 0 продовольственные корпорации) — холдинги извлекают выгоду, получая продукцию по цене ниже о рыночной, а также благодаря гарантированной загрузке собственных мощностей; со

3) диверсификация бизнеса, например, зерновые компании снижают финансовые риски через £ приобретение птицефабрик.

Если рассматривать проблему причинности формирования холдингов с позиций не отдельной g

фирмы, мотивированной рыночной экономике только максимизацией прибыли, а с точки зрения i

общественных интересов, то в условиях постекризисной экономики основным лимитирующим фак- ®

тором развития АПК являются инвестиции. Причем, в целях самообеспечения продовольствием и >g

занятия значимых ниш на мировых рынках, прежде всего зерна, необходимы не имитационные ин- о

вестиции, а инновационные. Характерной особенностью сельского хозяйства Ростовской области |

является значительная доля личных подсобных хозяйств граждан и фермерских хозяйств в общем g

объеме производства, что обусловливает низкую степень освоения научных разработок в сельском §

хозяйстве — всего 10% и может привести к деградации соответствующих отраслей. За 2004 г. объем orj

капиталовложений в отрасль составил 2,8 млрд. руб., из которых 2,1 млн. руб. приходиться на долга крупных и средних хозяйств. Осуществлять инвестиции в развитие сельскохозяйственного производства могут только крупные, достаточно доходные предприятия, поскольку, например, стоимость комбайна «Дон» составляет почти 2,5 млн. руб. В силу этого основными инвесторами, а следовательно, и производителями продукции отрасли стали крупные агрохолдинги, контролиругащие около 40% пахотных земель области. Крупнейшие из них — «Юг Руси», «Альфа-Эко-Дон», «Астон» — имели собственные перерабатывагащие производства и накопили значительные ресурсы как для приобретения активов сельскохозяйственных предприятий-банкротов, так и для осуществления их финансового возрождения. Так, за последние 6 лет Агросогаз «Юг Руси» приобрел почти 240 уборочных машин, инвестировав тем самым свыше 600 млн. руб. только в зерноуборочную технику.

Однако в 1990-е гг. многие компании оказывались в агробизнесе случайно, получая производственные и земельные активы в виде оплаты долга или как «социальную нагрузку». Именно так компании «Интеко» достались животноводческие комплексы под Белгородом, — как приложение к сделке по покупке двух цементных заводов. С них началось формирование холдинга «Интеко-агро», в собственности которого сейчас находится более 100 тыс. га, сельхозпредприятия и заводы в семи регионах.

Другие пришли в агросферу, привлеченные недооцененностьга активов. Например, группы «Разгуляй» приобретала элеваторы по цене не выше $50 тыс., а сегодня они стоят до $5 млн. Сахарные ГМ заводы покупали по $250 тыс., а сейчас их цена может составлять $10-12 млн. В 1996-1997 гг. в неко-я торых регионах покупке сахарных заводов предшествовала процедура их банкротства, после которой

0 они обходились инвесторам еще дешевле. Соответственно и окупались такие предприятия быстрее.

1 Сейчас рыночная цена агробизнеса существенно выросла, что замедляет процесс концентрации. Международная зерновая компания (принадлежит мировому зернорейдеру 01епсоге) за два последних года купила в России девять элеваторов и намерена выделить до $100 млн. на скупку активов в России.

Конечно, зачастую несельсхохозяйственные компании, проникающие в агросферу, мотивируются д не одной, а несколькими причинами. Так 58% из 12 ростовских агрохолдингов пришли в сельское □ хозяйство вследствие обострения проблемы снабжения сырьем своих перерабатывающих предприя-^ тий, стремясь также контролировать процесс сельскохозяйственного производства для возврата ранее -<> выданных кредитов или расширения сбыта своей продукции. Главной целью проникновения крупных бизнес-структур в сельское хозяйство является создание вертикально-интегрированных или ф диверсифицированных структур — от снабжения хозяйств средствами производства до переработ-и ки и оптовой торговли готовым продовольствием.

ф Конечно, масштабные инвестиции, которые приносят на село агрохолдинги, обеспечивают воз-

| рождение и ускоренное развитие сельскохозяйственных предприятий. Так, в 2001 г. племконезавод

^ «Степной» стал филиалом «Юга Руси» и сразу получил шесть новых комбайнов, которых сегодня 26,

о

о в т.ч. 14 «Донов-1500Б». Создание мощного механизированного комплекса в сельскохозяйственных Ее подразделениях агрохолдингов позволяет качественно и в оптимальные сроки обрабатывать земли, ЕЕ убирать урожай.

о. Четыре группы российских компаний сейчас контролируют через собственность, аренду или

о

< соглашения о совместной деятельности свыше 300 000 га сельхозугодий, еще минимум шесть компа-^ ний — свыше 100 000 га, более десятка фирм — от 20 000 до 100 000 га. Кроме того, десятки и сотни д фирм с несельскохозяйственным капиталом взяли в собственность хозяйства и/или арендуют учас-о тки земли размером в несколько тысяч гектаров. Именно они стали основными проводниками роста ^ инвестиций в сельское хозяйство в последние годы, именно в них наиболее высока доля новой и ° современной сельскохозяйственной техники, и именно они выступают в качестве примера или трамплина применения современных аготехнологий.

Пять из 10 крупнейших отечественных экспортеров зерна входят в двадцатку крупнейших агро-^ холдингов, а из $84 млн., потраченных в 2005 г. отечественными аграриями на приобретение импор-® тных зерновых комбайнов, по меньшей мере $60 млн. приходится на новых аграрных операторов. >| В сельском хозяйстве страны проблема занятости является сегодня одной из самых важных,

* потому что занятость определяет благополучие села. Впервые в России делается попытка создать ® масштабные капиталистические фабрики-фермы, соединяющие массы наемной рабочей силы с современной машинной технологией.

Таким образом, концентрация активов в АПК идет по двум направлениям. Одни компании вы-бирагат вертикальнуга интеграцига, когда производство и переработка сырья находятся под управле-

о

IX

о

X

о

00

нием одной команды менеджеров. Например, холдинг «Пава» выстраивает цепочку от производства муки до выпуска кондитерских изделий. Другие консолидируют производства в одном или нескольких секторах: «Русагро» сосредоточилась на производстве растительного масла и сахара, продав в прошлом году корпорации Cargill два краснодарских элеватора и портовый терминал в Ростове-на-Дону, холдинг «Сельпром» выбрал молочный, птицеводческий и крупяной бизнесы.

Однако, после «бума» агрохолдингов в конце 90-х гг. многие компании осознали, что агробизнес — дело сложное, часто убыточное, и начали продавать активы. В настоящее время наблюдается третья стадия концентрации: владельцы активов перераспределяют их в зависимости от потребностей своего производства. Например, произошел обмен сахарными заводами в Белгородской и Воронежской областях между «Русагро» и «Продимексом» (август 2005 г.), группа «ОГО» вышла из масложиро-вого бизнеса, продав три своих МЭЗа компании «Русские масла». Кроме того, сначала «Агрос», а затем и «Русагро» вышли из зернового бизнеса, сконцентрировавшись на переработке, соответственно, «Русагро» — производстве бутилированного масла, а «Агрос» — муки, макарон и бройлеров. Из «Разгу-ляй-УКРРОСа» еще в 2003 г. были выведены птицеводческий и сельскохозяйственный субхолдинги.

Московская зерновая компания «Настюша» в 2004 г. оптом, вместе с крупными долгами купила 10 краснодарских элеваторов у таганрогского «АПК «Каравай плюс» с целью минимизировать риски конъюнктурных колебаний цен на зерновом рынке.

Такое систематическое перераспределение собственности обусловлено высокими рисками зер- q]

нового производства и трейдинга, которые могут покрывать только глобальные компании, работаю- ^

щие по всему миру. В силу этого на российском зерновом рынке растет доля иностранных трейде- ц

ров, входящих в десятку мировых лидеров — Cargil, Glencor, Louis Dreyfus. В десятку лидеров рос- ®

сийского зернового рынка входят также МЗК (дочка швейцарской Glencor), Агрофес-Дон (Fedcom), ^

Югтранзит, «Юг Руси», «Астон». ^

Анализ выявленных тенденций перераспределения сельскохозяйственных активов свидетель- ^

ствует о том, что российские агрохолдинги, как все крупные корпорации, — явление чрезвычайно □

разнообразное и неустойчивое. Часто даже действующие по соседству фирмы придерживаются про- О тивоположных взглядов на систему управления и механизмы инвестирования в сельское хозяйство.

Например, в Белгородской области «Стойленская Нива» предпочитает становиться собственником ^

земли через внесение индивидуальными владельцами земельных паев в уставный капитал сельско- 0

хозяйственного предприятия. Другие, например «ЭФКО», считают, что социальные риски формаль- œ

ного владения землей в современной России слишком велики, и предпочитают выстраивать отноше- о

ния с сельскими жителями через долгосрочную аренду земли. Многие новые операторы обеспечи- ®

CG

вают банковское финансирование, в централизованном порядке приобретают средства производства, |

ведут централизованную бухгалтерию для всех своих ферм. Для управления агрофирмами на мес- ^

тах нанимаются профессиональные менеджеры. В рамках таких проектов осуществляется предпосев- о

ное авансирование хозяйствующих субъектов, которые рассчитываются продукцией по трансферт- ^

ным ценам. При этом выбор делается в пользу узкой группы наиболее рентабельных и ликвидных i

сельскохозяйственных культур. Так, за последние годы лидеры нового сельского хозяйства на юге g-

России совершили небольшую революцию в агротехнике — научились выращивать «пшеницу по <

пшенице», т. е. в качестве монокультуры. о

Таким образом, ростовские и в целом российские агрохолдинги являются крупными, многопро- 0

фильными, вертикально интернированными с сельским хозяйством структурами. Например, агро- °

индустриальная корпорация «Астон» управляет группой компаний в России, Украине, Швейцарии и m

Германии. Кроме производства растительного масла в дочерней компании «Волшебный край» (мас- £ лоэкстракционный завод в Морозовском районе, сметная стоимость строительства около 800 млн. руб.,

проектная мощность 330 тыс. т в год или 1000 т в сутки) «Астон» занимается экспортно-импортны- g

ми операциями с зерном и маслом, владеет портовым зерновым терминалом и элеваторными комп- ï

лексами в РО, мукомольным комбинатом, судоремонтным заводом «Моряк» и небольшим флотом соб- S

ственных сухогрузов и танкеров. В активах «Астона» 45000 га сельхозземель, однако в общей слож- >|

ности под контролем находиться еще порядка 55000 га. Компания экспортирует продукцию в Еги- о

пет, Сирию, Ливан, ОАЭ и др. в 2005г. Агроиндустриальная корпорация «Астон» совместно с группой |

компаний «Юнимилк» начала реализовывать крупнейший молочно-производственный проект в с. |

Новоалександровка Азовского района. Производительность первой очереди комбината, пуск которой §

намечен на октябрь 2006 г., составит до 200 т перерабатываемого молока в сутки, из них 30 т — ôô

это жидкие и пастообразные молочные продукты детского питания. С пуском второй очереди к 2011 г. загрузка Новоалександровского молкомбината вырастет до 600 т в сутки, что сопоставимо с мощностями Тимашевского комбината Краснодарского края. Общая стоимость проекта составляет около 8 млн. долл. Для создания собственной сырьевой базы «Астон» предприятие планирует приобрести около 20 тыс. коров высокопродуктивных пород, а также доильное оборудование, произвести рекон-струкцига действугащих и строительство новых животноводческих ферм.

Агросогаз «Юг Руси» первоначально занимался закупкой зерна и выработкой муки, а затем, переориентировавшись в производственную деятельность, в 1995 г. построил собственный зернопе-ревалочный терминал в акватории Ростовского порта. Через два года «Юг Руси» вышел на первое место в России по экспорту подсолнечника. В конце 1990-х годов в промышленной зоне Ростова был создан высокотехнологичный комплекс по производству масла и в 2000 г. была запущена линия разлива масла под маркой «Золотая семечка», которое сегодня поставляется на экспорт. Начались процессы горизонтальной и вертикальной интеграции: группа компаний «Юг Руси» начала объединение аграрных предприятий Ростовской области, Краснодарского края и Волгоградской области, и сформировала аграрно-промышленный холдинг «Юг Руси». В 2001 г. в строй вошла вторая очередь по производству растительного масла, мощностью 210 млн. бутылок в год. Новый комплекс перерабатывает свыше 350 тыс. т семян подсолнечника в год и производит более 150 тыс. т масла в ассорти тименте. Для завершения производственного цикла на заводе функционирует цех по производству я заготовок для пластиковых бутылок, производительностью 36 млн. изделий в месяц. В 2004 г. ком-

0 пания «Юг Руси» запустила работающий по новейшим технологиям хлебозавод в Ростове мощнос-

1 тьга до 40 т готовой продукции в сутки почти 40 наименований. Стоимость проекта составила 235 млн. руб. Сегодня «Юг Руси» способен прокормить население целой страны, такой как Кипр: ежегодно в его хозяйствах собирают более 300 тыс. т зерновых.

ООО «Евродон» в 2004г. начато строительство птицекомплекса по выращиванию и переработке д мяса индейки (г.Шахты) конечной мощностью 63 тыс. т мяса в год в рамках совместного российско-□ израильского проекта стоимостью 31 млн. евро и сроком окупаемости — до пять лет.

Таким образом, агрохолдинги способствуют развитию перерабатывающих предприятий, для -<> обеспечения которых сырьем развивают собственные сельскохозяйственные подразделения. Поэтому общий эффект воздействия холдингов на развитие агросферы Ростовской области включает: ф - возрождение и интенсивное развитие на основе внедрения новых технологий сельскохозяй-

и ственного производства;

ф - строительство или модернизацию перерабатывающих предприятий;

| - развитие или модернизацию портово-транспортных комплексов;

^ - обеспечение занятости сельского населения как в аграрной сфере, так и на перерабатывага-о щих предприятиях, которые дислоцируются не в городах, а практически в сельской местности, обух чение персонала из числа местных специалистов и неквалифицированных работников; ЕЕ - расширение и оздоровление структуры питания населения области (дезодорированное мас-

о. ло, индюшатина, детское питание);

< - обеспечение производства в области конкурентоспособной продукции на экспорт, причем, не

^ только исходного сырья (зерна), но и продукции глубокой переработки — бутилированное масло; д - содействие решению социальных проблем донского села в рамках повышения социальной

о ответственности бизнеса.

^ К числу основных проблем, осложняющих функционирование отечественных агрохолдингов,

° относятся:

- жесткая централизация управления многих агрохолдингов не соответствует рискованности и необходимости быстрого принятия решений, поскольку в сельском хозяйстве управляющий, как говорил еще Аристотель, должен находиться на расстоянии голоса глашатая от управляемого объекта. К этому не может приспособиться фабрично-технократическая (фабрично-офисная) система управления многих агрохолдингов;

- дефицит надежных управляющих, специалистов и механизаторов;

- вертикально-интегрированные компании несут высокие риски вследствие нестабильности урожаев, сельскохозяйственных цен и доходов. Вследствие того, что контракты на поставку сырья со стороны не заклгачагатся заранее в условиях наличия собственной сырьевой базы, как качество выращенной продукции в может не соответствовать востребованному рынком, так и количество в

о

IX

о

X

о

00

неурожайные годы не обеспечивает загрузки имеющихся мощностей перерабатывающего подразделения фирмы-интегратора;

- финансовые и организационные издержки формирования вертикальной технологической и управленческой цепочки и отношений по горизонтали, оказались существенно выше, ожидалось;

- достаточно высокий уровень прямого и скрытого сопротивления селян по отношению к чужакам, вследствие чего изменений традиционных производственных отношений на селе практически не наблюдается.

Очевидно, ужесточение конкуренции приведет к уходу из АПК аутсайдеров и случайных бизнес-структур. Кроме того, мотивация крупных несельскохозяйственных компаний извлечением максимума стабильной прибыли обусловливает непрерывные поиски ими более привлекательных активов. В силу этого сельскохозяйственные и перерабатывающие предприятия переходят из рук у руки. Так в 2003 г. компания «Альфа-Эко» объявила о создании совместно с ФПГ «Дон» нового агрохол-динга «Альфа-Эко Дон», выкупив у акционеров ФПГ «Дон» Ростовский комбинат хлебопродуктов (РКХП), Успенский, Тарасовский и Волгодонский элеваторы. В результате этой сделки «Альфа-Эко» стала обладателем самых крупных на Дону мощностей по портовой перевалке зерна (до 1200 т в час, 2 млн. т в год), так как два других крупнейших на Дону экспортеров зерна — «Астон» и «Юг Руси» — располагают в сумме несколько меньшими портовыми мощностями. Однако в инвестиционной стратегии компании «Альфа-Эко» не было запланировано развитие зернового потенциала Ростовской q] области, так как для компании целью является реализация потенциала роста портфельных компаний. Уже в 2005г. «Альфа-Эко» продала ООО «Ростовский комбинат хлебопродуктов» международной корпорации Glencore International (Швейцария).

Со временем на практически всех продовольственных рынка сформируется характерная для постризисной экономики России олигополистическая рыночная структура, когда несколько фирм будут контролировать рынок. Так на масложировом рынке останутся только те, кто может эффективно перерабатывать. Когда «Эфко», Bunge, Cargil, «Русагро» и др. компании введут новые современные □ МЭЗы, возникнет дефицит сырья, что обусловит рост цен на подсолнечник, но приведет к уходу с О рынка старых МЭЗов и маслобоен.

Процесс, аналогичный консолидации масложирового рынка, может начаться в птицеводстве. Сейчас ^ в России более 300 яичных и мясных птицефабрик. Когда рынок насытится, и рентабельность самых 0 успешных компаний снизится, как на западе, до 5-7%, то несельскохозяйственные компании, ориенти- ® рованные на более высокую норму прибыли уйдут из этого бизнеса. В результате через 5-10 лет на о рынке останется 5-6 компаний, контролирующих большую часть производства, типа «Тайсон Фудса». ®

CG

Такое неустойчивое присутствие крупных бизнес структур в аграрной сфере обусловливает не- |

прерывные изменения управленческой команды, приходящей с каждым новым владельцем. Это нега- ^

тивно сказывается на стабильности производственных процессов, необходимой для эффективной ра- о

боты персонала. Кроме того, для многих агрохолдингов включение в свою структуру сельскохозяйствен- ^

ных подразделений — это не цель, а необходимость, особенно для иностранных фирм-интеграторов, i

которые, столкнувшись с поставкой некачественного сырья или оппортунистическим поведением сель- g-

хозтоваропроизводителей, соблазненных более высокими ценами других покупателей, приходят к <

выводу о необходимости не только перерабатывать, но и производить сырье, поскольку в противном о

случае стабильного качества добиться не удастся. В принципе, многие иностранные перерабатываю- 0

щие компании ни в одной стране, кроме России, самостоятельно сельхозпроизводством не занимают- °

ся. Поэтому для них инвестиции в аграрные активы обеспечивают решение главной задачи — полу- со

чить качественное сырье для изготовления фирменной продукции. В перспективе они также намере- £ ны избавиться от них и доверить выращивание сельхозпродукции местным производителям.

На мукомольном рынке уже несколько лет консолидация активов идет на фоне стагнации всего g

сектора, поскольку потребление муки в России падает на несколько процентов в год. Вследствие этого i

мукомольные активы концентрируются медленно из-за проблем со сбытом у крупных компаний, ^

которые создают им мелкие игроки. «Серая» мука небольших производителей отстает по качеству >|

от лидеров отрасли, но мешает развитию рынка. Но очевидно, «серые» производители рано или по- о

®

здно не выдержат конкуренции и уйдут с рынка. ^

Нет существенной экономии на масштабах и при покупке молокозаводов, поскольку молоко — | локальный продукт, и его далеко не увезешь. Кроме того, лет через 5-7 большую долю будут зани- о

мать не бренды лидеров рынка, a private label [производство продукции по заказу торговых сетей и 0)

под их марками], которые позволят выжить многим региональным заводам.

В ряде регионов, например, в Воронежской области администрация совместно с иностранными партнерами намерена создать вертикально-интегрированный агропромышленный холдинг, который будет включать производство, переработку и реализацию свинины и говядины, а также молочное животноводство. Проект стоимостью 3-4 млрд. евро объединит все стадии производства — от изготовления кормов до продажи собственных мясных продуктов. Кроме того, планируется поставлять сырье российским мясопереработчикам. 80-85% необходимой суммы вложит пул немецких инвесторов, остальные средства предоставят российские переработчики. Участие Воронежской области в проекте будет заключаться в создании инфраструктуры: газификации объектов, строительстве дорог и т. д.

Аналогичные проекты могла бы реализовать и Ростовская область, например, в рамках Национального проекта «Развитие АПК».

CU и

I-ü го

т ^

□I

Z

СО □

□

ги

Ö I—

CD

I—

s о а ф

X

>

О х

X CD m i—

О

а

ö <

>

о

0

1_

0

1_

о

У

о

сп О

I—

О

о

CL

О CD

О CD

ВАСИЛЬЕВА Е.Н.

ИНВЕСТИЦИИ ДОМАШНИХ ХОЗЯЙСТВ В РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА

На современном этапе развития научно-технического прогресса детерминирующим фактором экономического роста выступает человеческий капитал, основным субъектом инвестирования в который является домашнее хозяйство. В условиях резкого снижения жизненного уровня россиян, недостаточные вложения в составляющие человеческого капитала могут отрицательно сказаться на развитии страны в перспективе. Вследствие этого, особо актуальным представляется анализ затрат домашних хозяйств на оплату услуг в сферах образования, здравоохранения и культуры.

Как показывают данные табл. 1, несмотря на положительную динамику, объем указанных инвестиций крайне мал. В 2005 г. данные вложения составили 2,51% от объема ВВП, 4% — от объема денежных доходов населения и 5,7% — в структуре потребительских расходов домашних хозяйств.

Оааёёоа 1. ¡/ддааёдаёипёёа дапо/ай а?1а01ё6 б/дуёпда (а иёадо опёоа а поадао /адад/аа-

(ёу, дадаа! 1бда1а(ёу ё ёоёидодй1

2000 2001 2002 2003 2004 2005

Млрд

Расходы на оплату в системе образования_

35,95

55.34

84,87

97,50

152,59

208,84

Расходы на оплату медицинских и санаторно-оздоровительных услуг из них:

47,94

39.53

59,91

73,13

99.18

132,90

расходы на оплату медицинских услуг_

29,96

23.72

44,93

42,66

61.03

94.93

расходы на оплату санаторно-оздоровительных услуг_

17,98

15,81

14,98

30,47

38.15

37.97

Расходы на оплату услуг учреждений культуры

11,98

39.53

54,92

85,31

129,70

199,34

Итого

95,87 134,40 199,70 255,94 381,47 541,08

В процентах

к ВВП

1,31

1,50

1.84

1,93

2,25

2,51

к объему денежных доходов населения

2,41

2,53

2,92

2Л

3,48

4,00

к объему потребительских расходов домашних хозяйств

3,2

3.4

4,0

4,2

5,

5,7

(О

^ 1 Рассчитано автором по данным: [5, с. 30, 106, 108, 118].