CC BY
3
торских списках современных нормативно-регламента-ционных новаций значатся и их имена.
Застройщиков еще понять можно — городские земли за немногими исключениями становятся объектом купли-продажи в частную собственность. У хозяев земельных участков возникает соблазн использовать их так, чтобы с каждого квадратного метра застройки извлечь максимум прибыли, а нормативная регламентация инсоляции и освещенности — препятствие на этом пути. Но гигиенисты, санитарные врачи, архитекторы... Возвращаемся к дворам-колодцам без солнца, света, воздуха и зеленых насаждений, несмотря на требования СНиП, п. 2.8 [13], предписывающего, что "при комплексной реконструкции сложившейся застройки допускается при соответствующем обосновании уточнять нормативные требования задания на проектирование. При этом необходимо обеспечивать снижение пожарной опасности застройки и улучшение санитарно-гигиенических условий проживания населения"? Подчеркнем, улучшение, а не ухудшение санитарно-гигиенических условий проживания населения.
В заключение напомним слова известного архитектора Г. В. Шелейховского: "...Солнце, от которого мы отворачиваемся ежедневно, ищем потом, но часто уже поздно, в санаториях и на курортах. Проектировщик города должен знать, что от него зависит улучшение условий радиации помещений в тысячи раз. Эта возможность должна стать его обязанностью".
Литература
1. Исследования по микроклимату и шумовому режиму населенных мест. — М., 1965.
2. Лихачев Е. Н., Пивкин В. М. // Качество урбанизированной среды: архитектурно-градостроительный аспект: Материалы науч.-практ. конференции (Но-
восибирск, 12 февраля 2000). — Новосибирск, 2003.
- С. 68-72.
3. МГСН 2.06—99. Естественное, искусственное и совмещенное освещение. — М., 1999.
4. МГСН 2.05—99. Инсоляция и солнцезащита. — М., 1999.
5. Пивкин В. М. Климаграммы для построения конверта теней и определения продолжительности инсоляции фасадов и помещений зданий: Метод, указания.
- Новосибирск, 1975.
6. Пивкин В. М. // Региональные особенности архитектурно-градостроительной организации жилой среды: тенденции, идеи, перспективы: Материалы науч.-практ. конференции (Новосибирск, 12 февраля 1998). - Новосибирск, 1998. - С. 47-50.
7. Пивкин В. М., Юдин А. С. // Сибирь: экспорт-импорт инвест. - 2000. — № 3 (19-22/109). - С. 16-17.
8. Санитарные нормы и правила обеспечения инсоляцией жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки. № 2605—82 от 2 июля 1982 г. — М., 1982.
9. Санитарные нормы по инсоляции. № 427—63. — М., 1963.
10. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076—01. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. — М., 2001.
11. СанПиН 2.1.2.1002-00. Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям.
- М., 2002.
12. Строительная светотехника: Труды НИИ строительной физики. - М., 1979. - Вып. 23 (XXXVII).
13. Строительные нормы и правила. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. СНиП 2.07.01/89. - М., 1989.
Поступила 12.01.04
О М. А. КРЕЙМЕР, 2005 УДК б 14.3/.4.003.1
М. А. КреГшер
ЭКОНОМИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ МОНИТОРИНГА ЗДОРОВЬЯ НАСЕЛЕНИЯ И СРЕДЫ ОБИТАНИЯ
Новосибирский НИИ гигиены Министерства здравоохранения и социального развития РФ
Практика ведения социально-гигиенического мониторинга (СГМ) с 1994 по 2000 г. свидетельствует об актуальности совершенствования методологии и особенно экономических вопросов достижения санитарно-эпиде-миологического благополучия (СЭБ) и математико-ста-тистического анализа [7].
Для повышения эффективности СГМ на всех уровнях управления его выводы должны соответствовать складывающемуся разграничению межбюджетных отношений, осуществляемому в соответствии с Программой Правительства РФ (15.08.01, № 584). В то же время, например, новый федеральный Закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (6.10.03, № 131-Ф3) содержит только положения об организации и осуществлении на территории муниципального района (статья 15) и городского округа (статья 16) мероприятий по охране окружающей среды, экологического контроля и организации медико-санитарной помощи в стационарно-поликлинических и больничных учреждениях. Эти положения недостаточны для реализации предложений СГМ, а коммунальные и экологические расходы в муниципальных бюджетах нуждаются в санитарно-гигиеническом обосновании, так как призваны создать благоприятную для населения среду проживания, уменьшающую риск заболеваний [5].
В социально-экономических предплановых разработках используется нормативный, а не вероятностный методы обоснования расходов бюджета. Взаимосвязь здоровье популяции — среда обитания может быть описана как минимум 7 причинно-следственными моделями [4]. Вопросы применения социально-биологических моделей в экономических программах, на наш взгляд, еще не получили полного научного развития.
Если считать конечной продукцией СГМ уравнение регрессии между показателями среды обитания и нарушения состояния здоровья, то следует подчеркнуть, что и оно не обладает юридической силой для принятия решения по гигиеническим выводам [6]. В научной литературе по данному вопросу имеются всевозможные корреляционно-регрессионные модели [9, 12]. Часто встречаются корреляции при загрязнении окружающей среды на уровне ПДК или имеющие обратно пропорциональные закономерности. Некоторые авторы предлагают для устранения этого недоразумения отвергать статистические связи, не согласующиеся с "разумным биологическим объяснением". Применение "оценки исключения предвзятости", на наш взгляд, противоречит логике анализа и статистических выводов.
Очевидно, эффективным инструментом управления СЭБ является санитарно-гигиенический норматив — ПДК. Поэтому необходимо обратиться к идее санитар-
вии даже одного негативного фак-_ тора, который мы можем зафикси-в ровать на зависимости А, возможен
спектр нарушений состояния здоровья, описываемый семейством признаков (симптомы, синдромы, диагнозы, профессионально и экологически обусловленные заболе-вания, демографические). Глубина и структура поражения популяции будут зависеть от токсических свойств вещества и времени дейст-
► Цель управления вия на население. К сожалению, в
► Токсикология СГМ мы фиксируем некоторый А ^ м срез этих эпидемиологических за-
едицина кономерностей, а не весь спектр.
► Гигиена Поэтому сравниваемые доли собы-£оза тий (загрязнение относительно
максимальная ^ ПДК и части населения, заболевшего в данных условиях) случайны Молярные закономерности даже тя посхроения нулевой ГИПО-Кумуляция: орган-время-дефект хезы математико-статистического уценка загрязнения: доли ПДК, К, Р, Н, АТН анализа. Концентрации в окружающей среде: мг/м3, мг/м2, мг/кг Приведенные теоретические эко-
номико-математические аспекты позволяют принять суждение, что в настоящее время важно понимание
Токсикологическая модель управления СЭБ. условий формирования неблаго-
приятной среды обитания и механизма нарушения состояния здоро-
ной стандартизации, которая предусматривала [11]: 1) вья населения. Нами предлагаются следующие 5 этапов изучение токсических свойств вещества в эксперимен- работ по анализу показателей СГМ и обоснованию со-тальных условиях и обоснование ПДК; 2) проведение циально-экономических мероприятий на основе поло-эпидемиологических исследований при использовании жений санитарной стандартизации, данного вещества и оценки реакции здоровья населения 1. Оценка воздействия факторов внешней среды на
на него. Натурные наблюдения населения рассматрива- здоровье проводится по данным наблюдений на стацио-лись как обязательный второй этап нормирования. К на- нарных постах и подфакельных эпидемиологических нестоящему времени клинико-гигиеническую апробацию следований. Эти данные эффективны при выполнении прошло не более 30 химических веществ более чем из 2,5 санитарного надзора. К настоящему времени имеется тыс. имеющих ПДК [8]. большое число методик по расчету интегральных оценок
Для проведения клинико-гигиенических работ ис- относительно ПДК, повторяемости концентраций и пр. пользуется экспериментальная дозовая зависимость (см. Однако эффекты кумуляции, отдаленные последствия рисунок). Данная зависимость отражает три биологиче- действия неблагоприятных факторов и особенно вероят-ских процесса. Верхняя часть (С), практически парал- ностный принцип установления ПДК не позволяют при-лельная оси доз, описывает ситуации, которые возника- менять норматив в гигиенических исследованиях [10]. ют при химических авариях. Средняя часть зависимости Для этого должны быть единые для всех стран санитар-(В), имеющая определенный наклон к оси доз, описыва- но-гигиенические нормативы без коэффициента запаса, ет токсические и клинические эффекты при экспери- Для оценки влияния загрязнения на здоровье (гигие-ментальных дозах и гипотетических уровнях загрязнения нический надзор) необходимо определение доз. По ана-окружающей среды. По этим данным устанавливаются логии с токсикологическим экспериментом важно опре-токсикологические параметры (от среднесмертельной деление реальной дозы негативного воздействия, кото-дозы и концентрации до минимально недействующей). рая имеет размерность — мг (мкг) на 1 кг (1 г) массы жи-Реальные санитарно-гигиенические ситуации описыва- вого. Концентрация характеризует внешние условия, ко-ются нижней частью рассматриваемой зависимости (А). торые не всегда соответствуют внутренним процессам Большинство регистрируемых концентраций в окружаю- кумуляции в организме человека. Характеристика рас-щей среде по своей величине колеблются в районе ПДК. пространенности негативных факторов и переход от кон-По совокупности они соответствуют оптимальным уело- центраций в окружающей среде к дозовым нагрузкам яв-виям жизнедеятельности. Таким образом, Б-образную ляются первой задачей мониторинга среды обитания и зависимость следует рассматривать как совокупность нарушения состояния здоровья. Важно установить про-трех процессов: чрезвычайно-аварийных (О, токсиче- странственно-временные особенности и комбинирован-ских (В) и гигиенических (А). ное действие с неудовлетворительными социальными ус -
При решении задач СГМ необходмо учитывать, что ловиями жизни рассматриваемого ингредиента по схеме: изучаемые признаки не описываются одним уравнением концентрация в окружающей среде — кратность ПДК — регрессии, так как преимущественно принадлежа? зави- доза. По нашему мнению, индикаторами загрязнения симости А, а некоторые — В. Во-вторых, нарушение со- окружающей среды могут быть уровни накопления ин-стояния здоровья зависит от множества факторов. Из- гредиентов в снежном покрове и почве, характеризую-вестна следующая классификация: "на здоровье каселе- щие влияние на здоровье за зимний и летний периоды: ния в целом наибольшее влияние оказывает образ жизни в мг на [ г снежной массы (почвы) или 1 м2 площади. (50-55%), факторы окружающей среды (20-23%.), био- Алгоритм оценки дозовой нагрузки должен быть принят логия (генетика) человека (18—20%) и, наконец, здраво- на уровне санитарных правил и норм по гигиенической охранение (7—12%)" [3]. Поэтому показатели, характери- оценке среды обитания.
зующие среду обитания, будут принадлежать зависимо- 2. Для оценки нарушения состояния здоровья чаще сти А, а показатели нарушения состояния здоровья могут всего используются показатели заболеваемости по обра-принадлежать зависимости В за счет суммации экологи- щаемости и реже - данные периодических медицинских ческих факторов с социальными. Очевидно, при дейст- осмотров. По статистической природе это количествен-
на -
ная интервальная величина, позволяющая получить порядковое распределение объектов по выраженности изучаемых явлений. Нарушение состояния здоровья как общественная оценка токсического действия имеет некоторое семейство S-образных зависимостей, соответствующих химическому, биологическому, физиологическому, биохимическому, патологическому, клиническому, фармакологическому, гигиеническому, судебно-медицинскому, экологическому и социальному аспектам проявления токсичности веществ [2]. Негативные процессы "зарождаются" на химическом уровне, а далее по мере нарушения функций организма человека и популяции в целом могут принять и социальные формы. Поэтому ограничиваться медицинскими аспектами неверно, так как государство может реагировать только на социальные проблемы.
Поэтому важно дать характеристику распространенности и формы нарушения состояния здоровья по схеме: симптомы синдромы -» диагнозы -» популяционная чувствительность (доля людей с данным заболеванием). Все эти признаки являются показателями нарушения состояния здоровья и могут характеризовать одновременно действие одного негативного фактора. Их выраженность будет зависеть от конкретных условий жизни и качества среды обитания, т. е. "глубины проникновения в популяцию". Алгоритм оценки нарушения состояния здоровья должен быть принят на уровне санитарных правил и норм по гигиенической оценке среды обитания.
3. Правильность выбранных оценок по дозе и эффекту проверяется расчетом уравнения регрессии. Наличие прямой корреляции между значениями доз и эффектов может свидетельствовать о том, что исходные значения расположены на небольшом участке линейной зависимости А или В в зависимости от коэффициента при аргументе. Однако такие обстоятельства следует считать идеальными. Очевидно, здесь исключено влияние других (например, социальных) факторов или изучаемый признак характеризуется явно выраженным специфическим действием. В реальных санитарно-гигиенических условиях должна отсутствовать прямая корреляция для рассматриваемых признаков, а на дозовой зависимости они должны располагаться в виде облака. Это свидетельствует, что мы имеем дело с наличием событий, подчиняющихся закономерностям А и В.
Важной аналитической процедурой является разделение изучаемых объектов между закономерностями А и В. Для этого необходимо параллельно оси доз вычислять коэффициент корреляции, последовательно добавляя объекты в сторону увеличения по оси эффекта. На определенном шаге итерации коэффициент корреляции будет максимальным. Совокупность этих описываемых объектов будет принадлежать гигиенической закономерности А. Такая же процедура может быть выполнена и для выделения объектов, принадлежащих к закономерности В. В целом все объекты разделятся на 4 группы: 1) непосредственно принадлежащие закономерности А [X,
е {А)]\ 2) непосредственно принадлежащие закономерности В [X, s (5)]; 3) одновременно принадлежащие закономерностям Aw В [Х| £ (А) е (5)]; 4) объекты, не принадлежащие закономерностям ни А, ни 5[Х, г (А) г (5)]. Перебирая показатели оценки доз и эффектов, получая при этом распределение изучаемых объектов по 4 возможным группам, можно обосновать для конкретного ингредиента наиболее информативные шкалы измерения. Можно предположить, что X, е (А) и X, е (В) должны стремиться к максимуму, Xt е {A) е (В) — оставаться постоянным, а X,, е (А) ч (В) — стремиться к минимуму.
Наряду с математико-статистическим анализом необходимо провести и содержательный токсикологический. В уравнении регрессии коэффициент при аргументе свидетельствует об угле наклона изучаемой зависимости. Для зависимости А угол наклона должен быть минимальным, а для зависимости В — соответствовать классу опасности, установленному в токсикологическом экспе-
рименте. Такими критериями могут быть значение углов наклона для дозовой зависимости В при ольфакторной реакции и интегральный показатель, используемый для расчета среднесуточной ПДК в атмосферном воздухе [ 1 ], бластомогенный эффект [11] и пр.
4. Обоснование наличия двух зависимостей А и В позволяет решить еще одну прогностическую задачу. Соблюдение ПДК в окружающей среде является основанием отсутствия заболеваний от химических факторов. Это должно подтверждаться тем, что изучаемые объекты должны преимущественно располагаться на зависимости А. Нахождение некоторых объектов на зависимости В свидетельствует о сочетанном действии неучтенных факторов и наличии более чувствительных объектов, что нельзя было предусмотреть при санитарно-гигиениче-ском нормировании. Отношение числа объектов, принадлежащих закономерности В, к числу объектов, принадлежащих закономерности А, является мерой риска и признаком неудовлетворительной работы всей санитарной системы (инженерные мероприятия, санитарный контроль, ослабленная популяция населения и пр.). Оценка риска по дозовой зависимости есть процедура проверки надежности ПДК в реальных услсвиях и основание для принятия решений о дальнейшей ее доработке.
5. Проведенный таким образом мониторинг здоровья населения и среды обитания позволяет обосновать надежность величины ПДК, системы профилактических мероприятий, а в противоположном случае выйти с предложением о корректировке санитарно-гигиениче-ского норматива. Только ужесточение ПДК будет основанием для последующего увеличения финансовых расходов на инженерные и профилактические мероприятия.
Для центров Госсанэпиднадзора работа по 1-му и 2-му рассмотренным этапам позволит совершенствовать надзор и оптимизировать совместные натурные исследования с участием различных подразделений центров Госсанэпиднадзора (гигиена окружающей среды, детей и подростков) и муниципальных учреждений города (департамент здравоохранения, комитет по экологии, центр контроля загрязнения природной среды, комитеты по социальной политике и бюджету).
Литература
1. Временные методические указания по обоснованию предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Утверждены 15.07.1989 г., № 4681-88. — М., 1989.
2. Голиков С. Н., Саноцкий И. В., Тиунов Л. А. Общие механизмы токсического действия. — М., 1986.
3. Комаров 10. М. // Здравоохр. Рос. Федерации. — 1992. - № 5. - С. 6.
4. КреГшер М. А. // Материалы VIII Всероссийского съезда гигиенистов и санитарных врачей: Сборник научных трудов / Под ред. А. И. Потапова. — М.,
1996. - Т. 1. - С. 146-148.
5. Креймер М. А. // Здоровье населения и среда обитания. - 2000. - № 4. - С. 15-19.
6. Креймер М. А. // Гигиеническая наука и практика на рубеже XXI века: Материалы IX Всероссийского съезда гигиенистов и санитарных врачей / Под ред. А. И. Потапова, Г. Г. Онищенко. — М., 2001. — С. 479-482.
7. Креймер М. А. // Влияние загрязнения окружающей среды на здоровье человека: Материалы 1 -й Всероссийской научной конференции с международным участием (9—11 декабря 2002 г., Новосибирск). — Новосибирск, 2002. - С. 15-16.
8. Молодкина Н. Н., Попова Т. Б., Родионова Г. К., Ко-робкина А. И. // Медицина труда и пром. экол. —
1997. - № 9. - С. 6-9.
9. Сабирова 3. Ф., Фаттахова Н. Ф., Пинигин М. А. Ц Гиг. и сан. - 2003. - № 2. - С. 74-76.
10. Теоретические основы и практические решения проблем санитарной охраны атмосферного воздуха: ГУ НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А. Н. Сысина. — М., 2003.
11. Токсикология химических веществ загрязняющих окружающую среду. — 1986.
12. Чуканов В. И., Вараксин А. Н., Шершнев В. И. // Гиг. и сан. - 2000. - № 5. - С. 76-78.
Поступила 20.04.04
Информация
©Л. Ф. КИРЬЯНОВА, т. Л. ШАШИНА, 2005 УДК 616-02:614.7|:061.3(470)«2004*
Л. Ф. Кирьянова, Т. А. Шашина
ВСЕРОССИЙСКАЯ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ "ПРОБЛЕМЫ РИСКА ЗДОРОВЬЮ НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ ОТ ВОЗДЕЙСТВИЯ ФАКТОРОВ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ
ГУ НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А. Н. Сысина РАМН, Москва
20—22 октября 2004 г. на базе ГУ НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды НИИ ЭЧ и ГОС им. А. Н. Сысина РАМН состоялась Всероссийская научно-практическая конференция "Проблемы риска здоровью населения России от воздействия факторов окружающей среды", посвященная 60-летию образования АМН СССР — РАМН и 125-летию со дня рождения академика АМН СССР А. Н. Сысина.
В работе конференции участвовало 225 представителей из 108 учреждений и организаций (в том числе 14 учреждений РАМН, РАН и АМН Украины, 57 республиканских, краевых, областных и городских ФГУ ЦГСЭН, Российского представительства Института устойчивых сообществ) из 54 городов России и Украины. Среди участников конференции было 8 академиков РАМН, 7 членов-корреспондентов РАМН, 38 профессоров, 32 доктора наук, 108 кандидатов наук.
20 октября в вестибюле института в присутствии участников конференции и многочисленных гостей в торжественной обстановке состоялась церемония открытия мемориальной доски, увековечивающей память о выдающемся деятеле отечественного здравоохранения академике АМН СССР Алексее Николаевиче Сысине (1879—1956 гг.). Накануне участники конференции, директорат и сотрудники института почтили память А. Н. Сысина, возложив цветы на его могилу на Новодевичьем кладбище.
Конференцию открыл директор института акад. РАМН 10. А. Рахманин, отметивший в своем выступлении ведущую роль методологии оценки риска здоровью населения в развитии отечественной гигиенической науки и практического здравоохранения. Академик-секре-тарь отделения профилактической медицины РАМН, акад. РАМН Н. Ф. Измеров подчеркнул определяющую роль оценки риска в установлении вредного влияния химических, биологических, профессиональных и целого ряда других факторов на здоровье, в унификации требований к качеству среды обитания человека с учетом отечественного, зарубежного и международного опыта. Участникам конференции были оглашены приветствия от ряда министерств и ведомств, отечественных, зарубежных и международных организаций.
В сборник материалов конференции вошло 126 работ из 89 учреждений и организаций России, Беларуси, Украины.
Пленарный доклад руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, главного государственного санитарного врача России, акад. РАМН Г. Г. Онищенко "Оценка риска здоровью в системе надзора за правами потреби-
телей и социально-эпидемиологическим благополучием населения" представил заместитель начальника Управления санитарного надзора Б. Г. Бокитько. С пленарными докладами также выступили: от ГУ НИИ ЭЧ и ГОС им.
A. Н. Сысина РАМН проф. С. М. Новиков — "Современные научные проблемы совершенствования методологии оценки риска здоровью населения", от ГУ НИИ питания РАМН акад. РАМН В. А. Тутельян — "Алиментарно-зависимые заболевания: оценка риска", от ГНЦ — Института биофизики ФУ "Медбиоэкстрем" акад. РАМН Л. А. Ильин —«"Беспороговая" гипотеза — теория и практика», от ГУ НИИ медицины труда РАМН проф. Э. И. Денисов — "Методология оценки профессионального риска: правовые основы, критерии оценки и вопросы этики", от Института гигиены, токсикологии пестицидов и химической безопасности ГУН ФНЦ гигиены им. Ф. Ф. Эрисмана МЗ и СР РФ акад. РАМН В Н. Ра-китский — "Совершенствование методических подходов к оценке риска пестицидов для работающих", от Федерального центра Госсанэпиднадзора МЗ и СР РФ проф. М. В. Фокин — "Состояние и перспективы ведения со-циально-гигиенического мониторинга в связи с реформированием госсанэпидслужбы", от ГУ НИИ дезинфек-тологии МЗ и СР РФ акад. РАМН М. Г. Шандала — "Методические подходы к оценке реальной опасности дезинфекционных средстз".
В рамках конференции осуществлялась работа 4 секций по следующим направлениям: оценка риска здоровью населения при воздействии факторов окружающей среды (руководители — член-корр. РАМН Н. В. Русаков, член-корр. РАМН Г. Н. Красовский); радиационные, микробиологические и эпидемиологические риски (руководители — проф. С. И. Иванов, доктор техн. наук
B. Ф. Демин); проблемы оценки профессионального риска (руководители — член-корр. РАМН В. А. Капцов, проф. Ю. А. Ревазова); проблемы управления риском (руководители — член-корр. РАМН Н. В. Зайцева, проф. М. В. Фокин). На заседаниях секций заслушано и обсуждено 65 докладов.
При обсуждении результатов конференции руководители секций, члены Оргкомитета и участники конференции отмечали, что конференция прошла на высоком научном уровне, отразив современное состояние проблемы риска здоровью населения России и других государств от воздействия факторов окружающей среды.
По итогам конференции принято решение, в котором отражены результаты внедрения методологии оценки риска в деятельность санитарной службы и определены перспективные направления дальнейшего развития научных и практических исследований в данной области.
