CC BY
18
Hi4Hi засоби. З метою усунення енв1ронментально1 загрози, переведения на модель сталого й екологозр1вноважено-го розвитку нацiональноí економки в таких зонах, транспортних коридорах та Ытерпортах, на приватизованих i спть-них пiдприeмствах мають передуам застосовуватись екологiчно чистi технологiчнi процеси, економн й ефективнi ме-тоди та способи ресурсоспоживання в уах секторах господарсько!' дiяльностi [5].
Висновки та пропозицм. Отже, в умовах iнтернацiоналiзацií господарсько-економiчних зв'язкiв слiд дiяти еколо-гiчно грамотно i виважено, щоб Украíна не перетворилася на специфiчну екологiчну колонiю. А щоб цього не стало-ся, при оцшц проектiв створення спiльних пщприемств, вiльних економiчних зон, трансконтинентальних комункацй них коридорiв, газо- i нафтопроводiв, акцiонерних компанiй за участю Ыоземних iнвесторiв мае бути забезпечений еколого-економiчний пiдхiд та ¿х всебiчна й об'ективна екологiчна експертиза з залученням фахiвцiв-екологiв рiзних галузей знань, у т.ч. зарубiжних.
Hеобхiдно також вщзначити, що практика свiтогосподарських зв'язкiв останых двох-трьох десятирiч дае чимало прикладiв, що вказують на намагання розвинутих краш винести за межi сво'[х метрополiй екологiчно шкiдливi, бага-товщходы та ресурсомiсткi виробництва i розмютити ¿х на територií iнших держав. Ця тенденщя зберiгаeться й тепер як своерщний феномен "екологiчного колонiалiзму". Oсновнi риси останнього - широкомасштабний iмпорт мЫераль-но-сировинних, лiсових, бюлопчних та iнших природних ресурсiв; перенесення в кра'|'ни, що розвиваються, "брудних" галузей промисловостi й експорт до них застартих, екологiчно небезпечних технолопй i видiв продуктiв; захоронен-ня на ¿х територiях токсичних та радюактивних вiдходiв тощо.
Л1тература
1.Трегобчук В. Необхщнють еколого-економ1чно1 модел1 ринковихреформ в Укра/Hi/ Трегобчук В., Веклич О. //Еко-ном1ка Украни. - 1997. - № 4. - С. 12-23.
2. Писарев В.Д. Экологическая безопасность как компонент национальной безопасности США / Писарев В.Д. // США: экономика, политика и идеология. - 1997. - № 7. - С. 5.
3.Царенко О.М. Економiчно-правовi передумови еколопчно сталого розвитку суспiльства / Царенко О.М. -К.: Вища школа, 1998.--56с.
4.Офiцiйний сайт Державного комiтету статистики. [Електронний ресурс]. - Режим доступу: www.ukrstat.gov.ua;
5.Нацюнальна еколопчна полiтика Украни: ошнка i стратепя розвитку. [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.ukraine2015.org.ua/img/library/eco_policy.pdf
УДК 330.115
Богдан Н.И.,
доктор экономических наук, профессор, Белорусский государственный экономический университет, (г. Минск)
ЭКОНОМИКА ЗНАНИЙ: ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ В СТРАНАХ ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА
Знания, как теперь признают ученые и политики многих стран, являются одним из ключевых источников роста в мировой экономике. Экономика Знаний (Knowledge Economy-KE) - экономика, где организации и люди приобретают, создают, распространяют, и эффективно используют знания для большего экономического и социального развития.
Возрастающая роль знания проявляется в том, что оно обеспечивает рост потенциала стран, усиливает их экономическое и социальное развитие, обеспечивает более эффективные способы производства товаров и услуг и более эффективную поставку их по более низким затратам и большему числу людей. Oднако существует опасность растущего разрыва между передовыми странами, которые производят большинство этого знания, и развивающимися странами, многие из которых не в состоянии воспользоваться запасом знаний из-за их ограниченного доступа, слабых экономических побудительных мотивов и институтов.
Чтобы капитализировать результаты "революции знания", улучшить конкурентоспособность и благосостояние, развивающиеся страны призваны учитывать собственные преимущества и возможности, тщательно планировать соответствующие инвестиции в человеческий капитал, эффективные институты, передовые технологии, стимулировать инновации и создавать конкурентоспособные предприятия.
Исследования Всемирного Банка [1] выделили составные компоненты, формирующие структуру экономики, основанной на знаниях, разработали методики оценки, которые помогают странам разрабатывать стратегии для перехода к экономике знания. Согласно этим исследованиям экономика знаний базируется на четырех составляющих:
- Экономический и институциональный режим, который обеспечивает стимулы для эффективной генерации и использования знания, процветания предпринимательства.
- Oбразованное и квалифицированное население, которое может создавать новое знание, разделяет и хорошо использует знания.
- Эффективная система инноваций, охватывающая фирмы, исследовательские центры, университеты, консультантов из других организаций, которые могут использовать растущий запас глобального знания, ассимилируют и приспосабливают знания к местным потребностям, создают новые технологии.
- Информационно-коммуникационные технологии (ICT), которые могут облегчить эффективную коммуникацию, распространение, и обработку информации.
Создание и эффективное использование знания в любой стране требует развития соответствующей политики, институтов, инвестиций, и координации вышеупомянутых четырех функциональных направлений формирования экономики знаний.
© Богдан Н.И., 2012
Eкономiчний вюник ушверситету | Випуск № 18/2 31
Экономика знания как экономика нового типа имеет существенные отличия в аналитической структуре и механизмах оценки. Исходя из компонент экономики знаний, технологических и экономических изменений, которые она привносит в развитие, это подразумевает потребность заново продумать инновационную политику. 0на должна быть в ядре стратегии формирования экономики знаний. Как отмечалось, экономика знаний должна быть основана на четырех компонентах: образование и учебная база, информационная и телекоммуникационная инфраструктура, инновационная система, институты и структура управления. Последний компонент создает условия для эффективности инвестиций в трех других.
Таким образом, процесс развития на основе знаний включает: образованную и квалифицированную рабочую силу, плотную и современную информационная инфраструктура, эффективную инновационную систему и институциональный режим, который предлагает стимулы для эффективного создания, распространение, и использования существующего знания. С учетом существенных различий между странами, Всемирным банком была проведена диагностика роста, основанная на идентификации существующих ограничений. Эта методика, разработанная ведущими экономистами по проблемам развития (Иаиввтап, РоСпк, Уе!авсо, 2005) [2], определила ключевые узкие места препятствующие процессу роста. Правительства стран призваны сосредоточить действия политики на удалении системных препятствий вместо того, чтобы использовать обычный список мер, которые касаются всех сфер деятельности (торговля, инвестиции, финансы, управление, рабочая сила, и так далее).
В методологии Всемирного банка для оценки прогресса в формировании экономики знаний использовалась система показателей, характеризующих различные аспекты ее развития. Важнейшие индикаторы:
- Результативность развития:
- ежегодный рост валового внутреннего продукта (%)
- индекс человеческого развития
- Экономические стимулы и институциональный режим:
- тарифные и нетарифные барьеры
- качество регулирования
- правовые нормы
- 0бразование и человеческие ресурсы:
- грамотность взрослых (возраст 15 лет и выше)
- Доля населения с вторичным уровнем образования
- Доля населения с третичным уровнем образования
- Система инноваций:
- Исследователи в расчете на миллион населения
- Патентные заявки, предоставленные иБРТО, на миллион населения
- Научно- технические журнальные статьи, на миллион населения
- Информационная инфраструктура:
- Телефоны на 1 000 человек (телефонные сети + мобильные телефоны),
- Компьютеры на 1 000 человек
- Интернет-пользователи на 10 000 человек
Последний раунд оценки осуществлен в 2009 г. Сравнение производилось по агрегированным нормализованным данным в шкале от 0 до 10, где 10 - наилучшее значение. Расчеты композитных индикаторов: индекса знаний(К1) и индекса экономики знаний(КЕ1)[3] показывают, что Беларусь занимает 73 позицию в мировом рейтинге стран по индексу экономики знаний (145 стран) и по сравнению с 2005г. страна потеряла 17 позиций. В 2005 году индекс составлял 5,5; в 2009 г. - 4,93 (табл.1). Россия потеряла в рейтинге 2 позиции (1995г- 58), Казахстан повысил свою позицию с 76 места до 72.
Данные показывают (табл.1, рис.1) что страны Таможенного союза имеют как общие достоинства (образование), так и общие проблемы в формировании экономики знаний (стимулы инновационного развития), связанные с несовершенством мер политики и общими рамочными условиями хозяйствования. В сравнении со странами Европы и Центральной Азии наблюдается отставание не только по уровню индикаторов, характеризующих условия формирования экономики знаний, но и по их динамике: за последние годы институциональная составляющая индекса повлияла на снижение ранга России и Беларуси в оценке их готовности к экономике знаний. Уровень индекса характеризующего институты развития упал в России с 2,55 до 1,76, в Беларуси с 2,37 до 1,15.
Это свидетельство обостряющейся конкуренции на мировом рынке не только в сфере товаров и услуг, но и в
Таблица 1. Рейтинг стран по индексу экономики знаний (2009)
Страна (рейтинг в 2009г) KEI Экономические стимулы и институциональный режим. Инновации Образование ИКТ
2009 1995 2009 1995 2009 1995 2009 1995 2009 1995
Украина(51) 6.00 5.97 4.27 3.18 5.83 6.10 8.15 8.26 5.77 6.32
Россия(60) 5.55 5.73 1.76 2.55 6.88 5.64 7.19 8.12 6.38 6.60
Казахстан (72) 3.83 4.85 3.18 2.25 3.64 4.97 5.01 6.02 3.49 6.17
Беларусь(73) 4.93 5.80 1.15 2.37 5.79 5.42 8.02 8.37 4.74 7.03
Молдова(78) 5.07 5.11 4.38 3.47 4.79 4.43 6.05 7.00 5.08 5.55
Источник: Источник: Knowledge for Development (K4D) Program of the World Bank Institute (www.worldbank.org/kam
практике институционального строительства эффективных механизмов "принуждения" к инновациям. Именно институты являются наиболее слабым звеном строительства экономики знаний в странах Таможенного союза (рис.1).
Рисунок 1. Страны Таможенного союза в строительстве экономики знаний (1995-2009)
Источник: составлено автором по: www.worldbank.org/kam
Для стран, формирующих общее экономическое пространство, тревожным является снижение индексов, характеризующих образовательную компоненту строительства экономики знаний и информационно - коммуникационные технологии.
Если в 1995г. в мировом контексте уровень ИКТ в нормализованном значении составлял в Беларуси 7,03, то к 2009г. - только 4.74, в России он снизился с 6.6 до 6.38, в Казахстане - с 6.17 до 3,49. На отрицательную динамику индикаторов строительства экономики знаний в странах Таможенного союза повлияло не столько снижение показателей, характеризующих образование и уровень развития информационно-коммуникационных технологий, сколько глобальные сдвиги, которые происходят в мире в связи с бурным научно-технологическим развитием азиатских стран (Китая, Индии, Малайзии, Вьетнама и др.). 0б этом свидетельствуют данные отчета ЮНЕСК0[4] (Табл. 2).
Таблица 2. Потенциал научно-технологического развития: Беларусь и страны мира
Число исследователей (тыс. чел) Исследователи на млн. населения Расходы на исследования и разработки, в % к ВВП Расходы на исследования и разработки (по ППС) в долл. США на 1 жителя страны Расходы на исследования и разработки (по ППС) в тыс. долл. США на 1 исследователя
Мир в целом 7209,7 1080,8 1,7 171,7 158,9
Развитые страны 4478,3 3655,7 2,3 712,8 195,0
Развивающиеся страны 2696,7 580,3 0,8 58,3 100,5
Беларусь (2009) 19,8 2097 0,65 81,3 37,6
Примечание: Развитые страны: Сев. Америка, Европа, Япония, Австралия, Новая Зеландия. Развивающиеся страны: Африка. Лат. Америка, Азия (искл. Японию), Океания (без Австралии и Новой Зеландии).
Источники: по Беларуси расчеты автора по данным Белстата; по странам мира- UNESCO Institute for Statistics (UIS) estimations, June 2010.
Существенные сдвиги в мире происходят в распределении затрат на науку: доля развивающихся стран в затратах на науку выросла за 2002-2007гг. с 17,2% до 23,7%, количестве исследователей - с 29,8 до 37, 4%. Заметный рост произошел в объеме удельных затрат. Если финансирование науки в расчете на 1 исследователя в развитых странах увеличилось с 161,3 до 195 тыс. долл. США (по паритету покупательной способности), то в развивающемся мире - с 78,5 до 100,5 тыс. долл. Эти тенденции свидетельствуют, что сложившаяся Триада основных научно-технических центров (США, ЕС, Япония) будет расширяться за счет динамично растущих экономик азиатских стран и стран БРИК.
Тенденции роста финансирования науки проявляются в росте количества научных публикаций. Доля развивающихся стран в мировой доле публикаций растет высокими темпами, так доля Китая возросла за 2000-2009гг. с 6,4 % до 18,5%, а доля ЕС сократилась с 37,7% до 33,4%, США - с 31,8% до 25,9% [ 5]. Это, в свою очередь приводит к обострению конкуренции в научно-инновационной сфере.
Анализ данных свидетельствует, что если Беларусь и Россия по числу исследователей на млн. населения сохраняют потенциал инновационного развития (страны незначительно отстают от развитых стран мира: Россия-3305, Бе-ларусь-2097 исследователей на 1 млн. населения), то по масштабам финансирования науки они значительно уступают не только развитым, но и развивающимся странам мира.
За последние годы в Беларуси не наблюдается роста наукоемкости ВВП, задания Государственной программы
инновационного развития страны на 2007-2010 по ряду показателей (в том числе, наукоемкости ВВП, уровню инновационной активности) не выполнены. В 2010г. наукоемкость ВВП Беларуси составляла 0,7% (план 2%).
Низкая наукоемкость ВВП характерна и для ^захстана, в 2010г. внутренние затраты на научные исследования и разработки в ВВП страны составили лишь 0,16%. В России в последние годы произошло увеличение затрат на научные исследования с 1.05% ВВП в 2000г до 1,16% в 2010г. Oднако они существенно ниже, чем в развитых странах мира (2-3% ВВП). Oчевидно, что если объем финансирования на 1 исследователя (по паритету покупательной способности долл. США) останется прежним, страны могут потерять шанс войти в число передовых стран мира, т.к. будет усиливаться отток научных кадров..
Низкие затраты на научные исследования в странах Таможенного союза отражаются на публикационной активности ученых. Oдним из наиболее действенных инструментов количественного исследования научной деятельности считается комплекс библиометрических методов, основанный на анализе научных документов, представленных в различных библиографических базах данных. Важным источником данных для международных сравнений являются: (БД) "Web of Science" (компания Thomson Reuters, США) и "Scopus" (компания Elsevier, Нидерланды). K основным библиометрическим индикаторам относятся число научных публикаций, и число ссылок на них за определенный период времени. База данных "Scopus"[6] является доступной, используемой во многих международных аналитических обзорах(например, в Eвропейском инновационном табло 2010-11)[7], что позволяет провести анализ научной результативности исследований в сравнении с другими развивающимися странами. ^к видно из таблицы 3, в рейтинге из 230 стран по числу научных публикаций в ведущих журналах мира, в документах, представленных на крупных научных конференциях, Беларусь и ^захстан за 1996 - 2010гг. потеряли 20 позиций, Россия опустилась на 6 позиций, заметное снижение произошло для стран Таможенного Союза и в рейтинге цитирования.
Таблица 3. Динамика наукометрических показателей Беларуси и ряда других стран
Страны Число публикаций Рейтинг по числу публикаций Рейтинг по индексу цитирования Доля в регионе*, % Доля в мире, %
2006 2010 1996 2010 1996 2010 1996 2010 1996 2010
Беларусь 1406 1403 47 67 61 82 1,82 1,14 0,11 0,07
Россия 31127 35352 8 16 16 27 45,26 28,82 2,7 1,67
^захстан 300 377 79 99 95 130 0,16 0,06 0,02 0,02
^тай -- - 9 2 19 4 17,18 50,72 2,44 14,86
Малайзия - - 51 33 51 39 0,58 2,12 0,08 0,62
* Регион для России и Беларуси - Восточная Европа, для остальных стран -Азия Источник: составлено автором по данным SCOPUS Datebase
В тоже время ^тай поднялся на 2-е место по числу публикаций и занял 4-ю позицию в мировом рейтинге цитирования. Несмотря на то, что для характеристики научной продукции наукометрические показатели имеют ограниченную сферу применения, они тем не менее отражают важнейшую проблему современного развития - необходимость увеличения государственной поддержки научных исследований и расширения объемов финансирования науки.
Анализ публикаций в научных журналах мира по отраслям наук показывает, что наиболее признанными (2010г.) являются публикации белорусских ученых в следующих научных сферах: физика и астрономия-20,59%, химия-17,9%, технические и инженерные науки-13,9%, материаловедение-11,3%, математика-7,9%, биохимия - 6,25% от числа опубликованных научных трудов. В ^захстане международные научные публикации сконцентрированы в таких отраслях как: химия (17,9%), физика и астрономия (18,9%) материаловедение -11,34% всех публикаций [6]. Таким образом, научный задел стран имеет много общего, что подтверждают данные о структуре финансирования в разрезе отраслей науки (табл.4).
Таблица 4. Структура финансирования НИОКР по отраслям наук, 2010г
Отрасли наук Казахстан,% Беларусь,%
Eстественные науки 29.9 16.4
Технические науки 50.8 65.3
Медицина 4.3 5.9
Сельскохозяйственные науки 9.4 6.8
Социальные науки 2.6 4.5
Гуманитарные науки 3.0 1.0
Проблемы научно-инновационного развития как первоочередные рассмотрены во многих документах правительств стран Таможенного союза. Россия приняла Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г. В Беларуси разработана и реализуется Государственная программа инновационного развития на 2011-2015гг.
В ^захстане принята Государственная программа по форсированному индустриально-инновационному развитию на 2010-2014 годы. Программа является логическим продолжением проводимой политики по диверсификации экономики, и интегрировала в себя основные подходы Стратегии индустриально-инновационного развития на 2003-2015 годы, Программы "30 корпоративных лидеров Kазахстана", а также других программных документов в сфере индустриализации. Oднако структура экономики сохранила сырьевую направленность, а структура занятости характеризует низкую эффективность использования трудового потенциала. В 2008 году, при занятости в сельском хозяйстве 31,5% населения, удельный вес продукции этого сектора в структуре ВВП составил всего 5,8%. За период с 2000 по 2008
годы доля обрабатывающей промышленности в ВВП сократилась с 16,5% до 11,8%, а доля горнодобывающей возросла с 13% до 18,7%. Планируется к 2015 году увеличить долю обрабатывающей промышленности в структуре ВВП до уровня не менее 12,5%; производительности труда в обрабатывающей промышленности не менее чем в 1,5 раза; долю инновационно - активных предприятий до 10% от числа действующих предприятий (в 2010г.- 4%).
Мероприятия по форсированному индустриально - инновационному развитию Казахстана сопровождаются изменением институциональной среды, что и отражает индекс экономики знаний. В Казахстане идет формирование новых институтов развития, совершенствуется инновационное законодательство, используются программы международной помощи, сформированы венчурные фонды, действуют "Национальный инновационный фонд", Программа "Производительность 2020". Разработан законопроект "О государственной поддержке индустриально-инновационной деятельности".
Задача определения эффективности мер научно-инновационной политики является достаточно сложной. Одним из показателей, позволяющим оценить эффективность научно-технической политики, является уровень затрат на науку в стране необходимый для получения патента за рубежом. На рис. 2 представлены данные об уровне затрат на исследования и разработки в расчете на один патент в Бюро по патентам и торговым знакам США (иЭРТО).
Данные показывают, что, несмотря на то, что Беларусь имеет высокие показатели по уровню патентования (количество патентов в расчете на 1 млн. чел. населения, в 2000г.-120, в 2008г.-179), эти показатели не вполне соответствуют мировым тенденциям, т.к. характеризуют процессы внутри страны. В среднем в ЕС-27 на 1 млн. населения приходится 118,37 патентов ЕРО (Европейский патентный офис), для России этот показатель- 2,69. С международной точки зрения, эффективность расходов на НИОКР (по количеству патентов иЭРТО на тыс. долл. затрат) в России и Беларуси является невысокой даже относительно других развивающихся стран. Низкая патентная результативность на зарубежных рынках может объясняться как низким уровнем инвестиций в НИОКР, так и неэффективностью инновационной системы. Следует обратить внимание, что патенты иЭРТО США нацелены на инновации, которые имеют отношение к глобальным технологическим сдвигам, в то время как большинство национальных патентов ориентированы на то, чтобы доказать новизну достижений.
Эффективность затрат на ИР
Рисунок 2. Затраты на исследования и разработки в расчете на 1 патент USPTO
Источник: составлено автором по: "Igniting Innovation Rethinking the Role of Government in Emerging Europe and Central Asia", the World Bank 2011, p.8
Одним из новых показателей оценки инновационной деятельности в странах EC (Европейское инновационное табло- EIS 2011) является число патентных заявок, поданных в режиме договора о патентной кооперации (PCT), в расчете на млрд. ВВП по ППС евро. Этот показатель для EC -27 составляет 3.78 и колеблется от 7,52 в Дании до 0,32 в Болгарии и 0,54 в Литве [7]. Аналогичный индикатор для России по данным THE GLOBAL INNOVATION INDEX (IN-SEAD, 2011г. р.314) составляет 0.38, для Казахстана-0,11. По Беларуси сопоставимых данных нет, т.к. она в рейтинге INSEAD не присутствовала, но принимая во внимание, что в 2010г. по системе PCT Беларусью было подано 11 заявок, а Казахстане- 18, этот показатель является также весьма невысоким. Таким образом, показатели эффективности национальных инновационных систем стран Таможенного союза в контексте международных индикаторов инноваций являются достаточно низкими.
Причины такого положения определяются во многом сохранившейся с советских времен системой организации научной деятельности - основными источниками финансирования науки остаются бюджетные средства (табл.5)
Таблица 5. Распределение затрат на исследования и разработки по источникам финансирования, 2010,%
Country Бюджетные средства Вне бюджетные средства Собственные средства НИИ Средства заказчиков Иностранные инвестиции
Казахстан 81 1 17 - 1
Беларусь 58 1 12 15 13
Россия 56 2 9 28 4
Источник: данные статистики СНГ
Анализ показывает, что бюджет как источник финансирования затрат на НИ0КР, составляет более 50% в России и Беларуси и более 80% -в Казахстане, средства потребителей - заказчиков научных разработок, которые в развитых странах формируют две трети расходов на науку, пока формируют менее четверти бюджета науки в странах Таможенного союза. Возможности обеспечения динамичного и устойчивого экономического роста, базирующегося на инновациях, ограничены, с одной стороны, крайне слабой восприимчивостью бизнеса к нововведениям, а с другой -недостаточной результативностью науки и отсутствием привлекательных для инвесторов инновационных проектов высокой готовности.
Угрозу эффективности национальных инновационных систем стран Таможенного союза создают и условия финансирования образования, особенно высшего (табл.6).
Таблиця 6. Государственные расходы на образование в некоторых странах мира, 2009г
Страны Государственные расходы на образование (% ВВП) Расходы в расчете на студента (третья ступень образования-ISCED 5-6)
в % ВВП на душу населения в долл. США(по ППС)
Австрия 4,9 43,5 17328
Бельгия 6,2 36,7 13531
Финляндия 5,7 32,6 12334
Франция 5,4 35,6 12558
Швеция 6,1 42,1 16321
Россия 4.1 14.2 2889
Беларусь 4,5 15,0 1957
Казахстан 2.8 7.9 865
Источник: Global Education Digest 2011. UNESCO Institute for Statistics.P.225-226
Среди молодого поколения практически во всех странах ОЭСР среднее образование стало нормой, существенно возросло количество людей с высшим образованием. В 2007 г. треть молодых людей в возрасте 25-34 лет имели высшее образование, по сравнению с 20 % людей старшего поколения (55-64 года). Средний показатель по совокупному населению ОЭСР в возрасте 25-64 лет составил 28 %[8]. Следует отметить, что за последние годы в Беларуси произошло снижение доли государственных расходов на образование относительно ВВП страны, если в 20042005 гг. расходы на образование составляли 6% ВВП, то в настоящее время стали существенно ниже.
Уровень государственных затрат в сфере высшего образования составляет в Беларуси 0,6 % ВВП однако, учитывая, что более 60% студентов вузов обучаются на договорной основе, т.е. затраты на образование несут и домохозяйства, эта цифра для определения общих масштабов затрат может быть удвоена.
Тенденция сокращения бюджетных расходов на высшее образование относительно ВВП в Беларуси не вписывается в мировые тренды развития. Страны ОЭСР в 2007г. осуществляли государственные затраты на третью ступень образования в размере 1,2% ВВП, при этом за период 2000-2007гг. государственные расходы возросли в 1,27 раза, а частные в 2 раза [8]. Увеличение расходов домохозяйств на образование является общей тенденцией для развитых стран, но государства стремятся увеличить и бюджетную поддержку образования. В странах ОЭСР 2007г. в совокупных расходах на третью ступень образования доля государственных расходов составляла 69%, а частных-31%, в странах ЕС-19 соответственно 79 и 21%[8]. Страны с высокими затратами на образование лидируют в инновационном развитии и рейтингах конкурентоспособности, что еще раз подтверждает роль образования для будущего социально-экономического развития.
Страны Таможенного союза имеют научные разработки, квалифицированные кадры, но достижения инновационного развития являются незначительными. Фундаментальная причина слабой адаптации предприятий стран инновационным вызовам нового века лежит на институциональном уровне. Сложности трансформационного периода и исторические условия не способствовали активной роли предприятий в финансировании НИОКР, научные разработки не обладают высокой степенью готовности для практической реализации.
Институциональное строительство инновационной системы государств имеет в настоящее время политические цели и приоритеты. В процессе институциональных преобразований следует учесть, что государство в экономике знаний призвано осуществлять не только макроэкономическое регулирование, но и выступать организатором институциональных взаимодействий, создавать механизмы формирования, хранения и распространения новых знаний и технологий. Обеспечение процессов взаимодействия предпринимательской и научно-исследовательской сфер, создание мотивации экономических агентов к производству инноваций становится ключевой задачей политики государства. Основой строительства национальной инновационной системы должен стать холистический подход к инновационной политике, предполагающий использование всего комплекса механизмов для обеспечения своевременного появления благоприятных конкурентных условий для новых технологий.
Принципы такого подхода состоят в стратегической интеграции инновационной политики во все сферы государственной политики; комбинации отраслевой политики с инновационной; горизонтальной и вертикальной координации механизмов политики; ориентации на результаты практики и передового опыта. Важную роль в развитии процессов интеграции стран Таможенного Союза может сыграть Межгосударственная целевая программа инновационного сотрудничества государств - участников СНГ на период до 2020, в рамках которой целесообразно предусмотреть и использовать механизмы взаимного обучения эффективным мерам инновационной политики.
Литература
I.Building knowledge economies: advanced strategies for development. World Bank Institute, Knowledge for Development
EKOHOMIKA 3HAHb, IHHOBAUIMHA EKOHOMIKA Program. 2007.
2.Hausmann, Ricardo, Dani Rodrik, and Andres Velasco. (2005). Growth Diagnostics. John F. Kennedy School of Government, Harvard University, Cambridge, MA.
3.Knowledge Assessment Methodology: www.worldbank.org/kam
4.UNESCO science report 2010: The Current Status of Science around the World.UNESCO, 2010 5.Innovation Union Competitiveness report. Directorate-General for Research and Innovation. 2011 edition 6.SCImago. (2007). SJR - SCImago Journal & Country Rank. Retrieved September 29, 2011,http://www.scimagojr.com 7.Innovation union scoreboard (2011). The Innovation Union's performance scoreboard for Research and Innovation.
//http://www.proinno-europe.eu/metrics
8. Education at a Glance 2010: OECD Indicators, OECD, Paris.
УДК 330.115
Гаврилова Т.М.,
к.э.н., доцент кафедры экономики и менеджмента, Московский государственный областной социально-гуманитарный институт (г. Коломна, РФ)
ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАДРАМИ
Российская Федерация отстает от наиболее развитых стран по показателям инновационной деятельности. Доля России в производстве наукоемкой продукции сокращается, инновационная активность по сравнению с развитыми странами оценивается как очень низкая. Инновационное развитие экономики предполагает, в частности, обеспеченность необходимыми трудовыми ресурсами, как в количественном, так и в качественном отношении. В формировании трудовых ресурсов Российской Федерации отмечается ряд негативных тенденций: стабильная естественная убыль населения, неблагоприятная динамика половозрастной структуры населения, нерациональное размещение населения по территории страны, снижение уровня жизни населения. Изменились и качественные характеристики трудовых ресурсов. Все это отражается на показателях инновационной деятельности.
Таблица 1. Организации, выполнявшие научные исследования и разработки
1992 1995 2000 2005 2006 2007 2008 2009
Число организаций - всего, в том числе: 4555 4059 4099 3566 3622 3957 3666 3536
научно-исследовательские организации 2077 2284 2686 2115 2049 2036 1926 1878
конструкторские бюро 865 548 318 489 482 497 418 377
проектные и проектно-изыскательские организации 495 207 85 61 58 49 42 36
опытные заводы 29 23 33 30 49 60 58 57
образовательные учреждения высшего профессионального образования 446 395 390 406 417 500 503 506
научно-сследовательские, проектно-конструкторские подразделения в организациях 340 325 284 231 255 265 239 228
прочие организации 303 277 303 234 312 550 480 454
Источник: www.gks.ru
Число организаций, выполнявших в Российской Федерации научные исследования и разработки с 1992 г. сократилось с 4555 до 3536 в 2009 г., т.е. на 22,4%. Научно-исследовательских организаций на территории Российской Федерации стало меньше на 9,6%, конструкторских бюро - на 56,4%, число проектно-изыскательских организаций сократилось на 92,7%. Увеличилось количество опытных заводов с 29 до 57 в Российской Федерации; выросла численность образовательных учреждений высшего професионального образования. В организациях сокращены научно-исследовательские и проектно-конструкторские подразделения. Научно-исследовательская деятельность сконцентрирована на территории России в крупных научных и промышленных центрах. Вмесие с тем эффективность практического использования научно-технических и образовательных ресурсов явно недостаточна. Это подтверждается количеством поданных заявок на патенты и свидетельства.
Большая часть затрат на инновации приходится на промышленность, другие отрасли - агропромышленный комплекс, связь, торговля имеют крайне низкую инновационную активность. Инновационная деятельность ведется преимущественно в обрабатывающей промышленности - 85,5%. Причем инновационную активность из них проявляют только 11,5% организаций данного вида деятельности. [1] Наиболее инновационно активными являются предприятия нефтехимической, химической промышленности, приборостроения и машиностроения. Для сравнения, организации, осуществлявшие технологические инновации в 2007 г. в России составляли 9,4%, в Германии - 62,6%. [2] Динамика инновационной активности предприятий неблагоприятная.
Доля инновационных товаров, работ, услуг в общей отгруженной товарной продукции сократилась во многих отраслях деятельности и в целом по России в 2009 г. составила 4,6%. [1] В структуре нововведений преобладает продуктовые и процессные инновации. В основном это покупка машин и оборудования. Доля прочих инноваций незначительна. Инновационная деятельность проводится в целях расширения ассортимента, рынков сбыта, обеспечения соответствия новым правилам и стандартам, улучшения качества товаров, работ, услуг. 0существляют инновационную деятельность, в основном, крупные предприятия с численностью более 1000 человек и за счет собственных
© Гаврилова Т.М., 2012
Економ1чний вюник университету | Випуск № 18/2 37
