CC BY
55
УДК 330.342.3 DOI: 10.22412/1993-7768-11-1-3
ЭКОНОМИКА УСЛУГ И ЕЕ РОЛЬ В ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОМ РАЗВИТИИ ПО ИТОГАМ СТРУКТУРНОГО АНАЛИЗА
Буров Алексей Никитович, доктор исторических наук, профессор, директор филиала, [email protected], Волгоградский филиал РЭУ им. Г.В. Плеханова, г. Волгоград, Российская Федерация;
Булетова Наталья Евгеньевна, кандидат экономических наук, доцент кафедры государственного управления и политологии, [email protected], Волгоградский филиал РАНХиГС, г. Волгоград, Российская Федерация;
Копылов Сергей Иванович, кандидат социологических наук, доцент, зав. кафедрой экономики и менеджмента, [email protected], Волгоградский филиал РЭУ им. Г.В. Плеханова, г. Волгоград, Российская Федерация;
Шаркевич Игорь Вадимович, кандидат физико-математических наук, доцент кафедры социально-гуманитарных и математических дисциплин, [email protected], Волгоградский филиал РЭУ им. Г.В. Плеханова, г. Волгоград, Российская Федерация
Предметом исследования в статье является структура современной региональной экономики, соответствующая или нет теории структурных изменений Фишера-Кларка. В соответствии с темой исследования, направленной на определение места и росли экономики услуг в современном постиндустриальном развитии отношений всех резидентов-нерезидентов национальной, региональной экономик, была поставлена мета-цель исследования — провести структурный анализ экономик разного масштаба и уровня развития и определить идеальную модель структурных изменений, стимулируемых как со стороны государственной экономической политики, так и со стороны прямых участников экономических отношений. Гипотеза научного исследования состоит в предположении, что в зависимости от структурных соотношений, представленных в теории структурных изменений Фишера-Кларка секторов экономики, можно давать оценку достигнутому уровню экономического развития отдельно взятой территории и делать прогноз развития на средне- и долгосрочную перспективу при высокой вероятности сохранения ключевых условий экономического развития. Для решения практических поставленных задач достижения цели к методологии проведения работ был отнесен традиционно применяемый в исследованиях подобного уровня системный подход и совокупность включаемых в него методов, реализация анализа и синтез объекта исследования как системы. Отдельного внимания заслуживает авторский подход к оценке структурных изменений, в основе которого лежат показатели координации и необходимость использовать информационную базу по структуре валовой добавленной стоимости национальной (региональной) экономики. Представленные в статье результаты исследования, расчеты показателей структурного анализа, авторские интерпретации и предложения имеют практическое значение в приращении научного знания в содержании структурного анализа, выводы актуальны в характеристике структуры экономики любого масштаба и достигнутого уровня экономического развития. Рекомендовано применение данной методики в мониторинге результатов экономического развития и эффективности реализации государственной структурной экономической политики на региональном уровне (при доступности статистической базы для расчетной части методики — и на муниципальном уровне) с определением содержания действий по выбору наиболее подходящего, оптимального, вектора развития на будущее.
Ключевые слова: экономика услуг, структурные изменения, индекс координации, индустриализация, серви-зация, сбалансированность
Анализ государственной экономической политики России по итогам 2015 г. показал, что высока зависимость национальной экономики, ее структуры и тенденций роста от формируемой новой модели глобализации и международной торговли. Окончание глобального кризиса не будет означать непременное улучшение ситуации во всех охваченных им странах и регионах мира. Положение в них будет зависеть от способности властей и элиты отдельных стран «воспользоваться кризисом», то есть найти институциональные решения, которые помогут адаптироваться к новым реалиям — технологическим, экономическим, социальным и даже идеологическим [5, С. 6]. С учетом этого задача российской экономики — найти институциональное решение, способное сделать ресурсы национальной и региональных экономик конкурентоспособными и соответствующими общемировым тенденциям экономического развития.
В эволюции экономического развития индустриального и постиндустриального периодов XX—XXI вв. выделяют такие типы экономики, как экономика корпораций, экономика услуг, экономика массового потребления, экономика знаний. То, как они между собой взаимосвязаны не во временном, а в причинно-следственном формате, важно и требует пояснений (рис. 1).
В постиндустриальном развитии недостаточно просто развивать и культивировать экономику знаний. Системный подход предполагает, что комплексное управление траекторией развития экономической, социальной и другими системами, определяющими содержание и направления взаимодействия всех элементов — участников функционирования и развития общества, долж-
но основываться на «пирамиде экономик» — выстроенной структуре отношений, институтов, принципов и приоритетов, взаимодействие и результативное управление со стороны государства в которой будет напоминать наслоение типов экономик, систем, дающих наибольший эффект для человека и природы — главное условие «выживания» и обеспечения конкурентных преимуществ любого элемента — человека, бизнеса, государства. Это соответствует классическому восприятию сектора услуг в рыночной экономике и отражено в ряде научных работ [3, 7, 8, 11, 12].
Систематизируем проблемы, характерные для функционирования экономики услуг в сложившихся условиях и порядке выстраивания мировых экономических отношений:
- проблемы формирования или трансформации идеологических институтов, определяющих формальные и неформальные «правила игры», значение которых во всех отношениях, возникающих в рамках национальных, глобальных процессов — доминирующее;
- проблемы содержания и качества государственного менеджмента. Система государственного стратегического управления — тот ресурс, использование которого должно давать ожидаемые эффекты во всех сферах жизнедеятельности общества, в первую очередь — социально-экономические и экологические. Пример неэффективного государственного стратегического управления — патология минимального потребления услуг, когда на государственном уровне занижены или отсутствуют государственные социальные стандарты, занижены стоимостные значения потребительской корзины, прожиточного минимума и т.д.
Рис. 1. Взаимосвязь типов экономики индустриального и постиндустриального периодов в XX—XXI вв. [13] Fig. 1. Correlation of economy types of industrial and post-industrial periods in the XX — XXI centuries.
В соответствии с теорией структурных изменений Фишера-Кларка, экономика состоит из следующих секторов деятельности, возникновение которых идет в заданной последовательности: добыча сырья с сельским хозяйством, горнодобывающей, рыбной и лесной промышленностью (первичный сектор экономики), промышленное производство и строительство (вторичный сектор экономики), сфера услуг, образования и туризма (третичный сектор экономики) [9]. Именно третий этап развития экономики — это точка формирования следующих секторов — четвертичного сектора с акцентом на рост занятости в компаниях, реализующих финансовые, юридические, информационные услуги для бизнеса, и пятеричного сектора — сектора услуг для населения в сфере образовательных, медицинских услуг, высокого уровня административного обслуживания (например, работы по принципу одного окна «Мои документы»), что требует повышенного внимания к уровню квалификации персонала.
То есть, получается, что сектор услуг в структуре национальной (или региональной) экономики является приоритетным в развитии и должен наращивать свою долю в структуре ВВП (ВРП). Институциональные основы для этого закладываются на уровне сознания и мотивации, спроса и предложения производителей и потребителей, тогда как в количественном анализе для идентификации результатов развития национальной (региональной) экономики по секторам предлагаем применить показатели координации, расчет которых через сопоставление долей разных секторов экономики по отношению друг к другу дает представление о структурных изме-
нениях нового порядка, не типичного для традиционного структурного анализа.
Согласно подходу К. Кларка, адаптированному к цели структурного анализа современной экономики (в том числе в ранних работах авторов [2, 9, 13]), можно для характеристики экономических систем по стадиям их развития ввести соответствующую типологию (таблица 1).
В таблице 1 Бт представляет собой удельный вес сектора производства товаров в структуре валовой добавленной стоимости (ВДС) страны или региона, который агрегирует удельные веса разделов А^ классификатора ОКВЭД. Удельный вес Би характеризует общий вклад сектора производства услуг (разделы G-P классификатора ОКВЭД) в общественное воспроизводство (ВДС) страны или региона. Если выполняется соотношение Бт > Би или Би < Бт, то экономическую систему можно отнести к индустриальному или сервисному типу экономики. Дальнейшая типологизация экономических систем зависит от соотношения между относительным объемом производства аграрного сектора Бл (сумма удельных весов в структуре ВДС разделов А и В по ОКВЭД) и сектора промышленности Б1 (сумма удельных весов в структуре ВДС разделов С, D и Е по ОКВЭД).
Таким образом, развитие экономики можно охарактеризовать изменением пропорций между её тремя основными секторами: аграрным (Бл), промышленным (Б) и сервисным (Би). Переходы между типами экономических систем можно рассматривать как качественные изменения в межсекторальной структуре хозяйства страны или региона.
Типология экономических систем по межсекторальным пропорциям
Typology of economic systems on cross-cutting proportions
Таблица 1
Table 1
Межсекторальные пропорции (стадии развития экономики) DA > DI DI > DA
DT > DU Тип 1.2 — индустриально-аграрный тип (преобладает первичный сектор экономики) Тип 2 — индустриальный тип (преобладает вторичный сектор экономики)
DU > DT Тип 1.1 — сервисно-аграрный тип (преобладает третичный сектор экономики) Тип 3 — сервисный тип (преобладает третичный сектор экономики)
Для выявления закономерностей в развитии экономических систем, посредством представленной в таблице 1 типологии, и определения целевых показателей их межсекторальной структуры в данной работе было проведено эволюци-онно-статистическое исследование экономик России, Германии, Индии, Пакистана и Волгоградской области (по статистическим базам данных) 1. Перечисленные страны и регион представляют различные типы экономических систем, согласно таблице 1 находящихся на различных стадиях их эволюционного развития. Выбор данного региона обусловлен возможностью оценить влияние пространственного фактора (масштаба) на изучаемые в работе количественные характе-
ристики, а также тем, что Волгоградская область находится в сложной социально-экономической ситуации, включая структурные аспекты ее развития [9].
Динамика удельного веса аграрного, промышленного и сервисного сектора Dд, DI и DU в структуре валовой добавленной стоимости (ВДС) в период 1998—2014 гг. представлена на рис. 2. Согласно этим статистическим данным и таблице 1, экономическую систему Германии и России (с 2004 г.) можно отнести к третичному или сервисному типу экономики фи > DT) с высоким и средним уровнем развития сектора промышленности >> Dд и DI > Dд, Тип 3), соответственно.
а)
1 Материалы ООН. Gross value added (GVA) by economic activity at current basic prices» http://data.un.org/Data. aspx?d=SNAAMA&f=grID:201; currlD: NCU; pcFlag:0#SNAAMA (дата обращения: 12.12.2016); Материалы Росстата «Отраслевая структура валовой добавленной стоимости субъектов Российской Федерации»; OK 034—2014 (CPA 2008). All-Russian qualifier of products by economic activity / approved. Rosstandart Order from 31.01.2014 N 14-item) (Ed. By 17.08.2015); Rosstat Collection «Russia by the Numbers». edition 2015 // Federal State Statistics Service [Electronic document] Access mode: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/ rosstat_main/rosstat/ru/statistics / publications / catalog / doc_1135075100641 (дата обращения: 12.12.2016).
б)
40
38
36
34
32
30
28
£ 26
■С q 24
22
20
18
16
14
12
10
в)
74 70 66 62 58 54 4 50 46 42 38 34 30
Динамика удельного веса сектора услуг в структуре ВДС
X- -X-
-r
s Ж
■ ш/ Л
•
-♦-Германия
-■-Россия
Пакистан
-*-Индия
-•-Волгоград екая обл.
ChO^OOOOOOOOOO— ChOiOOOOOOOOOOOOOOO -H —I (S <N СЧ <N (N СЧ N СЧ M СЧ СЧ N СЧ СЧ N
Рис. 2. Изменение удельного веса аграрного, промышленного и сервисного сектора DA, DI и DU в структуре валовой добавленной стоимости (ВДС) в период 1998—2014 гг. Fig. 2. The change of the specific weight of agriculture, industry and service sector DA, DI and DU in the structure of gross value added (GVA) in the period of1998—2014
Интересной является точка зрения зарубежных ученых, которые рассматривают циклы деловой активности как флуктуации. Так, Фишер полагал: «Я не вижу причины верить в экономический цикл. Это просто флуктуация» [10, с. 191]. Это не противоречит мнению V. Zarnowitz: «Экономические циклы определяются как флуктуации в общей экономической активности» [15, с. 6]. Российский ученый Е.А. Ерохина пишет: «До определенного предела экономика может нейтрализовать флуктуации, чему способствует устойчивость ее структуры в эволюционный период, в первую очередь, устойчивость экономических институтов. Чувствительность экономики к флуктуациям зависит от степени диверси-фицированности ее структуры. Однако характер влияния степени диверсификации неоднозначен» [1, с. 127].
С учетом вышесказанного можно утверждать, что экономика Волгоградской области в основном (кроме 2009 г., тип 3) характеризуется индустриальным типом экономики (преобладает вторичный сектор экономики, тип 2), для которого удельный вес Бт > Би и Б1 > Бл. Национальная экономика Пакистана может быть отнесена к наименее развитому типу национальной экономики — сервисно-аграрному типу (тип 1.1), для которого характерно преобладание аграрного и сервисного секторов над другими (Бл > Б1 и Би > Бт). Следующей эволюционной стадией развития экономической системы после сервисно-аграрного типа является индустриально-аграрный тип (преобладает первичный сектор экономики, тип 1.2): Бт > Би и Бл > Б. К данному типу экономики на страновом уровне может быть отнесена хозяйственная система Индии до 2000 г.
Качественные макроизменения в межсекторальной структуре экономики данной страны произошли за 2000 г., когда объем ВДС в промышленности превысил таковой в аграрном секторе. Такой характер эволюционного развития позволил Индии перейти к индустриальной стадии функционирования своей экономики (преобладает вторичный сектор экономики: Бт > Би и Б1 > Бл), которая длилась в течение 2000— 2012 гг. Вторая качественная трансформация в экономике Индии произошла в период 2013 г. Впервые удельный вес сектора услуг Би в структуре ВДС превысил такой Б1 для промышленности. С этого периода хозяйственную систему данной страны можно отнести к сервисному типу (преобладает третичный сектор экономи-
ки, тип 3) с относительно низким уровнем промышленного развития по сравнению с Россией и Германией.
Для оценки целевых показателей межсекторальной структуры ВДС необходимо проанализировать её динамику для исследуемых в данной работе стран и региона. Для характеристики динамки удельного веса Бл, Б1 и Би использовался коэффициент вариации V.:
г=а^<Б>, (1)
где
ав — стандартное отклонение удельного веса сектора экономики в структуре ВДС;
<Б> — средние значение удельного веса сектора экономики в структуре ВДС за выделенный период времени;
I — обозначение одного из трех секторов экономики л, I, и и для аграрного, промышленного и сервисного, соответственно.
Общий анализ вариации удельного веса секторов экономики Б. показывает (см. рис. 1), что наибольшая вариация наблюдается во временных рядах до 2005 г. Заметно меньшая вариация показателя Б. выявлена после этого года. Авторы данной статьи связывают такое поведение данного показателя с тем, что с 2005 г. начала улучшаться мировая экономическая конъюнктура в связи с повышением цен на нефтепродукты и другое сырье. Такой качественный анализ находит свое отражение в динамике коэффициента вариации V. (см. таблицу 2).
Динамику коэффициентов вариации V. можно рассматривать как количественную характеристику стабильности межсекторальной структуры ВДС. Как следует из таблицы 2, наибольшей динамичностью характеризуется удельный вес аграрного сектора Бл., коэффициент вариации которого заметно снизился, начиная с 2005 г., практически для всех типов экономических систем. Большей стабильностью характеризуется удельный вес промышленного сектора, начиная с этого же года. Значение удельного веса сектора услуг Би характеризуется наибольшей стабильностью, и его коэффициент вариации vи =1,2% имеет наименьшее значение для Германии. Динамика удельного веса секторов экономики Б. может быть для исследуемых стран и региона в период 1998—2014 гг. в целом охарактеризована следующим соотношением:
V > V > V
кл 1 уи ■
(2)
Таким образом, одним из самых стабильно функционирующих секторов экономики является сектор услуг, обеспечивающий в конечном итоге конечное потребление и обуславливающий социально-экономическую стабильность в обществе и его развитие.
Средние значения удельного веса секторов экономики Б. для Германии, России, Индии и Волгоградской области определялись для периода 2005—2014 гг., как обладающего меньшими значениями коэффициента вариации V. по сравнению с предыдущим периодом, и представлены в таблице 3.
Как видно из таблицы 3, наибольшая дифференциация для стран наблюдается по значе-
ниям удельного веса аграрного сектора <DД>. Для Германии и Индии данные показатели отличаются более чем в 23 раза, хотя удельный вес сектора промышленности <DI> этих стран приблизительно совпадает. Наибольший удельный вес сектора промышленности <DI> для России и Волгоградской области не обеспечивает им соответствующие значения для сектора услуг по сравнению с Индией и Пакистаном. Можно заключить, что стадия развития экономической системы будет количественно характеризоваться межсекторальными пропорциями или степенью развития вторичного сектора по сравнению с первичным и третичного сектора по отношению к вторичному (см. таблицу 1).
Таблица 2
Динамика коэффициента вариации vt удельного веса секторов экономики D.
Table 2
Dynamics of coefficient of variation vi of the relative weight of economy sectors D
Сектор экономики коэффициент вариации^ Германия Россия Индия Пакистан Волгоградская обл.
по 2005 г. с 2005 г. по 2005 г. с 2005 г. по 2005 г. с 2005 г. по 2005 г. с 2005 г. по 2005 г. с 2005 г.
аграрный vA 11,5 7,3 11,4 7,3 11,2 3,2 6,8 3,9 15,7 8,0
промышленность vI 1,2 3,0 8,0 3,4 1,5 4,9 8,0 3,4 11,3 6,3
услуги vU 1,2 1,2 6,6 1,6 4,0 4,4 1,9 2,0 10,2 4,4
Таблица 3
Средние значения удельного веса секторов экономики <D> за 2005—2014 гг.
Table 3
The average value of the relative weight of economy sectors <D> for 2005—2014
Сектор экономики Средний удельный вес,% Германия Россия Индия Пакистан Волгоградская обл.
аграрный <DA> 0,8 4,9 18,3 24,3 10,6
промышленность <DI> 25,8 32,8 24,0 19,0 36,3
услуги <DU> 69,2 55,7 48,5 54,6 47,8
Экономика Германии, имея наименьший удельный вес аграрного сектора <Бл>1%, демонстрирует устойчивую тенденцию к снижению этого показателя в период 1998—2014 гг., трудно визуализируемую на рис. 2а из-за необходимости представления на этом графике динамики данного показателя для других стран. За анализируемый период Бл для Германии уменьшился в 1,5 раза, и его динамика аппроксимировалась отрицательным линейным трендом с коэффициентом детерминации Я2 = 0,68. Таким образом, целевыми показателями межсекторальной структуры для экономических систем, находящихся на более ранней стадии эволюционного развития, чем экономика Германии (сервисный тип или тип 3, см. таблицу 1), будут <Бл> = 0,8%, <Б>> = 25,8% и <Би> = 69,2% (см. таблицу 3).
Национальная экономика Германии характеризуется одним из самых высоких в мире уровнем автоматизации технологических процессов, информатизации и организации общественного воспроизводства, находясь в стадии завершения перехода к пятому технологическому укладу. Для количественной характеристики межсекторальных пропорций оценим степень индустриализации и сервизации экономики исследуемых стран и региона (см. рис. 2).
Степень развития промышленного (вторичного) сектора по отношению к аграрному (первичному) сектору экономики или индустриального типа
2 по сравнению с типом 1, соответственно, характеризуется следующим индексом координации:
t„
D
D„
'л , (3)
где г— степень индустриализации экономики страны или региона.
Степень развития сектора услуг (третичного сектора) по отношению к промышленному (вторичному) сектору экономики или сервисного типа 3 по сравнению с типом 2, соответственно, характеризуется индексом координации:
tr
D , (4)
где г^ — степень сервизации экономики страны или региона.
Показатели га и г^ как «совокупность структурных коэффициентов дает архитектурный образ экономики и определяет, по каким направлениям она будет реагировать на некоторые вариации» [14]. Степень индустриализации га показывает, сколько на одну денежную единицу валовой добавленной стоимости, созданной в аграрном секторе, приходится таковых единиц, созданных в секторе промышленности. Аналогичную интерпретацию по соответствующим секторам имеет степень сервизации экономики гр.
Рис. 3. Траектория структурных изменений в экономике Германии, России, Индии, Пакистана и Волгоградской области в пространстве показателей ta и t за период 1998—2014 гг. (рассчитано по данным Росстата и ООН). Пунктирная линия (-^у-) — кривая, построенная по средним значениям <ta>u <t > для исследуемых стран за указанный выше период Fig. 3. Trajectory of structural changes in the economy of Germany, Russia, India, Pakistan and Volgograd region in the space of met-
m) is a curve, based on average values <ta> and <L > for the surveyed countries for the aforementioned period
Динамика межсекторальной структуры, представленная посредством показателей степени индустриализации ^ и сервизации г^, экономик исследуемых стран и региона за период 1998—2014 гг. представлена на рис. 3. Наибольшей и наименьшей степенью индустриализации характеризуется экономика Германии и Пакистана, среднее значение данного показателя для которых за исследуемый период <^>=29,1. и <>=0,7, соответственно. Поскольку ^<1 для Пакистана за период наблюдения 1998—2014 гг., то его экономика относится к аграрному типу (тип 1) с максимальной степенью сервизации экономики <^>=3,1 из всех исследуемых в данной работе и стран. Близким значением данной характеристики обладает Германия — <1^>=2,7. Качественно отличается структурная динамика межотраслевых пропорций для этих двух стран в пространстве показателей ^ и (см. рис. 3). Для стран с небольшой степенью индустриализации (Пакистан, Индия и Волгоградская область) по сравнению с таковой для Германии наблюдается следующая статистическая закономерность — с увеличением степени индустриализации экономик ^ происходит одновременная её десервизации. Если для Пакистана и Индии структурная траектория носит в пространстве показателей явно выраженный «трендовый» характер с небольшими вариациями, то для Волгоградской области динамика таковой траектории может быть описана как структурная «турбулентность» [9]. Базисный темп роста степень индустриализации ^ и сервизации 1 ^ для данного региона в 2014 г. по сравнению с 1996 г. равен 7=1,9 и 7=0,9, соответственно.
Структурная эволюция экономики Германии и России в целом характеризуется одновременным ростом степени индустриализации и сервизации (см. рис. 3). Базисный темп роста показателей и для России в 2014 г. по сравнению с 1998 г. равен Та=1,19 и 7=1,18, соответственно, а для Германии аналогичные темпы роста — Тп=1,50 и 7=1,02. Анализ динамики коэффициента вариации V. удельных весов секторов экономики Б. для Германии (см. таблицу 2) показывает, что наблюдаемые нерегулярные структурные изменения в пространстве показателей (а в в основном обусловлены динамикой развития её аграрного и промышленного сектора экономики (см. рис. 2). Коэффициент корреляции между и для данной страны ^=2,0% за период 1996-2014 гг. "
Таким образом, достигнув одного из самых высоких в мире уровней развития сектора услуг
(<DU>=69,2%) и индекса человеческого развития, Германия за 18 лет увеличила степень индустриализации ta своей экономики на 50%. Средняя годовая скорость прироста степени индустриализации её экономики за данный период составила Ata =0,80/год, которая по абсолютной величине сопоставима с максимальной величиной ta= 0,85 (для 2008 г.) и со средней <ta>=0,78 для Пакистана за период 2005—2014 гг. Приведенные оценки позволяют сделать вывод о необратимом индустриальном (технологическом) отставании экономики Пакистана и подобных ему стран мира от Германии, если будут сохраняться такие тенденции в развитии этих стран.
Анализ динамики коэффициента вариации v. удельных весов секторов экономики D. для России (см. таблицу 2) показывает, что наблюдаемые структурные изменения в пространстве показателей (ta, tp в основном обусловлены динамикой развития её аграрного, промышленного и сервисного секторов экономики (см. рис. 2). Коэффициент корреляции между ta и tв для данной страны гв== 57,3% за период 1998—2014 гг. Таким образом, наблюдается в целом сбалансированное развитие степени индустриализации и сервизации экономики России за данный период, характеризуемое одновременным положительным трендом показателей ta и t^ Отметим, что для Волгоградской области за тот же период коэффициент корреляции между ta и t p равен 7^= —57,3%.
Обобщающую закономерность в динамике показателей ta и tв можно представить с помощью траектории индустриально-сервисной эволюции межсекторальной структуры экономической системы. Данная траектория показана на рис. 1 пунктирной линией проходящей через
средние значения <t> и <t> для исследуемых стран и региона за 1996—2014 гг. и представленная в сглаженной форме средствами MS Excel. Согласно таблице 1, страны и регионы в своём эволюционном развитии проходят ряд стадий. Переход экономики страны от аграрно-сер-висного типа (тип 1.1) к сервисному типу (тип 3) происходит через частичную десервизацию её экономики, который сопровождается повышением степени её индустриализации ta. Если в целом будет сохраняться положительный тренд в динамике показателя t, то, достигнув минимального значения в степени сервизации экономики tp (например, область значений te=1,2—1,4 на рис. 3), данный показатель начнет проявлять и положительную тенденцию, например, как было показано выше для России.
Динамика показателя t ß для нашей страны аппроксимируется линейным трендом, для которого коэффициент детерминации R2 = 0,6. В данной работе на основе полученного тренда была спрогнозирована дата того, когда степень сервизации экономики России достигнет такового для Германии. Данная величина показана на рис. 3 серым квадратом и будет достигнута к 2054 г. Спрогнозированная траектория эволюции межсекторальной структуры экономики России на
этом рисунке показана точечной линией (......>).
Степень её индустриализации на дату прогноза t(2054 г.)=14,4, составляющая 49,4% от среднего значения <ta >=29, 1 для Германии за период 1996-2014 гг. "
Если индустриализация России будет развиваться такими темпами, как по спрогнозированной траектории (......>), то после 2054 г. ей
понадобится более 80 лет, чтобы достичь значения <ta>=29,1. Наиболее трудной задачей, адекватной современным вызовам модернизации национальной экономики, авторы данной работы считают повышение темпов степени её
индустриализации. Инновационные механизмы, позволяющие успешно решать такие задачи, возможны только при соответствующем уровне человеческого развития.
Поскольку факторы, определяющие траекторию развития государства или отдельной территории, можно разделить на объективные (природно-климатические условия, сформированные экономические зоны и структура трудовых ресурсов, структура производственной деятельности), мало поддающиеся управлению, и субъективные (институты власти, ответственные за разработку и реализацию государственной политики, формальные и неформальные «правила игры», определяющие направления развития бизнеса, сознание и инновативность населения), приоритетным должно быть решение проблем воздействия на субъективные факторы на примере матрицы в виде замкнутого цикла реализации функций государственного стратегического управления по достижению целей развития — роста качества жизни и национальной безопасности (рис. 4).
Рис. 4. Матрица замкнутого цикла государственного стратегического управления субъективными факторами развития территории [4, 6, 8] Fig. 4. Matrix of the closed cycle of state strategic management of subjective factors of area development [4, 6, 8]
Управление траекторией экономического развития со стороны государства — ответственный процесс, содержание которого — в формировании условий, институтов, аккумулировании ресурсов, разработке и реализации «жизнеспособной» структурной экономической политики. Требования к результатам такого управления универсальны, глобальны для любого государства, где приоритеты качества жизни и безопасности неоспоримы и должны реализовывать те нормы в качестве оказываемых услуг, в составе потребностей, которые выходят за рамки национальной культуры, менталитета, являются достойными и не переходят в патологии, характерные для современной мировой экономической системы с существующим делением стран по уровню экономического развития.
Полученные результаты структурного анализа могут представлять практический интерес для специалистов в области разработки структурной экономической политики в своих странах и регионах для осуществления регулирующего воздействия на факторы, формирующие экономическую систему, с целью изменения ее внутренних пропорций. Применение представленной методики оценки структуры экономик на макроуровне актуально для России, Индии и Пакистана в контексте усиливающегося экономического партнерства (планируемое вступление Индии и Пакистана в ШОС), потому что это позволит оценивать и степень сбалансированности развития национальных экономик в условиях продолжающейся глобализации, степень их управляемости и качества роста ВВП стран, а также разработать скоординированную структурную экономическую политику в рамках этой организации.
Список литературы
1. Ерохина Е.А. Закономерности экономического развития: системно-самоорганизационный подход // Вестник Томского государственного университета. 2003. № 280. С. 127—129.
2. Кравченко Е.Н., Шаркевич И.В. Новый подход к оценке развития человеческого потенциала в регионах Российской Федерации // Вестник Иркутского государственного технического университета. 2013. № 11 (82). С. 345-351.
3. Красильников О.Ю. Перспективы развития экономики России в преддверии новой волны структурного кризиса // Известия Саратовского университета. 2011. С. 3-7.
4. КулибановаВ.В. Маркетинг сервисных услуг. СПб.: Вектор, 2006.
5. Мау В. Антикризисные меры или структурные реформы: экономическая политика России в 2015 году [Текст] / В. Мау // Вопросы экономики. 2016. № 2. С. 5-34.
6. Ратнер П.Д., Хрусталев Е.Ю. Разработка стратегии модернизации производства на основе моделей экологического анализа среды функционирования // Управление инновациями — 2015. Материалы международной научно-практической конференции. Под ред. Р.М. Нижегородцева, Н.П. Горидь-ко. Новочеркасск, 2015. С. 79—83.
7. Сухарев О.С. Структурный анализ экономик. М.: Финансы и статистика. 2012. С. 163—185.
8. Сухарев О.С. Теория эффективности экономики. М.: Финансы и статистика. 2009. С. 209—253.
9. Шаркевич И.В., Злочевский И.А. Качество экономического роста и структурных изменений как результат и оценка эффективности промышленной политики // Региональная экономика: теория и практика. 2013. № 38. С. 41-46.
10. Fisher I. Our unstable dollar and so-called business cycle // Journal of the American Statistical Association. 1925. Т. 20. C. 181-198.
11. Gronroos C. Service Management and Marketing: A Customer Relationship Management Approach / C. Gronroos. 2nd ed. West Sussex, England: John Wiley & Sons, 2000. 404 p.
12. HillT. On goods & services // Rev. of income & wealth. W., 1977. Ser. 23. № 4. рр. 315-338.
13. Orlova E.R. Buletova N.E., Gulyaeva E.V., Zlochevsky I.A. Paradoxes of the service economy and the role of the state in strategic management of their effects // International Journal of Applied Engineering Research, 2016. Vol. 11. No 13. pp. 8024-8030.
14. Tinbergen J. De quelques problemes poses par le concept de structure economique // Revue d'economie politique. 1952. Janv. - Fevr.
15. Zarnowitz V. Signals and Confirmations of Economic Change https://www.chicagobooth.edu/~/media/296 7F05E0E5246278875955C2F8F5E78.pdf. (дата обращения: 12.12.2016).
SERVICE ECONOMY AND ITS ROLE IN THE POSTINDUSTRIAL DEVELOPMENT BY THE RESULTS OF STRUCTURAL ANALYSIS
Aleksei N. Burov, PhD (Dr. Sc.) in History, Professor Plekhanov Russian University of Economics (branch), Volgograd, Russian Federation. E-mail: [email protected],
Natal'ya E. Buletova, PhD (Cand. Sc.) in Economics, Associate professor Volgograd Institute of Management (branch of Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration). E-mail: [email protected]
Sergei I. Kopylov, PhD (Cand. Sc.) in Sociology
Plekhanov Russian University of Economics (branch), Volgograd,
Russian Federation. E-mail: [email protected]
Igor' V. Sharkevich, PhD (Cand. Sc.) in Physics and Mathematics, Associate professor Institute of management, Volgograd branch Volgograd, Russian Federation. E-mail: [email protected]
Abstract.
The subject of research in the scientific article is a modern structure of the regional economy, corresponding to or not corresponding to the theory of structural changes by Fischer and Clark. In accordance with the theme of the study aimed to determine the location and the role of service economy in the modern post-industrial development of the relations of all resident and non-resident of national, regional economies, the authors set the meta-goal of the study — to conduct a structural analysis of the economies of all sizes and development levels and to determine the ideal model of structural changes stimulated both by the state economic policy, and by the direct participants in economic relations. The hypothesis of research is the assumption that, depending on the structural relations presented in the theory of structural changes of the economy sectors by Fischer and Clark, they can assess the achieved level of economic development of individual areas and predict development in the medium and long term with high probability of preserving the key conditions for economic development. In order to solve practical tasks to achieve the goal the methodology of work included a systematic approach traditionally used in studies of this level and a set of methods included in it, the implementation of the analysis and synthesis of the study subject as a system. Special attention is given to the authors' approach to the assessment of structural changes, which is based on indicators of coordination and the need to use the information base on the structure of gross value added of the national (regional) economy.
The results of research presented in the article, calculations of the structural analysis of indicators and authors' interpretations and suggestions have practical value in increasing of scientific knowledge in the content of the structural analysis, and findings are relevant in the characterization of the structure of the economy of any size and the achieved level of economic development. It is recommended to use this method to monitor the economic development of the results and effectiveness of the implementation of the state of structural policy at regional level (with the availability of the statistical basis for the calculation part of the methodology — and at the municipal level) with the definition of the content of actions by selecting the most appropriate, optimal vector of development for the future.
Keywords: service economy, structural changes, coordination index, industrialization, servicization, balance
References:
1. Yerokhina Ye. A., Ерохина Е.А. The regularities of the economic development: system-organizational approach. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta, no. 280, 2003, pp. 127—129. (In Russ).
2. Kravchenko E.N., Sharkevich I. V., New approach to human development index evaluation in regions of Russia. Vestnik Irkutskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta, no. 11 (82), 2013, pp. 345—351. (In Russ).
3. Krasilnikov O. Yu., The Perspectives of Development of Russian Economy before the New Wave of Structural Crisis. Izvestiya Saratovskogo universiteta, 2011, pp. 3—7. (In Russ).
4. Kulibanova V.V., Marketing of services. St. Petersburg: Vektor, 2006. (In Russ).
5. Mau V., Anti-crisis measures or structural reforms: Russia's economic policy in 2015. Voprosy ekonomiki, no. 2, 2016, pp. 5-34. (In Russ).
6. Ratner P.D., Khrustalev E. Yu., Development of production modernization strategy based on models of ecological analysis of the environmental functioning. Upravlenie innovatsiyami — 2015 (Managing of Innovations — 2015). Proceedings of the international scientific-practical conference, Novocherkassk, 2015, pp.79—83. (In Russ).
7. Sukharev O.S., Structural analysis of the economies. Moscow: Finansy i statistika, 2012, pp. 163—185. (In Russ).
8. Sukharev O.S., The theory of economic efficiency. Moscow: Finansy i statistika, 2009, pp. 209—253. (In Russ)
9. Sharkevich I.V., Zlochevskii I.A., The quality of economic growth and structural changes as a result and assessment of the effectiveness of industrial policy. Regional'naya ekonomika: teoriya i praktika, no. 38, 2013, pp. 41—46. (In Russ).
10. Fisher I., Our unstable dollar and so-called business cycle. Journal of the American Statistical Association. Vol. 20, 1925, pp. 181—198.
11. Gronroos C., Service Management and Marketing: A Customer Relationship Management Approach, 2nd ed. West Sussex, England: John Wiley & Sons, 2000, 404 p.
12. Hill T., On goods and services. Review of income and wealth. Ottawa, Ser. 23, no. 4, 1977, pp. 315—338.
13. Orlova E.R. Buletova N.E., Gulyaeva E. V., Zlochevsky I.A., Paradoxes of the service economy and the role of the state in strategic management of their effects. International Journal of Applied Engineering Research, vol. 11, no 13, 2016, pp. 8024—8030.
14. Tinbergen J., De quelques problemes poses par le concept de structure economique. Revue d'economie politique, Janvier — Fevrier,1952.
15. Zarnowitz V., Signals and Confirmations of Economic Change. Available at: https://www.chicagobooth. edu/~/media/2967F05E0E5246278875955C2F8F5E78.pdf. (Accessed on December 12, 2016).
Буров А.Н., Булетова Н.Е., Копылов С.И., Шаркевич И.В. Экономика услуг и ее роль в постиндустриальном развитии по итогам структурного анализа // Сервис plus. Т. 11. 2017. № 1. С. 24-36. DOI. 10.22412/1993-7768-11-1-3. Дата поступления: 07.12.2016.
Burov A.N., Buletova N.E., Kopylov S.I., Sharkevich I. V.,
Service economy and its role in the post-industrial development by the results of structural analysis. Servis plus, Vol. 11, no.1, 2017, pp. 24-36 (In Russ). DOI: 10.22412/1993-7768-11-1-3. Received on 7 December 2016.
