Качество экономического роста и структурных изменений как результат и оценка эффективности промышленной политики Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 338.1

качество экономического роста и структурных изменений как результат и оценка эффективности промышленной политики

и. в. шаркевич,

кандидат физико-математических наук, заведующий кафедрой математики и информатики E-mail: igo.shar@yandex.ru

Волгоградский филиал Финансового университета при Правительстве Российской Федерации

и. а. злочевский,

кандидат экономических наук, заведующий кафедрой экономики E-mail: i_zlochevsky@mail.ru Волгоградский филиал Российского экономического университета им. Г. В. Плеханова

Авторы на основе актуальных статистических данных исследовали взаимосвязи экономического роста и изменения межотраслевой структуры применительно к Волгоградской области. Анализ динамики структурных изменений в межотраслевых пропорциях показал, что прогрессивных структурных сдвигов в экономике региона в результате проводимой отраслевой политики в период 1998-2011 гг. не обнаружено.

Ключевые слова: промышленная политика, ВРП, экономический рост, производительность факторов, степень индустриализации, степень сервизации, динамика структуры.

Развитые страны переходят к инновационной экономике, основанной на новых технологических укладах пятого и шестого поколения. этот процесс вкупе с глобализацией хозяйственных процессов актуализирует проблему адекватного совершенствования промышленной политики России. В

настоящее время она направлена на создание необходимых условий для осуществления качественного экономического роста и на его основе обеспечения достойного качества жизни населения.

По мнению академика А. г. Аганбегяна [1], модернизация общественного производства должна развиваться по двум главным взаимосогласованным направлениям: модернизация производственно-технической базы реального сектора экономики и модернизация структуры национальной экономики, включая ее иерархические звенья.

Так как индустриальный сектор является основой мезоэкономики, то разработка рациональной промышленной политики является важной задачей, разрешение которой позволит повысить уровень конкурентоспособности региона и объем его человеческого потенциала. Развитие сегментов промышленности связано с развитием других сфер экономики региона. В связи с этим некоторые направления современной промышленной политики

должны иметь межотраслевой характер. В данном исследовании промышленная политика рассматривается более широко - как отраслевая политика, отражающая совокупность разных сфер народного хозяйства. Это позволяет, с одной стороны, рассматривать общеэкономические характеристики состояния и динамики экономики региона в целом как мезоэкономическую конъюнктуру и результат реализации проводимой промышленной политики, с другой - исследовать межотраслевую структуру и соизмерять развитие промышленности в разных сферах экономики. Далее, связав качество экономического роста с характером и степенью структурных трансформаций, можно сделать вывод о направлении развития исследуемой экономической системы и эффективности отраслевой политики.

В своих работах Нобелевский лауреат С. Кузнец показал взаимосвязь экономической динамики и структуры и установил, что в основе реального (потенциального) экономического роста лежат продолжительные структурные сдвиги (тренд), определяемые многими факторами. Вопросы взаимосвязи экономического роста и развития также исследовались в других работах [2, 5, 6, 9]. Авторы приходят к выводу, что качественный экономический рост сопровождается прогрессивными структурными изменениями в экономике. Основными факторами таких изменений являются ресурсы, технологии и институты. Структурный анализ промышленности России за 2000-2008 гг. показал, что в данный период не наблюдается качественных изменений в промышленности и ее структуре, делается вывод о неэффективной структурно-промышленной политике [5]. Выбор структурных приоритетов при разработке и реализации промышленной политики в контексте общей стратегии экономического развития, а также мониторинг структурных изменений в экономике региона являются актуальными научно-практическими проблемами. Исследованию взаимосвязей между динамикой межотраслевой структуры и экономическим ростом на основе статистических данных по Волгоградской области посвящена данная статья.

Для оценки обобщающих результатов функционирования региональной хозяйственной системы, определяющих размер или масштаб экономики V, будет использоваться региональный валовой продукт (ВРП) - выпуск. В качестве региональных факторов производства используются основной капитал К и фонд оплаты труда Ь (двухфакторная

модель производства) в совокупности по всем видам экономической деятельности. Для исключения, по возможности, размерных (стоимостных) и масштабных эффектов выпуск V, факторы К и Ь будут выражаться в относительных единицах:

т = — т = — т = — (1)

где Т— - относительный размер экономики в отчетном периоде (V) относительно базисного (—); Т„ и Т - относительный масштаб вовлекаемых

К Ь

в производство факторов (масштаб производства).

относительные показатели т , т и т явля-

— К Ь

ются также и базисными темпами роста, отражая динамику соответствующих величин. Показатель Т— используется в данной статье для характеристики экономического роста в регионе. Для оценки эффективности функционирования экономики вводится совокупный или обобщающий фактор производства Т исчисляемый как среднее геометрическое относительных факторов тК и тЬ (для исключения эффекта полной взаимозаменяемости факторов К и Ь):

Т =

1к

/ \ 0,5

' К Л

V К0 )

( Ь

V Ьо )

= (Тк х ТЬ )0

(2)

Показатель Тя характеризует относительный совокупный масштаб использования факторов производства и представляет собой среднее от факторов труда Т— и капитала Т—, измеренных в единицах —о и К0 соответственно, или среднее от базисных темпов роста данных факторов.

используя формулы (1) и (2), определим относительную эффективность экономики:

Т

Е = .

е гр

' о

(3)

Показатель относительной эффективности экономики Ее демонстрирует, во сколько раз размер экономики Т— больше (равен или меньше) по сравнению с объемом вовлекаемого совокупного фактора или масштаба производства Тя по сравнению с базисным периодом. Другими словами, показатель Ее представляет собой темп роста абсолютной эффективности экономики [6] в текущем V

периоде

периоде

(я)0'5

V ( Я )0,5

по отношению к таковой в базисном

где Я = (К х Ь)0,5 есть абсолютный

обобщающий фактор производства как среднее от факторов труда Ь и капитала К. Все показатели в

х

Динамика относительных показателей выпуска, факторов и производительности по Волгоградской области в 2000-2010 гг., отн. ед. *

Период 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

ТК 1,00 1,23 1,58 1,98 2,07 2,37 2,73 3,86 4,60 4,90 5,27

Ть 1,00 1,53 2,00 2,55 3,11 3,96 4,99 6,30 7,74 8,52 9,36

Тя 1,00 1,37 1,78 2,25 2,54 3,07 3,69 4,93 5,97 6,46 7,02

Т V 1,00 1,30 1,64 2,02 2,42 3,19 3,95 5,20 6,53 5,92 6,80

Е е 1,00 0,95 0,92 0,90 0,95 1,04 1,07 1,05 1,10 0,92 0,97

Т рь 1,00 0,85 0,82 0,79 0,78 0,80 0,79 0,83 0,84 0,69 0,73

Т РК 1,00 1,06 1,03 1,02 1,17 1,34 1,45 1,35 1,42 1,21 1,29

* Рассчитано по данным Росстата

данной статье рассчитывались по статистическим материалам, представленным в сборниках Росстата за 2001-2012 гг. [3]. В качестве базисного периода выбран 2000 г. как начало нового политико-экономического цикла в России. Результаты расчетов представлены в таблице и на рис. 1.

Снижение экономической эффективности Ее в период 2000-2003 гг. происходит при наращивании масштабов производства, т. е. экономический рост Ту в регионе может быть охарактеризован как неэффективно-экстенсивный и в системе этих показателей без прогрессивных качественных изменений. В следующем периоде дальнейшее увеличение масштабов производства сопровождается ростом этого показателя, достигающего в 2006 г. значения Ее = 1,07. Экономическая эффективность увеличилась по сравнению с базовым периодом на 7 %.

Экономический рост в регионах России в период 2000-2006 гг. объ-

в предыдущих периодах. Слабый положительный тренд в динамике экономической эффективности Ее в период 2006-2008 гг. по сравнению с таковым в 2004-2006 гг. позволяет сделать вывод, что в канун кризиса 2008 г. сложившийся технологический уклад в Волгоградском регионе исчерпал свои возможности для качественного экономического роста. В посткризисный период экономическая эффективность Ее оказалась снова меньше единицы, достигнув абсолютного минимума 2003 г. То есть наблюдается эффект обратимости экономического времени в пространстве определенных экономических показателей.

Для более содержательного анализа зависимостей, представленных на рис. 1, преобразуем формулу (3):

Е =

Т 1у

Т

У1 я У

яснялся в основном благоприятной экономической конъюнктурой на сырье, увеличением масштабов вовлечения в производство недозагру-женных мощностей и импортозамещени-ем отечественными товарами. Поэтому реального потенциального роста в экономике не происходило. В основном использовался экономический потенциал, накопленный

I-

= (ТРК Х TPL ) , = СР

1,4

(4)

/м/ ^ * ж

// ' ж / /

//

1,3 1,2 1,1 1,0 0,9 0,8 0,7

Ее

■IV

-Ее

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Рис. 1. Динамика совокупного фактора производства Тя, относительного размера экономики Т и относительной ее эффективности Ее по Волгоградской области за период 2000-2010 гг.

(рассчитано по данным Росстата)

8

7

6

5

4

3

2

1

Т

где Трк = — - относительная производительность

ТК

основного капитала (фондоотдача), или базисный темп роста производительности капитала;

Т

Трь = — - относительная производительность

ТЬ

труда, или базисный темп роста производительности труда;

Срр - совокупная производительность факторов производства, или среднее от относительной производительности факторов производства. Таким образом, можно утверждать, что при переходе к относительным показателям Т Т— и Тр интегральная экономическая эффективность Ее имеет содержательную экономическую интерпретацию - выражается через совокупную производительность факторов производства Срр. Совокупная или обобщающая производительность факторов производства Срр, как следует из выражения (4), представляет собой среднее геометрическое от относительной производительности основного капитала Трк и труда Трь или от базисных темпов роста этих факторных производительностей. Прирост совокупной производительности Срр в максимуме этой величины (2008 г.) составил по сравнению с 2000 г. всего 10 % за 8 лет. После кризисного 2008 г. совокупная производительность (Срр)2010 составила 97 % процентов от таковой в 2000 г. Наблюдаемый экономический рост в Волгоградской области к концу 2010 г. характеризуется как экстенсивный, неэффективный с убывающей совокупной производительностью факторов производства (качество роста). Проанализируем динамику производительности по каждому из факторов в отдельности.

Относительная производительность труда Трр имела заметную тенденцию к уменьшению (см. таблицу) в период 2000-2010 гг., которая описывалась убывающим линейным трендом с достоверностью аппроксимации Я2 = 0,75. Величина производительности труда (Т ) 2010 составила 72 % от таковой в 2000 г. Это связано с тем, что темп роста заработной платы занятых в экономике Тр постоянно опережал темп роста выпуска (ВРП) Ту. В итоге доля фонда оплаты труда занятых в экономике Волгоградской области в ВРП составила 51 % в 2010 г. против 37 % в 2000 г. Количество занятых в экономике области в 2010 г. было на 7 % больше, чем в 2000 г. Таким образом, реального увеличения производительности труда за анализируемый период не произошло.

Относительная фондоотдача Трк за период 2000-2011 гг. увеличилась в 1,29 раза (см. таблицу). Данный рост отдачи от основного капитала оказался недостаточным, чтобы скомпенсировать спад производительности труда за тот же период. В итоге интегральная экономическая эффективность Ее в 2010 г. уменьшилась на 3 % по сравнению с базисным периодом.

В этом общеэкономическом контексте становится актуальным структурный анализ экономики региона. Исследование межотраслевой структуры региональных хозяйственных систем с помощью индексов координации [7] позволяет использовать для описания этих систем две структурные характеристики:

жс1

t =А

^ А,,

, (5)

' а%г тй

где ta и tp - степени индустриализации и сервизации экономики региона;

А . А и А - доля промышленности, сельпо а%г 5 Г

скохозяйственных отраслей и сферы услуг в структуре ВРП соответственно. Индексы, или относительные показатели координации, используются в статистике для количественной характеристики структуры экономических явлений [4]. Индекс координации показывает количественное соотношение между частями совокупности (целого), или сколько единиц одной части приходится на одну единицу другой, принимаемой за базу сравнения. Степень индустриализации t показывает, сколько на одну денежную единицу валовой добавленной стоимости, созданной в сельскохозяйственных отраслях, приходится таковых единиц, созданных в промышленности. Аналогичную интерпретацию по соответствующим совокупностям отраслей имеет степень сервизации экономики.

Траектория структурных изменений в региональной хозяйственной системе в пространстве показателей ta и tp за период 1996-2011 гг. представлена на рис. 2.

По степени индустриализации Волгоградская область может быть отнесена к группе промышленных регионов России в основном со слабоиндустриальным типом экономики t < 3,5 [7]. Средняя степень индустриализации по федеральным землям Германии составляет 20-25 с учетом земель бывшей ГДР. Развитие экономики региона может характеризоваться тремя фазами (рис. 2).

В первой фазе, охватывающей период 19962004 гг., заметно развивается сфера услуг. Степень

1,8

1,7

1,6

1,5

1,4

1,3

1,2

1,1

1997

/ 2004\\

/ 2002

2001 1998 'Ч 1 2010

1996 & 2011

1 2008 1//2007~"; /

1999 У ^ 2000 20 / 09 2005 ^ 2006

1,5

2,5

л

3,5

4

4,5

Рис. 2. Траектория структурных изменений в региональной хозяйственной системе в пространстве показателей ta и ^ за период 1996-2011 гг (рассчитано по данным Росстата)

сервизации экономики за период 2000-2004 гг. увеличилась на 52 % и в максимуме достигла величины ¿р = 1,8. Следует отметить, что средняя степень сервизации по федеральным землям Германии находится в диапазоне от 3 до 4 [8]. В той же фазе происходит итоговая деиндустриализация региона. Степень индустриализации ¿а уменьшилась на 12 %. Такие структурные сдвиги сопровождались падением экономической эффективности Ее и производительности труда Трь (см. таблицу). Данное поведение этих показателей в период становления рыночных отношений логически согласуется с постсоветским индустриальным типом экономики исследуемого региона.

Далее в 2004 г. (точка бифуркации) происходит деэволюционный скачок ко второй фазе (20052006 гг.) структурного развития. Наблюдается резкая десервизация экономики региона - уменьшается доля отраслей сферы услуг в структуре ВРП. Степень сервизации экономики уменьшилась на 34 % к началу этой фазы. Такое поведение показателя характеризует деградацию рыночных отношений, так как степень развития сферы услуг может рассматриваться как индикатор развития рыночных институтов. При переходе с первой фазы во вторую происходит резкая реиндустриализация экономики. Прирост степени индустриализации ¿а составил 78 % по сравнению с такой же величиной в 2004 г.

(период окончания первой фазы). Во второй фазе степень индустриализации Волгоградской области достигает максимального значения за весь период наблюдения: ¿а = 4,5. В этой фазе наблюдается максимальная величина экономической эффективности Ее и прекращается падение производительности труда Трь (см. таблицу). В этом периоде функционирования региона его экономику можно отнести к среднеиндустриальному типу развития промышленности [7].

Заключительная третья фаза структурного развития региона может быть разделена на три стадии: предкризисную (2007-2008 гг.), кризисную (2009 г.) и посткризисную (2010-2011 гг.). В структурной динамике показателей ¿а и за этот период наблюдается локальная структурная «турбулентность», состоящая из небольших разнонаправленных структурных изменений. Эти структурные изменения характеризуются небольшими по сравнению с межфазными структурными сдвигами хаотичными вариациями в степени индустриализации и сервизации. Это означает усиление нелинейности в структурной динамике экономики региона и менее детерминированное ее поведение на будущие периоды.

Итогом структурного развития за 15 лет с 1996 г. стало следующее. Степень индустриализации на конец 2011 г. была сопоставима с такой же величиной для кризисного 1998 г., а степень серви-зации экономики сравнима с таким же значением для 1996 г. Наблюдается и глобальная структурная «турбулентность», когда экономическая система региона возвращается в 2011 г. в состояние, в котором находилась в период 1996-1998 гг., даже с меньшей степенью сервизации экономики.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод об отсутствии развития экономики Волгоградской области за период 1996-2011 гг.: имеется рост экономики без ее развития. С учетом того, что ряд стран переходит в своем развитии на пятый и шестой

2

3

РЕГионАльнАяэкономика: теория и практика 45

технологические уклады, развитие экономики Волгоградской области можно определить как минимум относительно деградирующим. В современном мире развитие стало редким ресурсом, за который надо конкурировать и который требует соответствующего финансирования. Отсутствие заметных структурных сдвигов в экономике региона позволяет утверждать, что пока ее основой остаются третий и частично четвертый технологические уклады.

Промышленная политика концептуально и ак-центированно должна включать в себя структурную политику как основу для выработки конкретных механизмов выхода Волгоградской области из структурного застоя. Представленная в работе система общеэкономических и структурных показателей может использоваться для целеполагания, мониторинга и оценки эффективности промышленной политики. Для решения обозначенных проблем региону необходима новая индустриальная политика.

Список литературы

1. Аганбегян А. Г. О модернизации общественного производства в России // Концепции. 2011. № 1-2 (26-27). С. 60-78.

2. Красильников О. Ю. Перспективы развития экономики России в преддверии новой волны

структурного кризиса // Известия Саратовского университета. 2011. С. 3-7.

3. Регионы России. Социально-экономические показатели. URL.: http://www.gks.ru.

4. Статистика: учеб. пособие / Под ред. В. Г. Ионина. М.: ИНФРА-М. 2008. 445 с.

5. Сухарев О. С. Структурный анализ экономики. М.: Финансы и статистика. 2012. С. 163-185.

6. Сухарев О. С. Теория эффективности экономики. М.: Финансы и статистика. 2009. С. 209-253.

7. Шаркевич И. В. Макроструктурные изменения в экономике России. Региональный аспект. Сборник материалов международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы социально-экономического развития региона». Декабрь 2009. Волгоград: Изд-во «Парадигма». 2010. С. 11-19.

8. Шаркевич И. В., Шестопалова В. И. Эволю-ционно-статистический подход к идентификации структурных явлений в экономике современной России. Региональный аспект. Сборник материалов международной научно-практической конференции «IX Васильевские чтения. Ценности и интересы современного общества». Апрель 2010. М.: Изд-во РГТЭУ. 2010. С. 308-315.

9. Яременко Ю. В. Теория и методология исследования многоуровневой экономики. М.: Наука. 1997. С. 63-65.