CC BY
99
СОЦИАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ
И.М. Айзинова
ЭКОНОМИКА НЕДОПОТРЕБЛЕНИЯ
В статье рассматривается динамика потребления продуктов питания, непродовольственных товаров и платных услуг. Количественные и качественные показатели потребления исследуются в связи с анализом состояния внутренних и внешних потребительских ресурсов, уровнем цен и подоходной дифференциацией населения. Первая часть посвящена исследованию тенденций фактического и нормативного потребления продовольственных продуктов, вторая1 - непродовольственных товаров, жилья и платных услуг.
Объемные и качественные показатели потребления являются важнейшими характеристиками благосостояния населения и отражают общий уровень социальноэкономического развития. Последнее десятилетие характеризуется его устойчивым ростом: за период 2000-2009 гг. фактическое конечное потребление домашних хозяйств на душу населения в сопоставимых ценах возросло в 6,8 раза, а его доля в ВВП увеличилась с 52,3 до 63,8% [1]. Динамичный рост потребительского сектора экономики является индикатором ее оздоровления, особенно на фоне «провалов» начала 1990-х и конца 1980-х годов.
Десятилетия товарного дефицита в сочетании с низким уровнем денежных доходов сопровождались идеологическим прессингом. На фоне постоянной нехватки продовольствия, одежды и обуви и отсутствия минимальных коммунальных удобств попытки удовлетворить личные материальные потребности в советский период приравнивались чуть ли не к товарному фетишизму, а стремление к элементарному бытовому комфорту рассматривалось как «тлетворное влияние Запада». За это время сформировалось несколько поколений людей, воспитанных в строгой аскезе, для которых понятие «общество потребления» являлось олицетворением враждебной буржуазной идеологии.
Однако следует принять во внимание, что показатели потребления советского периода относительно более адекватно по сравнению с современной статистикой отражали общую картину, поскольку расслоение населения было значительно ниже, а так называемое статусное потребление имело достаточно ограниченное распространение. Главная граница дифференциации пролегала между городом и селом, разделяя как уровень дохода, так и условия его реализации.
Вместе с тем даже в те годы, чтобы пресечь возникновение очагов социальной напряженности, время от времени предпринимались «показательные акции» именно в сфере потребления: снижение цен на отдельные группы товаров, материальное поощрение передовиков производства и наивные рекламные кампании, хотя на конечное потребление работало от силы 20% производственного потенциала.
В период индустриализации был сделан выбор, возможно, вынужденный и оправданный в военно-политическом отношении, в пользу преимущественного развития производства средств производства, и это на многие десятилетия определило структуру советской экономики, которая досталась в наследство постсоциалистической России.
Последствия этого выбора, наряду с особенностями российского менталитета и культурно-историческими традициями потребительского поведения, наложившимися
1 См. Проблемы прогнозирования, 2011, №3.
на новые «капиталистические» реалии, прежде всего, значительно возросшую подоходную дифференциацию, и определяют современную ситуацию в потребительском секторе экономики.
Наблюдаемый рост средних показателей потребления последних лет формируется платежеспособным спросом высокодоходных групп, в то время как остальное население испытывает ограничения по доходам на фоне остающейся достаточно высокой инфляции.
Несмотря на опережающую среди стран «большой восьмерки» динамику расходов на фактическое конечное потребление, их физический объем на душу населения составляет немногим более 25% уровня США. Отставание усугубляется тем обстоятельством, что значительная часть потребительских расходов высокодоходных групп осуществляется за границей. Но даже в случае, когда потребности наиболее активных покупателей, не испытывающих материальных трудностей, реализуются на внутреннем рынке, они удовлетворяются за счет импортных, а не отечественных товаров.
В свою очередь ограниченная покупательная способность денежных доходов основной массы населения не позволяет им в полной мере выполнять стимулирующую функцию по ускорению развития и интенсификации тех видов экономической деятельности, которые производят потребительские ресурсы: сельского хозяйства, пищевой и легкой промышленности.
В результате сформировалась, как мы назвали, «экономика недопотребления», в которой даже в настоящее время (это будет показано ниже) сфера потребления и работающие на нее отрасли не справляются с ролью двигателя социально-экономического развития и повышения благосостояния населения, объективно присущей им в пространстве рыночных отношений.
Семь десятилетий, в течение которых ограниченные экономические возможности сочетались с преобладанием общественных интересов над личными потребностями, сформировали ущербную структуру потребления с явным перекосом в сторону продуктов питания, которая для большей части населения не изжита до сих пор, их доля составляет в общем объеме потребительских расходов от 48,2% в 20-процентной группе с наименьшими располагаемыми ресурсами до 29,1% - в четвертой [2]. Высокий удельный вес расходов на питание в этих группах сочетается с недостаточными абсолютными показателями потребления, хотя именно от энергетической ценности и сбалансированности пищевого рациона во многом зависит качество жизни населения, его здоровье, воспроизводственная и трудовая функции.
Фактическое и нормативное потребление продуктов питания. Несмотря на послевоенную разруху и голод, проблема рационального питания была осмыслена уже в начале 1950-х годов. Разрабатываемые в советское время рациональные нормы потребления были результатом сложного компромисса между возможностями экономики и стремлением приблизиться, а в идеале и превысить, показатели западных стран. С одной стороны, существовало осознание необходимости выработки целевых ориентиров потребления и соответственно производства адекватныхх благ и услуг, с другой
- предпринимались усилия по нивелированию личностных различий и ограничению свободы индивидуального выбора. Тем не менее в отношении продовольственных продуктов рациональные нормы потребления действительно были научно обоснованными, поскольку разрабатывались с учетом рекомендаций Института питания РАМН и ориентировались на калорийность суточного рациона и его сбалансированность по белкам, жирам и углеводам. В них отражались попытки добиться полноценного питания населения и пропаганда здорового образа жизни.
Однако суровые экономические реалии не позволили этим рациональным нормам воплотиться в жизнь на протяжении целых шестидесяти (!) лет после их разработки.
Ограниченные возможности советской экономики заставили пересмотреть их в сторону снижения, а в постсоветский период о рациональных нормах вообще не было речи, поскольку первоначально необходимо было решить вопрос о физиологическом прожиточном минимуме2, который затем сменился бюджетом минимальной обеспеченности в качестве основы для определения размеров минимальных социальных гарантий (читай - пособий по бедности) (табл. 1).
Таблица 1
Показатели потребления продуктов питания на душу населения, кг в год
Продукт питания Фактическое потребление 2008 г. (все домашние хозяйства) Рациональная норма потребления 1960 г. Рациональная норма потребления 1985 г. Минимальный набор продуктов питания для трудоспособного населения 2005 г.
Хлебные продукты 100,9 120,0 133,7
Мясо и мясопродукты 74,8 90.0-100.0 84,0 37,2
Рыба и рыбопродукты 19,7 16,2 20,0 16,0
Молоко, л 246,5 481,0 380,0 238,2
Яйца, шт. 202,8 365,0 280,0 200,0
Масло растительное и другие жиры 10,6 10,0 13,8
Фрукты и ягоды 61,7 110,0 80,0 23,0
Овощи и бахчевые 89,3 164,0 146,0 97,0
Картофель 67,3 95,0 105,0 107,6
Сахар и кондитерские изделия 32,0 40.0-44.0 38,0 22,2
Источник: [2, 3].
Действующий нормативный минимальный набор продуктов питания в составе потребительской корзины содержит всего 11 наименований (хлебные продукты: хлеб и макаронные изделия в пересчете на муку, мука, крупы, бобовые, картофель, овощи и бахчевые, фрукты свежие, сахар и кондитерские изделия в пересчете на сахар, мясопродукты, рыбопродукты, молоко и молочные продукты в пересчете на молоко, яйца, масло растительное, маргарин и другие жиры и прочие продукты: соль, чай, специи).
Минимальный набор продуктов питания в составе потребительской корзины, утвержденный в начале 2006 г., действует по настоящее время, хотя по Закону о прожиточном минимуме ее срок истек, так как она подлежит пересмотру раз в пять лет. Это означает, что Минздравсоцразвития России было обязано к рассмотрению нового бюджета подготовить расчеты по новой корзине на ближайшие пять лет - до 2013 г. Однако министерство предлагает продлить срок действия потребительской корзины еще на два года. Затем предполагается изменить методологию расчета и сохранить нормы потребления в натуральном выражении только для продуктов питания, а для непродовольственных товаров и услуг рассчитывать долю в корзине на основе фактического потребления малоимущих семей, т. е. фактически вернуться к принципам расчета потребительской корзины, существовавшим в далекие годы низкого уровня экономического развития и ограниченного потребления.
До сих пор (данные за июль 2010 г.) в структуре минимального набора продуктов питания преобладают хлеб, крупы и макаронные изделия - 23,1% и плоды и овощи -25,8%, при том, что только за этот месяц цены на апельсины увеличились на 13,3%, лимоны, картофель, свеклу и чеснок - на 7,4-10,7% [ 4 ].
В случае пролонгации срока действия потребительской корзины получателям различных пособий, которые рассчитываются на основе ее размера (т.е. прожиточ-
2
В 1992 г. этот показатель устанавливался дважды: в апреле и ноябре, причем ноябрьские цифры были серьезно — на 30-40% — урезаны по сравнению с апрельскими по всем позициям, кроме хлеба и картофеля, которые были, напротив, увеличены.
ного минимума), придется до 2013 г. существовать по нормам семилетней давности, но при этом сохранится тенденция сокращения численности населения, живущего за чертой бедности.
Динамика фактического потребления продуктов питания, по данным обследования бюджетов домашних хозяйств (табл. 2), показывает, что по важнейшим продуктам животного происхождения показатели благополучного 1980 г. не были превышены даже в 2008 г.3
Таблица 2
Динамика среднедушевого потребления продуктов питания, %*
Продукт питания 2008 г./1980 г. 2008 г./1990 г. 2008 г./2000 г.
Хлебные продукты
все домашние хозяйства 89,7 104,1 92,9
городская местность 91,5 108,2 92,7
сельская местность 86,5 92,9 93,2
Мясо и мясопродукты
все домашние хозяйства 106,6 107,2 150,9
городская местность 97,9 105,3 149,3
сельская местность 109,1 99,0 157,1
Рыба и рыбопродукты
все домашние хозяйства 118,7 127,4 142,1
городская местность 118,7 127,4 142,1
сельская местность 191,0 181,2 149,9
Молоко
все домашние хозяйства 63,1 65,1 123,8
городская местность 60,6 65,8 127,5
сельская местность 73,9 65,3 114,5
Яйца
все домашние хозяйства 70,8 87,7 100,3
городская местность 70,1 91,8 96,0
сельская местность 66,9 72,6 115,7
Масло растительное и другие жиры
все домашние хозяйства 150,1 156,1 101,9
городская местность 137,3 147,1 96,3
сельская местность 187,5 201,1 118,4
Фрукты и ягоды
все домашние хозяйства 177,8 165,3 224,7
городская местность 162,3 162,3 216,8
сельская местность 237,9 184,8 255,7
Овощи и бахчевые
все домашние хозяйства 96,7 104,9 109,0
городская местность 94,4 104,6 107,2
сельская местность 104,5 104,4 114,2
Картофель
все домашние хозяйства 57,3 71,3 72,2
городская местность 59,8 76,1 73,3
сельская местность 50,3 58,1 70,0
Сахар и кондитерские изделия
все домашние хозяйства 92,1 99,7 106,4
городская местность 87,6 89,7 107,4
сельская местность 94,6 120,3 103,6
*Рассчитано по данным [2].
На общем фоне обращает на себя внимание опережающий прирост потребления продуктов питания (за исключением молока) в сельской местности в 2000-2008 гг., наблюдающийся по тем видам, которые производятся в личных хозяйствах граждан.
Душевое потребление продуктов питания значительно различается в зависимости от уровня дохода. Так, в 2008 г., по данным выборочного обследования, в 10-процентной группе с наибольшими располагаемыми ресурсами, на одного члена домохозяйст-
3
В Австрии в 2005 г., т.е. тремя годами раньше, на душу населения потреблялось 97 кг мяса и мясопродуктов и 357 кг молока, в США — соответственно 119 и 269 кг [5].
ва приходилось в год 96 кг мяса и мясопродуктов, а в группе с наименьшими ресурсами - 44 кг, рыбы и рыбопродуктов соответственно 25 и 12 кг, т. е. потребление на душу в низшей группе составляло менее половины показателя высшей. Потребление молока и молочных продуктов в высшей группе составляло 301 кг на душу в год, или почти вдвое больше, чем в низшей (155 кг). Такое же соотношение было характерно для потребления овощей и бахчевых (111 и 56 кг).
При этом на уровне ниже среднего мясо потребляло население первых пяти де-цильных групп, молоко и овощи - первых четырех. Калорийность суточного рациона в 2008 г. была в среднем ниже на 14%, чем в 1980 г. (табл. 3 ).
Таблица 3
Калорийность потребленных продуктов питания в среднем на члена домохозяйства, ккал/сут. *
Показатель 1980 г. 1990 г. 2000 г. 2008 г. 2008 г./ 1980 г. 2008 г./ 1990 г. 2008 г./ 2000 г.
Все домашние хозяйства 2964,42 2589,97 2394,4 2550,0 86,0 98,5 106,5
Городская местность 2909,2 2511,23 2295,3 2468,8 84,9 98,3 107,6
Сельская местность 3139,25 2952,46 2664,4 2769,8 88,2 93,8 104,0
* Рассчитано по данным [5].
Что касается качественной структуры пищевого рациона, то потребление белков в 2008 г. в среднем снизилось почти на 15% по сравнению с 1980 г., а в городской местности - на 16,5% (табл. 4). Положительной, причем устойчивой, тенденцией является снижение суточного потребления углеводов, тогда как наметившийся в последние годы рост потребления жиров трудно признать благоприятным фактором в связи с его отрицательным воздействием на здоровье населения, повышающим риск развития сердечно-сосудистых заболеваний.
Таблица 4
Состав пищевых веществ в потребленных продуктах питания в среднем на члена домохозяйства, г/сут. *
Пищевое вещество 1980 г. 1990 г. 2000 г. 2008 г. 2008 г./ 1980 г. 2008 г./ 1990 г. 2008 г./ 2000 г.
Белки
все домашние хозяйства 85,51 73,98 61,8 72,8 85,1 98,4 117,8
городская местность 86,18 72,39 60,3 72,0 83,5 99,5 119,4
сельская местность 83,84 82,84 66,1 74,7 89,1 90,2 113,0
Жиры
все домашние хозяйства 100,55 98,4 81,7 98,5 98,0 100,1 120,6
городская местность 104,84 99,3 82,2 98,7 94,1 99,4 120,1
сельская местность 95,89 99,97 80,2 98,0 102,2 98,0 122,2
Углеводы
все домашние хозяйства 405,28 349,03 350,9 340,4 84,0 97,5 97,0
городская местность 380,31 329,05 326,5 320,4 84,2 97,4 98,1
сельская местность 481,87 426,79 417,2 394,5 81,9 92,4 94,6
* Рассчитано по данным [5].
Пищевая и энергетическая ценность суточного рациона также сильно дифференцирована по доходным группам (табл. 5).
Рацион семей с одним ребенком по всем показателям (и по натуральному потреблению продуктов питания, и по пищевой ценности, и по калорийности) богаче, чем у многодетных семей.
Таблица 5
Пищевая и энергетическая ценность продуктов питания по 10-процентным группам населения в 2008 г. (в среднем на члена домашнего хозяйства)
Пищевая ценность, г/сут.: Первая (с наименьшими располагаемыми ресурсами) Десятая (с наибольшими располагаемыми ресурсами)
Белки 51 87
в том числе в продуктах животного проис-
хождения 27 55
Жиры 66 121
в том числе в продуктах животного проис-
хождения 36 76
Углеводы 268 392
в том числе в продуктах животного проис-
хождения 9 17
Энергетическая ценность, ккал в сутки 1879 3026
Источник: [5].
По сравнению со «странами восьмерки» и энергетическая ценность, и сбалансированность питания россиян значительно отстают. Так, калорийность суточного рациона жителей занимающей по этому показателю последнее место Японии, где предпочтение отдается овощам и морепродуктам, в 2003 г. на 8,5% превышала уровень, достигнутый Россией в 2008 г. (соответственно 2767 и 2550 ккал в сутки). Содержание белка в среднесуточном рационе жителей Франции, первенствовавшей по этому показателю, составляло в 2003 г. 117,2 г, жители США в том же году потребляли в сутки 114,7 г белка, а в России в 2008 г., т. е. спустя пять лет на одного члена домохозяйства приходилось в сутки всего лишь 72,8 г (В 2003 г. Россия также находилась на последнем месте по содержанию белка в суточном рационе [6]). В структуре потребительских расходов домашних хозяйств доля затрат на покупку продуктов питания за последние тридцать лет сократилась в хозяйствах всех видов с 42,5% в 1980 г. до 29,1% в 2008 г. (табл. 6).
Таблица 6
Структура потребительских расходов домашних хозяйств, % к итогу
Показатель 1980 г. 1990 г. 2000 г. 2008 г.
Покупка продуктов питания
все домашние хозяйства 42,5 36,1 49,4 29,1
городская местность 43,3 35,5 48,8 27,8
сельская местность 32,0 31,4 52,4 36,1
Покупка непродовольственных товаров
все домашние хозяйства 37,9 45,8 34,3 40,9
городская местность 36,9 46,2 34,4 40,5
сельская местность 48,3 51,4 33,9 42,7
Покупка алкогольных напитков
все домашние хозяйства 5,4 5,1 2,5 1,6
городская местность 5,1 4,9 2,4 1,6
сельская местность 10,6 7,8 2,9 1,9
Оплата услуг
все домашние хозяйства 14,2 13,1 13,8 25,5
городская местность 14,7 13,4 14,4 27,1
сельская местность 9,1 9,5 10,7 17,5
Источник: [2].
Периодизация динамики этого показателя отчетливо прослеживается на рис. 1 (составлен по данным [2]).
%
Рис. 1. Удельный вес расходов на покупку продуктов питания в потребительских расходах домашних хозяйств в среднем на члена домохозяйства
В 1980-1990 гг. на фоне роста денежных доходов населения при неизменном уровне цен и ограниченных продовольственных ресурсах происходило постепенное снижение доли расходов на продукты питания. Затем, в период нестабильной экономики 1990-2000 гг. высокий уровень инфляции в сочетании со снижением темпов роста денежных доходов и уменьшением ресурсов продовольствия, в первую очередь собственного производства, вызвали резкий рост их доли в общей структуре потребительских расходов. Наконец, в последнее десятилетие, когда объем продовольственных ресурсов стал возрастать, денежные доходы расти высокими темпами, а инфляция несколько снизилась, доля расходов на продукты питания стала падать. В 2008 г. в связи с ростом цен на продовольственные товары доля расходов на их покупку вновь повысилась по сравнению с предыдущим годом, в том числе в домашних хозяйствах сельских жителей - на 1,4%. В 2009 г. в условиях кризиса на фоне сокращения прочих, не столь настоятельных расходов, доля продуктов питания возросла до 33,7% по сравнению с 29,1% в 2008 г.
Однако даже при явной общей тенденции к снижению удельного веса расходов на покупку продуктов питания, он продолжает оставаться выше показателей развитых стран. В США их доля в структуре фактического конечного потребления домашних хозяйств составляла всего 6,2% в общей сумме расходов, в Великобритании - 7%, в Италии (самый высокий показатель) - 12,5%, т.е. более чем в 2,5 раза ниже, чем в России [6].
Доля расходов на покупку продуктов питания очень сильно различается по группам с различным уровнем среднедушевых располагаемых ресурсов. Так, в 2008 г. в 10-процентной группе с наименьшими располагаемыми ресурсами расходы на пищевые продукты составляли 54,9%4 общего объема расходов на конечное потребление, в то время как в группе с наибольшими располагаемыми ресурсами - только 21,5%. Причем по сравнению с 2000 г. удельный вес таких расходов самой богатой части населения уменьшился более чем вдвое, а самых бедных снизился всего на 3,8%.
В структуре расходов на питание низкодоходной группы стабильной осталась доля молока и молочных продуктов, поскольку значительную часть данной категории населения составляют пенсионеры, для которых они - основа рациона. Несколько сократилась доля расходов на хлеб и хлебопродукты и возросла доля расходов на мясо.
Различия в стоимости минимального набора продуктов питания в территориальном разрезе составляли в июле 2010 г. от 3344,1 руб. в месяц в Дальневосточном федераль-
4 В конце 1922 г. рабочие тратили на питание (без алкогольных напитков и табака) 45,5% своего бюджета, служащие — 46,3% [3].
ном округе до 2094,9 руб. - в Приволжском, или 1,6 раза. Еще выше была дифференциация этого показателя по отдельным субъектам Федерации: в Чукотском автономном округе минимальная продуктовая корзина стоила 6539,4 руб., а в Саратовской области - всего 1900 руб. или в 3,4 раза дешевле [4].
Период 2000-2008 гг. характеризовался ускоренным ростом цен на продукты питания первой необходимости (табл. 7) по сравнению со всеми продовольственными товарами.
Таблица 7
Индексы потребительских цен на некоторые группы продовольственных товаров,
% к предыдущему году*
Показатель 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2008 г. / 2000 г., раз
Продовольственные товары 117,9 117,1 111,0 110,2 112,3 109,6 108,7 115,6 116,5 2,58
Мясо и птица 128,3 128,5 102,7 108,9 119,6 118,6 105,9 108,4 122,2 2,86
Рыбопродукты 128,4 123 112,1 108,7 111,8 113,1 106,9 108,5 114,7 2,52
Подсолнечное масло 90,7 142,2 106,5 107,6 102,1 102,1 98,8 152,3 122,1 3,12
Молоко и молочная продукция 121,1 116,6 105,9 113,1 112,8 110,5 108,7 130,4 112,2 2,77
Хлеб и хлебобулочные изделия 116,5 112,4 104,9 130,4 116,7 103,0 111,1 122,4 125,9 3,16
Крупа и бобовые 83,6 96,5 126,4 117,0 111,6 100,2 112,1 124,7 125,8 2,81
Макаронные изделия 108,4 111,0 106,5 114,0 114,6 101,9 104,7 123,6 133,8 2,72
Плодоовощная продукция 97,0 127,6 133,3 95,8 103,3 114,3 110,3 122,2 107,7 2,79
* Рассчитано по данным [2].
При этом продовольственные товары подорожали почти одинаково для низшей (в 2,66 раза) и высшей (в 2,55 раза) групп по уровню располагаемых ресурсов, что при сложившейся дифференциации доходов обусловило различия не только в количестве, но и в качестве потребления (см. табл. 5).
В 2009 г. продукты питания подорожали еще на 6,1%, и только первые шесть месяцев 2010 г. уже добавили 5,7% к их росту. На 5,5% с начала года подорожало сливочное масло, на 3,8% - молоко и молочная продукция, на 3% возросли цены на сахар-песок, на 2,5% - на мясо и птицу. В группе мясопродуктов куриные окорочка стали дороже на 3,3%, куры (кроме куриных окорочков) - на 2,8%, кулинарные изделия из птицы - на 1,0%.
В среднем на 8,6% за январь-июль 2010 г. подорожали крупы и бобовые. В группе крупяных изделий продолжали расти цены на крупу гречневую ядрицу, которая только в июле подорожала на 12,6% (с начала года - на 38,9%). Почти на треть (на 32,9%) с начала года увеличились цены на плодоовощную продукцию, в том числе фрукты подорожали на 6,5%, а овощи на 50,3%, т.е. более чем в 1,5 раза). Вместо сезонного снижения только за июль месяц цены на картофель, свеклу и чеснок увеличились на 7,4-10,7%. На 6,1% подорожали алкогольные напитки.
При этом индекс цен производителей пищевой продукции, включая алкогольные напитки и табак, за первое полугодие составил только 102,8%, из чего ясно, что основной вклад в рост конечных потребительских цен вносят посредники и торговля [4].
По итогам девяти месяцев 2010 г. индекс цен на продовольственные товары составил 108,4%, впервые за последние годы обогнав рост тарифов на платные услуги. Цена на молочные продукты в течение июля-августа повысилась на 10-15%. Предположительно подорожание может продолжиться еще на 7-10%. В годовом выражении продовольственная инфляция оценивается некоторыми экспертами в размере 10-14% [7].
В таких условиях существует риск снижения потребления основных продовольственных продуктов малообеспеченными слоями населения, покупательная способность которых, в том числе пенсионеров, и без того отставала даже от показателей 1990 г. (табл. 8).
Предпринимаются меры, направленные на предотвращение спекулятивного роста цен, подогреваемого ажиотажным спросом, поскольку, наряду с объективными факторами, имеет место и искусственное вздувание цен на хлеб и крупы в некоторых торговых сетях, по факту которых ФАС возбудила несколько уголовных дел, обнаружив признаки сговора.
Таблица 8
Динамика покупательной способности денежных доходов населения по некоторым видам продовольственных товаров, %*
Вид продовольственных товаров 2000 г./1990 гг. 2008 г./2000 гг. 2008 г./1990 гг.
среднедушевой доход номинальная зарплата средняя пенсия в месяц среднедушевой доход номинальная зарплата средняя пенсия в месяц среднедушевой доход номинальная зарплата средняя пенсия в месяц
Говядина 59,7 41,2 38,1 202,5 237,7 185,4 120,9 97,9 70,6
Молоко цельное, л 43,7 30,2 28,0 196,4 230,2 178,9 85,8 69,5 50,1
Творог 34,5 23,9 22,1 159,5 187,0 145,5 55,0 44,6 32,2
Рыба свежая 37,2 25,7 23,9 249,9 292,9 227,6 92,9 75,3 54,4
Сахар-песок 79,7 55,2 51,2 333,6 390,9 304,0 266,0 215,6 155,6
Масло растительное 76,8 53,2 49,3 217,2 254,5 198,0 166,9 135,3 97,7
Картофель 78,8 54,5 50,5 209,6 245,7 191,1 165,2 133,9 96,6
Хлеб и хлебобулоч-
ные изделия 41,5 28,7 26,7 213,8 250,6 194,7 88,8 72,0 51,9
* Рассчитано по данным [2].
В соответствии с Законом о торговле («Об основах государственного регулирования торговой деятельности в России») в случае, если 30 дней подряд на территории региона рост розничных цен на определенные виды социально значимых товаров составит 30% и более, правительство имеет право устанавливать предельно допустимые цены на эти товары на срок до 90 дней. В списке значатся 24 товара. Однако, во-первых, по тому же Закону эта мера не является обязательной, а во-вторых, она открывает широкие возможности манипулирования сроками (не 30 дней, а 29) и ценами (не 30%, а 29,5%).
В целом развитие торговли как решающего условия реализации денежных доходов в период 2000-2008 г. происходило высокими темпами5. Индекс физического объема товарооборота розничной торговли продуктами питания к 1990 г. составлял 1,73, к 2000 г. - 2,23, алкогольными напитками - соответственно 2,9 и 2 раза.
В течение всего 2009 г. по отношению к соответствующим месяцам 2008 г. оборот розничной торговли был ниже 100% и только с мая начал увеличиваться по сравнению с предыдущим месяцем. В целом за 2009 г. оборот розничной торговли в товарной массе составил 94,5% к уровню 2008 г. Оборот розничной торговли пищевыми продуктами (включая напитки) и табачными изделиями был на 2,5% ниже показателя 2008 г. Обеспеченность розничной торговли товарными запасами в днях торговли за 2009 г. снизилась по всем позициям пищевых продуктов, особенно это коснулось мясных (с 28 до 25 дней), рыбных (с 23 до 18 дней) и молочных консервов (с 14 до 12 дней) по сравнению с 2008 г. Между тем в 2009 г. их производство также уменьшилось по сравнению с предыдущим годом, в том числе рыбных консервов - на 20%, овощных - на 9,8%, молочных - на 13,9% [6]. В первом полугодии 2010 г. почти на 10% снизилось производство мясных и молочных консервов по сравнению с июлем-декабрем 2009 г. [4].
По сравнению с декабрем 2009 г. за первые шесть месяцев 2010 г. оборот розничной торговли возрос на 29,4%, а продовольственные запасы по некоторым позициям продолжили сокращаться: так, на 1 августа 2010 г. по мясным консервам - до 20 дней.
Среди множества количественных и качественных характеристик торговли как вида экономической деятельности (числа предприятий, наличия торговых площадей и оборудования, обеспеченности кадрами) следует отметить неравномерность территориальной дислокации и относительно невысокую эффективность. По данным за
2007 г., на 1000 населения в России приходилось 11,2 предприятий розничной торговли, включая ремонтные, а например, в Нидерландах всего 4,8, однако валовая прибыль там составляла 8,4% к объему продаж, тогда как в России - 6,1% [6].
5 Динамика розничного товарооборота в этот период подробно рассмотрена в [8].
Результирующая соотношения денежных доходов и цен - покупательная способность денежных доходов - стабильно росла по всем их видам на протяжении 1970-1990 годов, когда доходы увеличивались, а цены оставались неизменными. Покупательная способность среднедушевых денежных доходов по говядине возросла в 2 раза и более, по цельному молоку - почти в 3 раза, по творогу - более чем в 3. Причем по этим наименованиям (кроме мяса) по отношению к 1970 г. покупательная способность пенсионных выплат увеличилась больше, чем заработной платы и среднедушевых доходов.
В течение последующего десятилетия покупательная способность денежных доходов населения резко упала. По сравнению с достигнутыми в 1990 г. показателями по товарным позициям больше всего она уменьшилась по творогу и свежей рыбе, а среди видов денежных доходов населения больше всего снизилась покупательная способность пенсионных выплат. Поэтому наблюдавшийся в 2000-2008 гг. рост покупательной способности компенсировал предшествующее ее снижение только по сахарному песку, растительному маслу и картофелю (но не для пенсионеров). По цельному молоку, творогу, свежей рыбе - основным поставщикам животного белка - покупательная способность и среднедушевых денежных доходов, и номинальной заработной платы, и среднего размера пенсии в 2008 г. оставалась ниже уровня 1990 г. (см. табл. 8)
По сравнению с 1990 г. снизилась покупательная способность всех видов денежных доходов по хлебу и хлебобулочным изделиям (у пенсионеров - почти наполовину). В 2008 г. на 2,1% ниже, чем в 1990 г., была покупательная способность заработной платы по говядине, и без малого на 30% (!) упала покупательная способность средней пенсии. Картофеля, который в России считается «вторым хлебом», в 2008 г. на среднюю пенсию можно было купить меньше, чем 40 лет назад.
Набор инструментов, с помощью которых можно защитить нижнюю границу потребления продуктов питания, на самом деле, не так велик. Это либо государственное регулирование цен (опыт Японии), либо талоны для малоимущих непосредственно на питание или приобретение продуктов по фиксированным ценам (опыт США), либо адресные денежные дотации.
Перечисленные меры имеют внерыночный, административно-контрольный характер. Между тем еще до конца не использованы механизмы таможенного, лицензионного, налогового, технического регулирования, напрямую не воздействующие на производственную деятельность хозяйствующих субъектов, но создающие для нее рамочные условия, стимулирующие в нужном направлении.
Источники продовольственных ресурсов. Фактическое потребление продуктов питания складывается в зависимости от динамики объемов продовольственных ресурсов, которые формируются из внутренних и внешних источников.
В отношении производства сельскохозяйственной продукции, подлежащей дальнейшей промышленной переработке, первенство принадлежит сельскохозяйственным организациям. В 2008 г. на их долю приходилось 78,1% производства зерна, 89,2% производства сахарной свеклы, 70,7% - семян подсолнечника. Что же касается тех видов продукции сельского хозяйства, которые могут быть непосредственно использованы в качестве продуктов питания, то свыше 70% картофеля, овощей плодов и ягод, а также более 50% молока и более 40% мяса скота и птицы производится в хозяйствах населения. Это позволяет говорить о самообеспечении населения, по крайней мере сельского, продуктами питания за счет личного подсобного хозяйства, хотя за период 2000-2008 гг. наметилась некоторая тенденция к перераспределению в пользу сельскохозяйственных организаций и по этим видам продукции [2].
Крестьянские (фермерские) хозяйства в 2008 г. произвели всего 8,5% общего объема сельскохозяйственной продукции, в том числе - 21% зерна. Практически полно-
стью исчезла сельхозкооперация, которая в советский период служила дополнитель-
б
ным источником продовольственных ресурсов .
Заметно понизилась фондовооруженность и энерговооруженность сельского хозяйства. В 1990 г. на 100 га пашни приходилось 11 тракторов, а в 2008 г. только 5, а нагрузка на один трактор соответственно увеличилась с 95 до 210 га. Однако такой динамике можно было бы радоваться в том случае, если бы среднестатистический трактор действительно обрабатывал в 2 раза больше земли, а не ржавел под открытым небом на заброшенном поле.
Минеральных удобрений под посевы в сельскохозяйственных организациях в 2008 г. было внесено 36 кг/га посевной площади по сравнению с 88 кг в 1990 г., органических удобрений соответственно 1 т и 3,5 т, т.е. в 3,5 раза меньше. Потребление электроэнергии на производственные цели, в 1990 г. составлявшее 67,3 млрд. кВт-ч, в 2008 г. снизилось до 14,3 млрд., или в 4,7 раза. Энергетические мощности сельскохозяйственных организаций, составлявшие в 1990 г. 419,7 млн. л. с. уменьшились к концу 2008 г. до 123 млн., а в расчете на 100 га посевных площадей - с 364 до 234 л. с.
Собственно посевные площади сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий за этот период сократились с 117705 тыс. га до 76823. Площадь плодово-ягодных насаждений по сравнению с 1990 г. снизилась с 866 до 583 тыс. га, а площадь виноградников - с 147 до 64 тыс. га. Валовой сбор плодов, ягод и винограда в 1986-1990 гг. составлял в среднем за год 3289 тыс. т, в 2008 г. - 2669 тыс. т, или на 23% меньше. Сбор уникальных российских зерновых культур - ржи и овса - природных источников витаминов и микроэлементов сократился соответственно с 12,4 млн. т в среднем за год в 1986-1990 гг. до 4,5 млн. т в 2008 г. и с 12,6 - до 5,8. (Посевные площади под озимой рожью уменьшились с 7989 тыс. га в 1990 г. до 2162 - в 2008 г).
Безусловно положительной тенденцией развития сельскохозяйственного производства является повышение урожайности с 1 га убранной площади зерновых и зернобобовых культур, которая увеличилась в 2008 г. в хозяйствах всех категорий в 1,44 раза по сравнению с периодом 1986-1990 гг. и стала на 26,6% выше, чем была в среднем за год в 2001-2005 гг. Особенно быстрыми темпами в последние годы росла урожайность ярового ячменя (на 28,7% по сравнению с 2001-2005 гг.), проса (на 29%), гречихи (на 35,3%), риса (на 25%). На 36,8% выше в 2008 г. была урожайность льна-долгунца (а по сравнению с 1986-1990 гг. она увеличилась в 2,4 раза).
Однако по сравнению с урожайностью в других странах показатели российского аграрного сектора выглядят более чем скромно. Так, в 2007 г. урожайность зерновых и зернобобовых в России составляла 19,8 ц/га (в 2008 г. - 23,8), тогда как в Бельгии -78,7 ц, или в 4 раза больше, в Нидерландах - 69 ц, в США - 66 ц/га. Пшеницы в России в 2007 г. с гектара было убрано в среднем 21 ц, в то время как в Бельгии - 74,2 ц, в Германии 71,1 ц. Урожайность традиционных российских сельскохозяйственных культур - ржи и картофеля - была существенно ниже, чем в Европе. Так, по ржи она составляла 19,3 ц/га по сравнению с 55 ц в Нидерландах и 50 ц в Норвегии и по картофелю - 132 ц вместо 447 ц в Нидерландах и 423 ц в Бельгии. Урожайность сахарной свеклы в России составляла 292 ц/га, а в Бельгии в том же году было убрано с гектара 695 ц. Другими словами, даже с учетом различий в природно-климатических условиях и непостоянства погоды в разные годы отставание российского земледелия исчисляется не процентами, а разами [2].
Урожайность природных кормовых культур в среднем снизилась на 19,5% по сравнению с 1986-1990 гг., особенно это касается сена: урожайность многолетних трав упала на 35,4%, однолетних - на 15,5%.
Сокращение кормовой базы, наряду с другими объективными отрицательными факторами (ростом цен на ГСМ, высоким процентом по кредитам и пр.) привели к уменьшению стада. Поголовье крупного рогатого скота, составлявшее в 1990 г. 57 млн. голов, к 2008 г. уменьшилось до 21 млн. Одновременно с ростом продуктивности животноводства (приплод, прирост и привес на одну голову крупного рогатого скота в 2008 г. был на 17,4% выше, чем в 1990 г., свиней - на 43,4%, а надой молока на одну корову увеличился в 1,3 раза) производство скота и птицы на убой сократилось с 10,1 млн. т в 1990 г. до 6,3 - в 2008 г, молока - уменьшилось с 55,7 до 32,4.млн. т.
В результате, несмотря на рост урожайности сельскохозяйственных культур и продуктивности скота по отношению к уровню 1980 г., объем продовольственных ресурсов картофеля сократился на 10,5%, молока - на 24,4%, яиц - на 10,4%. Наиболее благоприятно складывалась динамика ресурсов овощей и продовольственных бахчевых культур, которых в 2008 г. было на 30,3% больше, чем в 1980 г., на 33,6% больше, чем в 1990 г., а по отношению к 2000 г. их объем увеличился еще на 22,5%. И хотя начиная с 2000 г. по всем видам продовольственных ресурсов наметился рост (рис. 2 [2]), по
6 В 1990 г. по каналам потребительской кооперации было реализовано 545,3 тыс. т мяса, 235,1 тыс. т молока, 426,9 тыс. т картофеля, 908,7 тыс. т овощей. [9].
сравнению с 1990 г. уровень ресурсов мяса и мясопродуктов в 2008 г. составлял только 81,5%, молока и молокопродуктов - 61,9%, а яиц и яйцепродуктов - 78,8%.
Несмотря на то, что в 2000-2007 гг. Россия занимала первое место среди стран «большой восьмерки» по темпам прироста производства зерновых и зернобобовых (в том числе, пшеницы), овощей и бахчевых, скота и птицы в убойном весе, по производству сельхозпродукции на душу населения она отставала от других стран.
В первую очередь следует обратить внимание на то, что по производству скота и птицы на душу населения Россия опережала только Японию, где потребление мяса и мясопродуктов вообще не входит в число национальных кулинарных предпочтений, а по производству рыбы и морепродуктов на душу населения страна, имеющая самую протяженную береговую линию и самое большое количество внутренних рек и водоемов, занимает только третье место. Причем основное значение имеет не сам ранжир, а количественные соотношения душевых показателей производства важнейших видов сельскохозяйственной продукции. Так, производство зерновых и зернобобовых на душу населения в России составляло только 35,8% показателя Канады, занимающей первое место, душевое производство овощей и бахчевых - 38,1% уровня занимающей первое место Италии; скота и птицы на убой - всего лишь 29,1% по отношению к показателю США, а коровьего молока - 58,4% уровня его производства на душу населения во Франции, стоящей по этому показателю на первой позиции [6]. Занимая первое место по производству картофеля на душу населения, Россия увеличила его импорт за 2000-2008 гг. в 1,6 раза, при том, что цена за 1 т ввозимого картофеля за этот период возросла более чем в 2,6 раза (см. далее табл. 11).
Тыс. т
1980 1990 2000 2008
Рис. 2. Динамика объема продовольственных ресурсов:
— картофель; -А- овощи и продовольственные бахчевые культуры;
-■- мясо и мясопродукты; — молоко и молокопродукты; -♦- яйца и яйцепродукты, млн. шт.
Нельзя отрицать, что производство продуктов питания развивается высокими темпами. Только за те же восемь лет производство мяса птицы возросло в 4,3 раза, мясных полуфабрикатов - почти в 6 раз, колбасных изделий - в 2,3 раза. Почти в 3 раза увеличился выпуск консервов, свежемороженых овощей и овощных смесей стали выпускать больше почти в 13 раз, на 81% возросло производство растительного масла, в 4 раза и более - минеральной воды. По этим наименованиям тенденция роста производства является стабильной с 1970 г. (К сожалению, в число стабильно развивающихся производств входит и табачная промышленность: в 2008 г. папирос и сигарет было произведено в 2,7 раза больше, чем в 1990 г.)
Но при этом производство пищевых продуктов, включая напитки и табак, за период 2000-2008 гг. увеличилось на 58%, т. е. меньше, чем в целом все обрабатывающие производства, где прирост составил 65,5%. В структуре отгруженной пищевой про-
дукции почти 60% приходилось на долю предприятий частной собственности; отмечался значительный удельный вес (20,3%) предприятий иностранной собственности, а также совместной российской и иностранной собственности (11,8). Таким образом, в секторе производства пищевых продуктов, включая напитки и табак, наблюдалось весомое присутствие иностранного капитала.
Однако на фоне роста общих показателей прямо противоположная ситуация наблюдается в производстве натуральных белковых продуктов животного происхождения (табл. 9).
Как видно из приведенных данных, текущие результаты значительно отстают от достижений отечественной пищевой промышленности конца советского периода
Что касается использования производственных мощностей пищевой промышленности, то период 2000-2008 гг. характеризовался их заметным ростом: так, по производству мяса коэффициент использования производственных мощностей вырос более чем в 3 раза, по производству плодовоовощных консервов - на 69%, по производству круп - на 42%. Однако по всем без исключения видам производства продуктов питания показатель использования производственных мощностей к 2008 г. не достиг уровня 1990 г., не говоря уже о его значениях в 1980 г., причем снижение было весьма существенным. Так, по крупам в 2008 г. производственные мощности использовались всего на 34%, тогда как в 1990 г. этот показатель приближался к 100%. Использование производственных мощностей по выпуску животного масла сократилось до 32% по сравнению с 76% в 1990 г., муки - до 47% по сравнению с 89%.
Таблица 9
Динамика показателей производства мяса и молока*
Вид продукции 1970 г. 1980 г. 1990 г. 2000 г. 2008 г. 2008 г./ 1970 г., % 2008 г./ 1980 г., % 2008 г./ 1990 г., % 2008 г./ 2000 г., %
Мясо, тыс. т 3610 4416 6484 1194 2899 80,3 65,6 44,7 242,8
в том числе:
говядина и телятина 1812 2109 2934 389 280 15,5 13,3 9,5 72,0
баранина 166 111 176 5,2 5,3 3,2 4,8 3,0 101,9
свинина 1154 1213 1804 279 502 43,5 41,4 27,8 179,9
Цельномолочная
продукция (в пе-
ресчете на молоко),
млн. т. 12,5 15,5 20,8 6,2 10,3 82,4 66,5 49,5 166,1
*Рассчитано по данным [2].
С октября 2008 г. по сентябрь 2009 г. индекс производства продовольственных товаров, включая напитки и табак, по отношению к соответствующим месяцам предыдущего года был ниже 100%. В целом за 2009 г. пищевая промышленность потеряла всего 0,5% от уровня 2008 г., тогда как вся обрабатывающая промышленность снизила объем производства на 16%. На фоне увеличения производства мяса и мясопродуктов на 4,2% (кроме говядины, производство которой упало на 13,5%) и рыбы и рыбопродуктов - на 2,9%, в 2009 г. сократилась по сравнению с 2008 г. до 92,3% переработка картофеля, плодов и овощей, снизилось производство молока и молочных продуктов, хлеба и хлебобулочных изделий и сахара-песка [10].
Продукция сельского хозяйства в январе-июле 2010 г. по сравнению с первым полугодием предыдущего года увеличилась всего на 0,3%. Поголовье крупного рогатого скота было ниже, чем в соответствующие месяцы 2009 г., а в июне и июле сокращение наблюдалось и по сравнению с предшествующими месяцами. Производство молока снизилось на 0,8% [4].
Вся история развития народного хозяйства России, вплоть до начала ХХ в. функционировавшей как аграрная держава, подкрепленная идеологически патриархальным укладом крестьянской общины, сформировала устойчивое языческое, мифологизированное отношение к земле как к «матушке-кормилице», сохранившееся и по сей день. Эта особенность российского менталитета в определенной степени связана с наличием огромных земельных ресурсов, что в свою очередь породило отношение к земледелию и животноводству как к основным видам эко-
номической деятельности и источнику доходов населения и соответственно к сельскому хозяйству как жизненно важной отрасли национальной экономики.
На самом деле продукты питания являются всего лишь носителями определенного количества и комбинации белков, жиров и углеводов, доставляющими их в организм человека, чтобы компенсировать энергозатраты, связанные с осуществлением его биологической и социальной жизнедеятельности. К примеру, цивилизованному человечеству потребовалось всего несколько десятилетий (по историческим меркам - ничтожно малый отрезок времени), чтобы открыть витамины, выделить их из природного материала и изучить их влияние на здоровье человека. На следующем, еще более коротком, этапе наука выяснила, что гораздо эффективнее принимать их в концентрированном виде, чем употреблять в составе растительных и животных продуктов питания, и передала в промышленность технологию производства искусственных витаминов, которые можно подбирать индивидуально и в любых пропорциях в зависимости от конкретных потребностей того или иного человека.
Учитывая неблагополучное состояние окружающей среды и нарастающие темпы роста загрязнения почвы (на фоне сокращения гумусного слоя), воздушного и водного пространства, а также неблагоприятные изменения климата и участившиеся аномальные явления, увеличение производства природных продуктов питания, даже тех, что считаются экологически чистыми (хотя при существующем состоянии экологии они вряд ли таковыми являются), может со временем начать оказывать всевозрастающее негативное влияние на здоровье населения.
Другим отягощающим фактором является рост популяций и появление новых видов вредителей сельскохозяйственных культур, требующие расширения применения инсектицидов и пестицидов, наряду с возникновением ранее не известных науке заболеваний животных эпидемического характера, передающихся человеку.
Наконец, рост численности народонаселения в развивающихся странах, сопровождающийся увеличением потребности в продуктах питания, в условиях ограниченного (в глобальных масштабах) объема потребительских ресурсов, рано или поздно поставит в повестку дня вопрос о синтезе искусственных заменителей основных продуктов питания животного и растительного происхождения.
Общественное сознание, включая религиозное, постепенно смирилось с селекцией, скрещиванием, искусственным осеменением, что является прямым вмешательством в природные процессы. На очереди признание генно-модифицированных и клонированных продуктов, обладающих заданными свойствами. Справедливости ради, следует признать, что уже достаточно давно эффективные сельскохозяйственные технологии, применяющиеся в массовых масштабах, например гидропоника, далеко отошли от традиционных методов ведения растениеводства7. В случае вступления в ВТО на российский рынок начнется экспансия генно-модифицированных продуктов.
Природа подает однозначно прочитываемые сигналы к движению в направлении искусственного синтеза продуктов питания. Аномальное лето 2010 г., оставившее сельхозугодия в одних регионах выжженными из-за сорокоградусной жары, а в других - затопленными проливными дождями и наводнениями, серьезно изменило реальное положение в производстве сельскохозяйственной продукции по сравнению с оптимистическими ожиданиями, которые сложились, исходя из положительной динамики предшествующих лет.
7 На самом деле, процесс вмешательства человека в естественные воспроизводственные процессы давно и далеко вышел за рамки аграрного сектора. Нобелевская премия 2010 г. за открытие метода экстракорпорального оплодотворения, благодаря которому на свет уже появились 4 млн. детей «из пробирки», является знаковым событием именно на этом пути
По оценкам, в 2010 г. из-за засухи погибло 25% посевов зерновых. В связи с тем, что в 2010 г. зерновых планировалось собрать в 3 раза меньше, чем обычно5, в России с 15 августа по 31 декабря 2010 г. был введен временный запрет на экспорт зерновых. С ситуацией должен был помочь справиться резерв - почти 10 млн. т зерна, а также интервенции в виде продажи государством на рынке фуражного зерна из запасов по фиксированной низкой цене, в первую очередь для самых пострадавших 27-ми регионов. В связи с засухой в некоторых из них под вопросом находился посев озимых.
Неблагополучная ситуация сложилась с гречневой крупой. Запасы 2009 г. невелики, прогнозы на урожай на 2010 г. были низкие, что объективно способствовало самому высокому повышению закупочных цен - от 40 до 60%.
Предполагается, что значительно меньше будет произведено картофеля, и существуют опасения, что не хватит до нового урожая даже тем, кто выращивал его для собственного потребления. Собранный картофель из-за погодных условий оказался низкого качества и не подлежащим длительному хранению. (В 2008 г. потери картофеля составили 2,6% объема его ресурсов, овощей и бахчевых - 1,7%). Из-за нехватки кормов сократится производство молока, а часть молочного стада может пойти на убой. По оценке исполнительного директора Российского молочного союза Владимира Лабинова, недостаток предложения товарного молока на внутреннем рынке по отношению к потребности перерабатывающей промышленности оценивается примерно в 1 млн. т [11]. Некоторые эксперты прогнозируют, что к 2012 г. из-за низкой рентабельности собственного производства9 и как следствие его сокращения и роста импорта цены на мясо будут расти опережающими темпами по сравнению с денежными доходами населения, это приведет к снижению его потребления до уровня 2005-2006 гг. [12].
Вопрос продовольственной безопасности из теоретической плоскости перешел в практическую, а сроки решения задачи импортозамещения отодвинулись.
Для смягчения последствий неблагоприятной ситуации в аграрном секторе, государство направляет 35 млрд. руб. на поддержку хозяйств, многие из которых находится в предбанкротном состоянии. Предполагается внести изменения в порядок страхования сельхозпроизводителей от природных рисков и проработать вопрос о пролонгации субсидированных кредитов и снижении кредитных ставок для сельхозпроизводителей. Подробно проблема сельскохозяйственных рисков и борьбы с ними рассматривается в [13]. Однако какой бы совершенной ни была система страхования, она способна лишь частично компенсировать финансовый урон сельхозпроизводителя, но не в состоянии возместить потери продовольственных ресурсов в натуральном выражении.
Поэтому наилучшей «защитой» от природных и техногенных катаклизмов была бы не только интенсификация традиционных направлений сельскохозяйственного производства, но и поиск новых технологических возможностей пополнения ресурсов продовольствия.
Продовольственный импорт в условиях отставания в развитии сельскохозяйственного производства является важным источником продовольственных ресурсов (табл. 10). При этом следует отметить, что на всем протяжении периода 1990-2008 гг. основной тенденцией формирования продовольственных ресурсов важнейших продуктов животного происхождения - мяса и молока, было снижение доли собственного производства и рост импорта (рис. 3); составлено нами по данным [2].
Так, по сравнению с 1990 г. удельный вес импорта мяса и мясопродуктов возрос в 2008 г. в 2,6 раза, в том числе за период с 2000 по 2008 г. - на 2,1%, а доля ввозимого молока и молочных продуктов увеличилась по сравнению с 1990 г. почти в 1,5 раза, в том числе на 4,3% за 2000-2008 гг. При этом в 2008 г. из 1711 тыс. т мяса, 1601 тыс. т, или 93,6% общего объема ввезенной продукции, приходилось на страны дальнего зарубежья. Та же ситуация была и с мясом птицы: 1218 тыс. т из 1224 тыс. т ввезенных в РФ (99,5%, т.е. практически весь объем импорта данной товарной группы) был импортирован из дальнего зарубежья.
В 2009 г. импорт мяса и мясопродуктов составил 93,6%, рыбы - 90,4% к уровню
2008 г., импорт молока - увеличился на 33,4%. Доля импорта в товарных запасах розничной торговли продуктами питания составляла в среднем 35%, в том числе мяса и птицы - 43,7%, из них, говядины - 59,4%, свинины - 56,4%.
8По предварительным данным, в 2010 г. в Белгородской области с 1 га намолочено по 20,8 ц (30,9 ц в предыдущем году), Воронежской — 15,4 ц (28,1 ц), Курской — 21,3 ц (36,0 ц), Липецкой — 19,6 ц (33,3 ц), Волгоградской — 14,7 ц (21,5 ц), Саратовской — 9,1 ц (16,0 ц), Оренбургской — 9,7 ц (16,6 ц), в Ставропольском крае — 34,2 ц с га, что на уровне предыдущего года [11]
9 В 2008 г. убыточность производства крупного рогатого скота достигла 22%, тогда как в 1990 г. рентабельность составила 22%о со знаком «плюс» [2]
%
Рис. 3. Динамика доли собственного производства ( □ ) и импорта (ИЗ ) в общем объеме продовольственных ресурсов, %
Импортная зависимость российского продовольственного рынка не только отвлекает значительную часть валютных ресурсов, но и ставит фактическое потребление продуктов питания в зависимость от мировой конъюнктуры и цен.
В общем объеме импорта РФ удельный вес продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья (кроме текстильного) сократился в 2008 г. до 13,2% по сравнению с 21,8% в 2000 г. При этом, как свидетельствуют данные табл. 10, импорт продовольствия вряд ли можно считать эффективным, исходя из соотношения динамики цен и объемов.
Таблица 10
Динамика продовольственного импорта РФ, 2008 г./2000 г., в разах*
Импорт Количество, тыс. т Стоимость, млн. долл. США Цена за ед.
Мясо птицы свежее и мороженое 1,76 3,60 2,04
Рыба свежая и мороженая 2,69 13,29 4,93
Молоко и сливки сгущенные 2,09 6,21 2,97
Масло сливочное и прочие молочные жиры 1,98 4,44 2,24
Картофель 1,60 4,19 2,62
Лук и чеснок 1,58 3,83 2,43
Изделия и консервы из мяса 1,89 5,64 2,99
Макаронные изделия 1,84 4,84 2,63
Фруктовые и овощные соки 2,30 7,01 3,04
*Рассчитано по данным [2].
Зарубежные товаропроизводители, наряду с отечественными, вносят весомый вклад в рост потребительских цен на продовольственные товары (табл. 11).
Цена за тонну ввезенных изделий и консервов из рыбы, импорт которых сократился на 22%, повысилась в 2008 г. по сравнению с 2000 г. более чем в 8 раз. Из 36 позиций продовольственного импорта только на томаты, бананы, виноград, яблоки и кофе, не являющиеся продуктами первой необходимости, цены за единицу продукции возросли меньше, чем объем импортных поставок. К важным продовольственным товарам, импорт которых можно признать относительно эффективным, принадлежит только мясо свежее и мороженое (кроме мяса птицы), цена за тонну которого увеличилась в 2,69 раза, а объем импорта - в 3,31 раза.
Таблица 11
Динамика цен на некоторые продукты питания, 2008 г./2000 г., в разах*
Продукты Потребительские цены Цены производителей Цены импорта
Говядина (кроме бескостного мяса) 3,32 2,81 2,69**
Свинина (кроме бескостного мяса) 3,24 2,55
Мясо птицы свежее и мороженое 2,05 2,14 2,04
Масло сливочное 2,54 2,00 2,24
Масло растительное 3,20 2,38 2,04
Молоко цельное 2,90 2,80 2 97***
Картофель 3,21 2,21 2,62
Сахар-песок 1,48 1,38 1,78
Мука пшеничная Макаронные изделия из пшеничной муки 2,65 2,09 2,62
высшего сорта 2,60 2,01 2,63
*Рассчитано по данным [2].
**Мясо свежее и мороженое (кроме мяса птицы). ***Молоко и сливки сгущенные.__________________
На общем фоне продовольственного импорта безусловно выгодным остается ввоз алкогольной продукции, особенно водки, количество ввоза которой возросло в 10 раз больше, чем цена за единицу.
При этом следует иметь в виду, что импорт алкогольных напитков вносит отрицательный вклад в рост их потребления и снижение качества жизни российского населения. Если в 1914-1917 гг. в России по сравнению с Европой был самый низкий уровень потребления алкогольной продукции - 0,83 л чистого спирта на душу населения, то с середины 1970-х годов началось существенное увеличение потребления алкоголя. К началу 1990-х годов потребление составило 5,4 л абсолютного алкоголя в год, а к 2008 г. оно возросло до 10 л, т.е. в 1,8 раза. Среди стран «большой восьмерки» Россия занимает первое место по доле расходов на алкогольные напитки в структуре конечного потребления: 6% по сравнению с 2% в США, 2,8% - в Германии и 3,2% (самый высокий показатель среди остальных стран) - в Канаде [6]. Индекс физического объема оборота торговли алкогольной продукцией в 2008 г. по сравнению с 1990 г. увеличился в 2,9 раза, тогда как продуктов питания - только в 1,7 раза. При этом и бедные, и богатые тратят на алкоголь одинаковую долю общего объема своих расходов. Продажа алкогольных напитков и пива на душу населения увеличилась с 5,4 л до 9,67. Между тем превышение уровня потребления 8 л алкоголя на душу вызывает необратимые последствия для здоровья.
Кроме того, в 2008 г. некачественной импортной водки и ликероводочных изделий поступило в продажу в 4,5 раза больше, чем отечественной, а импортного пива - почти в 3 раза больше.
В целом, несмотря на то, что процент некачественных продуктов питания, поступающих на российский потребительский рынок, по данным Роспотребнадзора, за период 2000-2008 гг. сократился в разы (табл. 12), проблема качества продуктов питания продолжает оставаться болезненной.
Однако если в 2000 г. «пальма сомнительного первенства» принадлежала импортным продуктам, то в 2008 г. уверенно «лидировали» отечественные товаропроизводители.
В советский период система государственной стандартизации продукции была одной из самых жестких и надежно защищала здоровье потребителей. После ликвидации Госстандарта России и его замены Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, вместо ГОСТ’ов стали использоваться в основном технические условия (ТУ), обязательная сертификация распространялась на ограниченный перечень продуктов, а добровольная сертификация соответствия, естественно, не получила
широкого распространения. Хлынувший на потребительский рынок поток некачественной продукции начинает приобретать масштабы стихийного бедствия. Участившиеся случаи массового отравления недоброкачественными пищевыми продуктами, в частности, в детских дошкольных учреждениях, домах-интернатах, детских оздоровительных лагерях поставили в повестку дня восстановление государственной стандартизации.
Таблица 12
Качество отечественных и импортных продовольственных товаров, % к количеству отобранных образцов (проб) товаров по каждой товарной группе
Продукты Установлены ненадлежащее качество и (или) опасность товаров
отечественных импортных отечественных импортных
2000 г. 2008 г.
Мясо и птица 8,2 53,5 13,2 5,0
Изделия колбасные 14,8 57,5 9,1 1,4
Консервы мясные и мясорастительные 62,1 71,9 3,7 0,2
Консервы и пресервы рыбные 19,8 56,0 4,2 4,0
Цельномолочная продукция 18,8 36,4 7,6 4,2
Источник: [2].
К 2012 г. предполагается ввести обязательную аккредитацию качества пищевых продуктов, непродовольственных товаров и услуг, защищающую потребителей. Вся продукция, поставляемая за рубеж, должна будет иметь знак качества, аналогичный тому, который существовал в СССР. (Отечественным потребителям, вероятно, придется довольствоваться товарами «для внутреннего пользования»).
Общий рост фактического потребления продуктов питания по мере увеличения денежных доходов населения является важнейшим показателем повышения уровня жизни. Однако на фоне общей положительной динамики остаются нерешенными следующие проблемы:
- недостаточное потребление продуктов питания;
- отставание по энергетической ценности и потреблению белков от показателей развитых стран;
- несбалансированность пищевого рациона;
- высокий удельный вес расходов на питание в общем объеме потребительских расходов;
- большая подоходная дифференциация потребления пищевых продуктов;
- высокие темпы «продовольственной» инфляции;
- сильное влияние продовольственного импорта;
- низкое качество и безопасность пищевых продуктов.
Дальнейший рост денежных доходов населения, обеспечивающий повышение их покупательной способности, предполагает мобилизацию на всех направлениях пополнения продовольственных ресурсов, как традиционных, так и инновационных, и в первую очередь интенсификацию и диверсификацию их внутренних источников и модернизацию пищевой промышленности.
Литература
1. Россия в цифрах. М: Росстат, 2010.
2. Российский статистический ежегодник, 2008. М: Госкомстат России, 2009.
3. Литвинов В.А. Правда о вкусной и здоровой пище // Человек. 2006. № 2.
4. Информация о социально-экономическом положении России в январе-июле 2010 г., .www.gks.ru
5. Социальное положение и уровень жизни населения России, 2008, М: Росстат, 2009.
6. «Группа восьми» в цифрах, М: Росстат, 2009.
7. Информация о социально-экономическом положении России в январе-сентябре 2010 г., .www.gks.ru
8. Иванов В.Н., Суворов А.В. Доходы и потребление российского населения в условиях кризиса и альтернативы государственной политики в этой сфере //Проблемы прогнозирования. 2009. № 5.
9. Народное хозяйство в СССР в 1990 году. М: Финансы и статистика, 1991.
10. Информация о социально-экономическом положении России в январе-декабре 2009 г., .www.gks.ru
11. www.vesti.ru
12. Кутенков Р.П. Прогноз динамики среднедушевого потребления мяса населением России в условиях инфляции // Проблемы прогнозирования, 2010, № 5.
13. Скульская Л.В., Широкова Т.К. Риски в сельскохозяйственном производстве и пути нейтрализации их негативного воздействия //Научные труды ИНП РАН. М: МАКС Пресс, 2010.
