CC BY
37
МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ УРОВНЯ ПОТРЕБЛЕНИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ТОВАРОВ И ПЛАТНЫХ УСЛУГ
Берендеева Ольга Сергеевна
аспирант. Ивановский государственный университет, г. Иваново, Российская Федерация. E-mail: abab60@mail.ru
Аннотация. Рассматривается ситуация с потреблением продовольствия в 4 центральных областях России: Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской. Проводится сравнение фактического и рационального потребления продовольствия, динамика потребления населением продовольственных и непродовольственных товаров, платных услуг.
Ключевые слова: потребление продуктов питания; рациональные нормы потребления; дифференциация населения; платные услуги; непродовольственные товары; роскошь
Код УДК: 339.133.3
Annotation. The article deals with the consumption of food in four Central Russian regions: Vladimir, Kostroma, Yaroslavl and Ivanovo. The author presents the comparison of actual and rational consumption of food, dynamics of consumption of foodstuffs, non-food products and paid services.
Keywords: foodstuffs consumption; rational rates of consumption; differentiation of population; paid services; luxury
Качество жизни люди оценивают, прежде всего, по доступности продовольствия. Однако ни в условиях советской экономики, ни в прошедшие годы перехода к рынку потребности в основных продуктах питания в нашей стране не удовлетворялись. Разрыв между потребностями и потреблением только возрастал. За 1990-2000-е гг. потребление многих продуктов питания, особенно продуктов животноводства, снизилось по сравнению с доперестроечным периодом на 30 -40 % [6, с. 86-87].
Сравнительный анализ по четырем регионам Верхневолжья (Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям) показал, что по потреблению основных продуктов питания лучше ситуация в Ярославской области, где выше, чем в Ивановской области потребление мяса - в 1,53 раза, молока и молочных продуктов - в 1,21 раза, картофеля - в 1,18 раза, овощей и бахчевых культур - в 1,43 раза. На уровень потребления продуктов питания влияют доходы, а также масштабы производства (предложения) и цены предложения (табл. 1).
На примере Ивановской области можно увидеть тенденцию сокращения потребления основных продуктов питания с 1990 г.: по мясу и мясопродуктам - в 1,4 раза, молоку и молочным продуктам - в 2,2 раза, хлебным продуктам - в 1,1 раза (табл. 2).
Таблица 1
Потребление продуктов питания на душу населения в 2008 г., кг.
Территории Мясо и мясопродукты Молоко и молочные продукты Картофель Овощи и продовольственные бахчевые культуры
Владимирская обл. 50 196 101 108
Ивановская обл. 51 185 77 79
Костромская обл. 44 217 83 94
Ярославская обл. 75 250 91 113
Источник: Ивановская область в 2008 году : статистический сборник [4, с. 86 - 87]
Таблица 2
Потребление продуктов питания в Ивановской области на душу населения
в 1990-2008 гг., кг. в год
Продукты 1990 1995 2000 2005 2006 2007 2008
мясо и мясопродукты, включая субпродукты II категории и жир-сырец 7 47 36 41 47 50 51
молоко и молочные продукты 400 232 186 186 190 184 185
хлебные продукты (хлеб и макаронные изделия в пересчете на муку, мука, крупа, бобовые) 132 135 123 120 121 121 118
Источник: Ивановская область в 2008 году : статистический сборник [4]
Сравнение с рациональными нормами потребления продуктов на душу населения ВОЗ ООН показали, что потребление российского населения в 2006 г. в процентах к 1990 г. составляло: по мясу и мясопродуктам - 68 %, молоку и молокопродуктам - 61 %, рыбе и рыбопродуктам - 56 %, овощам и бахчевым - 76 %, фруктам и ягодам - 72 %, хлебопродуктам - 110 %, картофелю - 113 % [1, с.43]. Расчеты на примере Ивановской области показали, что потребление мяса и мясопродуктов (51 кг) отстает от рациональной нормы потребления (70 кг) в 1,4 раза, молока и молочных продуктов (185 кг) - почти в 2 раза (360 кг), картофеля (77 кг) - в 1,3 раза (97 кг), овощей и бахчевых культур (79 кг)- в 1,8 раза (140 кг).
В развитых странах с высоким уровнем жизни, где потребности в основных продуктах питания удовлетворяются более или менее полно, не может существовать большой дифференциации в потреблении этих продуктов, т. к. потребление продовольственных товаров, в отличие от непродовольственных, и особенно предметов роскоши, ограничено физиологией человека.
В нашей стране дифференциация в потреблении основных видов продовольствия достигает 1,5-2,7 раза [6, с. 88]. Заметно различается структура потребления продуктов питания по 1-й и 10-й децильным группам [10, с. 44]. Разрыв в потреблении качественных продуктов питания между 1-й и 10-й децильными группами на селе больше, чем в городе [8, с. 90].
Наиболее обеспеченные граждане полностью удовлетворяют потребности в продуктах питания, а наименее обеспеченные - лишь платежеспособный спрос, который ограничен небольшими доходами. Потребление богатой части общества значительно превышает среднестатистический уровень, а потребление других слоев, бедных и средних, - значительно ниже этого уровня. Исследования показывают, что кризис существенно не отразился на уровне жизни россиян с самыми высокими доходами, а особенно сильно сказался на положении малообеспеченных граждан (сокращение потребления мяса и мясопродуктов, др.) [3, с. 9]. В литературе ставится проблема выравнивания среднедушевого потребления продовольствия по мере дальнейшего развития рыночной экономики.
В развитых странах затраты на покупку продуктов питания составляют 8-12% общих расходов домохозяйства [6, с. 87]. Среди обследуемых четырех регионов в структуре потребительских расходов на продукты питания население тратит от 30,6% (Костромская область) до 42,1% (Ивановская область), что выше значения данного показателя в целом по РФ и ЦФО и почти в 4 раза превышает аналогичный показатель в развитых странах (табл. 3).
Таблица 3
Структура потребительских расходов домашних хозяйств, в %
Территории Продукты питания и безалкогольные напитки Алкогольные напитки и табачные изделия
РФ 29,1 2,3
ЦФО 27,6 1,9
Владимирская обл. 32,9 2,2
Ивановская обл. 42,1 2,3
Костромская обл. 30,6 2,6
Ярославская обл. 30,8 2,9
В советский период доля расходов населения на продовольствие была гораздо ниже, чем в настоящее время, например, в 1990г. этот показатель составлял во Владимирской области 36,8%, Ивановской - 38,1%, Костромской - 34,9%, Ярославской - 38,2%, по РФ в целом - 35,5%. Большая доля приходилась на покупку непродовольственных товаров (46,2%, а сейчас - 40,9%), меньшая -на оплату услуг (13,4%, а сейчас - 25,5%) [12].
Анализ статистики за 2003-2008 гг. показывает, что доля расходов населения на покупку продуктов для домашнего питания снизилась с 49,9% до 42,1%. При этом выросли расходы на покупку непродовольственных товаров (с 27,4% до 31,0%), на питание вне дома (с 1,9% до 2,0%) и
особенно - на оплату услуг (с 19,2% до 23,4%). При этом на фоне снижения доли затрат на продовольствие выросла доля расходов на фрукты и ягоды, молоко и молочные продукты [9, с.120 -138].
Существующее неравенство в потреблении продовольствия в регионе постепенно должно преодолеваться. Сроки этого процесса зависят от темпов экономического развития - подъема экономики, наращивания сельскохозяйственного производства и развития внешнеэкономических связей, от повышения общего уровня благосостояния населения.
Уровень среднедушевого потребления будет повышаться путем более полного удовлетворения потребностей наименее обеспеченной категории граждан. При недостаточных темпах роста производства нарастающий спрос будет сдерживаться ограниченным объемом предложения путем повышения цен, а, следовательно, раскручивания инфляции.
Уровень жизни как уровень материального благосостояния людей, измеряется либо величиной их дохода (среднедушевыми доходами, располагаемыми ресурсами домашних хозяйств, ВВП на душу населения, др.), либо с помощью набора показателей уровня материального потребления: количеством предметов длительного пользования на душу населения.
В структуре потребительских расходов на одежду и обувь тратится от 8,3% (Ивановская область) до 10,7% (Владимирская) при среднероссийском показателе 10,4%, на предметы домашнего обихода, бытовую технику - от 5,6% (Костромская) до 9,7% (Владимирская). Таким образом, доля расходов на одежду и обувь, предметы домашнего обихода, бытовую технику самая высокая - во Владимирской области, самая низкая - в Костромской (табл. 4).
Таблица 4
Доля расходов домохозяйств на непродовольственные товары, в %
Территории Одежда и обувь Предметы домашнего обихода, бытовая техника и уход за домом
РФ 10,4 7,5
ЦФО 10,4 7,5
Владимирская обл. 10,7 9,7
Ивановская обл. 8,3 6,7
Костромская обл. 9,1 5,6
Ярославская обл. 7,9 8,5
Имеет место дифференциация в потреблении непродовольственных товаров. Так, доля расходов на потребление непродовольственных товаров составляет в 1-й децили 18,2% всех расходов на потребительские товары и услуги, а в 10-й децили - 46,8%, т. е. почти в 3 раза больше (табл. 5).
Таблица 5
Доля расходов по группам товаров к общей величине потребительских расходов в 2007 г., в %
Наименование продукции Децильные группы Коэффициент фондов
1 10
Товары и услуги - всего 100,0 100,0 10,1
Непродовольственные товары, в том числе: 18,2 46,8 25,9
одежда, обувь, белье и ткани 6,4 8,1 12,7
транспортные средства 0,1 11,8 1243,2
строительные материалы 0,2 2,1 89,7
табачные изделия 1,1 0,5 4,7
медикаменты и лекарственные средства 2,2 1,5 6,9
бензин автомобильный 1,8 4,4 24,0
теле-, радиоаппаратура, персональные компьютеры 0,4 1,5 38,0
мебель и ковровые изделия 0,3 1,8 66,2
бытовая техника и часы 0,1 1,3 170,4
ювелирные изделия 0,0 0,7 274,2
Источник: Проблемы прогнозирования [10, с. 44]
Самая высокая дифференциация в приобретении транспортных средств (1243,2 раза), ювелирных изделий (274,2), бытовой техники и часов (170,4), строительных материалов (89,7), мебели и ковровых изделий (170,4), теле-, радиоаппаратуры, персональных компьютеров (38,0). При этом коэффициент фондов по группе непродовольственных товаров (25,9) выше, чем по группе продуктов питания (13,1), т.е. дифференциация в потреблении населением непродовольственных товаров почти в 2 раза выше, чем по продуктам питания.
Обеспеченность персональными компьютерами колеблется в расчете на 100 домохозяйств от 30 (Ивановская область) до 52 (Владимирская) при среднероссийском показателе 47, телевизорами
- от 141 (Ивановская) до 173 (Ярославская) при среднероссийском значении 154, холодильниками, морозильниками - от 107 (Костромская) до 121 (Ярославская) при среднероссийском показателе 121. В Ивановской области обеспеченность домашних хозяйств товарами длительного пользования
- ниже среднероссийских значений за исключением швейных и вязальных машин [9, с. 139-142].
Таким образом, в Ивановской области самая низкая из четырех регионов обеспеченность товарами длительного пользования (за исключением трех товаров: холодильников и морозильников, пылесосов, швейных и вязальных машин). Также низкие показатели - в Костромской области (за исключением легковых автомобилей).
По числу собственных легковых автомобилей на 1000 чел. населения лидирует Костромская область (192 автомобиля), в Ивановской области - в 1,3 раза меньше, чем в Костромской и в 1,2 раза меньше, чем во Владимирской областях.
Показатель в Ивановской области - один из самых низких в ЦФО; аутсайдером является Брянская область, где на 1000 жителей - 115 автомобилей (78 место). Максимальные показатели - в Смоленской (229), Тульской (227), Воронежской (225) областях. Следует заметить, что, например, в Курской области в 1990 г. данный показатель был ниже, чем в Ивановской области, но с 2000 г. данный регион опережает нашу область и в 2008 г. он составил 183. Ивановская область занимает 72 место, Ярославская - 66, Владимирская - 53, Костромская - 42.
Владение товарами длительного пользования является одним из индикаторов уровня благосостояния населения. Например, по методологии Всемирного банка, домохозяйство считается принадлежащим среднему классу, если стоимость покупки домохозяйства включает 8 новых, наиболее часто встречающихся предметов длительного пользования: телевизор, холодильник, стиральная машина, мобильный телефон, пылесос, БУО-плейер, микроволновая печь и музыкальный центр [2, с. 46].
В последние десятилетия в России происходит динамичное развитие сферы услуг. Наиболее быстрыми темпами растут услуги связи, образования, медицины, пассажирского транспорта, ЖКХ, возрастают объемы обязательного страхования (например, автомобилей). Резко выросла доля услуг в структуре ВВП [7, с. 46-60]. В результате «номинально», по величине доли сферы услуг в ВВП Россия находится на уровне развитых стран с постиндустриальной экономикой. Но это отражает рост цены, а не качества оказываемых услуг, ускоренный переток бесплатных услуг в платные. Исследователи обращают внимание на серьезные противоречия в российской экономике, в частности между ростом и развитием. А дальнейшее увеличение доли услуг в структуре ВВП при одновременном росте их тарифов рассматривается как один из вариантов искусственной «накачки» ВВП. Граждане страны от такого роста становится не богаче, а беднее [11, с.48]. Рост цен на услуги опережал рост цен на товары, тем самым создавая большую добавленную стоимость в отраслях сферы услуг (особенно отчетливо это проявилось в 1991 -1994 гг. и 2001 - 2003 гг.). Опережающий рост цен на услуги увеличивал масштабы инфляции и издержки производства [7, с.48].
Например, в 2008 г. в Ивановской области по сравнению с предыдущим годом объем платных услуг увеличился в действующих ценах на 17,2 %, а в сопоставимых ценах - на 3,4 %. По объему платных услуг на душу населения лучше ситуация - в Ярославской области (20842 руб. в 2008 г. -35 место в РФ). Владимирская область - на 51 месте (18736 руб. - 90% от уровня Ярославской области). Ивановская область в 2008 г. занимала 69 место (15623 руб. - 75% уровня Ярославской области). Костромская область - 73 место (14491 руб.) (табл. 6).
Таблица 6
Объем платных услуг на душу населения, руб.
1990 1995 2000 2005 2006 2007 2008 Место, занимаемое в РФ 2008
РФ 0,3 768 4141 16002 19806 24098 28765 -
ЦФО 0,3 919 6583 22924 28097 33939 39422 1
Владимирская обл. 0,3 460 1976 9455 12165 15550 18736 51
Ивановская обл. 0,3 496 2260 9021 10734 13242 15623 69
Костромская обл. 0,3 516 1666 7745 9902 12765 14491 73
Ярославская обл. 0,3 591 2790 12930 17634 21622 20842 35
На оплату услуг население четырех регионов тратит от 20,4% своих потребительских расходов (Ярославская область) до 25,0% (Костромская область). С 1990 г. доля расходов на услуги выросла почти в 2 раза: в Ивановской области с 13,3 до 23,4% (табл. 7).
Таблица 7
Структура потребительских расходов домашних хозяйств, в %
Территории Оплата услуг
19901* 1995 2005 2008
РФ 13,4 13,7 23,5 25,5
ЦФО ... ... 25,3 29,1
Владимирская обл. 13,2 11,9 21,8 23,6
Ивановская обл. 13,3 12,8 27,2 23,4
Костромская обл. 15,5 12,7 24,4 25,0
Ярославская обл. 12,6 11,0 20,7 20,4
Источник: Данные статистической службы России [13]
Дифференциация в потреблении услуг выражается в том, что, например, на услуги ЖКХ население 1-й децильной группы тратит 13,3% общих расходов на товары и услуги, а 10-й - всего 3,4%. Больше всего дифференциация просматривается по таким видам услуг, как медицинские, образовательные.
В структуре объема платных услуг населению сохраняется преобладающая доля жилищно-коммунальных услуг (37,2% в 2008 г.), услуг связи, транспортных и бытовых услуг, которые в совокупности занимают 79%. Низкий удельный вес занимают услуги культуры (1,4%), туристские (1,6 %), физической культуры и спорта (0,8%), санаторно-оздоровительные (0,8 %), ветеринарные (0,4%).
Таким образом, наш анализ показал, что по потреблению основных продуктов питания лучше всего ситуация в Ярославской области, где выше, чем в Ивановской области потребление мяса, молока и молочных продуктов, картофеля, овощей и бахчевых культур. На примере Ивановской области выявлена тенденция сокращения потребления основных продуктов питания с 1990 г.: по мясу и мясопродуктам - в 1,4 раза, молоку и молочным продуктам - в 2,2 раза, хлебным продуктам - в 1,1 раза; потребление мяса и мясопродуктов отстает от рациональной нормы потребления в 1,4 раза, молока и молочных продуктов - почти в 2 раза, картофеля - в 1,3 раза, овощей и бахчевых культур - в 1,8 раза.
Среди обследуемых четырех регионов в структуре потребительских расходов на продукты питания население тратит 30,6% - 42,1%, что выше значения данного показателя в целом по РФ и ЦФО и почти в 4 раза превышает аналогичный показатель в развитых странах. Анализ статистики за 2003-2008 гг. показывает, что доля расходов населения на покупку продуктов для домашнего питания снизилась. При этом выросли расходы на покупку непродовольственных товаров, на питание вне дома и, особенно - на оплату услуг. Кризис существенно не отразился на уровне жизни россиян с самыми высокими доходами, а особенно сильно сказался на положении малообеспеченных граждан.
1 1990 г. - по материалам обследования бюджетов домашних хозяйств рабочих и служащих промышленности по ограниченному кругу субъектов (оценка).
Дифференциация в потреблении населением непродовольственных товаров почти в 2 раза выше, чем по продуктам питания. Самая высокая дифференциация в приобретении транспортных средств, ювелирных изделий, бытовой техники и часов, строительных материалов, мебели и ковровых изделий, теле-, радиоаппаратуры, персональных компьютеров.
В Ивановской области обеспеченность домашних хозяйств товарами длительного пользования - ниже среднероссийских значений за исключением швейных и вязальных машин
Наиболее быстрыми темпами растут услуги связи, образования, медицины, пассажирского транспорта, ЖКХ, возрастают объемы обязательного страхования (например, автомобилей). Резко выросла доля услуг в структуре ВВП. Но это отражает рост цены, а не качества оказываемых услуг, ускоренный переток бесплатных услуг в платные. На оплату услуг население четырех регионов тратит 20,4% - 25,0% своих потребительских расходов; с 1990 г. доля расходов на услуги выросла почти в 2 раза. В структуре объема платных услуг населению сохраняется преобладающая доля жилищно-коммунальных услуг.
Необходима целенаправленная политика по сдерживанию роста цен и особенно тарифов на жилищно-коммунальные услуги, проведение политики доходов, направленных на повышение благосостояния людей и снижение числа бедных и «почти бедных», чьи доходы ниже двух прожиточных минимумов.
ЛИТЕРАТУРА
1. Алтухов, А. Продовольственная безопасность как фактор социально-экономического развития страны / А. Алтухов // Экономист. - 2008. - № 5. - С. 33-43.
2. Исследование уровня и качества жизни населения Республики Татарстан на основе методологического инструментария Всемирного банка / С. Заиди [и др.] // Вопросы статистики. - 2009. - № 9. - С. 42-47.
3. Иванов, В.Н. Доходы и потребление российского населения в условиях кризиса и альтернативы государственной политики в этой сфере / В. Н. Иванов, А. В. Суворов // Проблемы прогнозирования. - 2009. - № 6. - С. 3-15.
4. Ивановская область в 2008 году : статистический сборник / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области. - Иваново: [Б. и.], 2009. - 486 с.
5. Кутенков, Р.П. Прогнозы обеспечения населения России отечественной мясомолочной продукцией до 2030 г. / Р.П. Кутенков, С.А. Андрющенко, М.Я. Васильченко // Проблемы прогнозирования. - 2009. - № 5. - С. 75-84.
6. Михеев, Д. Потребление продовольствия: реальность и перспективы / Д. Михеев // Экономист. - 2008. - № 3. - С. 86-101.
7. Савчишина, К.Е. Сфера услуг в современном воспроизводственном процессе российской экономики / К.Е. Савчишина, В.С. Сутягин // Проблемы прогнозирования. - 2009. - № 4. - С. 46-61.
8. Скульская, Л.В. О проблемах сельскохозяйственного производства и его кадрового обеспечения / Л.В. Скульская, Т.К. Широкова // Проблемы прогнозирования. - 2009. - № 4. -С. 87-101.
9. Социальная сфера и доступность социальных благ в регионе: научное издание / Иван. гос. унт; науч. ред. А.Б. Берендеева. - Иваново: ИвГУ, 2010. - 486 с .
10.Суворов, А.В. Методы построения дифференцированного баланса денежных доходов и расходов населения и прогнозные расчеты на его основе / А.В. Суворов, Г.М. Сухорукова // Проблемы прогнозирования. - 2009. - № 5. - С. 35-50.
11.Цветков, В. Иллюзия благополучия парадоксальной экономики. Год 2007 / В. Цветков // Общество и экономика. - 2008. - № 2. - С. 47-63.
12.Регионы России. Социально-экономические показатели - 2009 г. [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_14p/IssWWW.exe/Stg/d1/05-14.htm.
13.Российский статистический ежегодник 2008 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// www.gks.ru.
