CC BY
75
УДК 330.16
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОВЕДЕНИЕ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ СЕМЬИ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Анисимов Сергей Алексеевич — доктор социологических наук, профессор кафедры акмеологии и психологии профессиональной деятельности Института общественных наук Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС); просп. Вернадского, 84, Москва, Россия, 119606; e-mail: anissimov@yandex.ru
Павлов Борис Сергеевич — доктор философских наук, ведущий научный сотрудник Института экономики УрО РАН; ул. Московская, 29, Екатеринбург; e-mail: pavlov_ boris@mail.ru
Семья — основной субъект и объект управления демографическими процессами в регионе. Если проанализировать сущность общественной жизни, содержание основных социально-экономических процессов, то мы неминуемо приходим к выводу, что семья с её потребностями и возможностями является одновременно и заказчиком и потребителем всех основных общественных взаимодействий. Семья опосредует, с одной стороны, влияние общества на индивида в процессе его онтологического
развития и функционирования; с другой стороны, подавляющее большинство индивидов сотрудничают с обществом через семью в процессе реализации её потребностей и интересов.
Можно утверждать, что характер течения всех экономических и психолого-демографических процессов в обществе в большинстве своём обусловлен прямо или опосредованно состоянием семей-но-брачных отношений, уровнем стабильности семьи как социального института, степенью совпадения интересов
членов семьи, направленности её деятельности с доминирующим вектором общественного развития. Небезосновательны поэтому обращения экономистов, демографов и психологов к семье как к социальному фактору воспроизводства населения.
В развитии института семьи (в частности, в развитии экономической культуры семейной группы как во времени, так и в пространстве) сочетается диалектическое единство общего, особенного, частного и единичного. Общим
РЕЗЮМЕ
В статье на основе акмеологического анализа экономического поведения современной российской семьи (на примере Уральского региона) авторы делают попытку выявить причины имеющихся острых психолого-экономических проблем (прежде всего у молодых членов семьи) и наметить комплекс мер по реальному разрешению выявленных проблем. В результате проведённого исследования показаны и в той или иной мере раскрыты десять ключевых тенденций экономического поведения современной российской семьи: замедление социально-экономического расслоения общества по доходам; вероятность увеличения доли маргинальных семей; рост числа неполных семей; стабильно продолжающееся усиление асоциальных проявлений в семьях; вследствие роста национального самосознания усиление национальной консолидации на уровне семейно-брачных отношений; дальнейшее расслоение городского населения по уровню обеспеченности жильём и его комфорту; активизация производственно-экономической функции семьи как следствие её включённости в рыночные отношения; увеличение объёма и расширение набора видов домашнего труда из-за подорожания общественных бытовых услуг; перераспределение ролей в семье: включение мужчин в домашний труд, воспитание детей, увеличение объёма детского и подросткового труда; усиление противоречий, социальной напряжённости в сфере женского труда в общественном производстве; усложнение межличностных отношений в семье, в том числе между родителями и детьми, вследствие возрастания роли материального фактора; повышение заинтересованности семьи в образовании детей как в стартовом условии для их будущего; увеличение сроков пребывания ребёнка дошкольного возраста в семье под присмотром матери; дальнейшее развитие цивилизованных альтернатив семье, связанных с социализацией детей, лишённых заботы и покровительства кровных родителей; усиление влияния на семью Церкви, привлекающей к себе защитой нравственных ценностей, милосердием и эстетикой обрядности.
Ключевые слова: экономическое поведение, семья, молодёжь, материнский капитал.
для всех семей мирового сообщества является выполнение основополагающей функции — детовоспроизводс-твенной, включающей в себя отношения между поколениями, процесс их преемственности. Особенное выражается в особых условиях развития семей в разных странах и регионах (к примеру, того же Уральского региона), на разных континентах, в различных природно-климатических зонах: это условия экономические, культурные, этнические, природно-географические, исторические, психологические и в целом акмеологические. Частное связано с особенностями конкретных условий бытия в том или ином городе, поселении, в той или иной социальной группе (например, семьи военнослужащих и семьи научных работников на Урале). И, наконец, единичное как проявление неповторимости, индивидуальности конкретной семьи соотносится с её экономикой, историей образования и развития, психологическим складом членов семьи, их здоровьем, трудовыми биографиями, ценностными ориен-тациями и склонностями.
Можно с уверенностью утверждать, что особую актуальность представляют потомства; другими словами, её демографического поведения, его соответствия как текущим задачам, так и стратегическим целям оптимизации воспроизводства российского сообщества. Изучение этих процессов представляет большой научный интерес не только для исследователей этой проблемы, но и для практики.
Данные социологических опросов, проведённых в крупных городах России, в том числе и наши исследования, показывают сравнительную стабильность базовых ценностных ориентаций основных социальных групп российского населения. На вопрос анкеты: «Ниже перечислены некоторые жизненные ценности, к которым может стремиться взрослый человек. Выберите пять "са-мых-самых" важных для Вас» («Под-росток-2007») нами были получены следующие ответы респондентов из четырёх групп (табл. 1) [9].
Нетрудно видеть, что такие базовые жизненные ценности, как «хорошая семья и дети», «хорошее здоровье», «любимая работа», «материальное благополучие» и «хорошие жилищные условия» занимают первые пять позиций и у подростков, и у их родителей. И в то же время, как показало наше исследование, иерархия жизненных ценностей юношей и девушек, молодых людей, живущих в городе и в сельской местности, практически идентична.
Вместе с тем было бы наивным не видеть наличия существенных различий у респондентов в объяснении самих понятий «хорошая семья», «хорошие жилищные условия», «хорошая работа». Для одних респондентов понятие «хорошая семья» ассоциируется с наличием 2-3 детей, у других — с одним ребёнком, «позволяющим», с одной стороны, реализовать естественную материнскую (отцовскую) потребность, а с другой — 1 ребёнок не слишком обременителен для поддержания материального благо-
получия семьи, и он не слишком мешает трудовой карьере и досуговым занятиям своих родителей.
Попытаемся ответить на вопрос, сколько вообще нужно детей для семьи, дабы удовлетворить общественные, семейные и личностные потребности в детях. Следует подчеркнуть, что в настоящее время ценностно-мотивацион-ные решения и поведение семьи в сфере репродуктивной деятельности носят приватный (как правило, общественно нерегулируемый) характер. Результат репродуктивного труда семьи в большей своей части не принадлежит его участникам, хотя родители несут конституционную ответственность за ребёнка до определённого возраста. Государство, местные органы власти, социум в целом, региональные сообщества, предпринимательские круги, формально не являясь основными участниками репродукционного процесса, в действительности «кровно заинтересованы» в его результатах, и прежде всего в экономическом аспекте.
И ещё одно немаловажное обстоятельство. Факторы репродуктивного поведения семьи и отдельных граждан разнообразны и недостаточно изучены. Они «не вписываются» ни в одну из существующих теорий экономического поведения; прежде всего — в теорию абстрактного «homo economicus», который якобы всегда осуществляет рациональный выбор своих жизненных проявлений.
Сужение воспроизводства населения и снижение его качественных характеристик — одна из детерминант,
Таблица 1
Жизненные ценности и предпочтения различных групп населения Урала (в % от общего числа опрошенных по каждой группе)
Жизненные ценности Группы
Учащиеся Родители Молодые рабочие
город село
Хорошая семья и дети 87 88 86 91
Хорошее здоровье 68 70 80 76
Любимая работа, успешная деловая карьера 68 67 72 62
Материальное благополучие, экономическая самостоятельность 58 46 65 79
Хорошие жилищные условия 42 46 27 52
Сознание того, что приносишь пользу людям 23 25 16 11
Содержательный, интересный досуг 27 20 23 11
Порядочность, совестливость, доброе имя 23 23 40 17
Хорошие товарищи, верные друзья 66 54 47 37
Чувство безопасности от насилия, грабежа, разбоя, воровства 21 16 22 13
Другие 1,6 1,5 2,1 0,5
определяющих угрозу экономической, психологической и социально-культурной безопасности отдельного региона и страны в целом. Снижение качества человеческих ресурсов проявляется в ухудшении основных характеристик состояния здоровья регионального социума, что отчасти является следствием увеличения экономической нагрузки на трудоспособное население со стороны, требующей жизнеобеспечения и социальной защиты отошедшей от активной экономической деятельности части населения. Доля последней увеличивается из-за общего «старения» населения России в целом и Уральского экономического района в частности, роста числа инвалидов, неработающих одиноких женщин с малолетними детьми и т.д. Эти положения касаются, в первую очередь, сельской части российского социума, в нашем случае — сельского населения Урала.
Особенности сельского образа жизни связаны с особенностями труда и быта жителей, подчинённостью труда ритмам и циклам года; более тяжёлыми, чем в городе, условиями труда; меньшими возможностями для трудовой мобильности жителей; большей слитностью труда и быта, непреложностью и трудоёмкостью труда в домашнем и подсобном хозяйстве. Так, работа на приусадебном участке, в саду, огороде занимает буквально полжизни селян — в среднем около 180 дней в году. При этом набор занятий в свободное время довольно ограничен.
Следует учитывать, что в жизненном укладе сельских поселений сохранились элементы традиционной соседской общины. В ней довольно стабильный состав жителей, слаба его социально-профессиональная и культурная дифференциация, типичны тесные родственные и соседские связи. В какой мере эта сохраняющаяся традиционность сельского образа жизни детерминирует особенности потребностей и ценностных ориентаций сельских жителей, особенности всего процесса воспроизводства всей общественной жизни сельского социума, включая, естественно, воспроизводство непосредственной жизни? Количественным показателем этого процесса служит, прежде всего, уровень рождаемости.
В 2009 году суммарный коэффициент рождаемости в городе составлял 1,41 ребёнка на 1 женщину, а на селе 1,9 (что, впрочем, недостаточно для простого воспроизводства населения);
ожидаемая продолжительность жизни в том же году составила 66,7 года в городе и 69,4 года на селе. Желаемое число детей по результатам выборочных исследований традиционно несколько выше на селе. Кстати, в середине 1920-х годов в среднем на 1 женщину из рабоче-крестьянской среды в Уральской области приходилось по 6,8-7,2 рождения. Для сравнения: к 1989 году этот показатель упал в Свердловске до 0,95. Сейчас он составляет 1,5 в городах и 2,0 в селе.
Исследования специалистов Института экономики УрО РАН показывают, что в 2005-2020 гг. рынок труда в УрФО за счёт не родившихся в 1990-х годах «не досчитается» около 920 тыс. молодых работников по сравнению с предшествующим пятнадцатилетием (1990-2004 гг.). Особо ощутимыми потери потенциальных работников оказались на региональном рынке труда Свердловской области — ориентировочно 280,4 тыс. чел., Тюменской — 150,7 тыс. чел.; Челябинской — 258,6 тыс. чел. [1].
В феврале 2012 года В.В. Путин, характеризуя проблемы «сбережения» народа в России, отнёс их к числу самых важных и острых. «Мы должны понимать, — подчёркивал он, — что демографическая ситуация всё ещё неустойчива. В среднем на одну маму у нас по-прежнему приходится меньше двух детей. Кроме того, страна уже вплотную столкнулась с демографическим эхом 1990-х годов» [2].
Адекватной реальному состоянию дел в сфере российских демографических процессов нам представляется оценка демографа В.М. Медкова — доцента кафедры социологии семьи и демографии социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Он правомерно считает, что, несмотря на рост абсолютных чисел рождений, наблюдающийся на протяжении последних 2-3 лет, генеральная тенденция снижения рождаемости в нашей стране не обнаруживает никаких признаков радикального изменения. Напротив, есть все основания предполагать, что в самом ближайшем времени рост числа рождений прекратится и начнётся их спад [3].
В результате окончания действия фактора благоприятной демографической структуры число рождений в 2005 году, как и ожидалось, снизилось, и начал действовать другой фактор — фактор более полной реализации потребности в 2 детях, которая
пока ещё свойственна большей части населения страны. Прежде всего, эта потребность была более полной в городе, чем в сельской местности, поскольку рост уровня жизни был более заметен именно в городских поселениях. С другой стороны, в городском населении потенциал роста чисел родившихся был израсходован в большей степени, чем в сельском, о чём говорит тот факт, что прирост родившихся на селе детей в 2006 году по сравнению с 2005 годом в 5 раз превысил городской показатель [3].
Сейчас уже невозможно сказать, что сельская семья, по образному выражению отечественного социолога И.В. Бестужева-Лады, является «домашним университетом», в котором гармонично и естественно соединяются воспитание, обучение и труд [4]. Полнота бытия сельского мира в России была нарушена не только урбанизацией, индустриализацией и информатизацией. В первую очередь сельские жители не могут прийти в себя от образовавшегося морально-психологического вакуума, вызванного отсутствием конструктивных ценностей социальной жизни, способствующих единению сельской субкультуры. Им крайне тяжело привыкать к идее, что рыночная цивилизация должна быть обязательно агрессивной и жестокой.
Процесс разрушения здоровой социальной среды сельского сообщества запущен с разрушения элементарной, то есть неделимой, модели общества — семьи. Семья — это общество в миниатюре. Семейные ценности и институт семьи — основа здорового общества в целом. История болезни современной семьи началась с исчезновения семейного крестьянского хозяйства. Развитие промышленности стало отчуждать родителей от собственных детей [5].
Обратимся к результатам одного из наших опросов. «Можете ли Вы сказать, сколько будет детей в Вашей семье? Ваши семейные планы»? — на этот вопрос анкеты («МолСемья РФ-2003») ответы молодых уральских супругов из однодетных и двухдетных семей распределились следующим образом: 20% респондентов, представителей группы однодетных (на момент опроса) родителей, планируют остановиться в своей детородной деятельности и оставить своего единственного ребёнка без младших братьев и сестёр. Более половины опрошенных из этой же группы респондентов (51%) посчитали, что в их семье
будет двое детей, а каждый четвёртый (24%) — «трое и более». Вариант ответа «трудно сказать» подчеркнули в анкете 5% респондентов.
В двухдетных семьях за вариант семьи «муж — жена — двое детей» проголосовали 65% респондентов, 27% выбрали вариант «трое и более» (8% — затруднились с ответом). Несложный расчёт показывает, что в уральских семьях к «нормальному» типу воспроизводства населения можно отнести ситуацию, когда 10 среднестатистических семей в результате прохождения своего жизненного пути «оставляют» обществу 22-23 ребёнка. Много это или мало?
Прежде всего нельзя сбрасывать со счетов тот факт, что прожективные, на момент опроса, оценки «нормальности» числа детей в семье в дальнейшем реальном поведении российских, в том числе уральских, семей окажутся, по всей вероятности, существенно ниже социально необходимых даже для простого воспроизводства населения. По оценке демографов, социально необходимое среднее число детей в семье в расчёте на 10 брачных пар должно быть в пределах 26-28, то есть реальный дефицит «детной продукции семьи» составляет 4-5 человек. Другими словами, сегодня речь идёт не о расширенном воспроизводстве российского общества и даже не об его простом воспроизводстве. В настоящее время воспроизводство населения находится в депопуляци-онном режиме.
На поддержание и развитие «чадолюбия» у молодых родителей направлены меры государственной поддержки. Ещё недавно с большой долей уверенности можно было утверждать, что в ближайшем будущем (в течение 10-15 лет) у основной части российских семей (не составляют здесь исключения и уральские семьи) потребность в детях будет уменьшаться. Однако серьёзное переосмысление, которому подверглась государственная семейная политика, и те меры социальной поддержки семьи и детства, которые осуществляются на федеральном уровне сегодня, позволили переломить негативные тенденции и взять курс на укрепление благосостояния семей с несколькими детьми.
При этом основные ориентиры государственной политики, благоприятной для позитивных сдвигов в демографическом поведении, включают в себя:
• во-первых, комплекс минимальных социальных стандартов (гарантий),
обеспечивающих всему населению понятную, доступную и реально обеспеченную систему гарантий, реализуемых при рождении и воспитании детей;
• во-вторых, меры адресной социальной поддержки семей с детьми в трудных обстоятельствах;
• в-третьих, специальные меры, которые могли бы стимулировать рождение второго и, особенно, третьего ребёнка (без чего невозможно реализовать желаемый уровень воспроизводства населения).
В переходный период семья во многом смягчила удар «шоковой терапии» и включения рычагов рыночной регуляции. В экономическом аспекте, например, вся нагрузка по содержанию и воспитанию ребёнка упала на плечи родителей. Раньше государство брало на себя до трети всех текущих затрат на содержание и уход за ребёнком, включая воспитание (без учёта инвестиций в социальную инфраструктуру). Общие затраты (и семьи, и государства) равны стоимости типовой трёхкомнатной квартиры. Не меньше стоимость моральных издержек, и очень незначительна отдача от взрослых детей. В этом смысле семья бизнесмена оказалась неплохо готовой к обстоятельствам экономической депрессии. Переходная экономика оперирует в основном краткосрочными кредитами, тогда как дети — объект долговременных инвестиций. Именно отсутствие денег на новое поколение у государства обусловливает конъюнктурную компоненту спада рождаемости в обществе. Ресурсы семьи не бесконечны, и поэтому экономически репродуктивная функция семьи оказалась менее всего защищённой.
Следует отметить, что на демографическое поведение семьи, в том числе на рождение детей, во многом влияет положение женщины в обществе и на рынке труда. Поскольку принцип равноправия женщин и мужчин закреплён в п. 3 ст. 19 Конституции Российской Федерации («Мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации»), законодательство РФ направлено на создание основы для развития гендерно-ориенти-рованной и гендерно-сбалансированной политики, обеспечивающей соблюдение прав женщин в единстве с правами и свободами мужчин.
Об отношении самих молодых матерей к феномену «материнский капитал» в современных условиях в России можно судить, в какой-то мере, по резуль-
татам упоминавшегося выше социологического опроса 600 молодых матерей («Молодая мать-2008»).
Постановке конкретных вопросов в анкетах предшествовала преамбула: «В 2006 г. Правительство России приняло решение: при рождении ребёнка выплачивать семье 250 тыс. рублей. В связи с этим у нас к Вам есть несколько вопросов». Ниже приведены результаты ответов 600 молодых матерей на ряд вопросов, касающихся материнского капитала. В частности, один из этих вопросов был сформулирован так: «Как Вы считаете, будет ли эта государственная мера способствовать росту рождаемости в российских семьях?» В процентном соотношении ответы опрошенных матерей на этот вопрос распределились так:
Существенно повлияет — 25%.
Повлияет несущественно — 39%.
Практически не повлияет — 17%.
Затруднились с ответом — 19%.
В целом эти данные подтверждаются результатами социологического опроса, проведённого отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области в марте-апреле 2008 года. Всего в Тюменской области опрошено более 1 150 чёл., из них свыше 500 чёл. — в городах, свыше 650 чёл. — в сельской местности. Как показал опрос, о материнском капитале, о целях, на которые он направляется, знают 92% опрошенных. В то же время 70% респондентов считают, что в условиях стабильности в Тюменской области перспектива получения материнского капитала не повлияет на решение семьи родить (усыновить) ребёнка [6]. О том, насколько корреспондируются федеральная и региональная семейная политика, можно, в какой-то мере, судить по ответам молодых матерей («Молодая мать-2008»), проживающих в 5 субъектах РФ, входящих в УрФО (табл. 2).
Нетрудно видеть, что самочувствие и ожидания молодых матерей относительно участия и помощи государства, равно как и региональных и муниципальных властей, в воспитании детей практически идентично в различных субъектах УрФО.
Следующий вопрос был направлен на выяснение причины невысокой оценки эффективности этой государственной меры. «Если Вы отметили вариант "практически не повлияет", то почему Вы так считаете?». — На этот вопрос («Молодая мать-2008») были получе-
Таблица 2
Оценка молодыми матерями на Урале эффективности влияния материнского капитала на уровень деторождения в регионе (в % от общего числа опрошенных по каждому субъекту РФ)
Вариант ответа Субъект РФ
Свердловская обл. Тюменская обл. Челябинская обл. ХМАО ЯНАО
Существенно повлияет 23 23 31 29 22
Повлияет несущественно 48 38 37 39 44
Практически не повлияет 15 17 15 18 17
Затрудняюсь ответить 14 21 16 13 17
ны следующие ответы (в процентном соотношении):
Материнский капитал и другие выплаты не сильно повлияют на рождаемость и не решат проблему сокращения населения России, считает заведующий кафедрой социологии семьи и демографии социологического факультета МГУ, член совета при Президенте РФ по реализации нацпроектов А.Г. Антонов. «Материнский капитал, — отмечает он, — это очень хорошая приманка. Во-первых, даётся бумажка, а выплаты по сертификату начинаются где-то в неопределённом будущем, потом. В дополнение к капиталу придуманы ежемесячные пособия, но выплачиваются они до полутора лет. Значит, приманили мамаш, и они, допустим, родили. Сейчас на основании этих мер, я так думаю, у нас может увеличиться доля вторых детей на 5-7%, не более того. А все остальные как рожали одного ребёнка, так и будут рожать. Но приманкой этой заманили. Через полтора года эти пособия заканчиваются, и никаких выплат нет, никакой помощи нет. А ведь ребёнок до 18 лет, до совершеннолетия, нуждается во многом!» [8].
На переломе ХХ и XXI вв. в России наряду с однодетными семьями вошли в социальную моду «одновнучатые» дедушки и бабушки. И не здесь ли нужно искать сегодня существенные резервы в повышении демографической активности молодых россиян? Важно на уровне государства «научиться использовать» достаточно большой временной, материальный, педагогический
потенциал полных сил и задора пенсионеров. Подчеркнём: не только «научиться использовать», но и адекватно поощрять труд и участие старших поколений россиян в воспроизводстве молодых поколений. Как в количественном, так и качественном измерении. Сегодня бабушки и дедушки необходимы в первую очередь не на сценах, катках, кортах и на «бескрайних» «Полях чудес, хотя это можно и приветствовать. В заботах российских бабушек и дедушек нуждаются их родные и любимые внуки — как уже рождённые, так и «ждущие» своей чудесной возможности «появления на этот свет».
А теперь попытаемся заглянуть в завтрашний день. Выскажем нашу точку зрения относительно тенденций, непосредственно касающихся развития института семьи в России и, в частности, на Урале. Проведение комплексных межрегиональных социологических исследований и непосредственная практическая деятельность в сфере формирования и реализации социальной — в том числе семейной, молодёжной и национальной — политики в условиях городов и поселений Урала позволяют предложить ряд прогностических оценок относительно как положительных тенденций в развитии се-мейно-брачных отношений, так и тех угроз благополучию семьи, а значит и обществу в целом, которые требуют повышенного внимания органов власти всех уровней, расширения взаимодействия различных структур и ведомств с гражданским обществом. Вот наиболее вероятные тенденции.
1. Замедление социально-экономического расслоения общества по доходам (правда, в основном вследствие приближения уровня дифференциации к критическим отметкам и снижения доходов малообеспеченных категорий работников и пенсионеров).
2. Вероятность увеличения доли маргинальных семей. Расширение доли
альтернативных, гражданских браков. Рост числа неполных семей и матерей-одиночек (моно-родительские семьи) вследствие увеличения количества разводов, незарегистрированных браков, снижения нравственной и материальной ответственности мужчин и женщин. Дальнейшее усиление асоциальных проявлений в семьях (насилие, преступность, проституция, наркомания, пьянство и алкоголизм) и, как следствие, рост числа семей из «группы риска».
3. Вследствие роста национального самосознания — усиление национальной консолидации на уровне се-мейно-брачных отношений; в частности, уменьшение числа смешанных национальных браков.
4. Дальнейшее расслоение городского населения по уровню обеспеченности жильём и его комфорту вследствие его приватизации, введения обременительной для большинства горожан реформы жилищно-коммунального хозяйства. И в то же время некоторое улучшение жилищных условий, рост благосостояния сельской семьи за счёт повышения потребительской стоимости сельскохозяйственной продукции; сближение образа жизни городских и сельских семей вследствие приобретения одних и тех же товаров, пользования общими средствами массовой информации, аудиовизуальными средствами, а также включения городской семьи в деятельность, связанную с производством сельскохозяйственной продукции (возделывание садов, огородов, откорм скота, птицы и т.д.).
5. Активизация производственно-экономической функции семьи как следствие её включённости в рыночные отношения. Увеличение объёма и расширение набора видов домашнего труда из-за подорожания общественных бытовых услуг, насыщения домохозяйств бытовой техникой. Перераспределение ролей в семье: включение мужчин в домашний труд, воспитание детей, увеличение объёма детского
Пособие не возмещает затрат семьи на рождение и взращивание ребёнка 46%
Получение пособия будет затруднено бюрократическими преградами 21%
Той семье, которая не хочет рожать очередного ребёнка, это пособие вряд ли поможет 33%
и подросткового труда, более раннее приобщение детей к трудовой деятельности в общественном производстве как адаптация к рыночным отношениям.
6. Усиление противоречий, социальной напряжённости в сфере женского труда в общественном производстве, связанных с расширением и трансформацией рынка труда. Уменьшение доли женского труда в общественном производстве на Урале за счёт возрастания доли мужского труда, а также увеличения государственных дотаций на ребёнка и удлинения отпуска по уходу за ребёнком.
7. Усложнение межличностных отношений в семье, в том числе между родителями и детьми, вследствие возрастания роли материального фактора.
8. Повышение заинтересованности семьи в образовании детей как в стартовом условии для их будущего. Появление различных форм общественно-семейного образования (семейные школы, пансионаты, лицеи и т.д.). Расширение сети детских домашних садов, функционирующих на базе городских квартир (5-6 детей с 1 воспитателем). Увеличение сроков пребывания детей дошкольного возраста в семье под присмотром матери.
9. Дальнейшее развитие цивилизованных альтернатив семье, связанных с социализацией детей, лишившихся заботы и покровительства кровных родителей.
10. Усиление влияния на семью Церкви, привлекающей к себе защитой нравственных ценностей, милосердием, эстетикой обрядности, а также рост влияния парапсихологии и оккультных наук.
В целом в России современный период развития в силу целого ряда объективных и субъективных причин сопровождается заметными кризисными явлениями в экономике, реальной борьбой с коррупцией, а также некоторой политической напряжённостью в обществе, что прямо или косвенно задевает все слои населения, и следовательно, семью. Всё же ситуация такова, что имеющиеся трудности и деструктивные тенденции в обществе и экономике будут преодолены. Залогом этого служит выверенная внутренняя и внешняя политика руководства страны.
ССЫЛКИ
[1]. Павлов Б.С. Воспроизводство человеческого потенциала региона как предмет сотрудничества властных структур и семьи // Региональная экономика: теория и практика. — 2012. — № 25. — С. 2-11.
[2]. Материалы совещания по демографической политике [Электронный ресурс]. URL: http://www.demographia. ru/ articles N/index.htm.
[3]. Медков В.М. Рождаемость: есть ли повод для эйфории? // Демографические исследования. — 2010. — № 7.
[4]. Кузьмин А.И. Демографическая ситуация на Среднем Урале: применима ли модель третьего демографического перехода к Свердловской области? [Электронный ресурс]. URL: http://www //regnet.uran/ru|ej/file-or/251.
[5]. Бестужев-Лада И.В. Мир нашего завтра. — М.: Мысль, 1986.
[6]. Павлов Б.С. Семейное неблагополучие — базовая детерминанта вне-семейного общественного воспитания детей в России: на материалах социологических исследований. — Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2009. — 160 с.
[7]. «Материнский капитал» не является стимулом для жителей Тюменской области родить ребёнка [Электронный ресурс]. URL: // adm-tyumen.ru/society/Socpolitika/SocZashita.
[8]. Круглый стол в студии программы «Русский взгляд» [Электронный ресурс]. URL: http://www.foma.ru/articles.
[9]. Павлов Б.С., Анисимов С.А. Экономическое поведение молодёжи на Урале: социально-психологичесий анализ // Институт экономики УрО РАН, Уральский федеральный университет имени Первого Президента России Б.Н. Ельцина. — Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2016. — 604 с.
ECONOMIC BEHAVIOR OF THE MODERN RUSSIAN FAMILY: PROBLEMS AND PERSPECTIVES
Sergey A. Anisimov — Doctor of Sociological Sciences, Professor, Department of Acmeology and Psychology of Professional Activity, Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (RANEPA); e-mail: anissimov@yandex.ru
Boris S. Pavlov — Doctor of Philosophic Sciences, Leading Research Scientist,
Institute of Economics, the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences; e-mail: pavlov_boris@mail.ru
ABSTRACT
In this article, basing on the acmeological analysis of the economic behavior in modern Russian family (by the example of the Ural region), the authors make an attempt to identify the reasons of the existing acute psychological and economic problems, first of all those of young family members, as well as to single out a set of measures aimed at real resolution of the identified problems. As a result of the study conducted, ten key tendencies of the modern Russian family economic behavior have been identified and explored to one extent or another. They are: slowdown of social-economic stratification of the society in terms of incoming; probability of marginal families' share increase; increase in the number of incomplete families; consistently continuing growth of asocial signs in families; raising national consolidation at the level of family-matrimonial relations as a result of the increase of the sense of national identity; further stratification of the urban population in terms of housing per capita level and its comforts; intensification of the productive-economic function of a family as a result of its involvement into market relations; increase of volume and extension of household chores range because of rising cost of public consumer services; redistribution of roles in the family: involvement of males into household chores, children parenting, increase of child and teen-age labor; intensification of contradictions, social tension in the field of female labor in public production; deterioration of interpersonal relations in the family, including those between parents and children, as a consequence of increase of the material factor's role; increasing interest of the family in education of children as a start condition for their future; extension of the preschool-age child's staying in the family under mother's supervision; further development of civilized alternatives in the family, connected with socialization of children deprived of natural parents' care; increased influence of the church (religion) on the family, attracting by protection of moral values, mercy and aesthetics of ritualism.
Keywords: economic behavior, family, youth, maternity.
REFERENCES
[1]. Pavlov B.S. Vosproizvodstvo che-lovecheskogo potenciala regiona kak predmet sotrudnichestva vlastnyh struktur i sem'i // Regional'naja jekonomi-ka: teorija i praktika. — 2012. № 25. — P. 2-11.
[2]. Putin V.V. Provjol soveshhanie po demograficheskoj politike [Jelektronnyj resurs]. URL: http://www.demographia. ru/ articles_N/index.htm.
[3]. Medkov V.M. Rozhdaemost': est' li povod dlja jejforii? // Demograficheskie issledovanija. — 2010. — № 7.
[4]. Kuz'min A.I. Demograficheskaja situacija na Srednem Urale: primenima li model' tret'ego demograficheskogo perehoda k Sverdlovskoj oblasti? Ekaterinburg, UrGJeU [Jelektronnyj resurs]. URL: http://www //regnet.uran/ru|ej/ file-or/251.
[5]. Bestuzhev-Lada I. V. Mir nashego zavtra. — M.: Mysl', 1986.
[6]. Pavlov B.S. Semejnoe neblagopo-luchie — bazovaja determinanta vneseme-jnogo obshhestvennogo vospitanija detej v Rossii: na materialah sociologicheskih issledovanij. Ekaterinburg: Institut jekono-miki UrO RAN, 2009. — 160 p.
[7]. Materinskij kapital ne javljaetsja stimulom dlja zhitelej Tjumenskoj oblasti rodit' rebenka [Jelektronnyj resurs]. URL: // admtyumen.ru/society/Socpolitika/Soc-Zashita.
[8]. Kruglyj stol v studii programmy «Russkij vzgljad» [Jelektronnyj resurs]. URL: http://www.foma.ru/articles.
[9]. Pavlov B.S., Anisimov S.A. Jekono-micheskoe povedenie molodjozhi na Urale: social'no-psihologichesij analiz / Institut jekonomiki UrO RAN, Ural'skij federal'nyj universitet imeni Pervogo Prezidenta Rossii B.N. El'cina. — Ekaterinburg: Institut jekonomiki UrO RAN, 2016. — 604 p.
