CC BY
46
25 (256) - 2012
СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ РЕГИОНА
УДК 316: 331.1
ВОСПРОИЗВОДСТВО ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА РЕГИОНА КАК ПРЕДМЕТ СОТРУДНИЧЕСТВА ВЛАСТНЫХ СТРУКТУР И СЕМЬИ
Б. С. ПАВЛОВ, доктор философских наук, профессор, ведущий научный сотрудник Е-mail: pavlov_boris @ mail. ru Институт экономики УрО РАН
Раскрывается роль социального института семьи в воспроизводстве общественной жизни в регионе. Показана трансформация целей, мотивов и идеологии социального партнерства государственных властных структур и семьи как социального института и как первичной ячейки общества. По результатам исследований анализируются социально-экономические потребности, ценностные ориентации и мотивы демографического поведения семей на Урале.
Ключевые слова: воспроизводство человека, государство, демографическое поведение, семья, семейная политика, регион, человеческий потенциал.
Введение. Человеческий потенциал любого сообщества (микро- и макрорегиона, страны в целом) представляет собой его человеческие ресурсы, обладающие качествами и свойствами, определяющими потенциальную возможность развития данного социума (или его деградации). Понятие «человеческий потенциал» широко используется в современной научной и общественно-политической литературе. Официальное звучание это понятие приобрело в 1990 г. после принятия Индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП), применяемого в рамках специальной программы развития ООН (United Nations Development Program, UNDP) для количественной характеристики
успеха страны (региона) в развитии человеческого фактора. ИРЧП показывает степень достижения общественных целей: продолжительность жизни -85 лет, 100 %-ная функциональная грамотность и уровень жизни с учетом мировых стандартов [4, 7].
Новое определение, уточненное экспертами ПРООН, соответствует практике и научным исследованиям по проблемам развития человека и формулируется так: «Развитие человека представляет собой процесс расширения свободы людей жить долгой, здоровой и творческой жизнью, на осуществление других целей, которые, по их мнению, обладают ценностью; активно участвовать в обеспечении справедливости и устойчивости развития на планете».
В свете этого определения развитие человека имеет три компонента:
1) благосостояние: расширение реальных свобод человека таким образом, чтобы они могли процветать;
2) расширение прав и возможностей, а также агентность: возможность человека и групп действовать и получать ценные результаты;
3) справедливость: повышение социальной справедливости, обеспечение устойчивости результатов во времени, уважение прав человека и других целей общества.
В 2010 г. группа индикаторов, которые измеряют ИРЧП, была расширена, а сам индекс подвергся существенной корректировке. В дополнение к используемому ИРЧП, который является сводным показателем, опирающимся на среднестрановые статистические данные и не учитывающим внутреннего неравенства, были введены три новых индикатора: Индекс человеческого развития, скорректированный с учетом социально-экономического неравенства (ИЧРН), Индекс тендерного неравенства (ИГН) и Индекс многомерной бедности (ИМБ). В зависимости от значения ИРЧП страны принято классифицировать по уровню развития: очень высокий (42 страны), высокий (43 страны), средний (42 страны), низкий (42 страны) уровень [4].
В Индексе развития человеческого потенциала 2010 г. Россия занимает 65-е место с ИРЧП, равным 0,719. Россия находится после Албании (64) и перед Казахстаном (66), в середине списка высокоразвитых, по оценке ООН, государств. Основные показатели Российской Федерации таковы: средняя ожидаемая продолжительность жизни при рождении - 67,2 года; средняя продолжительность получения образования - 8,8 года; ожидаемая продолжительность получения образования - 14,1 года; ВНД на душу населения - 15 258 долл. в год. Россия занимает 42-е место в рейтинге социально-экономического неравенства и 41-е место в рейтинге ген-дерного неравенства. Стоит отметить, что Россия, тем не менее, опережает в рейтинге своих соседей по БРИк. Среди крупнейших стран с быстрорастущей экономикой Бразилия занимает в рейтинге 73-е место, Китай - 89-е, а Индия - 119-е место [7].
Важно осознавать, что уровень потенциального развития того или иного региона, помимо человеческого потенциала, включает и другие ресурсы развития, как природные, так и созданные в результате человеческой деятельности. К числу последних относят ресурсы материального и нематериального характера: топливно-энергетические, финансовые, инновационно-инвестиционные, репутационные (репутация территории, ее конкурентоспособность, бренд, патенты и др.) [1].
Если проанализировать механизм всех сфер функционирования социально-экономической жизни, воспроизводства всех общественных процессов в современной России, то мы неминуемо придем к следующему выводу. Институт семьи с его потребностями и потенциальными возможностями выступает одновременно и в качестве заказчика, и
в качестве потребителя всех общественных взаимодействий. Семья (в качестве и социального института, и отдельной первичной ячейки общества) опосредует, с одной стороны, влияние общества на индивида (в процессе его онтогенетического развития и функционирования), с другой стороны, подавляющее большинство индивидов сотрудничают с обществом через семью в процессе реализации своих потребностей и интересов.
Можно смело утверждать, что характер течения всех социально-демографических процессов в обществе в большинстве своем обусловлен прямо или опосредованно состоянием семейно-брачных отношений, уровнем стабильности семьи как социального института, степенью совпадения интересов семьи, направленности ее деятельности о доминирующем векторе общественного развития. Небезосновательны поэтому традиционные обращения экономистов, демографов к семье как доминантному фактору воспроизводства человеческого потенциала той или иной территориальной общности [10].
Комплекс исследований, проведенных в 1999-2011 гг. социологами Института экономики УрО РАН под руководством автора и при его непосредственном участии, позволяет более предметно и доказательно анализировать актуальные проблемы института семьи как объекта и субъекта социальной (семейной) политики государства, основной целью которой является воспроизводство человеческого потенциала в кардинально меняющихся условиях социально-экономического развития российского социума. В нашем случае речь идет о воспроизводстве дееспособного населения Уральского региона. В числе других, в частности, были реализованы следующие социологические проекты:
• 1999 г. - опрошены 1 360 полных зрелых семей из шести регионов РФ: городов Надым, Нижневартовск, Самара и Чита, Свердловской и Челябинской областей по проблемам социализации подростков и социального самочувствия малой социальной группы в условиях проводимых экономических реформ - «Урал-1»;
• 2003 г. - опрос 2 900 молодых супругов в пяти регионах РФ, в том числе 1 850 респондентов из семей Свердловской области, - «Урал-2»;
• 2007-2008 гг. - в 7 городах и 14 сельских поселениях Пермской, Свердловской и Челябинской областей по авторским анкетам опрошено пять категорий респондентов: а) учащиеся средних
и старших классов городских школ - 900 чел.; б) учащиеся средних и старших классов сельских школ - 540 чел.; в) родители учащихся городских школ - 770 чел.; г) молодые рабочие (в возрасте до 25 лет) с 32 городских предприятий Свердловской и Челябинской областей -570 чел.; д) специалисты властных структур и преподаватели школ - 220 чел. - «Урал-3»;
• 2008 г. - опрос 200 экспертов по проблемам женской трудовой занятости в пяти субъектах РФ, входящих в УрФО - «Урал-4»;
• 2010-2011 гг. - проведено комплексное социологическое исследование, связанное с анализом ресурсов инновационного развития высшего профессионального образования в регионе. В общую программу исследования входил анкетный опрос по квотно-репрезентативной выборке 1 000 студентов 1У-У курсов пяти уральских вузов (гг. Екатеринбург, Нижневартовск, Челябинск) - «Урал-5»1.
Ниже будут рассматриваться некоторые аспекты жизнедеятельности уральских семей, связанные с рождением и воспитанием здорового, умного и трудолюбивого потомства, другими словами, воспроизводством человеческого потенциала в регионе. Здесь уместно напомнить утверждение классиков марксизма: «Производство жизни - как собственной, посредством труда, так и чужой, посредством рождения - появляется сразу в качестве двоякого отношения: с одной стороны, в качестве естественного, а с другой - в качестве общественного отношения» [6].
Важнейшим индикатором состояния семей-но-брачных отношений в том или ином обществе является жизнедеятельность семьи, связанная с воспроизводством потомства, его количественными и качественными характеристиками. Сужение воспроизводства населения - одна из детерминант, определяющих угрозу экономической безопасности отдельного региона, страны в целом. Она заключа-
1 Опросы проводились на основе договора о творческом сотрудничестве между социологической лабораторией Читинского государственного технического университета и исследовательской группой сектора социологии рынка Института экономики УрО РАН. В выборку вузов были включены: Уральский федеральный университет (УрФУ), Уральский государственный университет путей сообщения (УрГУПС); Нижневартовский государственный гуманитарный университет (НГГУ), Челябинский государственный политехнический университет (ЧГПУ), Южно-Уральский государственный университет (ЮУрГУ) и др.
ется в нарушении социально-биологического процесса воспроизводства рабочей силы как таковой, в снижении качества трудовых ресурсов вследствие ухудшения основных медико-демографических характеристик состояния здоровья регионального социума. Это, в свою очередь, увеличивает экономическую нагрузку на трудоспособное население со стороны требующей жизнеобеспечения и социальной защиты отошедшей от активной экономической деятельности части населения, доля которой увеличивается из-за общего «старения» населения России в целом (Уральского экономического района, в частности). Не секрет, что в России продолжает расти (абсолютно и соотносительно) число инвалидов, неработающих одиноких стариков, одиноких женщин с малолетними детьми, других малообеспеченных и социально ущербных слоев социума.
Попытаемся ответить на вопрос: «А сколько вообще нужно детей для семьи, дабы удовлетворить, с одной стороны, общественные и, с другой, -семейные и личностные потребности в детях?». Следует подчеркнуть, что в настоящее время ценностно-мотивационные решения и поведение семьи в сфере репродуктивной деятельности носят приватный (как правило, общественно нерегулируемый) характер. При этом результат репродуктивного труда семьи в большей своей части не принадлежит его непосредственным участникам, хотя родители несут конституционную ответственность за ребенка до определенного возраста. Государство, местные органы власти, социум в целом, региональные сообщества, предпринимательские круги, формально не являясь основными участниками репродукционного процесса, в действительности «кровно заинтересованы» в его результатах. В первую очередь речь идет о воспроизводстве трудовых ресурсов и структурах общества, призванных обеспечивать безопасность государства от внешних и внутренних деструктивных процессов и проявлений.
И еще одно немаловажное обстоятельство. Факторы репродуктивного поведения семьи (отдельных граждан) разнообразны и недостаточно изучены. Они «не вписываются» ни в одну из существующих теорий экономического поведения, прежде всего в теорию абстрактного «homo economicus», который якобы всегда осуществляет рациональный выбор своих жизненных проявлений.
А теперь обратимся к результатам одного из опросов. «Можете ли вы сказать, сколько будет детей в вашей семье? Ваши семейные планы»? - на
этот вопрос анкеты были получены ответы молодых уральских супругов из однодетных (1 190 чел.) и двухдетных (685 чел.) семей («Урал-2»).
20 % респондентов, представителей однодет-ных (на момент опроса) родителей, планируют «остановиться» в своей детородной деятельности на одном ребенке. Более половины опрошенных из этой же группы респондентов (51 %) посчитали, что в их семье будет двое детей, а каждая четвертая семья (24 %) планирует трех и более детей. Вариант ответа «трудно сказать» подчеркнули в анкете 5 % респондентов.
В двухдетных семьях за вариант семьи «муж -жена - двое детей» проголосовали 65 % респондентов, 27 % опрошенных выбрали вариант «трое и более», 8 % затруднились с ответом. Несложный расчет показывает, что, по мнению молодых уральских семей, к «нормальному» типу воспроизводства населения можно отнести ситуацию, когда десять среднестатистических семей в результате прохождения своего жизненного пути «оставляют» обществу 22-23 ребенка. Много это или мало?
Естественно, нельзя сбрасывать со счетов тот факт, что прогнозные оценки «нормальности» числа детей в семье на момент опроса в дальнейшем реальном поведении российских (в том числе уральских) семей окажутся, по всей вероятности, фактически существенно ниже социально необходимых даже для простого воспроизводства населения. По оценке демографов, социально необходимое среднее число детей в семье в расчете на десять брачных пар должно быть не менее 26-28. Другими словами, сегодня речь идет не о расширенном воспроизводстве российского общества и даже не о его простом воспроизводстве. В настоящее время воспроизводство населения находится в депопуляционном режиме.
Региональная статистика свидетельствует, что в 2005-2020 гг. рынок труда в УрФО за счет не родившихся в 1990-х гг. «не досчитает» более 700 тыс. молодых работников по сравнению с предшествующим пятнадцатилетием (1992-2007 гг.). Особо ощутимыми потери в потенциальных работниках будут на региональном рынке труда Свердловской области - ориентировочно 210 тыс. чел., Тюменской области - 120 тыс. чел.; Челябинской области -200 тыс. чел. [11, 12].
В общественном и обыденном сознании россиян утверждается позиция о том, что демографические беды в стране сегодня связаны в первую очередь с дестабилизацией семейно-брачных отношений,
ведущей к распаду значительной (если не большей) части индивидуальных семей, деформацией социальных функций, которые традиционно вменяются этой первичной социальной ячейке общества. Возникает, казалось бы, закономерный вопрос: а нужна ли вообще семья? Прежде всего, речь идет о необходимости института семьи для поступательного цивилизованного развития общества. Немаловажен и другой аспект: нужна ли собственная семья для отдельного индивида? В принципе, весь комплекс своих физиологических, материальных и духовных потребностей каждый человек может с успехом удовлетворять, не имея в паспорте штампа о заключении брака. В первую очередь подразумеваются жизненные проявления индивида в цивилизованном урбанизированном социуме - в нашем случае речь идет о жителях уральских городов.
Отрицательный ответ на эти вопросы («семья не нужна», «она не обязательна и изживает себя») можно довольно часто встретить в многочисленных статьях журналистов, политиков, экономистов и даже в работах маститых социологов-семьеведов. Так ли это? Данные социологических опросов, проведенных в крупных городах России, в том числе и исследования автора, показывают сравнительную стабильность базовых ценностных ориентаций основных социальных групп российского (в нашем случае - уральского) населения. В рамках рассматриваемого исследования на вопрос анкеты: «Ниже перечислены некоторые жизненные ценности, к которым может стремиться взрослый человек. Выберите пять «самых-самых» важных для вас» («Урал-3») были получены следующие ответы респондентов из четырех групп (табл. 1).
Как видно, такие базовые жизненные ценности, как «хорошая семья и дети», «хорошее здоровье», «любимаяработа», «материальное благополучие» и «хорошие жилищные условия», занимают первые пять позиций как у подростков, так и их родителей. Небезынтересен и другой факт: исследование продемонстрировало, что иерархия жизненных ценностей юношей и девушек, молодых людей, живущих в городе и в сельской местности, практически идентична.
Вместе с тем было бы наивным игнорировать наличие существенных различий у респондентов в понимании самих феноменов «хорошая семья», «хорошие жилищные условия», «хорошая работа». Для одних, например, понятие «хорошая семья» ассоциируется с наличием двух-трех детей, у дру-
Таблица 1
Жизненные ценности и предпочтения различных групп населения Урала (% от общего числа опрошенных по каждой группе)
№ п/п Жизненные ценности Группа населения
Учащиеся Родители Молодые рабочие
Город Село
1 Хорошая семья и дети 87 88 86 91
2 Хорошее здоровье 68 70 80 76
3 Любимая работа, успешная деловая карьера 68 67 72 62
4 Материальное благополучие, экономическая независимость, само стоятельно сть 58 46 65 79
5 Хорошие жилищные условия 42 46 27 52
6 Хорошие товарищи, верные друзья 66 54 47 37
7 Содержательный, интересный досуг, возможность заниматься любимыми увлечениями 27 20 23 11
8 Сознание того, что приносишь пользу людям 23 25 16 11
9 Порядочность, совестливость, доброе имя 23 23 40 17
10 Чувство безопасности от насилия, грабежа, разбоя, воровства 21 16 22 13
гих - с одним ребенком, который, с одной стороны, позволяет реализовать естественную материнскую (отцовскую) потребность в детях, наследниках, а с другой - не слишком «обременителен» при поддержании материального благополучия семьи, «расширяет возможности» для трудовой карьеры и досуговых занятий своих родителей.
О состоянии института семьи в российском обществе, ценностных ориентациях в сфере матримониальных отношений в России можно судить и по результатам опроса 1 360 семейных россиян, проведенного в рамках социологического проекта «Урал-1» в шести регионах РФ. В табл. 2 представлена процентная вариативность распределения ответов отцов и матерей по каждому из четырех вопросов, взятых из анкеты (общее число респондентов-отцов -422 чел., матерей - 938 чел.).
Можно с большой долей уверенности утверждать, что у подавляющего большинства россиян «не исчезла потребность в семье и детях». Более того, желают или не желают «самозваные определители моды на детей» из числа «творцов» выпускаемой СМИ продукции, бездетный человек, будь то женщина или мужчина, остается своеобразным духовно-нравственным социальным изгоем.
Резюмируя все сказанное выше, представляется, что производство непосредственной жизни было, есть и останется в будущем хотя и взаимосвязанным, «вплетенным» в общую структуру производства общественной жизни, однако не утратит сравнительно самостоятельных структуры, функций, задач, целей. Генезис производства человека как одной из сравнительно самостоятельных сторон целостного общественного производства в условиях
Таблица 2
Результаты анкетирования в рамках социологического проекта «Урал-1», %
№ п/п Вопросы анкеты Варианты ответов Отцы Матери
1 Обязательно ли мужчине надо создавать свою семью (заключать брак)? Нет 12 6
Да 69 75
Трудно сказать 19 19
2 Допускаете ли вы развод в семье, имеющей общих детей? Категорически не допускаю 17 13
По обстоятельствам 72 75
Допускаю, это нормально 11 12
3 Как бы вы отнеслись к гражданскому браку своих детей (брак без оформления в ЗАГСе)? Не осуждаю 21 20
Допускаю, смотря по обстоятельствам 56 61
Осуждаю категорически 23 19
4 В наше время увеличивается роль личного капитала, имущества граждан. Как вы относитесь к заключению брачных контрактов, определяющих имущественные отношения при заключении брака? Необходимо 11 18
Желательно 37 52
Не имеет особого значения 37 25
Не нужно 15 5
цивилизованного общества характеризуется сочетанием тенденций обособления и интеграции с двумя другими сторонами общественного производства -материального и духовного.
Тенденция обособления выражается, прежде всего, в выделении в структуре целостного общественного производства специализированных социальных институтов, деятельность которых непосредственно направлена на производство человека, на жизнеобеспечение путем удовлетворения его физических и духовных потребностей. К числу таких институтов следует отнести (наряду с семьей) организации, учреждения, обеспечивающие строительство и эксплуатацию жилья, учреждений бытового обслуживания, общественного питания, здравоохранения, торговли, пассажирского транспорта, связи, общественного воспитания, образования и профессионального обучения, культуры и искусства, идеологии, охраны правопорядка и обеспечения безопасности жизнедеятельности и др. Развитие этих социальных институтов идет как интенсивным, так и экстенсивным путем. Вторая тенденция в развитии сферы производства человека - это ее интеграция с двумя другими сферами общественного производства путем появления и развития в структуре этих двух производств элементов, факторов, имеющих востребованность во все усложняющемся процессе производства человека.
С одной стороны, идущий процесс интеграции сферы производства человека (в какой-то своей части), и с другой - материального («производство вещей») и духовного («производство идей, сознания») производств создает (или, по крайней мере, призван создавать) расширенные возможности общества в достижении своей высшей цели -производство самого человека (во всей совокупности сторон этого процесса), развитие богатства человеческой природы не ради прагматических целей, а как самоцель. Стремясь к оптимизации демографических процессов, важно осознавать при этом диалектическую
взаимосвязь их социально-экономической утилитарности и самоценности.
Оптимальное развитие народонаселения страны (региона, муниципального образования) - основа и условие ее хозяйственно-экономического процветания. Население выступает как многостороннее диалектическое единство, выполняя функции производителя и потребителя производства. Одновременно оно само подлежит воспроизводству. Вот почему народонаселение прямо и опосредованно влияет на размещение и функционирование общественного производства (взять, к примеру, функционирование народнохозяйственного комплекса Свердловской области). Однако есть вторая сторона этого взаимодействия. Развитие человека (личности) является «целью целей» цивилизованного (демократического) типа воспроизводства общественной жизни [9].
Попытаемся схематично представить диспозицию выделенных в общем процессе воспроизводства общественной жизни трех составляющих его производств с позиций целеполагания в развитии социумов в разных общественно-экономических системах российского общества. Так, фактическая (а не декларируемая) сущность идеологической концепции построения социализма (подразумевается практика СССР) может иметь следующий вид (см. рисунок, а).
При переходе российского сообщества на рельсы рыночной экономики и соответствующих общественных отношений предлагаем выделять четвертое сравнительно самостоятельное произ-
Производство-СРЕДСТВО Производство-ЦЕЛЬ
Производство человека Производство идей Производство вещей
а
Производство-СРЕДСТВО Производство-ЦЕЛЬ
Производство человека Производство вещей Производство идей Производство денег
в
Производство-СРЕДСТВО Производство-ЦЕЛЬ
Производство вещей Производство денег Производство идей Производство человека
Модели общественного развития в условиях России:
модель «развитого социализма»; в - модель «дикого капитализма»; с - модель социально ориентированной экономики
водство в общем воспроизводственном процессе -производство денег. Посредством группировки производств схематично представим ниже две основные модели общественного развития в условиях пореформенной России (см. рисунок, в, с).
Исходя из этого, критерием общественного прогресса, что во многом тождественно критерию прогрессивного развития производства человека, на взгляд автора, необходимо считать следующее. С одной стороны, это адекватное растущим потребностям производства человека производство материальных и духовных благ в соответствующих сферах общественного производства, и с другой - степень планомерной и целенаправленной реализации этих благ в непосредственном производстве человека.
Основная суть этого диалектического взаимодействия в том, что человек (работник и потребитель) выступает одновременно и средством, и целью процесса общественного производства и воспроизводства общественной жизни. Корневая, глубинная суть идущей перестройки производственных и в целом общественных отношений в России - возведение цели развития общественного человека в ранг доминантной, ранг основной, перманентной цели социалистических преобразований [8].
Один из лейтмотивов начавшейся «ломки» социализма и построения рыночной экономики (капитализма) был, несомненно, привлекательным для большинства россиян: повышение благосостояния людей, переход к более цивилизованному и обеспеченному образу жизни за счет подъема ее качества. Известно, что чувство собственного достоинства на уровне обыденного сознания определенной группы населения ассоциируется, прежде всего, с «толщиной кошелька», возможностью удовлетворения более широкого круга личных и семейных потребностей. Помимо того, «толщина» того же семейного кошелька - это та основная база, на которой родители строят систему воспитания потомства, планируют свою детородную деятельность, наконец, определяют ближние и перспективные планы не только поддержания семейного домохозяйства, но и существования своего семейного союза в целом.
В переходный период семья во многом смягчила удар «шоковой терапии» и включения рычагов рыночной регуляции. В экономическом аспекте, например, вся нагрузка по содержанию и воспитанию ребенка легла на плечи родителей. Раньше государство брало на себя до трети всех текущих затрат на содержание и уход за ребенком, включая воспитание (без учета
инвестиций в социальную инфраструктуру). Общие затраты (и семьи, и государства) сопоставимы со стоимостью типовой трехкомнатной квартиры. Не меньше стоимость моральных издержек, очень незначительна отдача от взрослых детей. В этом смысле семья бизнесмена лучше всего оказалась готова к обстоятельствам экономической депрессии. Переходная экономика оперирует в основном краткосрочными кредитами, тогда как дети - объект долговременных инвестиций. Именно отсутствие денег на новое поколение у государства обусловливает коньюнктурную компоненту спада рождаемости в обществе. Ресурсы семьи небесконечны и поэтому экономически репродуктивная функция семьи оказалась менее всего защищенной.
Не вызывает сомнения тезис о том, что эффективность существующих мер по социальной поддержке и реабилитации семей с детьми в современной России следует признать явно недостаточной. При этом в качестве основных характерных черт социальной (семейной) политики российского государства по поддержке семей с детьми можно, в частности, выделить:
а) вынужденный отказ государства от активной политики стимулирования рождаемости и многодетности в пользу социальной помощи и стратегии выживания в нестабильных социально-экономических условиях;
б) своеобразная стихийность и непоследовательность в осуществлении политики социальной помощи семьям с детьми (например определение размера пособий на детей в зависимости от установленного прожиточного минимума);
в) постоянное «опережение» принимаемых государственных решений по отношению к изменениям, происходящим в экономике, способных экономически обеспечить нововведения в семейной политике;
г) недостаточный учет региональных особенностей, репродуктивной деятельности семей, ее детерминация от территориальной дифференциации доходов, уровня оплаты труда, неадекватной покупательной способности рубля, различия в уровнях развития сфер услуг в разных регионах;
д) в условиях социально-экономической трансформации российского общества обострение противоречия между востребованным рыночной системой оплачиваемым трудом и «невостребованным» домашним (неоплачиваемым) репродуктивным трудом.
Каковы основные пути и средства активизации репродуктивного поведения семей? Обратимся к результатам проведенного исследования - опроса по социологическому проекту « Урал-4». На вопрос анкеты: «Как вы считаете, что могло бы реально повлиять на повышение рождаемости в России, появление в семье второго, и особенно третьего ребенка?» ответы 200 экспертов по проблемам женской трудовой занятости в пяти субъектах РФ, входящих в УрФО, распределились следующим образом:
1) обеспечить нормальные жилищно-бытовые условия семьям с детьми - 72 %;
2) обеспечить отцов хорошей работой - 62 %;
3) организовать работу детских садов с доступной оплатой - 56 %;
4) организовать доступную медицинскую помощь матери и детям - 48 %;
5) снизить цены на детские товары - 46 %;
6) дать возможность матерям работать и хорошо зарабатывать - 44 %;
7) повысить денежную компенсацию за рождение очередного ребенка - 30 %;
8) повысить престиж материнства и отцовства в российском обществе - 28 %;
9) улучшить работу женских консультаций, служб планирования семьи - 23 %;
10) повысить экономическую и нравственную заинтересованность бабушек в воспитании своих внуков - 9 %.
Уместным здесь будет обратить внимание на такой важный фактор, как женская трудовая занятость (на необходимость ее оптимизации указали 44 % опрошенных экспертов). Женщины активно участвуют в преобразованиях российской экономики, меняют формы своей трудовой активности. Основное социальное противоречие, сложившееся в сфере занятости россиянок, заключается в том, что, с одной стороны, рыночная модель позволяет свобод-
но развиваться женской экономической инициативе, самостоятельности, независимости в выборе форм занятости. С другой стороны, в условиях перехода к рынку женщины оказываются менее социально защищенными в сфере труда, чем мужчины.
В рамках проекта «Урал-4» экспертам задавался вопрос: «Представьте ситуацию: вам необходимо выбрать и принять на освободившуюся вакансию (на рабочее место) молодую женщину-работницу из предлагаемых кандидатур (при условии их равного возраста и уровня квалификации, здоровья и т. п.). Кого вы предпочтете?». Полученные ответы приведены в табл. 3.
Прежде всего уточним: каждый респондент мог выбрать только три варианта из предлагаемых к приему на работу кандидатур. Как показал опрос, от 43 % опрошенных (Свердловская область) до 65 % (ЯНАО) отметили в числе «разрешенных» трех вариантов формулировку: «Семейное состояние роли не играет». При этом, имея «в запасе» два-три варианта ответов, практически все респонденты высказали свои предпочтения тому или иному семейному статусу молодых женщин-работниц. Судя по ответам предпринимателей, замужняя молодая женщина, еще не родившая ребенка, имеет в несколько раз меньший шанс устроиться на работу по сравнению с женщиной, уже имеющей двух детей и воспитывающей их с мужем [13].
Классиками социально-политической мысли была выведена краткая формула диалектики материального и духовного в жизни индивида: «Бытие определяет сознание». Никто, безусловно, не будет отрицать, что любое производство (а производство человека - как отдельной особи, так и социальной группы, - может быть классифицировано как производство человеческого материала) требует как предварительных инвестиций, так и последующих материально-экономических вложений. При этом следует
Таблица 3
Предпочтения уральских предпринимателей в наборе женской рабочей силы (% от общего числа опрошенных по каждой группе)
Предпочтения в приеме на работу женщин-специалистов Группы экспертов по субъектам РФ
Свердловская область Тюменская область Челябинская область ХМАО ЯНАО
Незамужняя, бездетная женщина 28 24 38 24 26
Семейная женщина, живущая с мужем: - без детей - один ребенок - двое детей 15 21 24 17 5
43 57 40 43 21
63 43 43 40 39
Молодая мать, воспитывающая ребенка без мужа 20 14 24 17 12
Семейное состояние роли не играет 43 57 60 48 65
учитывать, что производство и воспроизводство дееспособного человеческого индивида (онтогенез личности) занимает сравнительно длительный промежуток времени (около 20-30 лет), требующий постоянного материального и духовного обеспечения. Можно ли сегодня в условиях социально-экономической нестабильности серьезно говорить об ожидании плодотворной (с позиций общественных потребностей) репродуктивной деятельности семьи по воспроизводству непосредственной жизни, социализации и воспитанию потомства?
Голосуя «за» и приветствуя патерналистскую деятельность государства, важно следить за тем, чтобы социальная политика и социальная защита не насаждали иждивенчества. Речь должна идти не только и не просто о помощи и поддержке, но и о создании условий для повышения социальной и трудовой активности значительной части бедных граждан, с тем чтобы они сами могли помочь себе (в соответствии с поговоркой о том, что спасение утопающих есть дело рук самих утопающих). Необходимость этого особенно актуальна в ситуации, когда некоторое оживление российской экономики не ведет к сколько-нибудь существенному расширению возможностей государства в оказании социальной помощи и поддержки всем нуждающимся в ней. Именно поэтому особенно важна строгая адресность мер по социальной защите, которая должна быть ориентирована на наиболее уязвимые слои населения, на тех кто не в состоянии сам себе помочь.
Уместным здесь будет привести пять основных социально ориентированных структурных принципов-целей, которые известный немецкий профессор экономики Х. Ламперт связывает с расширением социальной рыночной экономики, со стремлением государства к обществу всеобщего благосостояния и с которыми вряд ли можно не солидаризироваться. К их числу относятся:
1) раскрытие личности по собственному желанию, а не по воле политической, правящей элиты;
2) экономическое благосостояние общества и его граждан без манипулируемого участия всех совершеннолетних граждан в определении оптимума благосостояния;
3) гарантированное социальное обеспечение всех;
4) социальный мир, основанный на признании общественного строя большинством населения;
5) демократия, которая «одновременно и в равной степени недостижима принципиально иным общественным строем» [5, с. 115].
Учет, своевременная корректировка и использование всей совокупности факторов, формирующих человеческий потенциал страны на современном, так называемом постсоциалистическом, этапе развития российского общества, приобретают все более актуальное значение для успешной реализации рыночных преобразований как в производственной, так и социально-политической сферах жизнедеятельности россиян. Необходимо выявление причинно-следственных связей, детерминирующих характер и направленность развития тех или иных социально-экономических процессов, важен поиск эффективных рычагов воздействия на изменение тех или иных тенденций в развитии этих процессов. Зто в свою очередь требует преодоления своеобразного традиционного идеологически клишированного «запрограммированного» в общественном сознании россиян понимания сути и содержания процесса социального развития, переосмысления сути и содержания самих базовых понятий.
Дальнейшее повышение дееспособности человека во всех сферах его жизнедеятельности по-прежнему является одной из актуальнейших задач на современном этапе развития человеческого сообщества, в том числе, естественно, российского общества. В реализации этой задачи общество имело в прошлом и будет иметь в будущем значительные резервы. Как отмечал в свое время академик Н. П. Дубинин, «люди еще не научились в полную меру использовать все возможности, которые заложены в биологии человека, для развития интеллекта, способностей и склонностей» [13, с. 135].
Кардинальные изменения в условиях жизни подавляющего большинства россиян, деформация устоявшегося за многие десятилетия механизма преемственности и в целом процесса социализации молодых поколений, вхождения их в общественное производство, изменения в иерархии социальных ценностей и норм поведения обусловили не только актуальность вопросов устойчивого и безопасного развития государства. В число наиболее острых социальных проблем выходит проблема обеспечения стабильности и безопасности формирования генотипа личности, вбирающей в себя приемлемые черты работника, гражданина, семьянина. эти концептуальные посылы во многом подтвердили данные социологического проекта «Урал-5», полученные в ходе исследования.
Семья была, есть и останется в будущем главным институтом воспроизводства населения, обес-
печивающим государственное строительство. Семья также была, есть и останется важнейшей составляющей в строительстве жизненного пути каждого конкретного человека, каждой конкретной социальной группы. Известный афоризм: «Крепка семья - крепка держава» не обесценивается под воздействием экстремальных социально-экономических процессов, к числу которых можно отнести продолжающийся в России период перехода от тоталитарного строя к обществу цивилизованного рынка.
«Социология при условии, что ею занимаются надлежащим образом, - отмечал один из основоположников этой науки о человеке Э. Гидденс, - обречена в некотором отношении всегда оставаться наукой, вносящей сумятицу в умы. Она не годится для потворства предрассудкам, которые интуитивно защищают люди, не склонные к размышлению». И далее: «Сегодня мы знаем о семье несравнимо больше, чем раньше. Мы были вынуждены подвергнуть радикальной переоценке свое понимание природы нынешних семейных институтов под воздействием более систематического и адекватного проникновения в их прошлое. Изучение семьи, которое было принято считать скучнейшим занятием, оказалось одним из самых увлекательных и захватывающих предприятий» [2].
Трудно возразить против такого утверждения социолога с мировым именем. Добавим лишь, что это «увлекательное и захватывающее предприятие» сегодня может служить не только повышению социально-экономического потенциала региона. При компетентном и заинтересованном подходе к изучению проблемы «женщина на работе и дома» социология будет способствовать повышению социально-экономического благополучия семьи, активизации ее репродуктивного поведения и, как следствие, укреплению семейного образа россиян в целом. А это в свою очередь является залогом успешных воспроизводственных процессов в регионе.
Список литературы
1. Важенина И. С. Важенин С. Г. Имиджевое и информационное сопровождение хозяйственного освоения территорий России // Региональная экономика: теория и практика. 2009. № 27.
2. Гидденс Э. Социология: учебник. Челябинск, 1991.
3. Дубинин Н. П. Что такое человек. М.: Мысль, 1983.С. 135.
4. Индекс развития человеческого потенциала. URL: http://ru. wikipedia. org/wiki/ %D0 %98 %.
5. Ламперт Х. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М., 1996.
6. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 28.
7. ООН опубликовала индекс развития человеческого потенциала в странах мира 2010 года. URL: http:// gtmarket. ru/news/state/2010/11/05/2719.
8. Павлов Б. С. О понятии «производство человека»: краткий социологический экскурс // Уральская социология на рубеже веков: преемственность поколений. В 2-ч. Ч. 1. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1999. С. 65.
9. Павлов Б. С. Производство и воспроизводство человеческого общества как общесоциологические понятия. Свердловск: ИЭ УНЦ АН СССР, 1985.
10. Павлов Б. С. Семейная политика в регионе: симбиоз экономического и нравственного // Журнал экономической теории. 2010. № 3.
11. Павлов Б. С. Трудовая занятость замужней женщины на Урале как предмет социально-экономического анализа // Проблемы региональной экономики (Ижевск). 2010. № 1. С. 400-415.
12. Павлов Б. С. Александрова Ж. П. К вопросу о развитии человеческого потенциала на уральском Севере // Журнал экономической теории (Екатеринбург). 2009. № 3. С. 51-63.
13. Татаркин А. И., Павлов Б. С. Проблемы развития социального партнерства на муниципальном рынке труда (на примере Урала). М.: ЗАО «Издательство «экономика», 2009.
